Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[Gjest Slettet+2534]

Montesquieu er jo han man lærer om når man lærer hvordan amerikanerne satt opp maktfordelingen i landet sitt.

Prinsippene kan da vel være like relevante den dag i dag.

 

Direkte demokrati er veldig vanskelig å få til i praksis. Og det er ikke et reelt stort problem i Norge i dag med vårt representative demokrati.

Er det virkelig så vanskelig? Sveits har jo mye nærmere et direkte demokrati enn Norge er, og om et land med nærmere 10 millioner innbyggere får det til så bør det være mulig å få til i et land med 5 millioner innbyggere.

 

Du skal komme med en god grunn for at et land som Norge eller Kina går bra på tross av sosialisme. Fordi jeg ser ingen.

Tja, at verken Norge eller Kina kjører på med nasjonalisering av private bedrifter i ekte sosialist stil er vel en god grunn?

 

Venstresiden i Norge er 95% AP. Og Høyre er ikke veldig forskjellig fra AP. SV og Rødt er langt ute på siden. Hva de mener er ikke representativ for noe venstreside i Norge. Det vet du rimelig godt.

Du har helt rett, alle partier på stortinget i dag er sosialdemokrater. Det er bittesmå nyanseforskjeller mellom de ulike partiene, men bortsett fra det så er de alle tilhengere av ting som mye offentlige velferd, en stor og inngripende stat, høye skatter og mange avgifter.

 

Ok, skal vi begynne med det? Hva er det med Venezuela som er sosialistisk? Jeg gidder ikke å diskutere det engang. Hvis du ikke klarer å se alle punktene som gjør USA åpenbart liberalistisk så er det håpløst. Som sagt jeg kan akseptere at sosialisme kan gå galt, du kan åpenbart ikke se når liberalisme går feil.

Dette er jo ikke noe mer enn enda en logisk feilslutning, mest sannsynlig no true scotsman.

 

No true scotsman: You made what could be called an appeal to purity as a way to dismiss relevant criticisms or flaws of your argument.

In this form of faulty reasoning one's belief is rendered unfalsifiable because no matter how compelling the evidence is, one simply shifts the goalposts so that it wouldn't apply to a supposedly 'true' example. This kind of post-rationalization is a way of avoiding valid criticisms of one's argument.

 

Se på den nydelige maktfordelingen i USA. Hvordan går det med den? Åja, selskapene bare betaler politikerne. Så alle lovforslag må godkjennes av et organ som blir betalt av private. Og siden de har liberalisme gjør den føderale regjeringen lite, mens lokale har mye makt til å bestemme over seg selv. Som betyr at selskapene går til lokale styresmakter og gjør det samme.

Igjen: hva er det som gjør USA liberalistisk? Hva legger du i ordet liberalistisk? Dersom du opererer med en uvanlig definisjon av liberalisme så stemmer det nok, men inntil du sier hva du legger i begrepet så blir videre diskusjon meningsløs.

 

Og det at det ikke fungerer i USA er ikke som å slutte å kjempe for demokrati, mer som å slutte å kjempe for kommunisme. For med din logikk synes du folk som tror på kommunisme skal fortsette å kjempe for det, ikke sant?

https://www.nkp.no/ ?

 

Problemet er at noen kommer til å bruke sin ekstreme frihet på å gjøre ting som skader utrolig mange andre.

Jeg tror ikke du har satt deg spesielt mye inn i hva liberalisme går ut på. Enten det eller så farer du med løgner.

 

Og siden de har så mye frihet, så har du ikke reelt sett noen til å stoppe dem. Skade andre betyr ikke å bryte loven. Og det er derfor en ser at det fungerer i mindre områder, men ikke på landsbasis f.eks. Ekstremtilfelle er politi i USA. Organisert veldig lokalfokusert uten noe særlig sentral kontroll noe sted. Så politi går rundt lokalt og gjør det de mener passer i området. De har stor frihet til å gjøre det de mener at det passer å gjøre som politimenn. Inkludert å bare skyte folk uten reel grunn, og de blir heller ikke sparket for det. I FBI kan de ikke gjøre det, fordi da kommer det et sentralt team med ingen personlig tilknytning til deg og etterforsker deg, og hvis du bryter sentrale retningslinjer er det over for deg. Men vi har gått over dette før. Vi lever i et samfunn, enkeltes frihet vil gå utover andre. Ingen måte å hindre det på, så mange mennesker vi er i dag.

Dette er vel ikke noe annet skråplansargumentasjon (slippery slope) 

 

Slippery slope: You said that if we allow A to happen, then Z will eventually happen too, therefore A should not happen.

The problem with this reasoning is that it avoids engaging with the issue at hand, and instead shifts attention to extreme hypotheticals. Because no proof is presented to show that such extreme hypotheticals will in fact occur, this fallacy has the form of an appeal to emotion fallacy by leveraging fear. In effect the argument at hand is unfairly tainted by unsubstantiated conjecture.

 

....og/eller flytting av målposten...

 

Special pleading: You moved the goalposts or made up an exception when your claim was shown to be false.

Humans are funny creatures and have a foolish aversion to being wrong. Rather than appreciate the benefits of being able to change one's mind through better understanding, many will invent ways to cling to old beliefs. One of the most common ways that people do this is to post-rationalize a reason why what they thought to be true must remain to be true. It's usually very easy to find a reason to believe something that suits us, and it requires integrity and genuine honesty with oneself to examine one's own beliefs and motivations without falling into the trap of justifying our existing ways of seeing ourselves and the world around us.

Endret 26. juli 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

 

 

Stemmer, California har større forskjeller. Så de må åpenbart ha mer forskjeller i minimumslønn, som de har. De har unntak ned i litt over 5 USD per time, og høyeste er 11 USD per time på statnivå. 

 

Nå, hvis du ser på tallene så har Frankrike 11 USD og Tyskland 10 USD, men justert for lokale prisnivå er tallet for Tyskland opp til 10,5 USD. 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_minimum_wages_by_country

 

Nå, ditt Frankrike eksempel fungerer åpenbart ikke så bra da forskjellen til Tyskland er minimal. Tingen er USA gir deg veldig lite. En helseforsikring gjennom selskapet er gjerne 250-300 USD per måned absolutt minimum. Med 40 timer per uke * 4 uker = 160 timer per måned. Det vil si nesten 2 USD per time for å dekke helseforsikring alene. Da er en på 12,5 USD per time. Så har du pensjon. Og så en ting som amerikanere tenker mye på, hvor dyrt det er å ha unge. Essensielt alle disse tingene som allerede er dekket i Tyskland/Frankrike er ikke dekket i USA. Og igjen veldig mange i Tyskland er organisert og har reelt en langt høyere minimumslønn. Som er det største problemet i USA. Folk er ikke organisert, de forhandler ikke frem høyere lønn og får ofte minimumslønn selv om de fortjener mer. For ideelt sett er jeg enig med deg i at minimumslønn ikke er bra og at lønninger bør forhandles utifra situasjon, ikke tvinges gjennom minimum.

 

 

Men du ser vel og problemet med en statlig minimumslønn som er tilpasset folk med under 40K/år, når du har steder med over 100K/år? En minimumslønn i Cali på 15 USD/time betyr ikke at alle delene må ha det. De kan gi unntak til alle områdene som er fattig ørken. Men de kan tvinge SF til hvertfall 15 USD per time da. 

 

 

Norge og Kina er 100% sosialisme. Gå og se på wikipedia. Jeg er så lei av dette nå. Norge er sosialdemokrati. Det å ha folk i matkø er kommunisme. Det er en form for sosialisme. Norge har en annen form for sosialisme. Kina har en annen form. Akkurat som kapitalisme kommer i mange former. Liberalisme kommer i mange former. Hvordan en kan bo i et sosialdemokratisk land styrt å ARBEIDERPARTIET og mene man ikke er sosialistisk er uforståelig for meg. Jeg mener hvor mer åpenbart og klart kan det være at vi er sosialister? 

 

 

Det er morsomt. Hvis du leser Vestlige økonomer så sier de at det å ha folk ansatt som ikke egentlig gjør noen jobb eller gir noen verdi er bare å overhyre folk og er ineffektivitet. Noe kapitalisme skal virke mot, fordi de vil tape mot noen bedre, og det er en av grunnene til at kommunisme ikke fungerer. De ansetter folk som egentlig ikke gjør noen jobb, bare for å ha folk ansatt. Det er ingen i germanske land som gjør slikt. Hvorfor skal det være slik i USA at du må gjøre slikt? Soviet puttet ekstra folk i fabrikkene, fordi de hadde et problem med å skape jobber. Det å putte alle i jobb derimot gjorde at produksjonen falt, og de essensielt bare dekket over problemene sine, og det virker ikke i lengden. Hvorfor skal det fungere i USA? De må innse virkeligheten og prøve å fikse de virkelige problemene, ikke dekke over dem.

 

Alle steder i USA finnes det deler av en delstat som har nesten bare hvite. Fordi det er for dyrt for innflyttere som ofte starter på null og det er vanskelig å jobbe seg opp i USA. Og du kan si at mye av Midtvesten har ingen hispanics, men de er ikke rike fordet. Ellers ligger eksempelvis folk fra Venezuela langt over landsgjennomsnittet i utdanning, selv om hispanics naturligvis som helhet er klart under. Virker som alle de smarte folkene stakk fra landet

 

Du sier jeg bruker stråmann og hevder jeg sa amerikanere må jobbe 60 timer i uken? Aldri sagt det. Jeg sa at mange nå må BEGYNNE å ha to jobber som tilsammen går over 100%. Altså mer enn 40 timer uken. Det kan være eksempelvis 45 timer uken. Og jeg sa og de fleste fortsatt bare jobber fulltid. For folk som jobber fulltid er det jeg mener noen timer i helgen på resturant. Noen timer om kvelden noen ukedager på resturant. Den typen. Fordi de trenger litt mer til å få ting til å rundt.

 

 

Men jeg tror vi er ganske enige om det egentlige problemet her. De har et elendig politisk system. Det blir påvirket av lobbyisme, som igjen fører til overregulering på en 100% negativ måte. Reguleringer som gjør alt vanskeligere og dyrere for folk. Jeg synes denne historien passer bra her:

https://www.reddit.com/r/news/comments/6phrc2/facebook_worker_living_in_garage_to_zuckerberg/

 

Les kommentarene her (Forresten en fyr der som sammen med kjæresten har god jobb, utdanning og bor et stykke fra jobbe og reiser frem og tilbake, men likevel må ha en jobb nummer 2 for å klare seg).

 

Hvis du ser så styrer byrådene hva som er lov og bygge og slikt. Og de stemmer ned all nybygging, infrastruktur. Og disse rådene er fulle av huseiere som eide hus der før alle tech-selskapene kom. Så boligpriser er latterlige, og veiene er ikke i nærheten av å takle trafikken. Så kostnadene med å leve der, og tiden det tar å reise dit er essensielt kunstig høyt pga lokale myndigheter som består av landeiere som gjør alt de kan for å holde boligprisene på urimelige nivå. Det er det egentlige problemet her, ikke lønnen. Du må jo ha noe som 25-30 USD minimumslønn her for at det skal gi mening. Selskapene kan ikke gjøre så mye, men de kunne flyttet kontorene sine. Det er ikke uvanlig å se i Norge at større kontorområder flyttes ut og du får områder nær arbeidsplassene med ikke så høyt prispress. Så jeg mener at staten burde bruke virkemidler som høy minimumslønn for å tvinge frem en endring. Det er jo helt tullete når selv folk som tjener 100K USD, som bra selv i Norge, må bo sammen med andre. Og hvis staten tvinger gjennom en høy statlig minimumslønn, med unntak for fattigere områder vil de kunne dytte det over fra nesten ulevelig, til umulig. Som jeg har sagt flere ganger, dette er hvordan det går når du lar folk ha frihet og bestemme selv, og ingen som helst sentral kontroll i det hele tatt. Men siden USA er så opptatt av sine liberalistiske idealer og frihet så vil de ikke blande seg inn i de lokale beslutningene. Selv  om de lokale beslutningene i seg selv er utrolig restriktive og folk har ingen frihet til å gjøre hva de vil. 

[Lunaris]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage_in_China

 

Ifølge Wikipedia så skal minimumslønn være 40% av gjennomsnittet. Og minimumslønnen du oppgir er riktig, men jeg ser ingen kilder som sier gjennomsnittet er 10.000. Men ja minimumslønn i USA er mye bedre enn Kina. Og det burde den virkelig være. 

 

Og se på Kinas lønnsvekst i forhold til verden:

http://www.chinadaily.com.cn/business/2016-11/14/content_27366367.htm

De er fortsatt i verdenstoppen.

 

Og det at privat sektor blir større betyr ikke nødvendigvis mindre sikkerhet for ansatte. Eksempelvis så hjelper lokale myndigheter i Shenzhen arbeidere ved Foxconn når de ikke har jobb pga forskjellig etterspørsel gjennom året. Selvfølgelig er det jo en tier 1 by da. 

 

Det at Kina har lav andel i offentlig sektor er vel ikke så merkelig når de har så lite tjenester til befolkningen sin? Men den offentlige sektoren i Kina er langt mer kontrollerende enn både Norge, og hvertfall USA. Så det er rimelig naturlig at de vil få mange flere ansatte når de har nok penger til å tilby masse tjenester.

 

Det finnes mange rike i politikk i Kina, men se på andelen rike i styret i Kina vs andre land. Og du ser at andelen rike i styret i Kina faktisk er rimelig lavt sammenlignet med de fleste andre land.

 

 

Og aksjemarkedet, la meg minne deg på, ble stengt ned av myndighetene og de gikk til folk med mye aksjer (altså rike) og forbød dem å selge, og stengte ting ned. Så nei, de rike styrer ikke, staten gjør. Og du glemte å nevne alle de galne vanlige kineserne som sitter dagen lang og ser på aksjekurser og investerer mye penger og spekulerer som galninger. Det er et stort problem i Kina. Fordi de folka har ingen anelse hva de gjør, og lager ting som aksjeboble.

 

Velferdsgoder:

https://www.quora.com/Does-China-have-welfare-benefits-for-its-citizens

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_welfare_in_China

Og spesielt se her:

https://www.theguardian.com/global-development/2013/apr/23/china-welfare-system-inflexible-unfair

Der har du det jeg nevnte, og ja det er Hukou jeg snakker om. Som du ser så har de fått dekning helse og pensjon. Det står ikke detaljer her, og det er nok ikke veldig mye penger, men det har jeg heller aldri påstått. Men som du ser og som du sier så er det veldig viktig med Hukou, fordi du har ikke rettigheter. Inkludert velferd, som altså han fyren her synes er viktigst av alt. 

 

Og se det med at "ekspertene" er overrasket over at myndighetene har gått mot denne velferden og bygget den så mye opp, fordi de ikke trodde de ville bry seg. Vel, det skjer ofte. Vestlige "eksperter" tror noe, men Kina gjør noe annet. Det at du er overbevist om at de ikke bryr seg, betyr ikke at det er sant, betyr ikke at det vil være sant om 50 år. Siden du åpenbart bor i Kina, har du ikke merket forskjell på hvordan den yngre generasjonen som har gått på universitet oppfører seg vs eldre generasjonen? 

 

Hvis legen ved offentlig sykehus gjør det feil, og den på privat gjør det rett, hvordan er den offentlige legen bedre? Du sier jo selv at den er private er bedre, mens du mener de beste går til offentlige sykehus? Ellers så har du rett i at penger ikke løser alt. Virker som den delen jeg nevnte med kompetanse er det største problemet for offentlige sykehus i Kina utifra det du sier. Ikke at jeg forstår hva en skal med offentlige sykehus om det koster så mye da. Og den kulturen med gaver, forbindelser er jo et klart hinder for enhver form for offentlige tjenester. De har jo noe det samme i Sør-Korea og de har gjort mye slik gavegivning innenfor offentlig sektor ulovlig, da det lett blir til forskjellsbehandling i et system som skal behandle alle likt. Men korrupsjon i seg selv er jo et problem. Ellers overmedisinerer de i hele Asia. Dra til Sør-Korea på privat sykehus, tror du du ikke får altfor mye medisiner? I Skandinavia med våre offentlige sykehus så medisinerer vi veldig lite. Så åpenbart er det mer kultur enn offentlig/privat. Uansett bare se på Norge, så ser du at offentlig sykehus går helt fint det. Samtidig er jeg ikke imot blandinger som Tyskland og Australia heller. Ikke noe galt at staten betaler private for tjenester, da det kan føre til bedre behandling. Det viktige er bare å ikke gi de private kontrollen. Så lenge offentlige har kontroll og har det regulert så er det helt greit å blande inn private. Går selv til privat tannlege i Norge. Rettssytemet i landet er jo et annet eksempel på at det mangler en del, og det ikke er pengene.

 

 

India har og høy vekst. Hvordan er Kina i forhold til India? Vietnam? Indonesia? Kina har gjort det utrolig mye bedre enn de landene. De startet alle lavt, og alle har positiv vekst, men ingen av dem er i nærheten av det Kina gjør. Og som du sier, de har allerede fått områder av landet med BNP per innbygger på nivå med Taiwan. I India har de ikke kontroll i hele landet engang. Det at de vil ha lavere vekst er jo bekreftet av staten selv, så det er utvilsomt sant. Men hvis du ser på hva de gjør så er det å fokusere på internt forbruk, intern vekst. Det krever middelklasse. Du ser ny politikk som modernisering av hær, men kutting av soldater, korrupsjonsjakt, økte tiltak mot forurensning, økte tiltak mot fattigdom osv. Så eksport og produksjon er ikke lengre hovedfokus, og du ser at selv om det går dårlig der så er internt konsum kraftig opp. Så de gjør det de sier. Så det er jo nå den vanskelige delen begynner. 

 

Ellers, hvorfor bo i Kina om du ikke liker det?

Endret 26. juli 2017 av Lunaris

[Lunaris]

 

Montesquieu er jo han man lærer om når man lærer hvordan amerikanerne satt opp maktfordelingen i landet sitt.

Prinsippene kan da vel være like relevante den dag i dag.

 

Direkte demokrati er veldig vanskelig å få til i praksis. Og det er ikke et reelt stort problem i Norge i dag med vårt representative demokrati.

Er det virkelig så vanskelig? Sveits har jo mye nærmere et direkte demokrati enn Norge er, og om et land med nærmere 10 millioner innbyggere får det til så bør det være mulig å få til i et land med 5 millioner innbyggere.

 

Du skal komme med en god grunn for at et land som Norge eller Kina går bra på tross av sosialisme. Fordi jeg ser ingen.

Tja, at verken Norge eller Kina kjører på med nasjonalisering av private bedrifter i ekte sosialist stil er vel en god grunn?

 

Venstresiden i Norge er 95% AP. Og Høyre er ikke veldig forskjellig fra AP. SV og Rødt er langt ute på siden. Hva de mener er ikke representativ for noe venstreside i Norge. Det vet du rimelig godt.

Du har helt rett, alle partier på stortinget i dag er sosialdemokrater. Det er bittesmå nyanseforskjeller mellom de ulike partiene, men bortsett fra det så er de alle tilhengere av ting som mye offentlige velferd, en stor og inngripende stat, høye skatter og mange avgifter.

Systemet i Sveits har både fordeler og ulemper. Det er ikke gitt at mer direkte demokrati er bedre, noe du tar for gitt her. Du har vel et sånn latinsk ord som forklarer hvorfor argumentasjonen din ikke fungerer. Men jeg bryr meg ikke så mye om slike latinske ord da.

 

Nasjonalisering av bedrifter er kommunsime. Hverken Norge eller Kina er kommunistisk. Norge og Kina har statskapitalisme. De lager statlige selskaper, ikke nasjonalisering av eksisterende. Private er private. Så om du ikke vet forskjell på kommunisme og sosialisme engang så ser jeg ikke hvorfor du kan si jeg har merkelige definisjoner?

 

Og de fleste partier i Norge støtter ikke Venezuela. Så nei, Norge synes ikke Venezuela er noe fyrtårn. Det landet vi samarbeider mest med er Brazil. 

 

Jeg ser masse fancy definisjoner på hvorfor du ikke vil svare på argumentene mine, men ingen svar. Du har f.eks heller aldri sagt hvorfor Venezuela er sosialistisk. Du har ikke sagt hvorfor mer direkte styre er bedre osv. Så du faller under det samme du anklager meg for selv. 

 

Uansett:

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism

https://en.wikipedia.org/wiki/Conservatism_in_the_United_States

 

Her står det hvorfor USA er liberal, som om amerikanere som springer rundt i verden og snakker om frihet til å gjøre hva en vil, bli den en vil, muligheter, frie marked ikke skulle være nok. I realiteten er de ikke så liberalistisk lengre, selv om de ikke endret grunnlov som i Norge. Fordi systemet feilet. 

 

Skal jeg nevne igjen hvor mye USA snakker om frihet? Ingen tariffer? Lave skatter? Lite statlig kontroll? Overlate veldig mange beslutninger til lokale myndigheter og individer? Frihandel over hele kloden?  Siste er morsom. De konservative som er for mest av disse liberalistiske ideene fant ut at den globalistiske delen av liberalisme virkelig ikke var bra for dem, så de er mot den og for proteksjonisme(?). Samtidig er demokratene for det, men også økte skatter og mer veldedighet. Ting henger ikke helt sammen der lengre. 

[Gjest Slettet+2534]

Systemet i Sveits har både fordeler og ulemper. Det er ikke gitt at mer direkte demokrati er bedre, noe du tar for gitt her. Du har vel et sånn latinsk ord som forklarer hvorfor argumentasjonen din ikke fungerer. Men jeg bryr meg ikke så mye om slike latinske ord da.

Tja folket får mer innflytelse, og hvorfor skal ikke folket sette pris på det? Sveitserne ser jo ut til å like systemet sitt. Men klart, maktgale politikere liker jo ikke systemendringer som medfører at de må gi fra seg makt.

 

Nasjonalisering av bedrifter er kommunsime. Hverken Norge eller Kina er kommunistisk. Norge og Kina har statskapitalisme. De lager statlige selskaper, ikke nasjonalisering av eksisterende. Private er private. Så om du ikke vet forskjell på kommunisme og sosialisme engang så ser jeg ikke hvorfor du kan si jeg har merkelige definisjoner?

Er Merriam-Webster bra nok for deg? https://www.merriam-webster.com/dictionary/socialism

 

Socialism: : 

1: any of various economic and political theories advocating collective or governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods

2 a: a system of society or group living in which there is no private property

2 b: a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state

3: a stage of society in Marxist theory transitional between capitalism and communism and distinguished by unequal distribution of goods and pay according to work done.

 

Og de fleste partier i Norge støtter ikke Venezuela. Så nei, Norge synes ikke Venezuela er noe fyrtårn. Det landet vi samarbeider mest med er Brazil.

I dag så er det det ingen som ser på Venezuela som et forbilde for noe som helst da det vil være politisk selvmord. Men i 2004 var tonen en helt annen, da sendte venstresiden med SV og Rødt i spissen varme gratulasjoner til sine sosialistiske "kamerater" i Venezuela: Venstresida hyllet "den bolivarske revolusjonen" - nå vakler Venezuela. 

«Vennligst ta imot, og send videre til deres departement i Venezuela og deres president, de varmeste gratulasjoner fra partiet Rødt i Norge for resultatet i folkeavstemningen 15. februar!

 

Ja-flertallet var en seier for videreføringen av den bolivarske revolusjonen i Venezuela og for den anti-imperialistiske kampen både i hele Latin-Amerika og globalt. Resultatet gir det venezuelanske folket rett til å velge den presidenten de ønsker i det neste valget. Det er folket som får det siste ord. Fiendene av den bolivarske revolusjonenønsket å eliminere den mest sannsynlige lederen for revolusjonen fra valget i 2012.

 

Klassekampen i Venezuela er voldsom og har internasjonale følger.

 

Partiet Rødt vil gjøre vårt beste for å øke solidariteten med den bolivarske revolusjonen blant folk i Norge.

.............................

«Solidaritet med Venezuela blir viktig framover, hvis ikke også vår tids forsøk på latin-amerikansk frigjøring skal bli stoppet av de reaksjonære kreftene som står klar til å tre fram fra skyggene hvis sjansen byr seg.», skrev SV-leder Audun Lysbakken i 2006.

Den dag i dag så skulle nok SV og Rødt helst sett at disse gratulasjonene var gått i glemmeboken.

 

Jeg ser masse fancy definisjoner på hvorfor du ikke vil svare på argumentene mine, men ingen svar. Du har f.eks heller aldri sagt hvorfor Venezuela er sosialistisk. Du har ikke sagt hvorfor mer direkte styre er bedre osv. Så du faller under det samme du anklager meg for selv.

De er ikke spesielt fancy, det er godt kjente feilslutninger blant de som kan bittelitt om debatteknikk. Logiske feilslutninger er ikke argumenter, det er bare feilslutninger.

 

Uansett:

https://en.wikipedia...wiki/Liberalism

https://en.wikipedia...e_United_States

 

Her står det hvorfor USA er liberal, som om amerikanere som springer rundt i verden og snakker om frihet til å gjøre hva en vil, bli den en vil, muligheter, frie marked ikke skulle være nok. I realiteten er de ikke så liberalistisk lengre, selv om de ikke endret grunnlov som i Norge. Fordi systemet feilet.

Hva skal disse to lenkene bevise? At USA er liberalistisk?

 

Noen ganger sier du "liberal" mens andre "liberalisme"? Setter du likhetstegn mellom liberal og liberalisme? Vet du hva liberalisme er? 

 

Skal jeg nevne igjen hvor mye USA snakker om frihet? Ingen tariffer? Lave skatter? Lite statlig kontroll? Overlate veldig mange beslutninger til lokale myndigheter og individer? Frihandel over hele kloden?  Siste er morsom. De konservative som er for mest av disse liberalistiske ideene fant ut at den globalistiske delen av liberalisme virkelig ikke var bra for dem, så de er mot den og for proteksjonisme(?). Samtidig er demokratene for det, men også økte skatter og mer veldedighet. Ting henger ikke helt sammen der lengre.

Dette er jo ikke noe mer enn the texas sharpshooter:

 

You cherry-picked a data cluster to suit your argument, or found a pattern to fit a presumption.

This 'false cause' fallacy is coined after a marksman shooting randomly at barns and then painting bullseye targets around the spot where the most bullet holes appear, making it appear as if he's a really good shot. Clusters naturally appear by chance, but don't necessarily indicate that there is a causal relationship.

Endret 27. juli 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

 

Systemet i Sveits har både fordeler og ulemper. Det er ikke gitt at mer direkte demokrati er bedre, noe du tar for gitt her. Du har vel et sånn latinsk ord som forklarer hvorfor argumentasjonen din ikke fungerer. Men jeg bryr meg ikke så mye om slike latinske ord da.

Tja folket får mer innflytelse, og hvorfor skal ikke folket sette pris på det? Sveitserne ser jo ut til å like systemet sitt. Men klart, maktgale politikere liker jo ikke systemendringer som medfører at de må gi fra seg makt.

 

Nasjonalisering av bedrifter er kommunsime. Hverken Norge eller Kina er kommunistisk. Norge og Kina har statskapitalisme. De lager statlige selskaper, ikke nasjonalisering av eksisterende. Private er private. Så om du ikke vet forskjell på kommunisme og sosialisme engang så ser jeg ikke hvorfor du kan si jeg har merkelige definisjoner?

Er Merriam-Webster bra nok for deg? https://www.merriam-webster.com/dictionary/socialism

 

I dag så er det det ingen som ser på Venezuela som et forbilde for noe som helst da det vil være politisk selvmord. Men i 2004 var tonen en helt annen, da sendte venstresiden med SV og Rødt i spissen varme gratulasjoner til sine sosialistiske "kamerater" i Venezuela: Venstresida hyllet "den bolivarske revolusjonen" - nå vakler Venezuela.

 

Hva skal disse to lenkene bevise? At USA er liberalistisk?

 

Noen ganger sier du "liberal" mens andre "liberalisme"? Setter du likhetstegn mellom liberal og liberalisme? Vet du hva liberalisme er? 

 

You cherry-picked a data cluster to suit your argument, or found a pattern to fit a presumption.

This 'false cause' fallacy is coined after a marksman shooting randomly at barns and then painting bullseye targets around the spot where the most bullet holes appear, making it appear as if he's a really good shot. Clusters naturally appear by chance, but don't necessarily indicate that there is a causal relationship.

 

Nordmenn ser ut til å like sitt system, så da er vi like langt, eller hva? Du kommer ikke med noen virkelige argumenter for, du bare sier du mener det er bedre. Igjen jeg kan fortsatt komme med et eller annet fancy debatt uttrykk og sitat på engelsk om hvorfor argumentet ditt ikke fungerer, men jeg svarer faktisk på det du skriver istedenfor å sitere noe tull for å la være å svare.

 

Marriam Webster er en ordbok. Og den er også på engelsk. Dette her er norsk. Det grenser mot useriøst å sitere en ordbok for å forklare en politisk modell. Har du prøvd den åpenlyse wikipedia? Jeg tipper du gjorde, men så at det står det jeg sier der så du måtte finne en annen kilde.

 

Er du på repeat? Vi har vært over dette. RV og SV er ikke norsk venstreside. De er norsk ekstrem venstreside, og RV er kommunister. Så 95% av oppslutning i Norge har aldri sagt at Venezuela er bra. Så kutt ut tullet nå. Du kan skrive det så mye du vil, det endrer ingenting. Du vet godt at SV og RV er utrolig små og ubetydelige. Gidder ikke å diskutere det mer om du skal bare gå i ring og prøve å si det samme om igjen, selv om det er feil. Så du med dine "velkjente logiske feilslutninger" burde se at du skriver det samme om igjen, eller hva? Se at ordbok ikke er en forklaring på en politisk modell? Spar meg. 

 

Jeg søkte jeg, og jeg bruker nesten utelukkende liberalistisk, unntatt i noen tilfeller der du umulig kan skrive liberalistisk og liberal er riktig. Akkurat i sitatet her skrev jeg feil, jeg mente "Her står det USA er liberalistisk". Men en skrivefeil og jeg kan ikke forskjellen? Vær så snill.... Og jo, det står tydelig hvorfor USA er er liberalistisk land der, men som jeg sa du kommer til å nekte å se det uansett hva jeg kommer med. Du er en fornekter. Du er akkurat lik de som fornekter at Venezuela er sosialistisk for å beskytte sitt syn på sosialisme. Du prøver å beskytte ditt syn på liberalisme med å nekte for at USA er liberalistisk. Og det gidder jeg ikke å diskutere mer, fordi du nekter for det selv når jeg viser hvordan det klart er liberalistisk.

 

 

Og den siste logikktingen din er jo bare latterlig. Jeg har ikke presentert noe data som helst. Jeg har listet opp sentrale amerikanske verdier. Det er ikke cherry picking. Hvis du hadde visst hva sentrale amerikanske verdier var, så ville du forstått det. Hvis du hadde vist det til en amerikaner ville amerikaneren vært enig. Hvis du ikke kjenner til sentrale verdiene i et land, hvordan kan du si det ikke er liberalistisk? 

 

Og jeg har et tips. Prøv å bruk den fine ordboken din til å slå opp hva "data-cluster" betyr. Det at jeg skrev flere ord etter hverandre kvalifiserer nemlig ikke til "data-cluster". Det er faktisk hverken "data" eller "cluster".

 

For å ta dette i Texas og cowboyperspektiv er dette som å skyte mot denne låven og bomme helt å alle skuddene. Det å bare gå på nettsider og finne sitater om hvorfor et argument ikke fungerer kommer ikke til å hjelpe deg noe som helst. Spesielt når sitatene ikke henger sammen med hva jeg skriver i det hele tatt. Det gjør unnvikelsestaktikken bare enda klarere. Og det at du mener jeg "cherry-picker" betyr at du er enig i at det er liberalistiske verdier, og USA har dem. Du vil bare åpenbart ikke innrømme at disse er sentrale amerikanske verdier.

Her kan du se:

https://www.andrews.edu/~tidwell/bsad560/USValues.html

Du kunne like godt skrevet sentrale verdier for liberale. (Liberale, fordi det er snakk om mennesker og ikke ideologien i tilfelle du mener jeg ikke vet forskjellen).

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism_in_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_liberalism_in_the_United_States (Denne versjonen som er helt merkelig).

 

Det mest sånn sett liberale i USA i dag er de konservative, mens "liberals" som dem kaller dem i USA er mer sosialistiske. Grunnen til at de konservative er mest liberale er fordi USA var langt mer liberalt før, men i tritt med at systemet har falt mer og mer sammen har det naturligvis beveget seg vekk ifra idealene og verdiene de har. De hadde. 

 

Men om du skal fortsette og mene USA ikke har liberalisme og komme med et eller annet nytt "logisk svikt" sitat som er helt tilfeldig og ikke passer i det hele tatt så gir jeg opp. Da vil du ikke se den etablerte sannheten. Da får du i samme slengen dra til undervisningsdepartementet i Norge, fordi det jeg skriver er det vi lærer på skole i Norge, og er regnet for det som er riktig, det som stemmer. Og hvis du ikke vil akseptere deg, så skal jeg la deg ikke akseptere det i fred. 

[Gjest Slettet+2534]

Nordmenn ser ut til å like sitt system, så da er vi like langt, eller hva? 

Gjør de det? Jeg vet ikke om sveitserne liker sitt system heller, men der har de ihvertfall mulighet til å kreve folkeavstemning om omstride lovforslag, en mulighet de faktisk benytter seg av.

 

Du kommer ikke med noen virkelige argumenter for, du bare sier du mener det er bedre. Igjen jeg kan fortsatt komme med et eller annet fancy debatt uttrykk og sitat på engelsk om hvorfor argumentet ditt ikke fungerer, men jeg svarer faktisk på det du skriver istedenfor å sitere noe tull for å la være å svare.

Skremmselspropaganda, flytting av målposten og fri fantasti er ikke argumenter.

 

Marriam Webster er en ordbok. Og den er også på engelsk. Dette her er norsk. Det grenser mot useriøst å sitere en ordbok for å forklare en politisk modell. Har du prøvd den åpenlyse wikipedia? Jeg tipper du gjorde, men så at det står det jeg sier der så du måtte finne en annen kilde.

Merriam-Webster er fin for å finne definisjoner. Wikipedia sier akkurat det samme, men med mange flere ord.

 

Er du på repeat? Vi har vært over dette. RV og SV er ikke norsk venstreside. De er norsk ekstrem venstreside, og RV er kommunister.

Flisespikkeri.

 

Så 95% av oppslutning i Norge har aldri sagt at Venezuela er bra. Så kutt ut tullet nå.

Dagbladet-artikkelen snakker om venstresiden, så du får tolke det som du vil. SV er da vitterlige sosialistiske, og de sendte gratulasjoner til et land som de så på som forbilde for sosialisme.

 

Du kan skrive det så mye du vil, det endrer ingenting.

Hva skal jeg endre? Jeg synes bare det er litt morsomt å plukke "argumentene" dine i stykker. 

 

Du vet godt at SV og RV er utrolig små og ubetydelige.

Det er gledelig å se at ikke flere stemmer på disse erke-sosialistene.

 

Gidder ikke å diskutere det mer om du skal bare gå i ring og prøve å si det samme om igjen, selv om det er feil. Så du med dine "velkjente logiske feilslutninger" burde se at du skriver det samme om igjen, eller hva? Se at ordbok ikke er en forklaring på en politisk modell? Spar meg.

Dette er jo bare enda en stråmann og appeal to emotion.

 

Jeg søkte jeg, og jeg bruker nesten utelukkende liberalistisk, unntatt i noen tilfeller der du umulig kan skrive liberalistisk og liberal er riktig. Akkurat i sitatet her skrev jeg feil, jeg mente "Her står det USA er liberalistisk". Men en skrivefeil og jeg kan ikke forskjellen? Vær så snill.... Og jo, det står tydelig hvorfor USA er er liberalistisk land der, men som jeg sa du kommer til å nekte å se det uansett hva jeg kommer med. Du er en fornekter. Du er akkurat lik de som fornekter at Venezuela er sosialistisk for å beskytte sitt syn på sosialisme. Du prøver å beskytte ditt syn på liberalisme med å nekte for at USA er liberalistisk. Og det gidder jeg ikke å diskutere mer, fordi du nekter for det selv når jeg viser hvordan det klart er liberalistisk.

Du har ennå ikke sagt hva du legger i begrepet "liberalisme", ei heller har du sagt noe om hva det er som gjør USA liberalistisk; så da blir videre diskusjon meningsløs.

 

Og den siste logikktingen din er jo bare latterlig. Jeg har ikke presentert noe data som helst. Jeg har listet opp sentrale amerikanske verdier. Det er ikke cherry picking. Hvis du hadde visst hva sentrale amerikanske verdier var, så ville du forstått det. Hvis du hadde vist det til en amerikaner ville amerikaneren vært enig. Hvis du ikke kjenner til sentrale verdiene i et land, hvordan kan du si det ikke er liberalistisk?

Du ramser opp en masse ting med USA du ikke liker og prøver så å tilegne det til liberalisme. Det er selve definisjonen på cherry-picking.

 

Og jeg har et tips. Prøv å bruk den fine ordboken din til å slå opp hva "data-cluster" betyr. Det at jeg skrev flere ord etter hverandre kvalifiserer nemlig ikke til "data-cluster". Det er faktisk hverken "data" eller "cluster".

Nei, det er cherry-picking.

 

For å ta dette i Texas og cowboyperspektiv er dette som å skyte mot denne låven og bomme helt å alle skuddene. Det å bare gå på nettsider og finne sitater om hvorfor et argument ikke fungerer kommer ikke til å hjelpe deg noe som helst. Spesielt når sitatene ikke henger sammen med hva jeg skriver i det hele tatt. Det gjør unnvikelsestaktikken bare enda klarere. Og det at du mener jeg "cherry-picker" betyr at du er enig i at det er liberalistiske verdier, og USA har dem. Du vil bare åpenbart ikke innrømme at disse er sentrale amerikanske verdier.

Du dikter opp masse rare ting på bakgrunn av hvordan ting er i USA, og forsøker så å gi liberalisme skylden for dette. Det er den ene feilslutningen etter den andre.

 

Her kan du se:

https://www.andrews.edu/~tidwell/bsad560/USValues.html

Hva skal jeg se?

 

Det mest sånn sett liberale i USA i dag er de konservative, mens "liberals" som dem kaller dem i USA er mer sosialistiske. Grunnen til at de konservative er mest liberale er fordi USA var langt mer liberalt før, men i tritt med at systemet har falt mer og mer sammen har det naturligvis beveget seg vekk ifra idealene og verdiene de har. De hadde.

Du vet virkelig ikke hva liberalisme er du. Du bare sitter og dikter opp ting.

 

Men om du skal fortsette og mene USA ikke har liberalisme og komme med et eller annet nytt "logisk svikt" sitat som er helt tilfeldig og ikke passer i det hele tatt så gir jeg opp. Da vil du ikke se den etablerte sannheten. 

Gratulerer, no true scotsman. I tillegg så er det en omvendt bevisbyrde. Det er du som påstår at USA praktiserer liberalisme, men du har ikke kommet med et eneste bra argument eller bevis som tilsier det. Det du derimot kommer det er en tirade av ting du ikke liker med USA for så å bruke det som et "bevis" på at liberalisme == fælt. 

 

Når jeg så bruker som argument at Venezuela er sosialistisk fordi at sosialister på venstresiden (Sosialistisk Venstreparti og Rødt) har sendt gratulasjoner til sine sosialistiske kumpaner, da avskriver du det fullstendig. 

 

Men du nevnte Wikipedia, så se her: Politics of Venezuela.

 

Venezuela has a dominant-party system, dominated by the United Socialist Party of Venezuela and where other numerous parties exist.

 

Og denne er jo også litt underholdende lesning: You Can't Deny that Venezuela is a Socialist Calamity.

Who Is at Fault?

This humanitarian disaster has raised the question of who or what to blame. That question puts self-proclaimed socialists and their progressive sympathizers in a difficult spot. After all, one can easily find lots of examples (from Michael Moore to Bernie Sanders) of people on the left praising or endorsing Chavez’s economic policies. So what can people who took that position say in the face of this disaster? And what can the defenders of free enterprise say as well?

 

Many on the left will start by denying that socialism is at fault. Sometimes they’ll deny that the Chavez-Maduro policies were “real” socialism. In other cases, they’ll argue that while their intentions might have been good, corruption and poor implementation doomed good policies to failure.

Both of these arguments have real problems.

 

If those policies were not “real” socialism, then why did so many sympathetic to socialism express so much support for them and argue that they would be transformative in ways socialists value? Chavez himself made such claims.

 

Do all of them not understand what socialism is? The variety of attempts Chavez made to prevent markets and prices from working and to substitute some form of economic planning in the name of the people have been broadly consistent with socialism since Marx. If that’s not socialism, what exactly is meant by that word anymore?

 

Og du som liker å trekke frem skandinavia som velfungerende sosialistland:

Real Socialism

For many on the left, the answer to the last question is “the Scandinavian countries.” The problem, however, is that the Scandinavian countries have, by some measures, freer markets than the US, which the left sees as the archetype of capitalism. At the very least, they are not significantly different from the US in their degree of economic freedom.

 

Historically, socialism has broadly been defined as the elimination of the private ownership of the means of production and the substitution of common or public ownership and economic planning for what Marx called the “anarchy of production” of the market. (akkurat som Chavez og sosialistene har gjort i Venezuela).

.....................

Abolishing markets does not describe the Scandinavian countries, though it does capture a lot of what was going on in Venezuela. Socialism, at least historically, did not simply mean “a large welfare state” as we see in Scandinavia. In fact, the only way countries can afford larger welfare states is to have economies productive enough to produce the wealth that can be taxed away to support such programs. This is why the Scandinavian countries deregulated (and lowered tax rates) so much in the last decade or two: only through freer markets could they afford their transfer programs.

 

If you love the Scandinavian model, you don’t love socialism. You love market capitalism, because that’s what makes that model possible. (Whether large welfare states are necessary or desirable is a matter for another column.)

........................

What of the argument that well-intentioned policies were frustrated by corruption and poor implementation? The problem here is that this seems to happen every time socialism has been tried. The Bolsheviks began to implement Marxian socialism within a year of taking power and a decade later they had Stalinism. Cuba quickly turned to a dictatorship. China. North Korea. The list goes on. At what point are these not all coincidences?

Every. Single. Time.

Endret 27. juli 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

Ok, du skriver basically ingenting og bare avfeier alt jeg skriver. Du er altså helt tom for argumenter. Ikke at jeg er overrasket. Og så repeterer du alt om og om igjen som om jeg har glemt det. Bare fordi du ikke leser/glemmer/later som du aldri har lest det jeg skriver så betyr det ikke at det ikke er skrevet.  

 

Jeg har gitt en link på hva liberalisme er, og du mener jeg ikke vet hva det er. Det er faktisk bare latterlig. 

 

Og nei, en ordbok er ikke wikipedia med mindre ord......Forstår hvorfor du ikke vet hva noe er om du aldri leser mer enn 3 setninger om noe.... Bare avstå fra å prøve å si jeg ikke vet hva det er.

 

Så SV taler for alle sosialister, så da taler vel Hitler for alle europeere? Har du mer ufeilbarlig logikk?  Om Dagbladet og skriver noe feil blir det ikke mer rett. Også en slik logisk feil. Du vet, vi kan gjøre dette i evigheter. Bare si at den andre har feil i argumentasjonen sin. Men vet du hva folk som gjør det fremstår som? Folk som tror de er utrolig smarte og vet bedre enn deg. For hvis argumentene mine faktisk var dårlige kunne du svart på dem, men det kan du ikke. 

 

Har du engang forstått hva statskapitalisme er?  Du har altså enda ikke forstått at kapitalisme er en del av sosialisme? Det er bare kommunisme, innenfor sosialisme som ikke omfatter kapitalisme. Norge har statskapitalisme, som er en sosialistisk økonomiform, som åpenbart inneholder kapitalisme. Det står i alle bøker i Norge, det står på Internet. De eneste som tror noe annet er amerikanere som ikke vet noenting om hva politiske ideologier er. Sånne folk super langt til høyre. Og du leser åpenbart de forumene og ser videoene deres og tror på det oppfunnet tullet deres. Men dette er Norge. Jeg bryr meg ikke om hva noen som tror alle sosialisme er kommunisme tror. Og at kapitalisme er motsetning til sosialisme. Vi går etter alment aksepterte fakta i Norge. I Europa. 

 

Sjekk McCarthy så lærer du litt om USAs latterlige historie med sosialisme.

 

 

Uansett jeg gidder ikke mer tullegreie og løgner om sosialisme/liberalisme fra amerikanere som ikke skjønner noe. Hvis du ikke har tenkt å forholde deg til hva det er i Norge så er det håpløst. Og du tar feil, enkelt og greit. Og hvis du ikke bryr deg og ikke ser det så har ingenting jeg skriver noe å si. Og jeg gidder ikke mer unnvikelsestaktikker. Hvis du har tenkt å svare meg, så skal jeg svare deg, men om du ikke gidder å svare meg og bare skriver masse ting om hvorfor du ikke har noe svar og derfor ikke kan svare meg, og hvorfor det er min feil at du ikke kan svare. Det er bare sånn idiotisk kverrulerings-diskusjon som kommer ingen vei, fordi du diskuterer diskusjonen, ikke saken. Kanskje når du leser om diskutering så kan du og lese den delen der man bør diskutere saken.....

 

Jeg vet derimot at vi aldri vil få liberalisme i Europa. Fordi folk i Europa vet hva USA er, og de ser hvor elendig det greiene er. Så får du klage så mye du vil, men folk i Europa vet faktisk hva sosialisme og liberalisme er i motsetning til amerikanere. Og du overbeviser ingen ved å benekte sannheten. Men du påpeker hvor smart du er og hvordan har det gøy med å "plukke" fra hverandre argumentene til andre

[Gjest Slettet+2534]

Ok, du skriver basically ingenting og bare avfeier alt jeg skriver. Du er altså helt tom for argumenter...

Pussig, kunne sagt det samme om deg. Dessuten er ikke fallacies argumenter, det er noe man rett og slett lar være å svare på. Så ja... jeg avfeier feilslutningene dine, helt riktig. Men jeg er også grei nok til at jeg påpeker feilslutningene for deg, så kanskje du unngår å begå de igjen.

Endret 27. juli 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Skal vi se hva andre fallacies du kommer med her.

Så SV taler for alle sosialister, så da taler vel Hitler for alle europeere?

Loaded question.

 

You asked a question that had a presumption built into it so that it couldn't be answered without appearing guilty.

 

Har du engang forstått hva statskapitalisme er?  Du har altså enda ikke forstått at kapitalisme er en del av sosialisme?...

Stråmann.

 

Uansett jeg gidder ikke mer tullegreie og løgner om sosialisme/liberalisme fra amerikanere som ikke skjønner noe. Hvis du ikke har tenkt å forholde deg til hva det er i Norge så er det håpløst. Og du tar feil, enkelt og greit.

Tu tuoque.

 

You avoided having to engage with criticism by turning it back on the accuser - you answered criticism with criticism.
Pronounced too-kwo-kwee. Literally translating as 'you too' this fallacy is also known as the appeal to hypocrisy. It is commonly employed as an effective red herring because it takes the heat off someone having to defend their argument, and instead shifts the focus back on to the person making the criticism.

 

Ja og flytting av målposten selvsagt da du skifter fokus fra sosialisme til liberalisme.

 

Moving the goalposts is an informal logical fallacy in which previously agreed upon standards for deciding an argument are arbitrarily changed once they have been met. This is usually done by the "losing" side of an argument in a desperate bid to save face.

[Gjest Slettet+2534]

Siste nytt fra det sosialistiske "fyrtårnet": USA evakuerer diplomatfamilier fra Venezuela.

 

Maduro sitt parti er forøvrig United Socialist Party, bare sånn i tilfelle noen skulle tvile på om han er sosialistisk eller ikke.

 

Hvor er gratulasjonene fra Rødt og SV nå?

 

EDIT:

Forøvrig en litt morsom observasjon, kan ikke se at VG nevner ordet "sosialisme" en eneste gang i noen av artiklene om Venezuela. 

Endret 28. juli 2017 av Slettet+2534

[After Dark]

Venezuela nær fullstendig kollaps: Kan sende oljeprisen rett til værs

 

Denne helgen kan være et vendepunkt for Venezuela – og oljeprisen. Den kaotiske situasjonen i landet kan eskalere etter helgens valg og lamme landets oljesektor.

 

http://e24.no/makro-og-politikk/venezuela/venezuela-naer-fullstendig-kollaps-kan-sende-oljeprisen-rett-til-vaers/24106524

[Lunaris]

Oljen vil alltid flyte. Olje er for verdifullt. Uansett hva du mener, så vil alle ha penger fra det. Så det er aldri i noen hensikt å kutte den, men folk vil virkelig prøve å opprettholde produksjonen. 

 

Det finnes og en annen type organisasjon i landet som har god erfaring med produksjon og distribusjon av verdifulle varer i store volum om staten skulle falle fra hverandre.

 

Men jeg tror vi trygt kan si at de ikke akkurat går rett vei. Tyr til bare mer ekstreme tiltak for å beholde makt. Klart tegn på en stat som jobber for seg selv og ikke folket. 

[After Dark]

Skjebnehelg for Venezuela

 

Mye står på spill når regimet i Venezuela i dag holder folkeavstemning. Valget av en ny grunnlovgivende forsamling kan true både demokratiet og stabiliteten i landet.

 

I denne situasjonen kan alt skje i det kriserammede Venezuela, og ingen ting kan utelukkes – heller ikke en borgerkrig.

 

https://www.nrk.no/urix/skjebnehelg-for-venezuela-1.13621640

 

Da er det bare å vente og se...

[After Dark]

Venezuela: Hamstrer mat før skjebnevalg

 

Folk hamstrer det de kan før søndagens skjebnevalg i Venezuela. Det er utfordrende i et land som allerede er rammet av matmangel.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/venezuela/venezuela-hamstrer-mat-foer-skjebnevalg/a/24107106/

[Gjest Slettet+2534]

Heey Dagbladet nevner Maduro sitt sosialistparti: «Krig» i gatene i Venezuela på valgdagen: - Steg mot et diktatur.

 

- Folk har det ekstremt vanskelig. Mange bruker mesteparten på tiden på å skaffe mat og andre basisvarer, sa Benedicte Bull, leder for Norsk Nettverk for Latin-Amerika-forskning, om situasjonen i Venezuela, til Dagbladet tidligere i år.

 

Bull sa den gangen at det er den ekstreme oljeavhengigheten som har ført Venezuela inn i en økonomisk krise.

 

- Rundt 95 prosent av landets eksport er olje, og produksjonen har gått nedover uten at de har klart å skape andre inntektskilder, sa Benedicte Bull.

Den ekstreme oljeavhengigheten i kombinasjon med sosialistenes vanstyre har skapt denne krisen. Sosialistene skjønner ikke at det er private bedrifter drevet av hardtarbeidende mennesker som skaper velstand, ikke statlig skattelegging og nasjonalisering.

Endret 31. juli 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

USA er klare med Pax Americana også, det er bra å vite.

[Svein M]

Det de trenger er å bli kvitt diktatoren Nicolas Maduro og vanstyret hans, og få inn et demokaratisk valgt styre. Dernest må forholdene legges tilrette for privat virksomhet.

Endret 31. juli 2017 av Svein M

[Gjest Slettet+2534]

Det de trenger er å bli kvitt diktatoren Nicolas Maduro og vanstyret hans, og få inn et demokaratisk valgt styre. Dernest må forholdene legges tilrette for privat virksomhet.

Riktig. Det de må gjøre er hive sosialismen der den hører hjemme: på historiens skraphaug.

[Gjest medlem-329093]

Jeg tror jaggu jeg skal stemme AP i år. Siden alle partier tar inn like mange immigranter, men de blåblå driver og oppretter "arbeid for smulene til de rike"-arbeidsprogrammer.