Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[Skatteflyktning]

Nei, da tenker jeg på sosialistene i Brasilia som har forbudt skytevåpen, akkurat som i Venezuela.

Endret 9. juli 2017 av Skatteflyktning

[Lunaris]

Ja, fordi våpen er nok veldig vanskelig å få tak i i Brasil. Brasil er et land der du har følge av sikkerhetsstyrker når du drar dit for buisness, nettopp fordi det er så mye våpen på gatene.

 

Men siden staten alltid er ond, og alt den gjør er ondt så hadde nok våpensalg gjort at private bare hadde skutt og drept alle som prøvde å robbe dem, og alle hadde levd i fred. Personlig vil jeg aldri hvordan folk kan mene at våpenproblemer løses med mer våpen...? Hvordan gir det mening?

 

Det er som Indonesia. Presidenten har gitt alle licence to kill så lege de er bad guys. Det at enhver borger i landet ditt er politi, dommer og bøddel er åpenbart ekstrem-individualistenes drøm. Du har hvertfall veldig veldig høy tillit til enkeltmennesker

[FrihetensRegn]

 

Kina er ikke sosialistisk lenger. De tok til seg kapitalismen gjennom reformer på 1980-tallet som gjorde at folk fikk lov å starte opp sine egne bedrifter. Norge er heller ikke sosialistisk, vi har noen av de mest fri markedene for oppstart av bedrifter og selskapsskatten er relativt lav, faktisk lavere enn i USA.

Kina er sosialistisk. Norge er sosialistisk. 

 

For 100 gang. Sosialisme != kommunisme. Kapitalisme er ikke en motsetning til sosialisme.

 

Jeg mener både Norge og Kina har STATSKAPITALISME. 

 

Håper det var klart nok, Norge eier liksom mer enn 50% av Oslo børs. I Kina har de ikke engang privat eie av land.

 

Og nei, statskapitalisme er ikke facisme.

 

Men om folk vil fortsette å si disse tingene feil, selv om det står på wikipedia og det har blitt forklart over 22 sider så gir jeg opp. Da kan dere få dikte opp hva enn dere føler for stemmer, men bare vit at det er helt umulig å diskutere det, siden ingen kommer til å forstå hvordan statskapitalisme, som er en sosialistisk form for økonomi, er facistisk. 

 

 

Du må lese litt historie. En av hovedprioriteringene under Fascistiske Italia var å la staten overta mye av bedriftene og produksjonsøkonomien. Samme under et annet sosialistisk regime på den tiden, nemlig Nasjonalsosialistiske Tyskland, der bedrifter ble beordret å produsere for staten eller alternativt å bli overtatt av staten. Statisme forandrer seg lite fra regime til regime så lenge den økonomiske politikken er sosialistisk, enten om det er kommunisme eller nazisme.

 

Ang. Norges rolle innen statsøkonomi så endres dette nå heldigvis etterhvert. F.eks. har statens eierandel i Statoil og Telenor (tidligere Televerket) gått ned. Forhåpentligvis så vil dette falle ytterligere i fremtiden. Staten skal ikke ha noe med økonomi å gjøre, de skal ta inn skatt og bruke skatten på tjenestene de er satt til å gjøre.

[FrihetensRegn]

Ja, fordi våpen er nok veldig vanskelig å få tak i i Brasil. Brasil er et land der du har følge av sikkerhetsstyrker når du drar dit for buisness, nettopp fordi det er så mye våpen på gatene.

 

Men siden staten alltid er ond, og alt den gjør er ondt så hadde nok våpensalg gjort at private bare hadde skutt og drept alle som prøvde å robbe dem, og alle hadde levd i fred. Personlig vil jeg aldri hvordan folk kan mene at våpenproblemer løses med mer våpen...? Hvordan gir det mening?

 

Det er som Indonesia. Presidenten har gitt alle licence to kill så lege de er bad guys. Det at enhver borger i landet ditt er politi, dommer og bøddel er åpenbart ekstrem-individualistenes drøm. Du har hvertfall veldig veldig høy tillit til enkeltmennesker

 

Nok en gang totalt kunnskapsløst. Det er sosialismen og staten som gjør at Brasil går samme vei som Venezuela. Våpen forbys, men allikevel er volden økende.

 

[Skatteflyktning]

 

Du har hvertfall veldig veldig høy tillit til enkeltmennesker

Ja, men ikke like høy som den tillit du har til politikere, ettersom du vil overlate alle våpen til disse.

[After Dark]

Spørs jo da. De fant "plutselig" ut at dommen mot han ikke var helt rettferdig. De gjør det åpenbart i et forsøk på at folk ikke skal være så sinte på dem, men kommer folk til å godta det? Det endrer jo ingenting. Det betyr bare at neste gang må de gjennom det samme. 

 

Og ellers så er "volden fortsetter" ikke akkurat en bra ting å skrive om Venezuela. Det er et av verdens voldeligste land til vanlig. Og det har ikke med staten å gjøre. 

 

At de fant ut at dommen ikke var rettferdig er jo et skritt i riktig retning.

[Lunaris]

 

Du må lese litt historie. En av hovedprioriteringene under Fascistiske Italia var å la staten overta mye av bedriftene og produksjonsøkonomien. Samme under et annet sosialistisk regime på den tiden, nemlig Nasjonalsosialistiske Tyskland, der bedrifter ble beordret å produsere for staten eller alternativt å bli overtatt av staten. Statisme forandrer seg lite fra regime til regime så lenge den økonomiske politikken er sosialistisk, enten om det er kommunisme eller nazisme.

 

Ang. Norges rolle innen statsøkonomi så endres dette nå heldigvis etterhvert. F.eks. har statens eierandel i Statoil og Telenor (tidligere Televerket) gått ned. Forhåpentligvis så vil dette falle ytterligere i fremtiden. Staten skal ikke ha noe med økonomi å gjøre, de skal ta inn skatt og bruke skatten på tjenestene de er satt til å gjøre.

 

Det at du politisk er imot statseierskap av bedrifter er ikke det samme som at statseide selskaper er facisme.

 

Jeg tror og du overså et viktig punkt. I Italia så tvang staten selskaper. I Norge, i Kina så tvinger ikke staten selskaper å gjøre noe for dem. Private selskaper er private. De statlige selskapene er lagd av staten. I Kina kan du blir direkte promotert mellom selskaper og administrasjon ellers.

 

Og det fungerer også objektivt sett veldig bra. Statlige selskaper klarer seg bra i konkurransen med andre private selskaper. Hele poenget med statskapitalisme er å lage selskaper og sette dem på børsen og la dem konkurrere med de private. Da 100% statseide selskap på børsen ofte kan bli veldig ineffektive i forhold til private. 

 

Så dine meninger er dine meninger, men statskapitalisme er ikke fascistisk. Og det fungerer. Statoil har eksempelvis gjennomført lignende kutt og kostnadseffektivisering i møte med fallende oljepris som andre private selskaper, og aksjeverdiene har gått tilsvarende opp som de andre. Og Stjelenor er like flinke til å stjele penger som staten ellers

[Lunaris]

 

Ja, fordi våpen er nok veldig vanskelig å få tak i i Brasil. Brasil er et land der du har følge av sikkerhetsstyrker når du drar dit for buisness, nettopp fordi det er så mye våpen på gatene.

 

Men siden staten alltid er ond, og alt den gjør er ondt så hadde nok våpensalg gjort at private bare hadde skutt og drept alle som prøvde å robbe dem, og alle hadde levd i fred. Personlig vil jeg aldri hvordan folk kan mene at våpenproblemer løses med mer våpen...? Hvordan gir det mening?

 

Det er som Indonesia. Presidenten har gitt alle licence to kill så lege de er bad guys. Det at enhver borger i landet ditt er politi, dommer og bøddel er åpenbart ekstrem-individualistenes drøm. Du har hvertfall veldig veldig høy tillit til enkeltmennesker

 

Nok en gang totalt kunnskapsløst. Det er sosialismen og staten som gjør at Brasil går samme vei som Venezuela. Våpen forbys, men allikevel er volden økende.

 

 

 

Kaller meg kunnskapsløs. Poster en video fra PragerU. Du er ikke seriøs med meg? PragerU er det jeg ser på når jeg vill høre tullinger som sier tull som er så latterlig at jeg kan ikke annet enn å le. OK, noen videoer er ok. Men det er en kanal som har sagt at folk i Danmark ikke har råd til biler, fordi de betaler så høy skatt. Det der er ikke fakta. ALLE i Norge vet det er feil. 

 

Våpen forbys? Altså de holder på å forby det nå?

 

Og nok nok nok nok nok nok nok en gang så bare lett ignorerer vi narkokarteller og korrupsjon og later som om det er naturlig med narkokarteller og korrupsjon i alle sosialiststater. Og volden kommer av det FOLKEVALGTE sosialiststyre :) Og det var nesten ingen vold i Brasil og Venezuela før de valgte sosialister, ikke sant? Det er lov å se utenfor et bittelite bilde malt for å få sosialismen til å være grunnen til alt vondt i verden, men du vil ikke se det. Du vil bare bekrefte hvor forferdelig sosialisme er. Og alt som ikke støtter teorien putter du utenfor bildet, ignorerer det, og putter konsekvensene innenfor bildet og legger skylden på sosialistene. 

[Lunaris]

 

Du har hvertfall veldig veldig høy tillit til enkeltmennesker

Ja, men ikke like høy som den tillit du har til politikere, ettersom du vil overlate alle våpen til disse.

 

Jeg lever veldig godt med høy tillit til politikere, stat, politi, domstoler osv jeg Hvis noe skjer så vet jeg at staten stort sett har kontrollen. Hvis jeg går og kjøper noe i butikken, vet jeg at staten har alt under kontroll og jeg blir hverken syk eller svindlet. Det er veldig komfortabelt  

 

Det er så mye å tenke på og gjøre her i verden, hvis noen kan gjøre mye av den kjedelige delen for meg, så kan jeg leve livet mitt bedre og lykkeligere  

[Lunaris]

 

Spørs jo da. De fant "plutselig" ut at dommen mot han ikke var helt rettferdig. De gjør det åpenbart i et forsøk på at folk ikke skal være så sinte på dem, men kommer folk til å godta det? Det endrer jo ingenting. Det betyr bare at neste gang må de gjennom det samme. 

 

Og ellers så er "volden fortsetter" ikke akkurat en bra ting å skrive om Venezuela. Det er et av verdens voldeligste land til vanlig. Og det har ikke med staten å gjøre. 

 

At de fant ut at dommen ikke var rettferdig er jo et skritt i riktig retning.

 

Er det? Han er fortsatt i husarrest uten at han egentlig har gjort noe galt. Han skulle vært fri og betalt oppreisning for justismord. Og det er urovekkende hvor stor krise, hvor mye folk må protestere, hvor mange som må dø bare for å få en person flyttet fra fengsel til husarrest. 

 

Når krisen er over og hvis de fortsatt er i makten, hva hindrer dem i å bli bare mer autoritære og ikke mer åpne? Hvordan kan du stole på noen som arresterer opposisjonen helt uten grunn? Jeg hadde ikke gjort. Se for deg Erna arrestere Jonas. Selv om folk hadde protestert og Høyesterett hadde satt han fri, hadde du stolt på Erna igjen? Ville du noengang hadde henne i styre igjen? Jeg vet eksempelet er litt absurd, men likevel. Jeg tror de har vist seg ute av stand til å styre landet.

 

Det eneste de kan gjøre som er bra nå er å frivillig tre av og holde nyvalg. 

[QS4MO8J3]

Det du ikke tar med i din historie om hvor mye vi eier i verden osv, er at verdensøkonomien vokser per år.

Så det er greit om noen sitter på en uforholdsmessig stor del av kapitalen/råvarene ol.(de er kapitalister), så lenge dem som ikke gjør det, øker levestandarden igjennom abeidet sitt?

Hvis du f.eks ser til Kina så har folk begynt å få bra med penger der. Fra å ikke kjøpe biler i det hele tatt stort sett til å være verdens største marked for biler, og ikke bare masse superbillige som India, på et par tiår. Men ja det er sant at alle neppe vil kunne oppnå det, men aldri sagt noe annet. Du hevder derimot at kun Vesten kan, som er beviselig feil.

Jeg påpeker at BNP pr innbygger i vesten er flere ganger høyere enn i Kina, tiltross for at Kina har høyere økonomisk vekst. Jeg hevder ikke at Kina ikke kan komme opp på samme BNP pr innbygger, dvs jeg påpeker at BNP pr innbygger i vesten er flere ganger høyere enn i Kina, tiltross for at Kina har høyere økonomisk vekst.

Det Singapore og Hong Kong lever på er jo Vesten-Østen. Befolkningen er i begge land stort sett kinesisk.

Du har Nord-Amerika, du har Vest-Europa/Europa, du har Australia/New Zealand, disse er vesten, 'kapitalistene', har jødisk/kristen kulturarv ol.

Også har du Sovjet, Kina, Nord-Korea, Vietnam, Laos, Kambodsja ol. disse er 'kommunistene'.

 

Singapore og Hong Kong hadde sterkere tilknyttning til vesten, enn til Sovjet, Kina, Nord-Korea, Vietnam, Laos, Kambodsja. Og Singapore og Hong Kong hadde sterkere tilknyttning til vesten, enn det Sovjet, Kina, Nord-Korea, Vietnam, Laos, Kambodsja hadde.

Skal jeg fortelle deg en historie om et land som heter Irak. De tapte krig med USA, ble påvirket av USA og har amerikanske styrker utstasjonert siden. De handler også med Vesten. Så per definisjon så har de den tilknytningen til Vesten som gjør dem rike, eller hva?

Japan er i Øst-Asia. Irak er i Midt-Østen. Dvs de to landene har forskjellig religion, kultur, ideologi ol. i utgangspunktet. Japan er noe ala Øst-Asia sitt Tyskland. Dvs veldig godt organiserte samfunn med disiplinert befolkning.

Du kan helt ærlig slutte med slik tull. ALLE land i verden har en eller annen forbindelse med Vesten. Du kan finne opp relasjoner for ALLE land i verden. Det betyr ikke at hva enn som er bra i de landene er pga Vesten. Det du gjør nå er å bastant prøve å nekte at du tok feil, selv om det er så åpenbart at land utenfor Vesten har blitt lite rike, uten noe Vestlig greier.

Landene med høy BNP pr innbygger og land som har høy HDI/'ulikhets-justert HDI' er vestlige/kapitalistiske, eller har petrodollars. Stemmer det?

Og vet du hva det har å si når disse landene selger produkter i Vesten? Det er ikke Vesten som hjalp dem å komme dit, det er de som utkonkurrerte Vesten.

Vestlige land har høyt lønnsnivå/utdannet befolkning som utvikler produkter/teknologi, som så blir produsert i disse landene da de har lav levestandard/lavt lønnsnivå. Dvs det er billigere å produsere i disse landene enn i vesten hvor lønnsnivå er høyere. Levestandard i vesten pr innbygger er høyere enn i disse landene, tiltross for at disse landene har høyere økonomisk vekst pga et lavere utgangspunkt mht levestandard/økonomisk utvikling.

Kina har hatt handel med Vesten siden veldig lenge siden. Nyligere historie er det spesielt etter første og andre opiumskrig. Britene kom og tvang Kina til å kjøpe narkotika med makt, akkurat som et narko-kartell. Landet ble steng av Mao, og åpnes mer og mer helt fra hans død. Den økonomiske utviklingen er derimot ulikt noe andre land, bortsett fra de asiatiske tigrene. India som har 100 ganger mer Vesten relasjoner er LANGT bak. Fordi det tullet ditt om Vesten og slikt stemmer ikke en eneste %. Kineserne blir rike, fordi de er flinke. Fordi de er gode. Vi snakker om en sivilisasjon som har vært mektigst i verden for størsteparten av historien her. Men lett for deg nå å se ned på dem og si den eneste grunnen til de har noe som helst er pga Vesten? Det er slike synspunkter som gjør at andre folk misliker folk fra Vesten.

Kina = kommunisme, vesten = kapitalistisk.

 

India/Kina har forskjellig kultur. India vs Japan/Sør-Korea har forskjllig kultur.

 

Kina har fått høyere levestandard fordi de gikk bort ifra kommunisme, og over til et mer kapitalistisk system.

I hvilken sammenheng skrev jeg Norge er nummer 1?

Norge er et sosialistisk/sosialdemokratisk land, og er verdens beste/blandt de beste.

Ah, så siden andre folk og også dreper og utnytter andre, så er det ok at folk i Vesten og gjør?

Du skrev: "Og bare så du vet det er den Vesten er best holdningen ikke en bra holdning. Det var det europeere tenkte når de drepte hundrevis av millioner mennesker, gjorde folk til slaver og utnyttet nesten hele verden. Du vet, grunnen til vi er rike i dag.".

 

Jeg skrev: "Du skriver 'Norge er nummer 1'! Jeg skriver at Norge er nummer 1 fordi vi er alliert med vestlige kolonimakter/imperialister ol. og har masse petrodollars.

 

Og det er ikke kun vestlige kapitalister som dreper andre mennesker, har andre mennesker som slaver, har kolonier osv!".

[Lunaris]

Kina er både kommunistisk og kapitalistisk. Altså, hva er det engang du prøver å si her..? Du sier jo begge deler i samme innlegg. 

 

Og "plutselig" fant du ut at det var litt forskjeller på landene ja. Og at det var det som var grunnen til at noen av dem er mer rikere enn andre, og ikke pga Vesten.... 

 

Men igjen så sier du at landene med høy HDI er vestlige, når du skriver om land som ikke er vestlige med høy HDI i samme innlegg.....

 

Jeg tror og de fleste vet det er forskjell på nåværende rikdom og økonomisk vekst...

 

Og når ville du begynne å fordele verdens rikdommer? Er du sånn sosialist?

 

Men hvis jeg skal ha noe å ta fatt i, så prøv å ikke skrive hele innlegget ditt motsigende mot deg selv.

 

Og Kina har aldri vært en motsetning til Vesten, det er bare USA som prøver å få det til. EU derimot som ikke har en stor våpenindustri og behov for å aktivt oppsøke og lage fiender over verden som USA samarbeider fint med Kina. 

 

Og enda en ting, kommunistene i Vietnam og Kina var ikke venner, de kriget med hverandre Og til tross for at Mao prøvde å utslette kinesisk kultur og levemåte så er reelt sett samfunnet i Kina i dag mer kinesisk enn noe annet. Men mest av alt, siden kineserne er smarte, så har de fått folk til å reise ut å lære om land verden over. De har studert hva som virker og ikke virker, tatt alt som virker og tilpasset det Kina og samlet alt sammen til det systemet de har i dag. Jeg tror det offisielle navnet er sosialisme med kinesisk vri.

 

Og bare så du vet det kommunisme/kapitalisme var kult under den kalde krigen. Ingen bruker det i dag. Kommunisme er militært og økonomisk irrelevant. Kapitalisme vant lett. Sosialisme derimot lever bra. 

[FrihetensRegn]

Det ang. elbiler i Danmark er jo sant, de har ikke samme avgiftslette på elbiler som i Norge, noe som gjør at f.eks. Tesla sliter med salget.

 

http://e24.no/digital/elbil/ingen-dansker-har-kjoept-tesla-hittil-i-aar/23930492

[Lunaris]

Jeg skrev biler. Folk har ikke råd til å kjøpe sine egne private biler i Danmark pga høy skatt.

 

Imens har Danmark alltid nyeste modell tyske biler, men når tyskerne selger biler i USA så bruker de eldre interiør og slikt for å spare på kostnadene slik at de kan gi amerikanerne litt billigere biler, slik at de har råd til å kjøpe dem.

 

Så jo, PragerU er 100% tull. De hatersosialisme og finner bokstavelig talt opp fakta om sosialisme som ikke stemmer. 

 

Generelt er Skandinavia vanskelig for amerikanere. Sosialisme fungerer ikke, men vi er kjent for både å være veldig sosialistiske og fungere veldig bra. Så det er et lite mysterium det i USA hvordan de to ulikhetene kom sammen. Åpenbart sliter folk her også med å få de to tingene til å passe sammen. 

 

Men ja, ikke stol på noe som kommer fra den kanalen. Som sagt, det kan være riktig, men det er litt dumt å se på utdannende videoer å måtte sjekke om den stemmer eller ikke først.

[Camlon]

Kina = kommunisme, vesten = kapitalistisk.

India/Kina har forskjellig kultur. India vs Japan/Sør-Korea har forskjllig kultur.

 

Kina har fått høyere levestandard fordi de gikk bort ifra kommunisme, og over til et mer kapitalistisk system. 

 

Du motsier deg selv. Kina kan ikke være et kommunistisk land om de har gått bort fra kommunisme. 

 

Kina er styrt av kommunistpartiet, men det er bare et navn. I praksis er Kina er statskapitalistisk land. Kina har f.eks. mye større kontroll over valutaen enn Norge har, men de har mindre kontroll over åpningstider og arbeidsreguleringer. 

[QS4MO8J3]

Kina = kommunisme, vesten = kapitalistisk.

India/Kina har forskjellig kultur. India vs Japan/Sør-Korea har forskjllig kultur.

 

Kina har fått høyere levestandard fordi de gikk bort ifra kommunisme, og over til et mer kapitalistisk system.

 Du motsier deg selv. Kina kan ikke være et kommunistisk land om de har gått bort fra kommunisme. 

 

Kina er styrt av kommunistpartiet, men det er bare et navn. I praksis er Kina er statskapitalistisk land. Kina har f.eks. mye større kontroll over valutaen enn Norge har, men de har mindre kontroll over åpningstider og arbeidsreguleringer.

Kina/Nord-Korea/Sovjet ol. var kommunistisk etter andre verdenskrig, Japan/Sør-Korea ol. var kapitalistisk etter andre verdenskrig(da USA vant en krig, og Japan/Sør-Korea kom under amerikansk innflytelse). I 1979, når Kina fikk ny leder, så gikk Kina bort fra et kommunistisk system, mot et mer kapitalistisk system.

[Camlon]

Kina/Nord-Korea/Sovjet ol. var kommunistisk etter andre verdenskrig, Japan/Sør-Korea ol. var kapitalistisk etter andre verdenskrig(da USA vant en krig, og Japan/Sør-Korea kom under amerikansk innflytelse). I 1979, når Kina fikk ny leder, så gikk Kina bort fra et kommunistisk system, mot et mer kapitalistisk system.

 

Det er riktig, men jeg forstår ikke hva du vil frem til. Kina var kommunistisk, men er ikke det lenger.

 

For å forstå hva som skjedde i Kina så er det viktig å se på hva som skjedde etter Maos død. Først tok Huo Guofeng over, han var en kommunist som Mao likte, men Mao visste ikke at han ikke støttet kulturrevolusjonen. Han varte ikke lenge og Deng Xiaoping tok over makten. Mao hadde fått et hjerteinfarkt om han så at Deng Xiaoping tok over makten.

 

Etter Maos død skjedde det en stille revolusjon i Kina, og det er årsaken til at de gikk vekk fra sosialisme og over til kapitalisme. Det blir feil å kalle Kina kommunistisk når landet er statskapitalistisk og lederene er imot kommunisme. Den eneste grunnen til at Kina fortsatt kaller seg kommunistisk er fordi det vil føre til kritikk mot Mao, noe som kan føre til kritikk mot dagens ledere.

Endret 12. juli 2017 av Camlon

[Lunaris]

De fleste av de som styrte etter Maos død var jo blitt straffet av Mao under den kulturelle revolusjon. Mao gikk jo etter alle som kunne noe, fordi "arbeiderne" som ikke kunne lese og skrive engang skulle styre landet. Men det var de som faktisk kunne noe som tok over etterpå. Merkelig nok gikk det litt bedre da...

[QS4MO8J3]

Kina/Nord-Korea/Sovjet ol. var kommunistisk etter andre verdenskrig, Japan/Sør-Korea ol. var kapitalistisk etter andre verdenskrig(da USA vant en krig, og Japan/Sør-Korea kom under amerikansk innflytelse). I 1979, når Kina fikk ny leder, så gikk Kina bort fra et kommunistisk system, mot et mer kapitalistisk system.

Det er riktig, men jeg forstår ikke hva du vil frem til. Kina var kommunistisk, men er ikke det lenger.

 

For å forstå hva som skjedde i Kina så er det viktig å se på hva som skjedde etter Maos død. Først tok Huo Guofeng over, han var en kommunist som Mao likte, men Mao visste ikke at han ikke støttet kulturrevolusjonen. Han varte ikke lenge og Deng Xiaoping tok over makten. Mao hadde fått et hjerteinfarkt om han så at Deng Xiaoping tok over makten.

 

Etter Maos død skjedde det en stille revolusjon i Kina, og det er årsaken til at de gikk vekk fra sosialisme og over til kapitalisme. Det blir feil å kalle Kina kommunistisk når landet er statskapitalistisk og lederene er imot kommunisme. Den eneste grunnen til at Kina fortsatt kaller seg kommunistisk er fordi det vil føre til kritikk mot Mao, noe som kan føre til kritikk mot dagens ledere.

Kina/Nord-Korea/Sovjet ol. var kommunistisk etter andre verdenskrig, Japan/Sør-Korea ol. var kapitalistisk etter andre verdenskrig(da USA vant en krig, og Japan/Sør-Korea kom under amerikansk innflytelse). I 1979, når Kina fikk ny leder, så gikk Kina bort fra et kommunistisk system, mot et mer kapitalistisk system.

Endret 12. juli 2017 av QS4MO8J3

[Camlon]

Kina/Nord-Korea/Sovjet ol. var kommunistisk etter andre verdenskrig, Japan/Sør-Korea ol. var kapitalistisk etter andre verdenskrig(da USA vant en krig, og Japan/Sør-Korea kom under amerikansk innflytelse). I 1979, når Kina fikk ny leder, så gikk Kina bort fra et kommunistisk system, mot et mer kapitalistisk system.

Jeg siterte denne kommentaren

"Kina = kommunisme, vesten = kapitalistisk."

 

Du skrev etterpå at Kina gikk vekk fra kommunisme til et mer kapitalistisk system. Her høres det som du sier at Kina gikk vekk fra kommunismen, men de er fortsatt kommunister.

 

Hadde du derimot skrevet "Kina = kommunisme før 1979", så hadde jeg ikke klaget.

Endret 13. juli 2017 av Camlon