Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[Gjest Slettet+2534]

Har du lest artikkelen afterall? Virker ikke sånn.

 

Forøvrig bet jeg meg merke i følgende avsnitt i artikkelen: 

The regulators’ most dramatic error was to let Lehman Brothers go bankrupt. This multiplied the panic in markets. Suddenly, nobody trusted anybody, so nobody would lend. Non-financial companies, unable to rely on being able to borrow to pay suppliers or workers, froze spending in order to hoard cash, causing a seizure in the real economy. Ironically, the decision to stand back and allow Lehman to go bankrupt resulted in more government intervention, not less. To stem the consequent panic, regulators had to rescue scores of other companies.

Noe av det mest rettferdige myndighetene gjorde var å la Lehman Brothers gå konkurs, men dessverre for den amerikanske skattebetaler så stoppet det der.

 

I et helt fritt marked så ville alle disse skakkjørte bankene fått lov å gå konkurs, men det skjedde ikke; i stedet så reddet amerikanske myndigheter aktører som hadde tatt for stor risiko med hundrevis av milliarder av skattebetalernes dollar. Ja det ville kanskje vært smertefult på kort sikt, men på lang sikt så ville private banker da skjønt at de ikke kan regne med bailouts fra myndighetene. Det er overhodet ingenting fritt med verken pengensystemet eller økonomien når myndighetene redder skakkjørte banker og bedrifter på den måten som ble gjort under finanskrisen.

 

Videre så er det også en ting som går igjen i artikkelen: Sentralbanken... "Central bankers failed this", "central bankers failed that"....

Det bør være rimelig lett å se hva som er årsaken til kilden her: sentralbankene og regulatorene. Det er disse som ødelegger det som kunne vært et fritt og sunt marked. Det er altså IKKE det at regulatorene ikke regulerte nok som er problemet her, problemet er at regulatorene blandet (og fortsetter med å blande) seg inn i ting de ikke forstår og som de ikke har full oversikt over.

 

For å kunne regulere noe må man ha tilnærmet perferkt forståelse av det man skal regulere. Hvis man ikke har full oversikt så vil man få massevis av uforutsette konsekvenser. Det blir litt som en kjemilab: dersom man bare tilsetter kjemikalier i reagensrør "histen og pisten" uten å vite hva man gjør, da får man til slutt en katastrofal eksplosjon. Økonomien er ikke noe anerledes: innfører man reguleringer uten å vite hva effekten vil bli, da bør man ikke bli overrasket når ting slår tilbake.

 

Så: man kan ikke påstå at det frie markedet hadde skylden for finanskrisen når man ser på alle de tilfellene der myndighetene har blandet (og fortsetter å blande) seg inn. Alle disse problemene man har sett er symptomer på én ting: politikere som ikke vet hva de holder på med.

Endret 24. mai 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

Alt det som handler finanskrisen i USA og hvem som hadde skylden.

Har vært litt opptatt og her en dag når jeg skrev et svar så lukket jeg fanen midt i med en snarvei på tastaturet hehe.

 

 

Jeg mener ikke folk sine meninger er feil, bare fordi de åpenbart har kontakt med noen eller er av et synspunkt allerede. Argumentene teller like mye uansett. Poenget mitt er at det finnes en allmenn konsensus. Hva som skjedde. Det er jo hele poenget med disse artiklene du har funnet, de er uenige i den allmenne konsensusen av hva som skjedde. De mener private bærer 0 skyld, og alt skjedde som et resultat av statlige reguleringer. Og du vil alltid finne folk som har forskjellige meninger om hva som skjedde. Jeg finner det derimot litt merkelig at det samme skjedde med samme typer institusjoner i Europa. Eksempelvis Tyskland. De har bevislig ikke de samme reguleringer. De brukte derimot metodene beskrevet hos The Economist som skulle være "fail safe" og de hadde alt for lite reserver selv. De gikk langt over hva de burde for profitten skyld. Med samme metode som amerikanerne.  Så hvordan skjer det samme ulike steder med ulike reguleringer, når det eneste like er måten de private operer? Det er derfor den allmenne konsensusen er at den amerikanske staten gjorde ting galt, dårlig og feil, men også måten de private handlet på var uansvarlig. Kan jeg minne deg på at de sendte disse folkene i fengsel på Island? Tror du islenderne gjorde noe annerledes enn alle andre? Det var ikke det, men det å hive finanstopper i fengsel for uaktsomhet er et skritt de fleste land ikke er forberedt på å ta.

 

Og bare som det er sagt. Den amerikanske stat er laget for å gjøre ingenting å sitte å se på. De er ikke i stand til å skikkelig analysere markedene, og hvis du spør folk i USA har de liten tillit til føderale regjeringen. Det at de gjør ting feil er ingen overraskelse. De er litt i midten nå. Laget for å ikke gjøre noe, men prøver likevel å gjøre noe, når de ikke vet nok og har nok kapasitet. Hvis du går til Kina f.eks er det absolutt ingen som er i nærheten engang av å forstå markedet bedre enn kineserne. I Kina er nemlig veldig mange av de smarteste, beste i statssystemet, eller tilgjengelige, men mer om det senere. Men ja, helt enig med det i at den amerikanske stat ikke vet nok om markedet til å komme med reguleringer. Jeg er for reguleringer, men bare om du vet hva du gjør. Amerikanerne gjør beviselig ikke. En ting jeg derimot synes er merkelig. Hvorfor skulle private gjøre hva den amerikanske stat oppfordrer til, når de ikke har noe tillit til at de vet hva de driver med? Åpenbart så ikke de private den store faren heller. Og det er ikke som om alt de gjorde var anbefalt av staten. De fant opp egne metoder for å skape mer av ingenting. Metoder som ikke fungerte. Som var 100% deres feil. 

[Lunaris]

 

Jeg har ingenting imot å forstå poenger og argumenter fra mer liberale eller konservative, hvis de også er klar over at det finnes svakheter ved det frie markedet.

Den største svakheten ved det frie markedet er at det ikke takler reguleringer og innblanding fra politikernes side spesielt bra. Så snart det kommer en velmenende politiker inn i bilde som skal fikse bare "bitte litte grann" så skaper det enorme ringvirkninger.

 

Teorier om hva som er best vil det alltid være. Så jeg skal ikke si noe som fakta her, men dette er min mening.

 

Jeg vil bruke Kina som eksempel her. Jeg har brukt dem mye, og det er fordi jeg liker godt måten de styrer landet på. Jeg føler filosofien bak styringen ikke er så forskjellig fra min, delvis fordi jeg etter mye reasearch for papirer så har jeg sett mye av det smarte de har gjort som de fleste ikke vet om. 

 

Det frie markedet handler og om psykologi. Det er noe alle vet. Når det er børskrakk så kommer det ikke av av økonomien står så dårlig til. Grunnen er at folk får panikk og begynner å selge, og det virkelige fallet kommer av denne mentaliteten hos mennesker heller enn ren fritt marked. Jeg er faktisk enig i at det frie markedet på en del områder ville klart å regulere seg selv (unntatt overgrep mot mennesker og natur), hvis det ikke var for mennesker som handler urasjonelt. Eksempelvis er det at alle skal ta ut penger av banken på en gang om de hører i nyhetene at den kanskje går konkurs en dødsdom for banken. Den har jo ikke de pengene, og hvis folk tar ALLE pengereservene, så kan de faktisk ikke gjøre noe som helst lengre og de dør. De hadde muligens klart seg, men pga urasjonelle handlinger fra folk så går den under. Derfor har den norske stat en garanti for en viss sum av penger du har i banken slik at folk IKKE skal gå og konke banken i panikk. Det er ikke en regulering som hindrer det frie markedet, men snarere redder banker mot panikk fra folket. 

 

Så du hørte kanskje om alt styret rundt Kina som bygget seg opp mot sommeren. Det ble rapportert "dårlige" tall for Kina. Samtidig så var verdiene på Shanghai børsen i en helt annen kategori enn Hong Kong børsen. Selskapene var alvorlig overvaluert. En del takket være at kineserne har blitt veldig glad i å investere på børsen. Så med dårlige tall følger en nedgang, og med så høy verdi MÅ børsen korrigeres en gang. Jeg leser i DN.no om børskrakk og dommedag hver dag, men likevel tror jeg ikke noe på det. Hvorfor? For hvertfall når det kommer til kinesisk økonomi så er det ingen bedre enn den kinesiske stat. Og børskrakk ville vært en stor tabbe fra deres side. Så hva gjør de? De essensielt forbyr børskrakk. De har seriøst lover som bare stenger ned selskaper eller hele børsen ved for stort fall, så børskrakk er umulig i Kina. Det strider med Vestlig lære og hvis du spør dem vil de si at du ikke kan stoppe fallet. Hvis økonomien går ned, vil de falle. Og børsen har klart falt. Tingen er at de stoppet panikken. De viste helt klart at de er der, de har kontroll og det kommer til å gå bra. For i motsetning til USA så stoler folk i Kina på at staten faktisk har kontroll og passer på ting. Og den sikkerheten er veldig viktig for at folk fortsetter å bruke penger å investere, fordi de vet med sikkerhet at det går opp. I motsetning til EU der land putter negative renter for å TVINGE finansinstutisjoner til å bruke penger f.eks. Det er ikke uten grunn at indekser for hvordan folk i næringen ser på fremtiden er viktig pekepinn for om det går bra eller ikke. 

 

Og se til USA igjen nå. Lehman Brothers gikk konk. Ikke noe problem. Andre selskap tapte og penger, men de klarer å overleve. Selv om de har tatt latterlig risiko og lever på randen av hva som er mulig der og. Vet du derimot hva problemet var som beskrevet av The Economist? De stoppet å stole på hverandre. Transaksjoner gikk kraftig ned i antall. folk vil ikke låne eller låne bort, i frykt for at noen andre kanskje går konkurs. Så folk holder penger til seg selv. Som igjen gjør at alle bare taper enda mer mer penger. Og du har en ond sirkel. Hva ender en ond sirkel i finansverdenen?

A: Staten griper inn og redder folk, og forsøker å bygge tillit igjen og starte handelen igjen.

B: Krasj.

 

Så det er problemet. Om bare Lehman går under, ok. Men pga irrasjonelle handlinger fra andre blir Lehmans konkurs noe som gjør at alle andre stopper opp, og de ødelegger hverandre. Så skal jeg si deg hvorfor USA og EU putter inn penger for å hindre krasj? 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wall_Street_Crash_of_1929

 

Vet du konsekvensene av dette?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression

 

Og i Europa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_Party

 

Det er helt sant at både USA og Tyskland virkelig reiste seg opp kraftig etter dette. Så sånn sett stemmer jo teoriene om at det av og til trengs slike kraftige korreksjoner i markedet, men til hvilken pris? Selvfølgelig var ikke 2. verdenskrig pga det frie markedet og børskrakket i NY 1929, men jeg tror du ser hvilken retning jeg tenker, og også politikere som vil forhindre at slike desperate perioder noengang kommer tilbake. Vi ser bare med det vi har hatt av den mindre krisen nå. Trump er i det hvite hus f.eks. 

 

Irrasjonelle handlinger fra mennesker er hva som ødelegger det frie markedet, ikke reguleringer. Noe Kina så perfekt viser.

Endret 30. mai 2017 av Lunaris

[Lunaris]

Ellers angående selskaper og profitt. Se f.eks på United Fruit. Deres første mål var Guetemala:

https://en.wikipedia.org/wiki/1954_Guatemalan_coup_d%27%C3%A9tat

 

Fyren ville ta eiendommer tilbake til staten. Så United Frui som hadde kontakter inn i CIA, og ansatte i CIA med kontakter og interesser i United Fruit bare utførte statskupp. Det ble etterfulgt at tiår med borgerkrig, folkemord, slavearbeid osv. Det er en perfekt definisjon på å ødelegge folks liv for profitt. Og et eksempel på at uten reguleringer gjøre private hva enn de vil. Om det er folkemord og slavearbeid så sover ikke mister CEO dårligere av den grunn. Du har kanskje sett dette merket i norske butikker?

 

 

 

 

Det er ingen hemmelighet at de er ansvarlig for folkemord og slavearbeid. Spør folk i Norge derimot og sikkert bare et par hundre mennesker vet det. Kanskje et par tusen. Du kan bare finne deres tidligere navn på wikipedia og det står der. Hvorfor tror du ordet "bananrepublikk" er så populært? Og hvem tror du skapte disse problemene i bananrepublikkene? Selskapet som ville ha alle plantasjene og slavearbeidet. Og ingen virkemidler var for drøye for dem. Hitler hadde vært en god CEO for United Fruit. Det er det som skjer overalt når ingen regulerer deg, når du har muligheten til å gjøre hva du vil. Det er det samme for f.eks kommunisme. Der har diktatoren all makt og kan gjøre hva han vil. Og ofte fører det til mye død og lidelse. Og et samfunn uten reguleringer for private fører tilsvarende til lignende overgrep fra private. Heldigvis gjorde video, bilder, reisetider, internet det vanskeligere å gjøre dette. Ellers hadde det nok skjedd den dag i dag. Når ha de bare noe BS med at de hjelper folk i Afrika og sånt haha. Jeg vet godt at du er imot slikt, problemet er i at det du skisserer opp så finnes det ingen måte å stoppe slike selskaper. Et annet historisk eksempel (da de er verst) er det britiske ostindiske kompani. Frie tøyler fra den britiske stat og de tok jo over hele India. Et selskap med penger, makt og ubegrenset frihet kjenner ingen grenser når de ser mulighet for profitt. Og de som gjør blir utkonkurrert. Beste er selvfølgelig opiumskrigene der britene tvang kineserne til å kjøpe narkotika som var forbudt. Ikke kjøpmennene sitt problem om folk blir narkomane så lenge de blir litt rikere, eller hva? Noen ganger så bare elsker jeg det private frie uregulerte markedet. De er virkelig gode til å maksimere profitt(og menneskelig lidelse).

[hekomo]

 

Liberalistenes festtaler er svulstige, men akk så fulle av svada. Frihet er et meningsløst begrep all den tid den enes frihet er den andres ufrihet. Du vil aldri ha 100% frihet fordi det at du benytter deg av din frihet vil påvirke noen andre i større eller mindre grad.

 

 

I tillegg har mennesket meget begrenset mental kapasitet sammenlignet med hvor ufattelig komplisert virkeligheten er. Dette ignorerer liberalismen også.

 

Liberalismen baserer seg på svada, og benekter menneskets natur. Liberalismen er en menneskefiendtlig fantasi-ideologi.

Frihet betyr fravær av tvang, og ens frihet slutter hvor en annens frihet begynner. Det betyr at du har rett å gjøre hva du vil så lenge du ikke begrenser andres frihet.

 

Og i virkeligheten så har alle handlinger konsekvenser. I din fantasiverden finnes det handlinger som ikke påvirker andre.

 

"Dessuten kan ingen styre sine egne liv. Alle er ofre for omstendigheter både utenfor (samfunn, tilgjengelige ressurser, oppvekst, osv.) og innenfor (gener, hormoner, osv.) seg selv. Dette ignorerer liberalismen."

 

Så fordi vi er påvirket av omstendighetene rundt oss og er født forskjellige, styrer vi ikke våre egne liv? Betyr det at vi ikke bestemmer over våre egne valg? Hva mener du med dette?

Det betyr at vi ikke er frie til å ta frie valg. Vi er slaver av omstendigheter vi ikke kan kontrollere. En fattig alkoholiker kan ikke plutselig bestemme seg for å få en toppjobb i næringslivet.

 

"Liberalismen baserer seg på svada, og benekter menneskets natur. Liberalismen er en menneskefiendtlig fantasi-ideologi."

 

Hva tror du er den mest fantasi-baserte ideologien? Ideen om at noen mennesker skal få rett til å bruke fysisk makt mot alle andre og kontrollere andres liv, eller ideen om at ingen mennesker bør ha rett til å herske over andre mennesker?

Ideen om at handlinger ikke påvirker andre, AKA liberalismen.

 

Liberalistene er de som innser at ingen mennesker har rett til å styre andre, og at hvert enkeltmenneske vet best hvordan de styrer sine egne liv enn fremmede byråkrater som kaller seg selv 'staten'.

Hver enkeltmenneske vet slett ikke nødvendigvis best hvordan de styrer sine egne liv i den grad liberalistene antar. Enkeltmennesket er nemlig svært begrenset og tar aldri 100% rasjonelle valg.

 

"Uten statens tvang og vold vil de ressurssterke overkjøre og misbruke de ressurssvake. Uten statens tvang og vold vil de ressurssterke utøve enda mer brutal tvang og vold mot de ressurssvake."

 

Uten statens tvang og vold er det bare en måte å bli ressurssterke på: frivillig byttehandel. Uten staten vil det fortsatt eksistere institusjoner som beskytter mennesker fra ufrihet og vold, forskjellen ligger i at de er private.

Private vil bare ivareta sine egne kommersielle interesser. De ressurssterke vil kjøpe seg makt og knuse og mishandle de ressurssvake.

 

Utifra dette ser det ut til at du ikke stoler på at mennesker kan ta valg selv og styre sine egne liv. Så hvorfor skulle du støtte at en liten gruppe mennesker får lov til å bruke vold og regjere over andre?

Dette er løgnaktig svada fra deg. En demokratisk stat innebærer ikke at alles liv styres av andre ned til minste detalj. Det handler om en avveining mellom ulike interesser.

 

Anbefaler sterkt å se denne videoen: "https://www.youtube.com/watch?v=N6uVV2Dcqt0"og andre videoer av Larken Rose.

Liberalismesvada.

[hekomo]

Men ser man på fakta, er det kapitalisme det systemet som fungerer BEST.

Ja, hvis man vil ha enorme sosiale ulikheter, mishandling av arbeidere, sosial uro, osv., så stemmer nok det.

[Skatteflyktning]

Goldman Sachs i trøbbel over Venezuela

 

https://www.theguardian.com/world/2017/may/30/goldman-sachs-venezuela-bonds

[Lunaris]

Goldman Sachs i trøbbel over Venezuela https://www.theguardian.com/world/2017/may/30/goldman-sachs-venezuela-bonds

Ville ikke sagt de gjør så mye galt her. De ser en mulig finansiell mulighet og kjøper. Det er Venezuela sitt problem og feil at det står så dårlig til med dem. Grunnen til at de er så billige er nok den store tvilen om at pengene noen gang blir tilbake. Så den unevnte 3.parten her tenkte nok at det bare var bedre å selge for den prisen og kutte tapene. De har en mulighet til å tjene mye penger på Venezuelas krise, men de kan og ha brukt masse penger på å ha kjøpt ingenting. Venezuela kommer uansett ikke til å betale de på en stund. 

 

Det eneste det betyr fra deres synspunkt er at de tror landet vil gå bedre, ikke at de støtter noen spesielle. Og så lenge de får igjen mer enn de betalte tror jeg ærlig de ikke bryr seg hva som skjer i landet.

 

 

Fant forresten et ord for problemet med reguleringer i USA i dag!

https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture

 

Se så mange eksempler dem har Så når noen snakker om at USA er et fritt marked og du vil kontre med at de er ikke så fritt pga alle reguleringer av denne typen så har du ordet for det

Endret 30. mai 2017 av Lunaris

[Skatteflyktning]

Fant forresten et ord for problemet med reguleringer i USA i dag!

https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture

Det er kun ett av problemene med reguleringer, men det er ett viktig problem som ikke eksisterer uten reguleringer.

[Norsk Christoffer]

 

 

 

 

 

 

Endret 9. juni 2017 av Liberale Chris

[Norsk Christoffer]

Aldri sagt noe mot kapitalisme. USA har åpenbart kapitalisme. Norge og har kapitalisme. Hvor mange land i verden har ikke? Nesten ingen har.

 

Ellers har vi ca 16 sider her, jeg har vel minst et innlegg på de fleste. Jeg har kommet med mine argumenter tidligere opptil flere ganger. Så at du etter kun et par innlegg mener jeg ikke har noen argumenter sier vel heller noe om at du ikke egentlig har lest så mye her heller enn at jeg ikke har argumenter.

 

Ser du innlegget RETT over her? Der har du massevis av argumenter for akkurat dette. Jeg kan godt kopiere det i et svar til deg, men usikker på om moderatorene blir så happy om jeg kopierer samme svar om og om igjen. Og det er jo mulig å lese det der det er nå og

 

USA er det åpenbare resultatet. 

 

Og vær så snill å søk på wikipedia hva kapitalisme er. Umulig å vite hva du mener med "kapitalisme" når du mener USA ikke er kapitalistisk (noe det åpenbart er). Jeg tror du blander med noe annet (som f.eks liberal kapitalisme). 

Endret 9. juni 2017 av Liberale Chris

[Skatteflyktning]

[MT.]

Igjen, USA har ikke kapitalisme. Det har korporativisme, som jeg beskrev tidligere, som LIGNER på kapitalisme. Man kan heller si at USA har DELVIS kapitalisme.

 

 

 

Så hvordan har "rene/absolutte" klassiske liberalister tenkt å forhindre dannelsen av ny korporasjonsstat i et totalt liberalistisk samfunn?  

[Norsk Christoffer]

 

Men ser man på fakta, er det kapitalisme det systemet som fungerer BEST.

Ja, hvis man vil ha enorme sosiale ulikheter, mishandling av arbeidere, sosial uro, osv., så stemmer nok det.

 

Arbeidere i dag har en levestandard som de på 1800-tallet ikke kunne forestilt seg.

Endret 9. juni 2017 av Liberale Chris

[MT.]

 

 

Mishandling av arbeidere? Hadde det ikke vært for kapitalismen, hadde arbeidere vært lutfattige bønder som levde til de ble 30 år. Arbeidere i dag har en levestandard som de på 1800-tallet ikke kunne forestilt seg.

Uansett, det er ikke mishandling når man FRIVILLIG velger å arbeidere for noen. Hvis du er misfornøyd med jobben din, så kan du bare si opp og finne en annen jobb.

 

 

 

Slett ikke. Tvang eksisterer i høyeste grad også i samfunn med fravær av formelle strukturer. 

[Norsk Christoffer]

 

Igjen, USA har ikke kapitalisme. Det har korporativisme, som jeg beskrev tidligere, som LIGNER på kapitalisme. Man kan heller si at USA har DELVIS kapitalisme.

 

 

 

Så hvordan har "rene/absolutte" klassiske liberalister tenkt å forhindre dannelsen av ny korporasjonsstat i et totalt liberalistisk samfunn?  

 

 

Dette er liberalister uenige seg i mellom. Anarkokapitalister/anarkist-liberalister mener at en liberal, begrenset stat ikke vil forbli begrenset og vokse, slik den amerikanske staten gjorde. Fra dette synspunktet kan man sammenligne staten med kreft, det bare vokser i størrelse.

 

Minarkistiske liberalister mener at det vil være gitt mekanismer som skal forhindre den liberale staten i å vokse..

Endret 9. juni 2017 av Liberale Chris

[Norsk Christoffer]

 

 

 

 

 

 

 

Endret 9. juni 2017 av Liberale Chris

[MT.]

 

 

Dette er liberalister uenige seg i mellom. Anarkokapitalister/anarkist-liberalister mener at en liberal, begrenset stat ikke vil forbli begrenset og vokse, slik den amerikanske staten gjorde. Fra dette synspunktet kan man sammenligne staten med kreft, det bare vokser i størrelse.

 

Minarkistiske liberalister mener at det vil være gitt mekanismer som skal forhindre den liberale staten i å vokse.

 

Jeg mener at det må først en endring i folks mentalitet. Når folk skjønner at staten er uetisk og ikke har rett til å utøve tvang mot andre mennesker, vil systemet sannsynligvis kollapse. Mye som tidligere har blitt eliminert vil aldri dukke opp igjen fordi folk flest støtter det ikke lenger, som det amerikanske slaveriet, korstogene og europeisk imperialisme.

 

 

Ja, men hva er da poenget med liberalisme, hvis man fra et anarkist-liberalistisk utgangspunkt mener at man likevel vil få en stor stat over tid? 

 

Hvilke mekanismer sikter du til?

 

Ting som er uetisk tror jeg dessverre er nettopp det som ligger i folks mentalitet. Det vil dessverre alltid være noen som ønsker å utøve makt over andre, enten det er staten eller noen andre. Det ligger i den menneskelige natur. 

[MT.]

 

 

 

En jobb er en frivillig avtale mellom arbeidstager og arbeidsgiver. Ikke noe tvang inkludert.

 

 

Men i praksis kommer det an på ens verdi på arbeidsmarkedet. Det er mange som må stå i en jobb de ikke egentlig ønsker å ha, og gitt at arbeidsgiver har formell makt over en, så blir man i praksis tvunget. 

[Norsk Christoffer]

 

 

 

Dette er liberalister uenige seg i mellom. Anarkokapitalister/anarkist-liberalister mener at en liberal, begrenset stat ikke vil forbli begrenset og vokse, slik den amerikanske staten gjorde. Fra dette synspunktet kan man sammenligne staten med kreft, det bare vokser i størrelse.

 

Minarkistiske liberalister mener at det vil være gitt mekanismer som skal forhindre den liberale staten i å vokse.

 

Jeg mener at det må først en endring i folks mentalitet. Når folk skjønner at staten er uetisk og ikke har rett til å utøve tvang mot andre mennesker, vil systemet sannsynligvis kollapse. Mye som tidligere har blitt eliminert vil aldri dukke opp igjen fordi folk flest støtter det ikke lenger, som det amerikanske slaveriet, korstogene og europeisk imperialisme.

 

 

Ja, men hva er da poenget med liberalisme, hvis man fra et anarkist-liberalistisk utgangspunkt mener at man likevel vil få en stor stat over tid? 

 

Hvilke mekanismer sikter du til?

 

Ting som er uetisk tror jeg dessverre er nettopp det som ligger i folks mentalitet. Det vil dessverre alltid være noen som ønsker å utøve makt over andre, enten det er staten eller noen andre. Det ligger i den menneskelige natur. 

 

 

 

Anarkokapitalisme er også en form for liberalisme, hvor staten er avskaffet.

Endret 9. juni 2017 av Liberale Chris