Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[Lunaris]

 

Ehm, forskjellen er hva de vil i landet. Eksempelvis vil ikke sosialdemokrater ha 100% statskontroll, eller f.eks slik statskontroll de har i Venezuela, fordi folk vet det ikke fungerer. Som Venezuela viser. Vi trenger også private markedskrefter. Det mener kommunister at en ikke trenger. Og de tar åpenbart feil da.

Sosialdemokrater mener vel hovedsaklig at ting som helse, velferd og skole er for viktige til å overlate til de "slemme" markedskreftene... og fremstiller det nesten som om folk ville bodd i rennesteinen som analfabete sveklinger om det ikke var for staten.

 

Men MAT... og BOLIG: det er noe sosialdemokratene ikke ønsker at staten bør ta kontroll over, dette selv om mat og tak over hodet er mye viktigere for ikke å dø enn både "gratis" skole, "gratis" sykehus og "gratis" velferd.

 

Grunnen for er vel egentlig rimelig enkel: det blir ingen massedød om staten f***r opp skolene, helseordningene og velferdsordningen, så derfor kan staten ta seg "råd" til å tukle med disse tingene. Det verste som skjer når staten blander seg inn i helse, utdannig og velferd er :

• Noen hundretusener i helsekø.
• Et par tusen som dør hvert år på grunn av manglende behandling/feilbehandling.
• Operasjoner som koster dobbelt så mye som i det private.
• En middelmålig skole.
• Økende fattigdom og folk som ikke får det de har krav på fra NAV og liknende. 
• Minkende pensjoner og økende pensjonsalder.

Eller sagt på en annen måte: selv den mest hardbarka sosialist/sosialdemokrat (ja faktisk kanskje også kommunist) her i landet har innsett at noen ting er for viktige til at staten skal tukle med det: nemlig boliger og mat.

 

Jeg bryr meg ikke om de sykehusene dine. Jeg vet godt at norske sykehus gjør det bra. Mange flere som dør i USA pga feilbehandling. Vi har bedre skole enn ISA osv. Det er USA som har økende fattigdom osv. Det er jo bare latterlige utsagn du kommer med, uten rot i virkeligheten. Kom med ditt ikke eksisterende bevis, for jeg vet du har funnet alt det der opp.

 

Det offentlige eier noen boliger for de som ikke har råd til det. Og hvis du ikke tror det offentlige har noe å si i norsk matmarkdet.... Ja, da er det mye du har gått glipp av! Og det er alle ting som får ekte liberalister til å bli skikkelig sinte. Eksempelvis proteksjonisme. I tillegg så går staten aktivt inn i boligmarkedet og regulerer om det er tegn til at det kommer til å gå galt også. I motsetning til USA og finanskrisen. Det som skjedde i USA har mye laver sannsynlighet for å skje i Norge da staten innfører restriksjoner mot det. Så joda, staten passer på det private der det trengs. Du trenger ikke bekymre deg Kan sove trygt om natten sikker på at staten har kontroll

Endret 17. mai 2017 av Lunaris

[Skatteflyktning]

 

Så når kapitalisme ikke fungerer i et land, så er kapitalisme i hele verden dårlig?

Tja, om kapitalismen skulle feile i land etter land så ville det være en naturlig konklusjon.

 

Det finnes mange eksempler på mislykkede kapitalistiske land i Afrika. Er de representative mener du?

Hvilket da? Jeg kjenner ikke til ett eneste kapitalistisk land i Afrika

 

 

For i så fall fungerer ingenting. Alltid noen som klarer å rote noe til.

Staten muligens?

[Lunaris]

 

Så når kapitalisme ikke fungerer i et land, så er kapitalisme i hele verden dårlig?

Tja, om kapitalismen skulle feile i land etter land så ville det være en naturlig konklusjon.

 

Det finnes mange eksempler på mislykkede kapitalistiske land i Afrika. Er de representative mener du?

Hvilket da? Jeg kjenner ikke til ett eneste kapitalistisk land i Afrika

Kapitalisme har feilet i veldig mange land, men det har også hatt stor suksess i mange. Poenget er at kapitalisme ikke har feilet fordi kapitalisme er dårlig, men pga andre forhold i landet. Idiotiske beslutninger de har gjort.

 

 

Du kan ikke seriøst mene at du ikke kjenner til noen kapitalistiske land i Afrika. Hva er de om ikke kapitalistiske?

[Skatteflyktning]

 

Kapitalisme har feilet i veldig mange land, men det har også hatt stor suksess i mange. Poenget er at kapitalisme ikke har feilet fordi kapitalisme er dårlig, men pga andre forhold i landet. Idiotiske beslutninger de har gjort.

Det landet som har tatt største skritt mot kapitalismen er vel Kina, mens det landte som hat tatt største skritt mot sosialismen er vel Venezuela.

 

Resultatene er slående.

 

 

Du kan ikke seriøst mene at du ikke kjenner til noen kapitalistiske land i Afrika. Hva er de om ikke kapitalistiske?

Sosialistiske

[Lunaris]

Det der argumentet "mot kapitalisme" vet du godt ikke betyr noe. De beveger seg fra en retning innenfor sosialisme til en annen. De blir ikke liberale av den grunn. De vil bare ikke ha kommunisme, da de vet det suger. Åpenbart ville Venezuela gå mot kommunisme, og siden det suger så falt landet.

 

Afrikansk sosialisme var mislykket. De praktiserer helt klart mest fritt market i Afrika. Og ingen av landene går spesielt bra.

[Skatteflyktning]

Kina har gått fra modellen Cuba til modellen Hong Kong, så argumentet med at Kina har gått i rettning mot kapitalisme holder godt.

 

Endret 17. mai 2017 av Skatteflyktning

[Lunaris]

Du kan og lage en graf der kommunsime er venstresiden, og alt som ikke er kommunisme er på høyresiden. OG så får du "hele verden er høyrevridd". For det blir en definisjon utifra synspunkt, alltid. Det er det jeg sier. Deres synspunkt er ekstreme, nettopp pga av dette. Fordi deres "sentrum" er det som ville blitt oppfattet som høyre eller ytterste høyre i EU perspektiv. Tyskland er f.eks et ganske bra eksempel på et land som er i sentrum, men her er de nesten ytre venstre.

 

Ellers fungerer forenklingen dårlig for Kina. Kina er DEFINITIVT veldig forskjellig fra Hong Kong. Kina sin strategi har bare et veldig unikt land i verden som har store likheter: Sør-Korea. Hong Kong, Taiwan, Singapore har hatt veldig forskjellig strategi.

 

Og om du ikke vet det så brukte Sør-Korea en slik måte for å få mest mulig sosialisme inn, da de ble tvunget til liberalisme av USA. Så den statlige kontrollen var langt høyere enn slike tall du har vil tilsi. Og i dag så bruker ikke staten ikke så mye direkte på befolkningen sin i Kina. fordi de bruker pengene til økonomisk vekst. De deltar i markedet med statskapitalisme. Som er langt ifra liberalisme. Og langt ifra Hong Kong. Tjenester blir og nedprioritert til fordel for økonomisk vekst. De tar veldig lite profitt fra statseide selskaper, slik at de kan fortsette å reinvestere.

 

Og hvis det er en ting som er sikkert, så er det at de fleste i Vesten ikke forstår hva kineserene vil oppnå når de gjør noe. De bare ser på tall fra Vestlige kilder og former en mening. De hører ikke på hva kinesiske ledere sier. Perfekt eksempel er fra DN. Alle snakker om de bekymrende tallene for eksport osv. I en liten bisetning mot slutten nevner de at internt forbruk er opp mye. Og bruker hele resten av artikkelen på å snakke om hvor urovekkende nedganger er, og er det enden for kineserene?

 

Og så går du og ser hva statsministeren i Kina sier. Han sier at de er på vei vekk fra en økonomi utelukkende drevet av eksport til andre land (verdens fabrikk) og fokuserer på internt forbruk og øke det interne markedet i Kina (De lager jo latterlige mengder varer for Vesten, Kina har mer innbyggere enn Vesten, tenk om de kan få lignende konsum innenlands). Så de fokuserer på å gå mot en økonomi som har større grad av service næringer (typisk for i-land i dag). Så åpenbart fikk de til det de bestemte seg for å gjøre. Vestlige "eksperter" derimot mener at de begynte å miste grepet. Kina er for komplekst for et slik forenklet diagram. Deres økonomiske modell er for forskjellig og unik til å bli dekket av en så enkel modell, eller modell tilpasset mer tradisjonelle økonomier. 

 

Av en eller annen idiotisk grunn så siteres ikke kinesiske ledere i medier her. Alle bare lager sine egne "analyser" som er forskjellige fra det kineserne sier. Og det blir alltid feil, fordi kineserne vet hva de driver med. 

[Skatteflyktning]

Du kan og lage en graf der kommunsime er venstresiden, og alt som ikke er kommunisme er på høyresiden. OG så får du "hele verden er høyrevridd". For det blir en definisjon utifra synspunkt, alltid. Det er det jeg sier. Deres synspunkt er ekstreme, nettopp pga av dette. Fordi deres "sentrum" er det som ville blitt oppfattet som høyre eller ytterste høyre i EU perspektiv. Tyskland er f.eks et ganske bra eksempel på et land som er i sentrum, men her er de nesten ytre venstre.

 

Dette fordi denne fremstillingen er kvantitativ og objektiv, og ikke den sedvanlige relativistiske subjektive synsingen man er vant med.

 

 

Ellers fungerer forenklingen dårlig for Kina. Kina er DEFINITIVT veldig forskjellig fra Hong Kong.

Ja fremstillingen ER en forenkling, men en objektiv og kvantitativ forenkling.

 

 

 

 

Kina sin strategi har bare et veldig unikt land i verden som har store likheter: Sør-Korea. Hong Kong, Taiwan, Singapore har hatt veldig forskjellig strategi.

 

Og om du ikke vet det så brukte Sør-Korea en slik måte for å få mest mulig sosialisme inn, da de ble tvunget til liberalisme av USA. Så den statlige kontrollen var langt høyere enn slike tall du har vil tilsi. Og i dag så bruker ikke staten ikke så mye direkte på befolkningen sin i Kina. fordi de bruker pengene til økonomisk vekst. De deltar i markedet med statskapitalisme. Som er langt ifra liberalisme. Og langt ifra Hong Kong. Tjenester blir og nedprioritert til fordel for økonomisk vekst. De tar veldig lite profitt fra statseide selskaper, slik at de kan fortsette å reinvestere.

 

Og hvis det er en ting som er sikkert, så er det at de fleste i Vesten ikke forstår hva kineserene vil oppnå når de gjør noe. De bare ser på tall fra Vestlige kilder og former en mening. De hører ikke på hva kinesiske ledere sier. Perfekt eksempel er fra DN. Alle snakker om de bekymrende tallene for eksport osv. I en liten bisetning mot slutten nevner de at internt forbruk er opp mye. Og bruker hele resten av artikkelen på å snakke om hvor urovekkende nedganger er, og er det enden for kineserene?

 

Og så går du og ser hva statsministeren i Kina sier. Han sier at de er på vei vekk fra en økonomi utelukkende drevet av eksport til andre land (verdens fabrikk) og fokuserer på internt forbruk og øke det interne markedet i Kina (De lager jo latterlige mengder varer for Vesten, Kina har mer innbyggere enn Vesten, tenk om de kan få lignende konsum innenlands). Så de fokuserer på å gå mot en økonomi som har større grad av service næringer (typisk for i-land i dag). Så åpenbart fikk de til det de bestemte seg for å gjøre. Vestlige "eksperter" derimot mener at de begynte å miste grepet. Kina er for komplekst for et slik forenklet diagram. Deres økonomiske modell er for forskjellig og unik til å bli dekket av en så enkel modell, eller modell tilpasset mer tradisjonelle økonomier. 

 

Av en eller annen idiotisk grunn så siteres ikke kinesiske ledere i medier her. Alle bare lager sine egne "analyser" som er forskjellige fra det kineserne sier. Og det blir alltid feil, fordi kineserne vet hva de driver med. 

Så din konklusjon er at kineserne ikke har blitt mer og mer kapitalistiske?

[IntelAmdAti]

Norge har sosialdemokrati:

https://snl.no/sosialdemokrati

Og sosialdemokrati er en form for sosialisme:

https://snl.no/sosialisme

 

Vanskeligere er det ikke. Det er den offisielle definisjonen. Åpenbart har folk her andre definisjoner, men dette er altså den offisielle, riktige definisjonen. 

 

De største inntektene vi har fra olje er inntektsskatt fra alle som jobbe i oljerelaterte selskaper. En inntekt som ikke hadde vært der om vi ikke var sosialistiske selvfølgelig, da skattenivåene hadde vært klart lavere. Så "oljeinntektene" blir brukt i stor grad hvert år, og hvis noen ikke klarer å se hvor det går så vil jeg anbefale å ta en titt på statsbudsjettet. Det er ikke akkurat en hemmelighet.

 

 Ellers vil ikke de fleste i Norge ha privatsykehus eller privatskoler. Det er mange som har råd til privatskoler og privatsykehus, mer enn i USA. Det er derimot ikke slik at privat er bedre i Norge. Privatskoler er stort sett for spesielle behov, alternativ opplæring. Det finnes sykehus som er bedre i USA enn Norge, som ikke er unaturlig med enn befolkning på 300 millioner. Gjennomsnittlig helse i Norge er derimot langt bedre enn i USA, fordi bare en liten andel har råd til de gode, dyre sykehusene.

 

Sosialisme fungerer, og alle som sier det motsatte fornekter sannheten. Dere bor alle i Norge. Jeg mener, det er ikke noe å diskutere engang.

 

 

Du er vel ikke den eneste som tror at Norge sin modell er bærekraftig.

 

Tenk deg en mann som faller utfor en skyskraper, "du må utløse fallskjermen!" roper folk, "Hvorfor det? Nå har jeg falt ned mange etasjer og dette går jo kjempebra!"

 

 

Men slik er det, mange får erfaring etter at de trenger den.

 

 

 

PS: Jeg har vært mange ganger i Kina. Det er det mest hardtarbeidene folkeslaget jeg har sett, jeg ville ikke sagt det var et sosialistisk land.

Endret 17. mai 2017 av IntelAmdAti

[Lunaris]

 

Du kan og lage en graf der kommunsime er venstresiden, og alt som ikke er kommunisme er på høyresiden. OG så får du "hele verden er høyrevridd". For det blir en definisjon utifra synspunkt, alltid. Det er det jeg sier. Deres synspunkt er ekstreme, nettopp pga av dette. Fordi deres "sentrum" er det som ville blitt oppfattet som høyre eller ytterste høyre i EU perspektiv. Tyskland er f.eks et ganske bra eksempel på et land som er i sentrum, men her er de nesten ytre venstre.

Dette fordi denne fremstillingen er kvantitativ og objektiv, og ikke den sedvanlige relativistiske subjektive synsingen man er vant med.

 

 

Ellers fungerer forenklingen dårlig for Kina. Kina er DEFINITIVT veldig forskjellig fra Hong Kong.

Ja fremstillingen ER en forenkling, men en objektiv og kvantitativ forenkling.

 

 

Så din konklusjon er at kineserne ikke har blitt mer og mer kapitalistiske?

 

Ja, fremstillingen er helt klart kvantitativ og objektivt, men den er fortsatt utifra et synspunkt. Hva er sentrum? Det finnes ikke noe fasit for det. Dette er verden sett utifra dine øyne. Du synes verden er veldig venstrevridd. Jeg synes verden er sentrert rundt sentrum. Og en ting kan jeg love deg. Om du drar til en skole eller lignende og skal skrive hva som helst og du skriver at USA ligger til venstre så får du håpe det ikke var en prøve basert på politikk, fordi du kommer til å bli trukket i poeng for å si det. (Du vet staten som bruker skolen til å hjernevaske folk og sånt). For meg viser denne fremstillingen mer hva du synes, enn noen faktisk realitet. 

 

Kina var planøkonomi før. Selvfølgelig har de blitt mer kapitalistiske. Jeg skrev tom at de i stor grad drev med statskapitalisme. Norge er og veldig kapitalistisk. Og veldig sosialistisk. For 100000000000000000000000000000000000000000000 gang så er det ikke motpoler. Du kan være super-kapitalist og super-sosialist. Kina har mye kapitalisme og fjerner mer og mer av planøkonomien de hadde før til fordel for kapitalisme, men formen for kapitalisme er svært tydelig sosialistisk og ikke liberalistisk. De bruker også (kreative) former for proteksjonisme. Som og er vanlig i sosialisme da det av og til er til befolkningens beste, selv om det er økonomisk bedre å ikke gjøre det. Se eksempel mat i Norge som har stor grad av proteksjonisme. Norsk jordbruk taper mot europeisk, men staten har interesse av å beholde norsk jordbruk. USA derimot er f.eks stor motstander av proteksjonisme og tariffer. Fordi de har veldig liberalt syn. Kina har riktignok ikke så mange proteksjonistiske lover da de vil få inn utenlandske investeringer, men de vil likevel ha kontroll av dette og få fordelene. Så de har, men ikke via landets lover. De bruker kreative måter for å få det beste ut av begge deler. Kineserne er for smarte til å ikke få ut mye av utenlandske investeringer.  Det vil si, de tjener stort sett alltid mer på det. Kan jeg og forresten nevne Shanghai børsen? De bare stengte den og forbød folk å selge osv. Det er latterlig mye statlig intervensjon i det "frie" markedet. Fordi det er ikke. Det kinesiske markedet er regulert og kontrollert av staten. Det er en slik kapitalisme de har. Og en ser og at liberale markeder er veldig svake mot et ekstremt sterkt statsregulert marked som Kina er. Amerikanerne er så redde at de stemte Trump. EU, og spesielt Tyskland (siden de og er veldig smarte) er i ferd med å lage lovgivning som egentlig er egnet for å hindre at Kina overtar markeder innenfor EU.

 

Du kan se mange eksempler på Kinas strategi innenfor infrastruktur, da dette har vært prioritet og har kommet lengst i utviklingen. Og resultatene er skremmende for enhver som konkurrerer med et kinesisk selskap. Og ja, det fokuset er statlig forresten. Og staten i Kina har ingen grunner til å være offentlige om alt.

[Lunaris]

 

Du er vel ikke den eneste som tror at Norge sin modell er bærekraftig.

 

Tenk deg en mann som faller utfor en skyskraper, "du må utløse fallskjermen!" roper folk, "Hvorfor det? Nå har jeg falt ned mange etasjer og dette går jo kjempebra!"

 

 

Men slik er det, mange får erfaring etter at de trenger den.

 

 

 

PS: Jeg har vært mange ganger i Kina. Det er det mest hardtarbeidene folkeslaget jeg har sett, jeg ville ikke sagt det var et sosialistisk land.

 

Slik jeg ser det, så er vi mye lengre fra bakken enn verdens liberalistiske lys Så om vi alle i verden gjør ting som ikke funker, vi alle faller mot bakken, ja da synes jeg det er ganske bra å være blant de siste som faller i bakken

 

Eller går liberallistene nå for dagen for et raskt fall, slik at de kan begynne oppbygningen tidligere?

 

Som jeg forklarte over er økonomien i landet klart sosialistisk. Hva er det du mener ikke er sosialistisk med landet?

 

Og ja, det er veldig sant at de er hardtarbeidende. De har jobbet hardt for oppbygningen av landet. Restaurere landet til sin historiske nr. 1 plass. Både stat og privatpersoner. Alltid morsomt med folk som mener Kinas suksess er bare pga enkeltpersoner, når alle rikingene blir med på statdelegasjoner og er medlemmer av kommunist partiet . Ikke at staten har gjort alt selv på noen måte. Finnes mange ressurssterke smarte kinesere som har gjort det meste selv. Det å mene privatpersoner har gjort alt blir dermed som å kalle Kina for veldig liberalt.

[Skatteflyktning]

 

Ja, fremstillingen er helt klart kvantitativ og objektivt, men den er fortsatt utifra et synspunkt. Hva er sentrum? Det finnes ikke noe fasit for det.

Vel, her er det det objektivt kvantitative sentrum som er satt som sentrum, og der ER en fasit for hvor det befinner seg.

 

Man kunne selvsagt ha konstruert et subjektivt sentrum og plassert dette hvor man ville, eller man kunne til og med ha funnet "hele verden" og kallt dette sentrum, dog ingen av de alternativene er stabile, dvs med disse løsningene vil sentrum flytte seg over tid.

 

Dette er verden sett utifra dine øyne. Du synes verden er veldig venstrevridd.

Den er objektivt sett venstrevridd, og ikke spesielt liberal.

 

 

Jeg synes verden er sentrert rundt sentrum. Og en ting kan jeg love deg. Om du drar til en skole eller lignende og skal skrive hva som helst og du skriver at USA ligger til venstre så får du håpe det ikke var en prøve basert på politikk, fordi du kommer til å bli trukket i poeng for å si det. (Du vet staten som bruker skolen til å hjernevaske folk og sånt). For meg viser denne fremstillingen mer hva du synes, enn noen faktisk realitet.

Det sier mer om hva du synes, enn om realiteten.

 

Du ser ut til å fåretrekke den sedvanlige subjektive relativistiske fremstillingen som man er vant til å få servert, fremfor objektive kvantifiserte fremstillinger. Mao du foretrekker personlig synsing fremfor måling.

 

 

Kina... snip.

Tror vi får droppe Kina-sporet, for ikke å helt miste fokus på Venezuela, uansett så er vi ikke så langt fra hverandre om Kina.

 

Det interessante med Venezuelas posisjon er selvsagt at de ligger omtrent på samme plass som Norge, dog dette er noen år siden, og begge har sunket ned mot mer autoritarianisme.

Endret 17. mai 2017 av Skatteflyktning

[IntelAmdAti]

 

 

Du er vel ikke den eneste som tror at Norge sin modell er bærekraftig.

 

Tenk deg en mann som faller utfor en skyskraper, "du må utløse fallskjermen!" roper folk, "Hvorfor det? Nå har jeg falt ned mange etasjer og dette går jo kjempebra!"

 

 

Men slik er det, mange får erfaring etter at de trenger den.

 

 

 

PS: Jeg har vært mange ganger i Kina. Det er det mest hardtarbeidene folkeslaget jeg har sett, jeg ville ikke sagt det var et sosialistisk land.

 

Slik jeg ser det, så er vi mye lengre fra bakken enn verdens liberalistiske lys Så om vi alle i verden gjør ting som ikke funker, vi alle faller mot bakken, ja da synes jeg det er ganske bra å være blant de siste som faller i bakken

 

Eller går liberallistene nå for dagen for et raskt fall, slik at de kan begynne oppbygningen tidligere?

 

Som jeg forklarte over er økonomien i landet klart sosialistisk. Hva er det du mener ikke er sosialistisk med landet?

 

Og ja, det er veldig sant at de er hardtarbeidende. De har jobbet hardt for oppbygningen av landet. Restaurere landet til sin historiske nr. 1 plass. Både stat og privatpersoner. Alltid morsomt med folk som mener Kinas suksess er bare pga enkeltpersoner, når alle rikingene blir med på statdelegasjoner og er medlemmer av kommunist partiet . Ikke at staten har gjort alt selv på noen måte. Finnes mange ressurssterke smarte kinesere som har gjort det meste selv. Det å mene privatpersoner har gjort alt blir dermed som å kalle Kina for veldig liberalt.

 

 

 

I et sosialistisk land belønnes du for å ikke jobbe, det du belønner får du gjerne mer av og på et tidspunkt er det for få i arbeid til å fø de som ikke jobber og det er kanskje da du får en situasjon som i Venezuela

Endret 17. mai 2017 av IntelAmdAti

[Lunaris]

Du har jo en graf som går bra 0% til 100%. I hvilken verden gir det mening at staten bruker 0%. Da er det jo ikke en stat. Det blir en umulighet. Alle stater må jo bruke litt penger. Og det er faktisk slik at sentrum er subjektivt ja. Det er hva sånn ca alle opererer med. Hvert land har sitt eget sentrum, som ikke er samme sted som andre land. EU har sitt sentrum. Verden har sitt osv. Forandrer seg over tid. 

 

Alle land i Asia er mye mer autoritære enn Norge. Norge er ekstremt u-autoritært. Igjen så bare har du hørt ting om liksom "sosialisme" som bare "er sånn". Dra til det frie liberalistiske Singapore. Prøv å snakk med folk om politi, protester osv der. Da kommer du til å forstå hva autoritarisme er. For å ikke å snakke om land som Sør-Korea, Japan og Kina. Autoriteter i Norge har svært lav respekt. Det å utfordre sjefer, lærere og professorer er stort sett uproblematisk. Hvem har sagt sosialisme må være autoritært? Det må ikke. Som jeg sier sosialisme er mye mer forskjellig og fleksibel for tilpassing enn det folk her tror. Dere har et slik konstruert negativt bilde av sosialisme, som ikke stemmer med virkeligheten. Og selv om dere vet godt at Norge ikke er slik så fortsetter de samme argumentene. Jeg forstår ikke, men for deg er vel selv skatt autoritarisme?

 

Vi lever i et land der du kan ringe inn et ran i en bygd, og rane den andre, og politiet kommer ikke før en time senere. Og så ser du til Sør-Korea som har (påtvunget) liberalisme der presidenten bare kan busse inn tusener av politifolk og bryte opp lovlige demonstrasjoner og komme med en idiotisk grunn til hvorfor det var ulovlig. 

 

Så autoritarisme er uavhengig av sosialisme (men det er nødvendig for strenge, mislykkede former for sosialisme). Og kapitalisme er også uavhengig. 

[Lunaris]

I et sosialistisk land belønnes du for å ikke jobbe, det du belønner får du gjerne mer av og på et tidspunkt er det for få i arbeid til å fø de som ikke jobber og det er kanskje da du får en situasjon som i Venezuela

 

Jeg er sikker på at du også opplever at du ikke belønnes mer for å jobbe mer i Norge. Alle her kjører samme Volkswagen og sånn, fordi ingen blir belønnet mer. Alle reiser til Spania og sånt. Jeg forstår virkelig ikke. Du vet jo godt at det du sier ikke stemmer, så hvorfor argumenterer du for det? Du kan kritisere sosialisme, men at du ikke blir belønnet for mer arbeid er ikke sosialisme, det er kommunisme. De gikk mot det i Venezuela og de fikk som forventet, men vi valgte nettopp Høyre og Frp i regjering. De er ikke akkurat kommunister er de vel?

[hekomo]

 

 

"arbitrær og meningsløst brutal som den vil være i et statsløst samfunn", i fantasiverden din?

Nei, i en verden uten en sterk demokratisk stat som kan slå ned på blodtørst.

 

En verden uten en brutal/sterk stat, som er enda verre enn en verden med en brutal/sterk stat, eksisterer bare i hodet ditt.

 

Kan du prøve å omformulere dette? Setningen gir ingen mening.

 

En sterk stat er ikke nødvendigvis brutal, forøvrig. Norge er et eksempel på det.

 

 

 

Samfunnet/virkeligheten er et resultat av kollektivismen/sosialismen ol.

Nå snakker jeg om ting som menneskelige egenskaper, menneskets begrensede evner til å analysere virkeligheten og ta begrunnede valg, menneskets begrensede mentale ressurser, osv.

 

Så hvorfor gi dem mye makt over andre mennesker?

 

Fordi flere mennesker har større kapasitet til å forstå virkeligheten enn hvert menneske separat. Det er ikke bare en som sitter med makten og skal bestemme alt, men makten er spredt utover. Ved å jobbe i fellesskap kan man på langt vei oppveie mange av ulempene enkeltmennesker har, og som liberalisme og andre tåpelige ideologier ikke tar hensyn til.

 

 

 

Staten assisterer de rike/ressurssterke!

Ja, men ikke med brutalitet. De rike beriker seg gjerne på staten gjennom f.eks. kontrakter med det offentlige, men det er noe annet enn blodig, rå våpenmakt som man ville ha sett uten en sterk demokratisk stat som kan beskytte befolkningen.

 

Hvis de rike blir rike/legger beslag på mye ressurser, så er det vel et overgrep mot resten, på bekostning av resten?

 

Ja, men ikke på samme måte som å slakte folk ned. Og det er jo nettopp dette med at rike legger beslag på ressurser som gjør det viktig å ha en sterk stat som kan drive med aktiv omfordeling for å hindre de rike fra å grafse til seg alt.

 

 

 

Våpen blir da brukt stadig vekk av myndigheter?

Ikke i Norge og mange andre land. Selv "skrekkeksemplet" USA har klare regler for bruk av våpen mot befolkningen.

 

Men våpen blir da brukt stadig vekk av myndigheter over hele verden(priviligerte Norge utjør 1/1500 del av verdens befolkning)?

 

Det har ingenting med saken å gjøre. Jeg snakker om moderne demokratiske rettsstater som Norge.

 

 

 

Våpen blir brukt okke som?

Ja, det er fordi det fortsatt er folk som for eksempel utgjør en direkte fare for andres liv eller helse.

 

Dvs de rike, med statens assistanse?

 

Dette er meningsløst babbel fra din side. Klarer du ikke å komme med noe reelt? Jeg snakker som nevnt om moderne demokratier, ikke om diktaturer eller lignende.

 

 

 

Basert på priviligerte Norge?

Hva mener du?

 

Du mener en kombinasjon av kollektivisme og individualisme som i Norge, er idealet, basert på lille Norge er et priviligert land?

 

Nei, ikke bare basert på Norge. Norge er bare et godt eksempel. Men dette er en avsporing fra din side.

 

 

 

Og det syke samfunnet rundt dem har ingen betydning?

Menneskets f.eks. mentale begrensninger er en del av vår natur og avhenger ikke av samfunnet rundt.

 

Miljøet en lever i har ingen betydning?

 

Jo, men mennesket har likevel store begrensninger uavhengig av miljø.

 

Og kan du snart begynne å komme med sammenhengende arguentasjon og ikke bare kryptiske og meningsløse enkeltsetninger?

[hekomo]

 

 

USA går inn for å være friere/mer individualistisk enn de andre landene(folk får lov til å gjøre feil/ta dårlige valg, selv om det setter sentralplanleggerne i et dårlig lys).

Nettopp, og dette gjør at folk har det dårligere.

 

Nei, de motiverte/ambisiøse/ressurssterke/intelligente ol. som er født i USA/flytter til USA har det bedre fordi de får utfordre/utfolde seg på ledende universiteter/i multinasjonale selskaper ol.!

 

De ressurssterke gjør det bra uansett. Klart de gjør det enda bedre i et samfunn der de kan klatre ytterligere på bekostning av de ressurssvake.

[hekomo]

 

 

 

 

Å ikke ha lover for bedrifter (regulering) er ren idioti og de som ønsker slikt ønsker fascisme og ikke et samfunn for mennesker. Regulering er der for å beskytte mennesker og deres interesser.

Kunder kan regulere bedrifter/la være å kjøpe det bedrifter selger?

 

 

Nei. Tydeligvis ikke. Se på alle miserable produkt folk kjøper idag.

 

Selv produkter av svært lav kvalitet som misbruker sine brukere er idag blant de mest populære i verden.

 

Korrekt. Liberalismen er ikke holdbar. Den baserer seg på at folk tar reelle, informerte valg. I virkeligheten er mennesker irrasjonelle og tar valg basert på helt andre ting enn det som nødvendigvis er i deres egen interesse.

 

 

Derfor trenger folk rasjonelle mennesker til å ta valgene for dem. Det er derfor vi har politikere.

 

Nei, det er ikke det som skjer. Det som skjer er at man har et helt apparat for å få bedre oversikt, og basert på dette kan man innføre reguleringer (lover, regler) som letter individets byrder.

 

Det er heller ikke snakk om å ta alle valg for folk, men for å regulere samfunnet så det blir orden og mindre press på enkeltmennesket.

[hekomo]

Liberalisme er et samfunn hvor alle mennesker har rett til å være fri og styre sine egne liv. Verken du, flertallet, staten eller noen andre har rett til å ta vekk folks frihet og rettigheter.

Liberalistenes festtaler er svulstige, men akk så fulle av svada. Frihet er et meningsløst begrep all den tid den enes frihet er den andres ufrihet. Du vil aldri ha 100% frihet fordi det at du benytter deg av din frihet vil påvirke noen andre i større eller mindre grad.

 

Dessuten kan ingen styre sine egne liv. Alle er ofre for omstendigheter både utenfor (samfunn, tilgjengelige ressurser, oppvekst, osv.) og innenfor (gener, hormoner, osv.) seg selv. Dette ignorerer liberalismen.

 

I tillegg har mennesket meget begrenset mental kapasitet sammenlignet med hvor ufattelig komplisert virkeligheten er. Dette ignorerer liberalismen også.

 

Liberalismen baserer seg på svada, og benekter menneskets natur. Liberalismen er en menneskefiendtlig fantasi-ideologi.

 

For det første er staten uetisk. Den baserer seg på tvang og vold. Den skaper ingenting, men stjeler penger fra innbyggere.

Nekter du å betale, kastes du i fengsel. Det hjelper ikke å kalle dette for skatt, det er fortsatt tyveri.

Uten statens tvang og vold vil de ressurssterke overkjøre og misbruke de ressurssvake. Uten statens tvang og vold vil de ressurssterke utøve enda mer brutal tvang og vold mot de ressurssvake.

 

Liberalismen er for priviligerte unggutter som ikke trenger å bekymre seg for å bli overkjørt i det onde, menneskefientdlige liberalistiske samfunn.

[Norsk Christoffer]

Frihet betyr fravær av tvang, og ens frihet slutter hvor en annens frihet begynner.

Endret 22. juni 2017 av Liberale Chris