Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[Lunaris]

Hvis ingen er i stand til å tilby gode telekromtjenester i USA er det et stort problem. Liberale tror at liksom alltid folk velger det beste, og privat er derfor best. De må alltid være best for å bli valgt. Vel i USA så er bare alle de store dårlige. Så åpenbart at denne ideen ikke akkurat alltid stemmer i praksis. 

 

Og søk opp "net neutrality"

 

Du er rimelig morsom. Kina har ikke stor økonomisk vekst + økonomisk vekst ikke er krevende? Javel. Selvfølgelig har de ikke lik levestandard som her når de begynte så langt bak. Prøv å si noe som gir mening. Du kan ikke sammenligne Kina med Tyskland og si Kina er dårlig, men det er det du gjør. Det blir bare idiotargument som alle kan komme med. 

 

 

Slippe fri kundene ja.... jaja lykke til med å tro at kundene kommer til å styre markedet heller enn å bli styrt av reklame, aviser osv. Det er utrolig åpenbart allerede. F.eks se hva folk mener og tror om Russland og Kina. Det er AKKURAT det samme som står i avisene. Folk finner ikke noe ut på egenhånd. Når du skal vise hvorfor Kina ikke fungerer så leser du ikke egentlig noe om Kina. Og sånn er "frie" kunder og. Noen vet kanskje mye om biler, andre har 0 peiling. Og det er ikke nok kunnskap i befolkningen til å regulere markedet. Alle kan ikke vite alt. Du overvurderer individet.

 

Jada, Irland brøt EU reglene. Og Apple bare dro til Irland tilfeldigvis av alle EU land. Og de visste heller ingenting. Akkurat som Google, Microsoft osv. De er egentlig bare veldig snille liberalistiske selskaper som ikke forstår hvorfor de må betale så mye skatt. For de kommer jo til å hjelpe folk med de pengene ikke sant?

 

Nasjonalsosialisme er nazisme. Hvor mange ganger må jeg si det? Du later åpenbart til å tro at det er noe annet. Det er altså nazisme. Og vi ser fra Tyskland at det ikke kom alle landet innbyggere til gode, men f.eks nordmenn var godt likt selv om vi ikke var tyske.

 

1: Det å hjelpe utlendinger med å lære norsk f.eks er ikke akkurat stakkarsliggjøring.

 

2: Har du et spesielt land du vil vite noe om, og hvorfor?

 

3: Akkurat, Japanerne vil ikke ha utlendinger, men de trenger egentlig. Så de har programmer, men de gjør dem så strenge at de får nesten ingen. Akkurat som de vil. De er så mange land som er langt fattigere enn Japan med latterlige befolkninger, de kunne fått hundretusener på en dag om de ville.

 

4: For lett å motta trygd ja... Uansett hvis du gir folk trygd så jobber de ikke. Du vil at folk skal jobbe, ikke motta trygd. Og folk går ikke og mottar trygd fordi det er lettere enn å jobbe. De gjør det fordi de ikke kan eller klarer å jobbe. Det er ikke akkurat noe luksusliv. De aller fleste vil ha jobb istedenfor.

 

5: Hvorfor absorbere negative kvaliteter? Det spørsmålet svarer seg selv. Det er nei, uansett hvem du spør.

 

 

Det var et kreativt argument. Sveits eksporterer mer forskjellig, så de er bedre... Og nei, det er ikke bra å skjule penger. Det gagner bare rike.

 

Og ja, siden jeg synes Kina er bra, så synes jeg alt i landet er perfekt /s. Ulikheten i Kina er et problem som de må ta seg om på et tidspunkt. Og ehm det er ikke bra om USA gjør det bra i forhold til ikke så rike land. De er rike. De bør gjøre det bra mot andre rike. Det at de er bedre enn mange andre er bare en dårlig unnskyldning for at systemet ditt er elendig.

 

Mental helse er ikke bare om du tar selvmord eller ikke. Litt mer komplekst enn det Og vanskelig å måle.

 

Disse unnskyldningene om petrodollars begynner å bli ganske gamle. Det er andre land enn Norge på den HDI listen. Og ingen av dem har petrodollars. Sveits er et virkelig bra land, men sist jeg sjekket var 9/10 land i topp 10 germanske land. Og Sveits ligger ganske likt som sine germanske brødre. Som ikke har olje. De skiller seg ikke spesielt positivt ut. Å forresten, Sveits har sikkert mer petrodollars enn Norge Bare sjekk i hvelvene deres (Og det genererer mye penger og).

 

Samfunn er fantastisk måte  å organisere mennesker. Ingen samfunn og du blir knust av et annet samfunn. Samfunn bygger på samarbeid. Noe av individets prestasjoner går til individet. Noe går til fellesskapet og brukes til samfunnets interesser som helhet. Fordi det er den beste måte å sikre at alle der har det best mulig.

 

Venezuela... de gjorde vel det meste galt. De hadde økonomi som var 100% avhengig av oljepris. Oljepris gikk ned, og landet gikk inn i kaos med hyperinflasjon. Men økonomisk vekst er åpenbart lett da ifølge deg.  Jeg anbefaler deg å dra til gatene i Rio og si at det er kjempelett å ha god økonomisk vekst. Jeg er sikker på at folk der kommer til å være.... forståelsesfulle. Du bør og stille til valg i Japan. De har hatt 0%-1% i 20 år nå. Forresten så jukser ingen selskaper i Japan med regnskapet, og de presser ingen ansatte til mye ulovlig overtid, så liberal politikk er nok redningen der. 

[Lunaris]

 

 

Korrekt. Liberalismen er ikke holdbar. Den baserer seg på at folk tar reelle, informerte valg. I virkeligheten er mennesker irrasjonelle og tar valg basert på helt andre ting enn det som nødvendigvis er i deres egen interesse.

Derfor trenger folk rasjonelle mennesker til å ta valgene for dem. Det er derfor vi har politikere.

 

Irrasjonelle mennesker trenger irrasjonelle politikere til å ta irrasjonelle valg for dem, da det ikke er i noen av dem sin interesse.

 

Derfor byråkrater er best. Fordi de faktisk vet noe om noe.

 

Og vet du hvem som jobber med byråkrater og hører mest på dem? Politikere. Noen ganger gjør de ikke og bare gjør irrasjonelle valg på egenhånd. Noen ganger er byråkratene feil.  Jeg stoler derimot mer på rasjonelle løsninger derfra enn fra vanlige folk. Skal vanlige folk selv kalkulere hva de mener høyhastighet mellom Oslo og Trondheim koster, og verdien av det? Du får nok mange rasjonelle svar.

[Gjest Slettet+2534]

 

Telekomselskapene har alle elendig rykte. Så hva har det å si? Skal du velge TWC fordi de har dårlig rykte? Ja hvem velger du da? Noen andre med dårlig rykte? Akkurat. Det er bare selskap med dårlig rykte. Telekom i USA er helt latterlig. Ødelagt bransje.

Så det er umulig å tilby telekomtjenester, siden ingen er istand til det, hva er problemet?

Dette med at telekomselskaper må reguleres fordi at de ellers ville hatt monopol, det er en myte som jeg har forsøkt å punktere for Lunaris flere ganger allerede; men virker som om at han ignorerer fakta når han får det servert:

 

The Myth of Natural Monopoly.

Most so-called public utilities have been granted governmental franchise monopolies because they are thought to be "natural monopolies." Put simply, a natural monopoly is said to occur when production technology, such as relatively high fixed costs, causes long-run average total costs to decline as output expands. In such industries, the theory goes, a single producer will eventually be able to produce at a lower cost than any two other producers, thereby creating a "natural" monopoly. Higher prices will result if more than one producer supplies the market.

 

Furthermore, competition is said to cause consumer inconvenience because of the construction of duplicative facilities, e.g., digging up the streets to put in dual gas or water lines. Avoiding such inconveniences is another reason offered for government franchise monopolies for industries with declining long-run average total costs.

 

It is a myth that natural-monopoly theory was developed first by economists, and then used by legislators to "justify" franchise monopolies. The truth is that the monopolies were created decades before the theory was formalized by intervention-minded economists, who then used the theory as an ex post rationale for government intervention. At the time when the first government franchise monopolies were being granted, the large majority of economists understood that large-scale, capital-intensive production did not lead to monopoly, but was an absolutely desirable aspect of the competitive process.

 

The word "process" is important here. If competition is viewed as a dynamic, rivalrous process of entrepreneurship, then the fact that a single producer happens to have the lowest costs at any one point in time is of little or no consequence. The enduring forces of competition — including potential competition — will render free-market monopoly an impossibility.

 

The theory of natural monopoly is also ahistorical. There is no evidence of the "natural-monopoly" story ever having been carried out — of one producer achieving lower long-run average total costs than everyone else in the industry and thereby establishing a permanent monopoly. As discussed below, in many of the so-called public-utility industries of the late 18th and early 19th centuries, there were often literally dozens of competitors.

----------------------------------------------

The Natural-Monopoly Myth: Telephone Services

The biggest myth of all in this regard is the notion that telephone service is a natural monopoly. Economists have taught generations of students that telephone service is a "classic" example of market failure and that government regulation in the "public interest" was necessary. But as Adam D. Thierer recently proved, there is nothing at all "natural" about the telephone monopoly enjoyed by AT&T for so many decades; it was purely a creation of government intervention."[54]

 

Once AT&T's initial patents expired in 1893, dozens of competitors sprung up. "By the end of 1894 over 80 new independent competitors had already grabbed 5 percent of total market share … after the turn of the century, over 3,000 competitors existed.[55] In some states there were over 200 telephone companies operating simultaneously. By 1907, AT&T's competitors had captured 51 percent of the telephone market and prices were being driven sharply down by the competition. Moreover, there was no evidence of economies of scale, and entry barriers were obviously almost nonexistent, contrary to the standard account of the theory of natural monopoly as applied to the telephone industry.[56]

 

The eventual creation of the telephone monopoly was the result of a conspiracy between AT&T and politicians who wanted to offer "universal telephone service" as a pork-barrel entitlement to their constituents. Politicians began denouncing competition as "duplicative," "destructive," and "wasteful," and various economists were paid to attend congressional hearings in which they somberly declared telephony a natural monopoly. "There is nothing to be gained by competition in the local telephone business," one congressional hearing concluded.[57]

 

The crusade to create a monopolistic telephone industry by government fiat finally succeeded when the federal government used World War I as an excuse to nationalize the industry in 1918. AT&T still operated its phone system, but it was controlled by a government commission headed by the postmaster general. Like so many other instances of government regulation, AT&T quickly "captured" the regulators and used the regulatory apparatus to eliminate its competitors. "By 1925 not only had virtually every state established strict rate regulation guidelines, but local telephone competition was either discouraged or explicitly prohibited within many of those jurisdictions."[58]

----------------------------------------------

Conclusions

The theory of natural monopoly is an economic fiction. No such thing as a "natural" monopoly has ever existed. The history of the so-called public utility concept is that the late 19th and early 20th century "utilities" competed vigorously and, like all other industries, they did not like competition. They first secured government-sanctioned monopolies, and then, with the help of a few influential economists, constructed an ex post rationalization for their monopoly power.

 

This has to be one of the greatest corporate public relations coups of all time. "By a soothing process of rationalization," wrote Horace M. Gray more than 50 years ago, "men are able to oppose monopolies in general but to approve certain types of monopolies. … Since these monopolies were 'natural' and since nature is beneficent, it followed that they were 'good' monopolies. … Government was therefore justified in establishing 'good' monopolies."[59]

 

In industry after industry, the natural monopoly concept is finally eroding. Electric power, cable TV, telephone services, and the mail, are all on the verge of being deregulated, either legislatively or de facto, due to technological change. Introduced in the United States at about the same time communism was introduced to the former Soviet Union, franchise monopolies are about to become just as defunct. Like all monopolists, they will use every last resource to lobby to maintain their monopolistic privileges, but the potential gains to consumers of free markets are too great to justify them. The theory of natural monopoly is a 19th century economic fiction that defends 19th century (or 18th century, in the case of the US Postal Service) monopolistic privileges, and has no useful place in the 21st century American economy.

Endret 11. mai 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Jeg mener bra sted å bo. Hvor bra folk har det osv.

 

Hvordan blir ikke Norge bra sted å gjemme penger om vi blir superliberale og superfrie? Det er jo en magnet for å gjemme vekk penger.

Nei, det blir en magnet for de som ønsker å investere penger; dette da de som investerer vil få mer igjen for investeringene sine.

 

Ok, så når du kommer med et liberalistisk land utenom USA og jeg påpeker at også dette landet er bra for folk med mye penger, så er det et sirkelargument, fordi det er en selvfølge. Likevel vil du ha liberalisme, men du vil ikke ha dette. Det er din logikk som ikke stemmer her. Hvordan skal jeg argumentere om logikken ikke går opp?

Det er et sirkelargument når du bare lirer av deg en rekke udokumenterte påstander for så å komme med en konklusjon basert på disse påstandene. 

 

Her er hva sirkelargumetasjon er:

Begging the question (sirkelargumentasjon på engelsk)

You presented a circular argument in which the conclusion was included in the premise.

 

This logically incoherent argument often arises in situations where people have an assumption that is very ingrained, and therefore taken in their minds as a given. Circular reasoning is bad mostly because it's not very good.

 

Example: The word of Zorbo the Great is flawless and perfect. We know this because it says so in The Great and Infallible Book of Zorbo's Best and Most Truest Things that are Definitely True and Should Not Ever Be Questioned.

 

Eller vi setter inn dine utsagn her: Sveits er et bra land å gjemme bort penger i. Rike mennesker gjemmer pengene der. Og siden vi vet at rike mennesker er slemme så gjør at Norge får dårligere råd. Det bare er sånn, det er en selvfølge. Vi vet det. Det er en udiskutabel sannhet.

 

Videre:

Du synes Sveits er bra. 

Ja, når det kommer til at folket har større innflytelse så synes jeg Sveits er bra.

 

Sveits er bra for rike.

Nei ikke bare de rike, har inntrykk av at vanlige sveitsere også har det bra.

 

Du vil ikke at det skal være bra for rike. ???????

Det har jeg da ikke sagt. Jeg vil at både rike såvel som vanlige skal ha det bra.

 

Så derfor påpeker jeg at Sveits er bra for rike. Ok, kanskje merkelig argumentering, men du vil ha noe, men ikke ha noe samtidig. Hva skal jeg tro da?

Ja Sveits er nok sikkert bra for de rike. Skjønner ikke hvorfor det er negativt så lenge vanlige sveitsere har det også bra. Faktisk så ligger Norge og Sveits på omtrent samme nivå hva kjøpekraft angår, og det uten at Sveits har nevneverdige naturressurser å ta av slik som Norge. Sveits har også flere innbyggere enn Norge (8 millioner). 

Endret 11. mai 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

 

 

Telekomselskapene har alle elendig rykte. Så hva har det å si? Skal du velge TWC fordi de har dårlig rykte? Ja hvem velger du da? Noen andre med dårlig rykte? Akkurat. Det er bare selskap med dårlig rykte. Telekom i USA er helt latterlig. Ødelagt bransje.

Så det er umulig å tilby telekomtjenester, siden ingen er istand til det, hva er problemet?

Dette med at telekomselskaper må reguleres fordi at de ellers ville hatt monopol, det er en myte som jeg har forsøkt å punktere for Lunaris flere ganger allerede; men virker som om at han ignorerer fakta når han får det servert:

 

Sier ikke det er monopol. Bare at alle selskapene du kan velge mellom er elendige. Av de store altså. Finnes lokale selskaper som kan gi bra tilbud. Så det er konkurranse, men siden alle gjør slike ting som var i den originale linken så er det ikke akkurat veldig sunn og sterk konkurranse. For de kan komme unna med nesten alt.

[Lunaris]

 

Jeg mener bra sted å bo. Hvor bra folk har det osv.

 

Hvordan blir ikke Norge bra sted å gjemme penger om vi blir superliberale og superfrie? Det er jo en magnet for å gjemme vekk penger.

Nei, det blir en magnet for de som ønsker å investere penger; dette da de som investerer vil få mer igjen for investeringene sine.

 

Akkurat som Sveits er en magnet for å investere penger i underjordiske svømmebasseng fylt med penger?

 

Hva er det du vil med det argumentgreiene dine egentlig? Det er ganske åpenbart at jeg skrev opp en rekke faktasetninger. Det var ikke argument. Det var fakta. Selvfølgelig stemmer fakta. Blir ikke med på slik avsporing.

 

Sveits er bra for vanlige folk og ja, men det er ekstra bra for rike iforhold til andre land. De gjemmer vekk masse penger der. Folk fra andre land, ikke sveitsere. Sveits brukes til å gjemme penger fra ulovlig aktivitet, rettmessig skatt til andre land osv. Det er sånn liberalisme er. De med mye penger kan bare komme unna med ting, fordi de har mye penger = mye makt. Sveitserne kommer ikke til å røre bankene sine. 

 

Det er det som er dårlig med liberalisme. Noen blir rike, de får mye mer makt enn de ville under sosialisme, og de kan stå over loven. Fordi loven betyr 0 om den ikke håndheves. Og i liberalisme blir selskapene og de rike individer sterkere enn de som håndhever loven. Og da gjelder den ikke lengre for dem. Sveits har gjort det slik at det ikke blir problem for dem, men det er for andre. Det tjener aldri vanlige folk at noen gjemmer vekk penger. 

 

Hvor tror du f.eks alle rike diktatorer i Afrika gjemmer pengene sine? Mottar bestikkelser? I liberale land, med lover som beskytter rike og lar dem gjemme vekk penger. Så kan du si men ja det er bra i de landene. Joda, men hva med de landene i Afrika? Hvorfor er det steder der de kan bestikkes i skjul i utlandet og ikke kan etterforskes for det? 

 

Det er det jeg og AtW mener med at det påvirker andre mennesker, men liberale tror ikke det påvirker andre så mye. Ta folks penger som du vet er kriminelle, og mange døde for pengene, men du bryr deg ikke om det. Så lenge du får litt av det i bytte mot å gjemme det vekk og aldri etterforske er det ok. Noen andre sitt problem. Jeg bare lever mitt fire liberale liv her, og alle er jo frie til å ha penger her, og staten har jo ingen rett til å blande seg inn eller hva? Nei, staten er bare slem. 

[Norsk Christoffer]

.

Endret 22. juni 2017 av Liberale Chris

[Lunaris]

Hey chris, anbefaler å ta en liten tur innom wikipedia før du sier jeg tar feil. Du klarte ikke å få ordet sosialisme rett engang, men snakket om kommunisme.

 

Resten av innlegget er så ekstremistisk at jeg ikke har så mye å si egentlig. Du kommer ikke akkurat til å endre synspunkt uansett.

[Norsk Christoffer]

 .

Endret 19. juni 2017 av Liberale Chris

[Lord of Evil]

 

Hey chris, anbefaler å ta en liten tur innom wikipedia før du sier jeg tar feil. Du klarte ikke å få ordet sosialisme rett engang, men snakket om kommunisme.

 

Resten av innlegget er så ekstremistisk at jeg ikke har så mye å si egentlig. Du kommer ikke akkurat til å endre synspunkt uansett.

Sosialisme og kommunisme er i praksis det samme systemet. Staten eller fellesskapet eier produksjonsmidlene og økonomisk frihet er svært innskrenket. Jeg snakket om sosialisme. Kommunisme går innefor sosialisme.

 

Hva er ekstremistisk med å mene at folk har rett til frihet og å styre sine egne liv?

 

Ikkesant??

[Lunaris]

Jaja, vi lever bare i Norge. Vi er bare sosialistiske. Men vi er omtrent samme som Soviet. Jeg mener hva er den store forskjellen på sosialisme og kommunisme uansett eller hva?

 

Hadde foretrukket om nordmenn ikke skrev at de mener all sosialisme er som kommunisme. Liksom se ut vinduet og du ser at det ikke stemmer. Jeg kan på en måte forstå amerikanere som aldri har opplevd skikkelig sosialisme, men noen som bor i et eksempelland for en sosialistisk retning derimot kan umulig mene at det er likt som kommunisme.

 

Jeg mente ellers å si meningene/ideene er ekstreme. Ekstremisme er det ikke som du sier. De er derimot ekstreme. Hvorfor? Fordi det er langt ifra det noen land har i dag. Det krever ekstreme endringer fra det vi har i dag. Og hvis du ser på hva alle mener så er du helt ute på kanten av liberalisme, som også kan beskrives som ekstremt. Kommunisme er og tilsvarende en ekstrem ideologi. 

 

Og hvis du f.eks har sett TV serien "Designated Survivor" så ser du at også ekstremt liberale kan være ekstremister. Ekstremister finnes innenfor de fleste områder.

[Skatteflyktning]

 

Jaja, vi lever bare i Norge. Vi er bare sosialistiske. Men vi er omtrent samme som Soviet. Jeg mener hva er den store forskjellen på sosialisme og kommunisme uansett eller hva?

 

Litt som å spørre om hva den store forskjellen mellom eppler og frukt er?

 

Forskjellen mellom kommunistene og andre sosialister var/er vel at de ønsker å innføre sosialismen ved revolusjon, mens resten ønsket p innføre sosialismen uten revolusjon.

 

På akkurat det område ser det ut som om Venezuela idag er på vippen, ettersom Maduro muligens har satt igang en revolusjon allerede.

[Lunaris]

Ehm, forskjellen er hva de vil i landet. Eksempelvis vil ikke sosialdemokrater ha 100% statskontroll, eller f.eks slik statskontroll de har i Venezuela, fordi folk vet det ikke fungerer. Som Venezuela viser. Vi trenger også private markedskrefter. Det mener kommunister at en ikke trenger. Og de tar åpenbart feil da.

[VRK18]

Last gjerne opp bilder og videoer av det som skjer i Venezuela nå. Det er ganske ville tilstander. 

[Lunaris]

Ja, sosialisme funger åpenbart ikke i Venezuela, og jeg er ikke overrasket. Korrupsjon ødelegger f.eks sosialisme. Med høy korrupsjon er det umulig. Hvis de som jobber i staten gjør alt for egen vinning så blir det som dere sier at skatt er bare å stjele penger fra folk. Og det har vel skjedd i Venezuela i stor grad, og nå som oljeprisen falt, ble det ganske tydelig hvor elendig systemer var. Og da hadde folk ikke overraskende fått nok.

 

Tingen er at det er irrelevant for sosialisme i Norge og Kina f.eks, da det er veldig forskjellig.

[Gjest Slettet+2534]

Hey chris, anbefaler å ta en liten tur innom wikipedia før du sier jeg tar feil. Du klarte ikke å få ordet sosialisme rett engang, men snakket om kommunisme.

 

Resten av innlegget er så ekstremistisk at jeg ikke har så mye å si egentlig. Du kommer ikke akkurat til å endre synspunkt uansett.

Ekstremistisk? Tja jo kanskje om man er en "hardcore" sosialist/sosialdemokrat som mener at staten må styre med hard hånd, da vil nok mer frihet for enkeltindividet muligens fremstå som ekstremistisk.

[Gjest Slettet+2534]

Ehm, forskjellen er hva de vil i landet. Eksempelvis vil ikke sosialdemokrater ha 100% statskontroll, eller f.eks slik statskontroll de har i Venezuela, fordi folk vet det ikke fungerer. Som Venezuela viser. Vi trenger også private markedskrefter. Det mener kommunister at en ikke trenger. Og de tar åpenbart feil da.

Sosialdemokrater mener vel hovedsaklig at ting som helse, velferd og skole er for viktige til å overlate til de "slemme" markedskreftene... og fremstiller det nesten som om folk ville bodd i rennesteinen som analfabete sveklinger om det ikke var for staten.

 

Men MAT... og BOLIG: det er noe sosialdemokratene ikke ønsker at staten bør ta kontroll over, dette selv om mat og tak over hodet er mye viktigere for ikke å dø enn både "gratis" skole, "gratis" sykehus og "gratis" velferd.

 

Grunnen for er vel egentlig rimelig enkel: det blir ingen massedød om staten f***r opp skolene, helseordningene og velferdsordningen, så derfor kan staten ta seg "råd" til å tukle med disse tingene. Det verste som skjer når staten blander seg inn i helse, utdannig og velferd er :

• Noen hundretusener i helsekø.
• Et par tusen som dør hvert år på grunn av manglende behandling/feilbehandling.
• Operasjoner som koster dobbelt så mye som i det private.
• En middelmålig skole.
• Økende fattigdom og folk som ikke får det de har krav på fra NAV og liknende. 
• Minkende pensjoner og økende pensjonsalder.

Eller sagt på en annen måte: selv den mest hardbarka sosialist/sosialdemokrat (ja faktisk kanskje også kommunist) her i landet har innsett at noen ting er for viktige til at staten skal tukle med det: nemlig boliger og mat.

Endret 16. mai 2017 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Ehm, forskjellen er hva de vil i landet. Eksempelvis vil ikke sosialdemokrater ha 100% statskontroll, eller f.eks slik statskontroll de har i Venezuela, fordi folk vet det ikke fungerer. Som Venezuela viser. Vi trenger også private markedskrefter. Det mener kommunister at en ikke trenger. Og de tar åpenbart feil da.

Vel, sosialistene kan ta kontroll via eierskap, eller via regulering, eller en blanding, men kontroll skal de ha okke som.

 

 

Ja, sosialisme funger åpenbart ikke i Venezuela, og jeg er ikke overrasket.

Konklusjonen er altså at om sosialismen ikke fungerer i land X, så er det noe galt med land X? Endret 16. mai 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

https://www.liveleak.com/view?i=631_1494715283

 

https://www.liveleak.com/view?i=513_1494457666

Endret 16. mai 2017 av Skatteflyktning

[Lunaris]

 

Ehm, forskjellen er hva de vil i landet. Eksempelvis vil ikke sosialdemokrater ha 100% statskontroll, eller f.eks slik statskontroll de har i Venezuela, fordi folk vet det ikke fungerer. Som Venezuela viser. Vi trenger også private markedskrefter. Det mener kommunister at en ikke trenger. Og de tar åpenbart feil da.

Vel, sosialistene kan ta kontroll via eierskap, eller via regulering, eller en blanding, men kontroll skal de ha okke som.

 

 

Ja, sosialisme funger åpenbart ikke i Venezuela, og jeg er ikke overrasket.

Konklusjonen er altså at om sosialismen ikke fungerer i land X, så er det noe galt med land X?

 

Så når kapitalisme ikke fungerer i et land, så er kapitalisme i hele verden dårlig?

 

Det finnes mange eksempler på mislykkede kapitalistiske land i Afrika. Er de representative mener du?

 

For i så fall fungerer ingenting. Alltid noen som klarer å rote noe til.