Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[QS4MO8J3]

 

Levealder Norge/Israel: 79 år

Levealder USA: 77 år

Du bør se videoen.

 

Har sett videon(de forventa levealdrene er fra videoen)!

Det er en rekke indikatorer. Cherry-picking blir for dumt.

Du nevnte: 'høy levealder', 'god helse', 'Israel', 'Norge' og 'USA'!

 

Og du siterte ikke 'Mange av grafene begynner på 'Low' og laveste BNP iblandt de vestlige landene og ender på 'High' og høyeste BNP iblandt de vestlige landene.', fra innlegget du svarer på. Dvs han fremstilte det som om landene faktisk scorte high-low på BNP/HDI ol. når det faktisk er relativt høyt/lavt dem imellom, med marginale forskjeller.

 

Høy levealder/god helse/positive indikatorer:

Forventa levealder:

• Japan - 83.7(høyeste)
• Israel - 82.5
• Norge - 81.8
• USA - 79.3(ca 706 mill innbyggere i landene med høyere forventa levealder)
• Sierra Leone - 50.1(laveste)

HALE: Health-adjusted life expectancy:

• Japan - 74.9(høyeste)
• Israel - 72.8
• Norge - 72.0
• USA - 69.1(ca 733 mill innbyggere i landene med høyere forventa levealder)
• Sierra Leone - 44.4(laveste)

Ergo alle land i videoen er blandt landene med høyest forventa levealder(dvs noen av dem er har relativt lav forventa levealder blandt landene med høyest forventa levealder, med andre ord det viser seg jo at økonomisk utjevning korrelerer marginalt med positive indikatorer i et samfunn, som høy levealder og god helse. Og laveste forventa levealder i verden er ikke 76 år(som i videoen), men 50.1 år! Og diffen imellom de rike landa i videoen var ca 5.5 år(drøye 76 år og knappe 82 år), innad i England/Wales så var diffen 7.5 år(71.5 år og 79 år) imellom rike/fattige, ikke 33.6 år som i verdenssamfunnet.

 

GNI (PPP) per capita:

• Qatar - $123 860(høyeste)
• Norge - $66 520
• USA - $53 960(ca 44.7 mill innbyggere i landene med høyere GNI(PPP) pr innbygger)
• Israel - $32 140
• Central African Republic - $600(laveste)

Apropos '...selv om Norge og USA er i toppen i inntekt per hode, og Israel mot bunnen, så gjennomfører menn 32 mnd førstegangstjeneste og kvinner 24 mnd. Ultraortodoks jøder - 'For various reasons, in Israel, around half of their members do not work, and most of those who do are not officially a part of the workforce, og de mottar trygd.

 

GDP (PPP) per capita:

• Qatar- $127 660(høyeste)
• Norge - $69 249
• USA - $57 436(ca 50 mill innbyggere i landene med høyere BNP(PPP) pr innbygger)
• Israel - $35 179
• Central African Republic - $652(laveste)

Ergo alle land i videoen er blandt landene med høyest PPP pr innbygger(dvs noen av dem har relativt lav PPP pr innbygger blandt landene med høyest PPP pr innbygger i verden. Og laveste PPP pr innbygger i verden er ikke ca $19 000(som i videoen), men ca $625! I videoen viser han at forholdstallene imellom den rikeste/fattigste femtedelen i de rike landene i videoen er på mellom 3.4 og 9.7, med en median/et snitt på 5,7. Femtedelen av verdens innbyggere som lever i landene med høyest formue pr innbygger, eier flere hundre ganger mer enn femtedelen av verdens innbyggere som lever i landene med lavest formue pr innbygger(tror jeg). Femtedelen av verdens innbyggere som lever i landene med høyest BNP pr innbygger, har ca 15 ganger høyere BNP pr innbygger enn femtedelen av verdens innbyggere som lever i landene med lavest BNP pr innbygger.

 

HDI har 4 kategorier:

• Very high human development - 0.800-0.949
• High human development - 0.701-0.796
• Medium human development - 0.550-0.699
• Low human development - 0.352-0.541

HDI:

• Norge - 0.949(høyeste)
• USA - 0.920(ca 191 mill innbyggere i landene med høyere HDI)
• Israel - 0.899
• Central African Republic - 0.352(laveste)

2015 Inequality-adjusted HDI (IHDI):

• Norge - 0.898(høyeste)
• USA - 0.796(ca 366.5 mill innbyggere i landene med høyere IHDI)
• Israel - 0.778
• Central African Republic - 0.199(laveste)

Ergo alle land i videoen er blandt landene med høyest forventa levealder/god helse/positive indikatorer/'Very high human development'. Med andre ord det viser seg jo at økonomisk utjevning korrelerer marginalt med positive indikatorer i et samfunn, som høy levealder og god helse. Og laveste IHDI/HDI i verden er ikke ca 0.850/0.755(Portugal i videoen), men 0.352/0.199!

 

Er det du/foredragsholder som cherry picker?

 

Hvor høy levestandard kreves for god helse/høy levealder? Bør din levestandard ned på globalt gjennomsnitt. Eller bør det globale gjennomsnitt opp på ditt nivå?

 

Kun vestlige land er tatt med i videon og USA er langt større enn de andre landene i videoen, både mht befolkning og mht areal(masse folk/store avstander), USA har en mindre homogen befolkning, USA er en føderasjon av 50 delvis selvstyrte stater, USA går inn for å være friere/mer individualistisk enn de andre landene(folk får lov til å gjøre feil/ta dårlige valg, selv om det setter sentralplanleggerne i et dårlig lys). Mer samhold/sentralplanlegging ol. i de andre landene, fører til at de scorer bedre enn USA. Men selvom USA scorer relativt dårligere enn de andre vestlige landene til tross for god økonomi, så scorer USA bedre enn andre land i verden, takket være god økonomi(dvs penger gjør at USA scorer bedre enn land som ikke er blandt landene med 'Very high human development'). USA har ikke som mål å være som europeiske land!

 

Mht mentale lidelser/sosiale problemer/helse ol. i videoen, så er Japan plassert best(nærmest 'Better'), til tross for at de har flest selvmord(bortsett fra Belgia, som også har lav prosent mht mentale lidelser). Også jobber japanerne seg bokstavlig talt til døde.

 

Kun vestlige land er tatt med i videon

Dette snakker han konkret om mot slutten av videoen. Og han berører også emnet tidligere i videoen i tillegg. Det er visse forskjeller på i-land og u-land her.

 

Som at land med lav BNP/levestandard ol. konsekvent scorer lavt på HDI ol. og at land med høy BNP/levestandard ol. konsekvent scorer høyt på HDI ol.?

 

USA går inn for å være friere/mer individualistisk enn de andre landene(folk får lov til å gjøre feil/ta dårlige valg, selv om det setter sentralplanleggerne i et dårlig lys).

Nettopp, og dette gjør at folk har det dårligere.

 

Nei, de motiverte/ambisiøse/ressurssterke/intelligente ol. som er født i USA/flytter til USA har det bedre fordi de får utfordre/utfolde seg på ledende universiteter/i multinasjonale selskaper ol.! Endret 10. mai 2017 av QS4MO8J3

[Lunaris]

Telekomselskapene har alle elendig rykte. Så hva har det å si? Skal du velge TWC fordi de har dårlig rykte? Ja hvem velger du da? Noen andre med dårlig rykte? Akkurat. Det er bare selskap med dårlig rykte. Telekom i USA er helt latterlig. Ødelagt bransje.

 

Ja akkurat de frie markedene finnes ikke. Du har rett. Og det vil ikke eksistere i fremtiden heller

 

Jeg er lei av å måtte svare på hvorfor Kina fungerer bra. Og helt ærlig jeg har ingen grunn til. Alle tallene peker kraftig opp. Det er et alment akseptert faktum at de fungerer bra, så bevisbyrden ligger ikke på meg.

 

Jaja, alle amerikanske selskaper betaler skatt etter loven, og så blir de dømt i en rettssal senere. "Etter" loven. Altså den loven selskapene laget. La oss beskytte de store selskapene fra de onde statsmakter. Sett dem fri, la dem ha sin egen lov! Lenge leve fritt marked. Og døde folk i gatene overalt siden de ikke har mat.

Irland har veldig lav selskapsskatt da. Ødelegger for EU. De tapper penger ut fra unionen. Kalles idioti, fordi de er avhengig av pengestøtte fra EU for å overleve. Og så gir de alle pengene til utlendinger.

 

Jeg er ikke så enig i det med markedsøkonomier og planøkonomier, men det er ikke så viktig heller da. 

 

Nationalsosialisme er nazisme. Liksom. Det er samme ord. Siden du enda ikke har fått det med deg. Dette er det du snakker om:

https://no.wikipedia.org/wiki/Nasjonal_Samling

Du snakker derimot som en ekte nazist med slike beskrivelser du har kommet med i det siste. Så hvis du er og du vil ha nazisme i Norge, så si ifra slik at jeg vet hvor du står.

[Lunaris]

1: Hvorfor stakkarsliggjøre dem, fremstiile dem så hjelpesløse/uduglige isteden?

 

2: Hvordan er det i hjemlandene til de forskjellige gruppene?

 

3: Hvem bør bemanne stillinger i Japan?

 

4: For lett å få trygd i sosialdemokratiet?

 

5: Bør man absorbere kulturen i land som scorer dårlig på levekår ol.

i land som scorer høyt?\

 

1: Jeg sa utlendinger var en ressurs om de ble integrert. Jeg har aldri stakkarsliggjort dem. Innvandring er ikke flyktninger. Innvandring er innvandring. Foreslår du slår opp ordet før du kommer med slike påstander.

 

2: Hvilket land vil du begynne med? Finnes vel over 200. 

 

3: Nei si det, om du ikke har nok folk i ditt eget land til å bemanne stillinger, hvor skal du klare å få folk fra som vil flytte til Japan liksom?

 

4: ?? Det har ingen relevans til det jeg skrev. Integrering handler ikke om trygd. Ressurs betyr at de jobber, og får trygd... 

 

5: Hvem har sagt noe om å absorbere hele kulturer? Du drar alltid alt så langt. Når folk snakker om land, så kommer du alltid med: "skal alle globalt på samme nivå da?" Det finnes ingen ingen ingen som vil det, så du trenger ikke å spørre om det 10 ganger til heller.

[Lunaris]

 

Og på hvilken måte er Sveits mye bedre enn Norge?

Mer direkte demokrati? Mer lokalt selvstyre? Muligheten for folk til å kreve folkeavstemninger bare de samler inn 50 000 signaturer? 

 

Det er ikke objektivt bedre. Det er noe du synes er bedre.

[Lunaris]

Spar meg for den lange historien med oppkonstruerte unnskyldninger på hvorfor likhet ikke er viktig. Likhet innenfor et land er beviselig viktig. Og ingen grad av fornektelse endrer det. "USA vil ikke være som Europa". Er det noen noengang som ikke vil ha det bra? Du sier det jo selv, pga alt selvstyre og mangel på sentralstyre blir det ikke like bra. Hvorfor ikke være like bra?

 

Statistikker kan ikke fange opp alt. Japan har høye stress og pressnivåer. Disse kan delvis ses utifra statistikk, men ikke tydelig. Fordi ting fungerer bra selv om press og stress er veldig høyt. Mennesker er sterke skapninger. Altså, disse folkene er ikke akkurat vokst opp i Vesten. Litt ekstra selvmord utgjør ubetydelig lite på statistikker som f.eks forventet levealder.

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikke objektivt bedre. Det er noe du synes er bedre.

Korrekt, jeg synes at et samfunn der borgerne har større innflytelse i politikken (slik som i Sveits) er bedre enn et samfunn der borgerne har liten innflytelse (slik som her i Norge).

[Skatteflyktning]

Spar meg for den lange historien med oppkonstruerte unnskyldninger på hvorfor likhet ikke er viktig. Likhet innenfor et land er beviselig viktig. Og ingen grad av fornektelse endrer det.

Utvilsomt viktig, om enn skadelig, omtrent på linje med at kreft er viktig

 

[Lunaris]

 

Det er ikke objektivt bedre. Det er noe du synes er bedre.

Korrekt, jeg synes at et samfunn der borgerne har større innflytelse i politikken (slik som i Sveits) er bedre enn et samfunn der borgerne har liten innflytelse (slik som her i Norge).

 

Men Sveits har ikke blitt noe spesielt bedre land av det kontra ganske mye sosialisme i Norge.

 

Pluss Sveits er bra sted å skjule penger for alle rikeste i verden. Som jeg sier denne friheten fører bare til fortjeneste for de alle rikeste. Bare bra for Sveits da. De tar en liten del av den enorme formuen som gjemmes der. Men mindre penger for alle andre. Eksempelvis nordmenn, da rike nordmenn putter pengene i Sveits. Deres frihet påvirker oss. Negativt. Vi mister penger til Sveits. 

[Lunaris]

 

Spar meg for den lange historien med oppkonstruerte unnskyldninger på hvorfor likhet ikke er viktig. Likhet innenfor et land er beviselig viktig. Og ingen grad av fornektelse endrer det.

Utvilsomt viktig, om enn skadelig, omtrent på linje med at kreft er viktig

 

 

Vel du vet godt at jeg mener penger, ikke personlighet, klær osv

[Skatteflyktning]

Vel du vet godt at jeg mener penger, ikke personlighet, klær osv

Hva hjelper det at man trykker opp penger og deler likt med alle, om hyllene i supermarkedene er tomme?

Endret 10. mai 2017 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Men Sveits har ikke blitt noe spesielt bedre land av det kontra ganske mye sosialisme i Norge.

Neivel? Regner med at du har kan argumentere bra for dette.

 

Pluss Sveits er bra sted å skjule penger for alle rikeste i verden. Som jeg sier denne friheten fører bare til fortjeneste for de alle rikeste. Bare bra for Sveits da. De tar en liten del av den enorme formuen som gjemmes der. Men mindre penger for alle andre. Eksempelvis nordmenn, da rike nordmenn putter pengene i Sveits. Deres frihet påvirker oss. Negativt. Vi mister penger til Sveits.

Nei det kunne du ikke. Dette er vel ikke noe annet enn Begging the question.

 

BEGGING THE QUESTION:

You presented a circular argument in which the conclusion was included in the premise.

 

This logically incoherent argument often arises in situations where people have an assumption that is very ingrained, and therefore taken in their minds as a given. Circular reasoning is bad mostly because it's not very good.

 

Example: The word of Zorbo the Great is flawless and perfect. We know this because it says so in The Great and Infallible Book of Zorbo's Best and Most Truest Things that are Definitely True and Should Not Ever Be Questioned.

 

Eller oversatt: Vi vet at Sveits er et bra sted å skjule penger for alle rikeste i verden. Sveitserne er grådige. Det gjør Norge fattigere. Vi vet det, det bare er sånn.

Endret 10. mai 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

 

Vel du vet godt at jeg mener penger, ikke personlighet, klær osv

Hva hjelper det at man trykker opp penger og deler likt med alle, om hyllene i supermarkedene er tomme?

 

Er de tomme i Norge? I Kina?

 

Selvfølgelig hjelper det ikke å være idiot som i Venezuela. Det sier ingen noe imot. 

[Skatteflyktning]

De er tomme i Venezuela, som visstnok er trådens tema

 

Problemene oppstår når staten prøver å innføre priskontroll (maksimumspris) uansett om dette skjer i ett "sosialistisk" eller "kapitalistisk" land.

 

 

[Lunaris]

 

Men Sveits har ikke blitt noe spesielt bedre land av det kontra ganske mye sosialisme i Norge.

Neivel? Regner med at du har kan argumentere bra for dette.

 

Pluss Sveits er bra sted å skjule penger for alle rikeste i verden. Som jeg sier denne friheten fører bare til fortjeneste for de alle rikeste. Bare bra for Sveits da. De tar en liten del av den enorme formuen som gjemmes der. Men mindre penger for alle andre. Eksempelvis nordmenn, da rike nordmenn putter pengene i Sveits. Deres frihet påvirker oss. Negativt. Vi mister penger til Sveits.

Nei det kunne du ikke. Dette er vel ikke noe annet enn Begging the question.

Hvorfor skal jeg bevise at Sveits ikke er spesielt mye bedre? Objektivt? Det er jo bare å se på statistikk det. Jeg kan f.eks linke til HDI indeks om du vil.

 

Ja, så du og vet at Sveits er et bra sted å skjule penger, så du vil Norge og skal bli det?  Er det beste landet i verden der en kan skjule mest penger? Som jeg sier, liberalisme fører til store fordeler for de rike. Det er derfor det ikke fungerer. De har for mye makt når de er så rike. Og når noen er så rike er mange fattige. Så makten går over til noen, og ulikhetene ødelegger landet. Overraskelse at Trump vant valget? Det var ikke det for meg. Og jeg skjønner godt folk som stemte på han. 

[Lunaris]

De er tomme i Venezuela, som visstnok er trådens tema Problemene oppstår når staten prøver å innføre priskontroll (maksimumspris) uansett om dette skjer i ett "sosialistisk" eller "kapitalistisk" land.

Jeg tror ingen er uenig i at det Venezuela gjorde er dumt. Ikke bare dumt, men katastrofalt elendig når du ser hvor mye det går ut over liv og helse.

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor skal jeg bevise at Sveits ikke er spesielt mye bedre? Objektivt? Det er jo bare å se på statistikk det. Jeg kan f.eks linke til HDI indeks om du vil.

Du kan heller begynne å utbrodere litt hva du mener med denne setningen: "Men Sveits har ikke blitt noe spesielt bedre land av det kontra ganske mye sosialisme i Norge".

 

Ja, så du og vet at Sveits er et bra sted å skjule penger, så du vil Norge og skal bli det? 

Har da ikke påstått noe som helst sånt.

 

Er det beste landet i verden der en kan skjule mest penger? Som jeg sier, liberalisme fører til store fordeler for de rike. Det er derfor det ikke fungerer. De har for mye makt når de er så rike. Og når noen er så rike er mange fattige. Så makten går over til noen, og ulikhetene ødelegger landet. Overraskelse at Trump vant valget? Det var ikke det for meg. Og jeg skjønner godt folk som stemte på han.

Dette er jo bare mer sirkelargumentasjon.

[Lunaris]

 

Hvorfor skal jeg bevise at Sveits ikke er spesielt mye bedre? Objektivt? Det er jo bare å se på statistikk det. Jeg kan f.eks linke til HDI indeks om du vil.

Du kan heller begynne å utbrodere litt hva du mener med denne setningen: "Men Sveits har ikke blitt noe spesielt bedre land av det kontra ganske mye sosialisme i Norge".

 

Ja, så du og vet at Sveits er et bra sted å skjule penger, så du vil Norge og skal bli det? 

Har da ikke påstått noe som helst sånt.

 

Er det beste landet i verden der en kan skjule mest penger? Som jeg sier, liberalisme fører til store fordeler for de rike. Det er derfor det ikke fungerer. De har for mye makt når de er så rike. Og når noen er så rike er mange fattige. Så makten går over til noen, og ulikhetene ødelegger landet. Overraskelse at Trump vant valget? Det var ikke det for meg. Og jeg skjønner godt folk som stemte på han.

Dette er jo bare mer sirkelargumentasjon.

 

Jeg mener bra sted å bo. Hvor bra folk har det osv.

 

Hvordan blir ikke Norge bra sted å gjemme penger om vi blir superliberale og superfrie? Det er jo en magnet for å gjemme vekk penger.

 

Ok, så når du kommer med et liberalistisk land utenom USA og jeg påpeker at også dette landet er bra for folk med mye penger, så er det et sirkelargument, fordi det er en selvfølge. Likevel vil du ha liberalisme, men du vil ikke ha dette. Det er din logikk som ikke stemmer her. Hvordan skal jeg argumentere om logikken ikke går opp?

 

Du synes Sveits er bra. Sveits er bra for rike. Du vil ikke at det skal være bra for rike. ??????? Så derfor påpeker jeg at Sveits er bra for rike. Ok, kanskje merkelig argumentering, men du vil ha noe, men ikke ha noe samtidig. Hva skal jeg tro da?

[QS4MO8J3]

Telekomselskapene har alle elendig rykte. Så hva har det å si? Skal du velge TWC fordi de har dårlig rykte? Ja hvem velger du da? Noen andre med dårlig rykte? Akkurat. Det er bare selskap med dårlig rykte. Telekom i USA er helt latterlig. Ødelagt bransje.

Så det er umulig å tilby telekomtjenester, siden ingen er istand til det, hva er problemet?

Ja akkurat de frie markedene finnes ikke. Du har rett. Og det vil ikke eksistere i fremtiden heller

Og den politiske styringa vil fortsette å lage problemer/forskjeller!

Jeg er lei av å måtte svare på hvorfor Kina fungerer bra. Og helt ærlig jeg har ingen grunn til. Alle tallene peker kraftig opp. Det er et alment akseptert faktum at de fungerer bra, så bevisbyrden ligger ikke på meg.

De har hatt lav økonomisk vekst/levestandard, har fortsatt nokså lav levstandard, så økonomisk vekst har ikke vært/er ikke veldig krevende. Hva er det som er så imponerende?

• Forurensing
• Ulikhet

Jaja, alle amerikanske selskaper betaler skatt etter loven, og så blir de dømt i en rettssal senere. "Etter" loven. Altså den loven selskapene laget. La oss beskytte de store selskapene fra de onde statsmakter. Sett dem fri, la dem ha sin egen lov! Lenge leve fritt marked. Og døde folk i gatene overalt siden de ikke har mat.

Irland har veldig lav selskapsskatt da. Ødelegger for EU. De tapper penger ut fra unionen. Kalles idioti, fordi de er avhengig av pengestøtte fra EU for å overleve. Og så gir de alle pengene til utlendinger.

Nei, vi bør slippe løs kundene, så de kan få boikotte selskapene, la være å baile de ut ol. når selskapene går dårlig.

Er vel irske myndigheter/politikere som har gjort noe 'galt'?

Jeg er ikke så enig i det med markedsøkonomier og planøkonomier, men det er ikke så viktig heller da.

Du er uenig i at det er større forskjell imellom planøkonomi(en motpol) på den ene siden og markedsøkonomi(den andre motpolen) på den andre siden, enn det er imellom blandingsøkonomier(det imellom motpolene)?

Nationalsosialisme er nazisme. Liksom. Det er samme ord. Siden du enda ikke har fått det med deg. Dette er det du snakker om:

https://no.wikipedia.org/wiki/Nasjonal_Samling

Du snakker derimot som en ekte nazist med slike beskrivelser du har kommet med i det siste. Så hvis du er og du vil ha nazisme i Norge, så si ifra slik at jeg vet hvor du står.

Jeg skriver om 'nasjonal sosialisme', dvs når et land fører en sosialistisk politikk i eget land, dvs det er kun innbyggerne i landet som sosialismen gagner. Imotsetning til internasjonal sosialisme som inkluderer alle/flere.

 

Hva konkret har fått deg til å "Du snakker derimot som en ekte nazist med slike beskrivelser du har kommet med i det siste. Så hvis du er og du vil ha nazisme i Norge, så si ifra slik at jeg vet hvor du står."?

 

1: Hvorfor stakkarsliggjøre dem, fremstiile dem så hjelpesløse/uduglige isteden?

 

2: Hvordan er det i hjemlandene til de forskjellige gruppene?

 

3: Hvem bør bemanne stillinger i Japan?

 

4: For lett å få trygd i sosialdemokratiet?

 

5: Bør man absorbere kulturen i land som scorer dårlig på levekår ol.

i land som scorer høyt?\

1: Jeg sa utlendinger var en ressurs om de ble integrert. Jeg har aldri stakkarsliggjort dem. Innvandring er ikke flyktninger. Innvandring er innvandring. Foreslår du slår opp ordet før du kommer med slike påstander.

 

2: Hvilket land vil du begynne med? Finnes vel over 200.

 

3: Nei si det, om du ikke har nok folk i ditt eget land til å bemanne stillinger, hvor skal du klare å få folk fra som vil flytte til Japan liksom?

 

4: ?? Det har ingen relevans til det jeg skrev. Integrering handler ikke om trygd. Ressurs betyr at de jobber, og får trygd...

 

5: Hvem har sagt noe om å absorbere hele kulturer? Du drar alltid alt så langt. Når folk snakker om land, så kommer du alltid med: "skal alle globalt på samme nivå da?" Det finnes ingen ingen ingen som vil det, så du trenger ikke å spørre om det 10 ganger til heller.

 

1. Hvis staten må hjelpe utlendingene, så blir de vel stakkarsliggjort/umyndiggjort ol.? Hvilke påstander?

 

2. 200 land med noe særlig innvandring til Norge? Hva med kun de landene med noe særlig innvandring?

 

3. De stiller krav til arbeidsinnvandrere.

 

4. For lett å motta trygd er "problemer i systemet og fiks dem", dvs et problem i systemet som bør fikses, så innvandrere blir en ressurs, ikke en byrde?

 

5. Bør man absorbere det negative ved kulturer til innvandrere fra land som scorer dårlig på levekår ol.

i land som scorer høyt ved at man tilpasser seg kulturen til innvandrerne?

 

Mer direkte demokrati? Mer lokalt selvstyre? Muligheten for folk til å kreve folkeavstemninger bare de samler inn 50 000 signaturer?

Det er ikke objektivt bedre. Det er noe du synes er bedre.

 

Mer krevende eksportvareproduksjon i Sveits enn i Norge.

 

Kan det oppstå situasjoner hvor det er positivt at Sveits hjelper til med å skjule verdier fra andre lands myndigheter?

Spar meg for den lange historien med oppkonstruerte unnskyldninger på hvorfor likhet ikke er viktig. Likhet innenfor et land er beviselig viktig. Og ingen grad av fornektelse endrer det. "USA vil ikke være som Europa". Er det noen noengang som ikke vil ha det bra? Du sier det jo selv, pga alt selvstyre og mangel på sentralstyre blir det ikke like bra. Hvorfor ikke være like bra?

 

Statistikker kan ikke fange opp alt. Japan har høye stress og pressnivåer. Disse kan delvis ses utifra statistikk, men ikke tydelig. Fordi ting fungerer bra selv om press og stress er veldig høyt. Mennesker er sterke skapninger. Altså, disse folkene er ikke akkurat vokst opp i Vesten. Litt ekstra selvmord utgjør ubetydelig lite på statistikker som f.eks forventet levealder.

Kina er fantastisk(ifølge deg), Kina har stor ulikhet, ergo ulikhet er bra?

 

Det er ikke noe "ha det bra", "like bra" i "USA vil ikke være som Europa".

 

At USA ikke scorer høyest av alle land i verden på HDI ol., bare veldig bra og bare bedre enn de aller aller fleste andre land i verden til tross for sin befokningsstørrelse ol., har ikke nødvendigvis noe med bra/ikke bra å gjøre.

 

Det var snakk om mental helse/helse i videoen, og Japan/Belgia har høyest selmordsrate(tilknyttet mental helse) av landene i videoen og var plassert som beste land mht mental helse/helse i videoen.

 

Korrekt, jeg synes at et samfunn der borgerne har større innflytelse i politikken (slik som i Sveits) er bedre enn et samfunn der borgerne har liten innflytelse (slik som her i Norge).

Men Sveits har ikke blitt noe spesielt bedre land av det kontra ganske mye sosialisme i Norge.

 

Pluss Sveits er bra sted å skjule penger for alle rikeste i verden. Som jeg sier denne friheten fører bare til fortjeneste for de alle rikeste. Bare bra for Sveits da. De tar en liten del av den enorme formuen som gjemmes der. Men mindre penger for alle andre. Eksempelvis nordmenn, da rike nordmenn putter pengene i Sveits. Deres frihet påvirker oss. Negativt. Vi mister penger til Sveits.

 

Sveits scorer så og si like bra som Norge uten petrodollars, det er vel bra?

 

Tilhører fruktene av individers arbeid, kollektivet?

 

Hva hjelper det at man trykker opp penger og deler likt med alle, om hyllene i supermarkedene er tomme?

Er de tomme i Norge? I Kina?

 

Selvfølgelig hjelper det ikke å være idiot som i Venezuela. Det sier ingen noe imot.

 

Hva ble gjort feil i Venezuela?

[VRK18]

 

 

 

Å ikke ha lover for bedrifter (regulering) er ren idioti og de som ønsker slikt ønsker fascisme og ikke et samfunn for mennesker. Regulering er der for å beskytte mennesker og deres interesser.

Kunder kan regulere bedrifter/la være å kjøpe det bedrifter selger?

 

 

Nei. Tydeligvis ikke. Se på alle miserable produkt folk kjøper idag.

 

Selv produkter av svært lav kvalitet som misbruker sine brukere er idag blant de mest populære i verden.

 

Korrekt. Liberalismen er ikke holdbar. Den baserer seg på at folk tar reelle, informerte valg. I virkeligheten er mennesker irrasjonelle og tar valg basert på helt andre ting enn det som nødvendigvis er i deres egen interesse.

 

 

Derfor trenger folk rasjonelle mennesker til å ta valgene for dem. Det er derfor vi har politikere. 

[QS4MO8J3]

 

Korrekt. Liberalismen er ikke holdbar. Den baserer seg på at folk tar reelle, informerte valg. I virkeligheten er mennesker irrasjonelle og tar valg basert på helt andre ting enn det som nødvendigvis er i deres egen interesse.

Derfor trenger folk rasjonelle mennesker til å ta valgene for dem. Det er derfor vi har politikere.

 

Irrasjonelle mennesker trenger irrasjonelle politikere til å ta irrasjonelle valg for dem, da det ikke er i noen av dem sin interesse.