Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[hekomo]

Greit å skille mellom 'wealth inequality' og 'income inequality', hvertfall. Etter å ha lest Wilkinson & Pickett's The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone, og sett statistikken de legger på bordet, er jeg ikke i tvil om at økonomisk likhet burde være et mål.

 

Finnes også som en TED-forelesning:

Denne videoen bør f.eks. Skatteflyktning se. Lurer på om han har noen kommentarer.

[misanthrope]

74,3% av Venezuelas befolkning rapporterte at de gikk ned i snitt 8,7kg i 2016.

Fyttihelvete... ikke rart landet er på randen av borgerkrig.

[hekomo]

Det er klart av PIIGS landene har brukt for mye i forhold til sin evne.

Men så ble de jo også ofre for finanskrisen som ble utløst av banker som fikk holde på uten gode nok reguleringer. Løsningen er altså å holde bankene kraftig i ørene så de ikke ødelegger igjen. Reguler dem i senk.

[misanthrope]

 

 

 

 

Når jeg ser disse statistikkene så lurer jeg på hvor mye sosial og etnisk homogenitet også har å bety - ikke bare inntektsgap.

[Lunaris]

Ja, den klassiske utlendinger er problemet, de ødelegger alt. Vi ser det mye i EU nå. Lettere å skylde på innvandrere enn å takle det virkelige problemet. Lettere å skylde på dem og ekskludere dem enn å prøve å inkludere dem i samfunnet.

 

Åpenbart om du har store kulturelle forskjeller i landet ditt vil problemene bli større. Altså isolert og ikke blandet. Du kan derimot ha blanding av forskjellige mennesker, men likevel ikke ha noe veldig ulikhet. Eksempelvis folk fra Sørøst-Asia i de fleste Europeiske land. Stort sett alle andre som kommer til Norge fra Europa osv.

 

Det er først når du har ting som afro-amerikanere i USA at det blir problemer. Er de samme problemene der i Storbritannia? Tyskland? Hvorfor ikke?

 

Så du kommer nok ikke til å finne noe tall som viser en sammenheng mellom befolkning med annen etnisk bakgrunn og bedre tall i statistikkene. Alt avhenger av hvordan innvandring behandles, og hvor innvandrerne kommer fra. Altså hvor mye jobb det er mer samfunnsintegrering.

 

Så har du også land som f.eks Japan, med ekstremt homogenitet. Vet du hvilke problemer de har nå? Fallende befolkning. Det har vi i Norge og, men vi har innvandring som holder den oppe. Innvandrere til å bemanne stillinger. Det har de ikke i Japan. Hjelper sikkert på kriminalstatistikken, ingenting er bare pluss, innvandring har og minus. Slik er det med homogenitet. Du har pluss og minus.

 

Slik som det er i dag derimot har du vel egentlig to valg:

A: Prøve å finne problemer i systemet og fiks dem. Integrer innvandrere slik at de blir en ressurs(de som ikke er).

B: Skyld problemene på innvandrere, ikke gjør noe med faktiske problemer og bare stopp dem fra å komme til landet slik at du viser velgerne dine at du mener alvor. Samtidig vil alle problemer relatert til kulturforskjeller økes.

 

Altså et smart og et dårlig da. Det som er problemet med politikken til folk som Le Pen. Folk stemmer på henne for å minske problemet, men hun kommer bare til å øke det. Hele planen er jo bare å bruke politi til å undertrykke. Hvor bra fungerer liksom det... Ikke at det å bare åpne portene og ta inn alle er så mye bedre heller da. Vi vil nok se Sverige og Tyskland falle på statistikkene her f.eks.

[QS4MO8J3]

 

Løsning, man boikotter selskapet, fryser ut de ansvarlige personene!

Haha, kommer aldri til å virke. Folk kommer ikke til å gjøre det i merkbar grad. Alle de store selskapene har elendig rykte i USA, men gjett hva det har ingenting å si.

 

Så selskapene er bedre enn sitt rykte?

De ikke eksisterende frie markedene er de markedene som det snakkes så mye om her, men som ikke finnes. Vanskelig å sette navn på dem da.

Samfunnet vi lever i er et resultat av blandingsøkonomien/kollektivismen/sentralplanlegginga ol. De frie markedene du referer til i skremselspropagandaen din, eksisterer ikke!

Vel, selvfølgelig kan jo bare rike land være rike. Om landet ditt ikke er rikt, så er det ikke rikt. Jeg tror derimot vi alle vet at Kina langt ifra like rikt som Norge. Sosialisme fungerer der. Du får (åpenbart) ikke alle godene som i Norge, men det er likevel sosialisme.

Hva er det som fungerer så godt i Kina? Høyere levestandard/høyere økonomisk vekst ol. først etter at Kina gikk fra å være relativt planøkonomisk(sosialisme/statlig eierskap ol.) til mer markedsøkonomi(liberalisme/friere handel/privat eiendomsrett ol.), dvs landet ble liberalisert og det ble mer ulikhet?

Apple (som de fleste andre store selskap) holder penger vekke fra å komme inn i USA. Og så betaler de hverken skatt for dem utenlands eller i USA. Det er ikke skatteprosenten på det de betaler som er problemet. Det er alt de ikke betaler som er. Og de begår villig brudd på loven for å ikke betale skatt.

De betaler skatt i henhold til loven i Irland og skatten er lavere enn i USA!

Hvordan kan en planøkonomi være mer forskjellig? Planøkonomi er ganske spesifikt, blandingsøkonomi kan være nesten alt i hele verden. Eneste måten blandingsøkonomi er likt er om alle land i verden har samme økonomi.

Det er større forskjell imellom planøkonomier(en motpol) og markedsøkonomier(den andre motpolen) enn det er imellom blandingsøkonomier(det imellom motpolene).

Ja nasjonal sosialisme kommer bare innbyggerne til gode. Så lenge man ikke er jøde f.eks. Søk på "nasjonalsosialisme" på wikipedia. Og det er skrevet i et ord både på tysk og norsk, to ord er engelsk.

Norges innbyggere tjener på Norges suksess, alle andre blir ikke inkludert?

[QS4MO8J3]

 

Ja, men noen mennesker tror dessverre at samfunnet da vil gå fullstendig "ad undas".

Noen mennesker har enda ikke sett et slik land der politikerne ikke har makt med mindre det er diktatur eller lignende.

 

En dikator er ikke en sentraplanlegger/politiker/maktsyk person ol.?

[QS4MO8J3]

 

Nordmenn sin kjøpekraft er sånn ca på nivå med andre OECD-land. Sånn bare for å punktere myten om at nordmenn har så mye bedre råd enn andre land en gang for alle.

 

Som det allerede har blitt påpekt: dersom du skal sammenlikne offentlige vs private tjenester så må du gjøre sammenlikningen for samme land.

 

Hva er årsakssammenhengen her?

 

Nordmenn har ikke spesielt mye til overs sammenliknet med andre OECD-land.

Sa jeg nordmenn er mye bedre enn alle andre? Jeg sa vi scorer ganske bra. Står i sitatet. SSB viser at vi scorer bra. sa jeg noe feil? Og uansett hvordan de måler havner nordmenn over amerikanere. Ser ikke noe jeg skrev som er feil.

 

Den der sammenligne i eget land er bare argument som er laget for å vise at private alltid er best. Ikke for å finne ut hva som er best. Venter enda på at noen andre enn meg presenterer tall, men enda til gode å se det. Jeg kan vise at offentlige gjør det bra mot private, men alt andre her er visst å fortelle meg at jeg tar feil. Og sammenligningen er dårlig. Jaja.

 

Åpenbart gir høyt studielån mindre penger i lommebok. Samme med høye renter. Hjelper ikke å tjene likt om du har mye mer lån.

 

Gjett hva, nordmenn har ikke mindre penger heller. Så det at staten liksom tar alle pengene slik at vi ikke har råd til noe stemmer ikke.

 

Ellers må jeg bare påpeke at den sammenligner kjøpekraft, ikke sant. Så en nordmann kan kjøpe like mange burgere på McD. Så kommer problemet derimot, nordmannen har ingen utgifter til utdanning, helse osv. Så når vi har lik kjøpekraft etter høy skatt som andre med klart lavere så ville jeg sagt det er ganske bra. Og da sitter du igjen med reelt mer penger

 

Takket være petrodollars!

[QS4MO8J3]

 

Jo, staten ledes av eliten og staten tyr til vold!

Staten tyr kun til vold som siste utvei, for å beskytte enkeltindivider eller felles interesser. Volden i et moderne demokrati er strengt regulert av lover og regler og ikke arbitrær og meningsløst brutal som den vil være i et statsløst samfunn.

 

"arbitrær og meningsløst brutal som den vil være i et statsløst samfunn", i fantasiverden din?

 

'Idealet', du har fasiten?

I større grad enn liberalistene ja. Liberalistene forkaster virkeligheten.

 

Samfunnet/virkeligheten er et resultat av kollektivismen/sosialismen ol.

 

Man(eliten) blir rik ved hjelp av den brutale staten, ikke uavhengig av den brutale staten!

Det stemmer ikke. Staten er slett ikke brutal, og de rike har mindre mulighet til å være brutale mot befolkningen siden staten fungerer som beskytter.

 

Staten assisterer de rike/ressurssterke!

 

Kvinner/menn som beordrer kvinner/menn med våpen?

Nei. Våpen er en så ørliten del av det at det er irrelevant for statens daglige gjøremål. Våpen er kun i ytterste nødstilfelle.

 

Våpen blir da brukt stadig vekk av myndigheter?

 

Man har utviklet mer avanserte former for maktovergrep/manipulasjon ol.?

Tvert imot, rettsstaten har svært strenge regler for maktbruk. Prinsippet er at bruken av makt skal minimeres til det helt nødvendige, og det skal stå i forhold til blant annet situasjonen, de involverte personer, deres tilstand, osv.

 

Våpen blir brukt okke som?

 

Inkorrekt. Sosialismen/kollektivismen er ikke holdbar. Den forhindrer folk i å ta reelle, informerte valg. I virkeligheten er mennesker rasjonelle og tar valg basert på det som er i deres egen interesse.

Jeg er helt enig i at sosialismen ikke er holdbar. Men en kombinasjon av kollektivisme og individualisme som vi har i dag er det.

 

Basert på priviligerte Norge?

Mennesker er virkelig ikke rasjonelle og tar slett ikke bare valg basert på objektive kriterier. Du burde lese deg litt opp på grunnleggende psykologi og beslutningsteori.

Og det syke samfunnet rundt dem har ingen betydning?

[QS4MO8J3]

Greit å skille mellom 'wealth inequality' og 'income inequality', hvertfall. Etter å ha lest Wilkinson & Pickett's The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone, og sett statistikken de legger på bordet, er jeg ikke i tvil om at økonomisk likhet burde være et mål.

Økonomisk likhet globalt burde være et mål? Vil det si du bør ned på et globalt snitt, eller alle andre opp på ditt nivå?

[QS4MO8J3]

 

Greit å skille mellom 'wealth inequality' og 'income inequality', hvertfall. Etter å ha lest Wilkinson & Pickett's The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone, og sett statistikken de legger på bordet, er jeg ikke i tvil om at økonomisk likhet burde være et mål.

Mulig det er nevnt i videoen, men det viser seg jo at økonomisk utjevning korrelerer kraftig med positive indikatorer i et samfunn, som høy levealder og god helse.

 

Edit: Ser at videoen tar opp at jo rikere man er innenfor et land (i-land, vel å merke), desto høyere levealder har man. Samme sammenheng finner man ikke når man ser på hvor rikt et land er i gjennomsnitt. For eksempel har Israel og Norge omtrent samme forventede levealder, og det er markant høyere enn USA, selv om Norge og USA er i toppen i inntekt per hode, og Israel mot bunnen.

 

Jeg husker jeg diskuterte dette med Skatteflyktning. Jeg påpekte at det er forskjell på forholdene internt i et land, og forholdene i et land sammenlignet med et annet. Dette kunne han ikke skjønne i det hele tatt. Jeg er ikke overrasket. Men vi ser altså at forholdene internt i et land er helt avgjørende, og at det skiller seg fra hvordan landet er i forhold til andre land.

 

Edit 2: Ser at nettopp det jeg tar opp med ulike indikatorer blir omtalt litt over tre minutter inn.

 

Levealder Norge/Israel: 79 år

Levealder USA: 77 år

 

Mange av grafene begynner på 'Low' og laveste BNP iblandt de vestlige landene og ender på 'High' og høyeste BNP iblandt de vestlige landene.

 

Hvor høy levestandard kreves for god helse/høy levealder? Bør din levestandard ned på globalt gjennomsnitt. Eller bør det globale gjennomsnitt opp på ditt nivå?

 

Kun vestlige land er tatt med i videon og USA er langt større enn de andre landene i videoen, både mht befolkning og mht areal(masse folk/store avstander), USA har en mindre homogen befolkning, USA er en føderasjon av 50 delvis selvstyrte stater, USA går inn for å være friere/mer individualistisk enn de andre landene(folk får lov til å gjøre feil/ta dårlige valg, selv om det setter sentralplanleggerne i et dårlig lys). Mer samhold/sentralplanlegging ol. i de andre landene, fører til at de scorer bedre enn USA. Men selvom USA scorer relativt dårligere enn de andre vestlige landene til tross for god økonomi, så scorer USA bedre enn andre land i verden, takket være god økonomi(dvs penger gjør at USA scorer bedre enn land som ikke er blandt landene med 'Very high human development'). USA har ikke som mål å være som europeiske land!

[hekomo]

 

 

Jo, staten ledes av eliten og staten tyr til vold!

Staten tyr kun til vold som siste utvei, for å beskytte enkeltindivider eller felles interesser. Volden i et moderne demokrati er strengt regulert av lover og regler og ikke arbitrær og meningsløst brutal som den vil være i et statsløst samfunn.

 

"arbitrær og meningsløst brutal som den vil være i et statsløst samfunn", i fantasiverden din?

 

Nei, i en verden uten en sterk demokratisk stat som kan slå ned på blodtørst.

 

 

 

'Idealet', du har fasiten?

I større grad enn liberalistene ja. Liberalistene forkaster virkeligheten.

 

Samfunnet/virkeligheten er et resultat av kollektivismen/sosialismen ol.

 

Nå snakker jeg om ting som menneskelige egenskaper, menneskets begrensede evner til å analysere virkeligheten og ta begrunnede valg, menneskets begrensede mentale ressurser, osv.

 

 

 

Man(eliten) blir rik ved hjelp av den brutale staten, ikke uavhengig av den brutale staten!

Det stemmer ikke. Staten er slett ikke brutal, og de rike har mindre mulighet til å være brutale mot befolkningen siden staten fungerer som beskytter.

 

Staten assisterer de rike/ressurssterke!

 

Ja, men ikke med brutalitet. De rike beriker seg gjerne på staten gjennom f.eks. kontrakter med det offentlige, men det er noe annet enn blodig, rå våpenmakt som man ville ha sett uten en sterk demokratisk stat som kan beskytte befolkningen.

 

 

 

Kvinner/menn som beordrer kvinner/menn med våpen?

Nei. Våpen er en så ørliten del av det at det er irrelevant for statens daglige gjøremål. Våpen er kun i ytterste nødstilfelle.

 

Våpen blir da brukt stadig vekk av myndigheter?

 

Ikke i Norge og mange andre land. Selv "skrekkeksemplet" USA har klare regler for bruk av våpen mot befolkningen.

 

 

 

Man har utviklet mer avanserte former for maktovergrep/manipulasjon ol.?

Tvert imot, rettsstaten har svært strenge regler for maktbruk. Prinsippet er at bruken av makt skal minimeres til det helt nødvendige, og det skal stå i forhold til blant annet situasjonen, de involverte personer, deres tilstand, osv.

 

Våpen blir brukt okke som?

 

Ja, det er fordi det fortsatt er folk som for eksempel utgjør en direkte fare for andres liv eller helse.

 

 

 

Inkorrekt. Sosialismen/kollektivismen er ikke holdbar. Den forhindrer folk i å ta reelle, informerte valg. I virkeligheten er mennesker rasjonelle og tar valg basert på det som er i deres egen interesse.

Jeg er helt enig i at sosialismen ikke er holdbar. Men en kombinasjon av kollektivisme og individualisme som vi har i dag er det.

 

Basert på priviligerte Norge?

 

Hva mener du?

 

 

Mennesker er virkelig ikke rasjonelle og tar slett ikke bare valg basert på objektive kriterier. Du burde lese deg litt opp på grunnleggende psykologi og beslutningsteori.

Og det syke samfunnet rundt dem har ingen betydning?

 

Menneskets f.eks. mentale begrensninger er en del av vår natur og avhenger ikke av samfunnet rundt.

[hekomo]

 

Greit å skille mellom 'wealth inequality' og 'income inequality', hvertfall. Etter å ha lest Wilkinson & Pickett's The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone, og sett statistikken de legger på bordet, er jeg ikke i tvil om at økonomisk likhet burde være et mål.

Økonomisk likhet globalt burde være et mål? Vil det si du bør ned på et globalt snitt, eller alle andre opp på ditt nivå?

 

Nei, økonomisk likhet globalt er nettopp det som ikke har noen betydning hvis du ser videoen. Det som har betydning er graden av ulikhet innenfor hvert enkelt samfunn.

[hekomo]

 

 

Greit å skille mellom 'wealth inequality' og 'income inequality', hvertfall. Etter å ha lest Wilkinson & Pickett's The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone, og sett statistikken de legger på bordet, er jeg ikke i tvil om at økonomisk likhet burde være et mål.

Mulig det er nevnt i videoen, men det viser seg jo at økonomisk utjevning korrelerer kraftig med positive indikatorer i et samfunn, som høy levealder og god helse.

 

Edit: Ser at videoen tar opp at jo rikere man er innenfor et land (i-land, vel å merke), desto høyere levealder har man. Samme sammenheng finner man ikke når man ser på hvor rikt et land er i gjennomsnitt. For eksempel har Israel og Norge omtrent samme forventede levealder, og det er markant høyere enn USA, selv om Norge og USA er i toppen i inntekt per hode, og Israel mot bunnen.

 

Jeg husker jeg diskuterte dette med Skatteflyktning. Jeg påpekte at det er forskjell på forholdene internt i et land, og forholdene i et land sammenlignet med et annet. Dette kunne han ikke skjønne i det hele tatt. Jeg er ikke overrasket. Men vi ser altså at forholdene internt i et land er helt avgjørende, og at det skiller seg fra hvordan landet er i forhold til andre land.

 

Edit 2: Ser at nettopp det jeg tar opp med ulike indikatorer blir omtalt litt over tre minutter inn.

 

Levealder Norge/Israel: 79 år

Levealder USA: 77 år

 

Du bør se videoen. Det er en rekke indikatorer. Cherry-picking blir for dumt.

 

Kun vestlige land er tatt med i videon

Dette snakker han konkret om mot slutten av videoen. Og han berører også emnet tidligere i videoen i tillegg. Det er visse forskjeller på i-land og u-land her.

 

USA går inn for å være friere/mer individualistisk enn de andre landene(folk får lov til å gjøre feil/ta dårlige valg, selv om det setter sentralplanleggerne i et dårlig lys).

Nettopp, og dette gjør at folk har det dårligere.

[QS4MO8J3]

 

Tja, Sveits er ihvertfall et land der politikerne har mindre makt enn i Norge.

Og på hvilken måte er Sveits mye bedre enn Norge?

 

Høy levestandard uten petrodollars!

[QS4MO8J3]

 

Det er klart av PIIGS landene har brukt for mye i forhold til sin evne.

Men så ble de jo også ofre for finanskrisen som ble utløst av banker som fikk holde på uten gode nok reguleringer. Løsningen er altså å holde bankene kraftig i ørene så de ikke ødelegger igjen. Reguler dem i senk.

 

Statene/myndighetene tok opp store lån for å bruke på velferdstjenester/kjøpe velgere/la landet leve over evne.

[QS4MO8J3]

Ja, den klassiske utlendinger er problemet, de ødelegger alt. Vi ser det mye i EU nå. Lettere å skylde på innvandrere enn å takle det virkelige problemet. Lettere å skylde på dem og ekskludere dem enn å prøve å inkludere dem i samfunnet.

Hvorfor stakkarsliggjøre dem, fremstiile dem så hjelpesløse/uduglige isteden?

Åpenbart om du har store kulturelle forskjeller i landet ditt vil problemene bli større. Altså isolert og ikke blandet. Du kan derimot ha blanding av forskjellige mennesker, men likevel ikke ha noe veldig ulikhet. Eksempelvis folk fra Sørøst-Asia i de fleste Europeiske land. Stort sett alle andre som kommer til Norge fra Europa osv.

Hvordan er det i hjemlandene til de forskjellige gruppene?

Det er først når du har ting som afro-amerikanere i USA at det blir problemer. Er de samme problemene der i Storbritannia? Tyskland? Hvorfor ikke?

 

Så du kommer nok ikke til å finne noe tall som viser en sammenheng mellom befolkning med annen etnisk bakgrunn og bedre tall i statistikkene. Alt avhenger av hvordan innvandring behandles, og hvor innvandrerne kommer fra. Altså hvor mye jobb det er mer samfunnsintegrering.

 

Så har du også land som f.eks Japan, med ekstremt homogenitet. Vet du hvilke problemer de har nå? Fallende befolkning. Det har vi i Norge og, men vi har innvandring som holder den oppe. Innvandrere til å bemanne stillinger. Det har de ikke i Japan. Hjelper sikkert på kriminalstatistikken, ingenting er bare pluss, innvandring har og minus. Slik er det med homogenitet. Du har pluss og minus.

Hvem bør bemanne stillinger i Japan?

Slik som det er i dag derimot har du vel egentlig to valg:

A: Prøve å finne problemer i systemet og fiks dem. Integrer innvandrere slik at de blir en ressurs(de som ikke er).

For lett å få trygd i sosialdemokratiet?

B: Skyld problemene på innvandrere, ikke gjør noe med faktiske problemer og bare stopp dem fra å komme til landet slik at du viser velgerne dine at du mener alvor. Samtidig vil alle problemer relatert til kulturforskjeller økes.

Bør man absorbere kulturen i land som scorer dårlig på levekår ol.

i land som scorer høyt?

Altså et smart og et dårlig da. Det som er problemet med politikken til folk som Le Pen. Folk stemmer på henne for å minske problemet, men hun kommer bare til å øke det. Hele planen er jo bare å bruke politi til å undertrykke. Hvor bra fungerer liksom det... Ikke at det å bare åpne portene og ta inn alle er så mye bedre heller da. Vi vil nok se Sverige og Tyskland falle på statistikkene her f.eks.

[QS4MO8J3]

 

"arbitrær og meningsløst brutal som den vil være i et statsløst samfunn", i fantasiverden din?

Nei, i en verden uten en sterk demokratisk stat som kan slå ned på blodtørst.

 

En verden uten en brutal/sterk stat, som er enda verre enn en verden med en brutal/sterk stat, eksisterer bare i hodet ditt.

 

Samfunnet/virkeligheten er et resultat av kollektivismen/sosialismen ol.

Nå snakker jeg om ting som menneskelige egenskaper, menneskets begrensede evner til å analysere virkeligheten og ta begrunnede valg, menneskets begrensede mentale ressurser, osv.

 

Så hvorfor gi dem mye makt over andre mennesker?

 

Staten assisterer de rike/ressurssterke!

Ja, men ikke med brutalitet. De rike beriker seg gjerne på staten gjennom f.eks. kontrakter med det offentlige, men det er noe annet enn blodig, rå våpenmakt som man ville ha sett uten en sterk demokratisk stat som kan beskytte befolkningen.

 

Hvis de rike blir rike/legger beslag på mye ressurser, så er det vel et overgrep mot resten, på bekostning av resten?

 

Våpen blir da brukt stadig vekk av myndigheter?

Ikke i Norge og mange andre land. Selv "skrekkeksemplet" USA har klare regler for bruk av våpen mot befolkningen.

 

Men våpen blir da brukt stadig vekk av myndigheter over hele verden(priviligerte Norge utjør 1/1500 del av verdens befolkning)?

 

Våpen blir brukt okke som?

Ja, det er fordi det fortsatt er folk som for eksempel utgjør en direkte fare for andres liv eller helse.

 

Dvs de rike, med statens assistanse?

 

Basert på priviligerte Norge?

Hva mener du?

 

Du mener en kombinasjon av kollektivisme og individualisme som i Norge, er idealet, basert på lille Norge er et priviligert land?

 

Og det syke samfunnet rundt dem har ingen betydning?

Menneskets f.eks. mentale begrensninger er en del av vår natur og avhenger ikke av samfunnet rundt.

 

Miljøet en lever i har ingen betydning?

[QS4MO8J3]

 

Økonomisk likhet globalt burde være et mål? Vil det si du bør ned på et globalt snitt, eller alle andre opp på ditt nivå?

Nei, økonomisk likhet globalt er nettopp det som ikke har noen betydning hvis du ser videoen. Det som har betydning er graden av ulikhet innenfor hvert enkelt samfunn.

 

Kun i-land, betyr at alle landene i videoen er blandt landene med høy over hele fjøla:

• HDI('Very high human development')
• BNP
• GNI(PPP)
• GDP(PPP)

Dvs alle andre land scorer lavt/lavere over hele fjøla!

[Gjest Slettet+2534]

Og på hvilken måte er Sveits mye bedre enn Norge?

Mer direkte demokrati? Mer lokalt selvstyre? Muligheten for folk til å kreve folkeavstemninger bare de samler inn 50 000 signaturer?