Hvilket parti vil gi vanlige folk tykkest lommebok?

[Delvis]

Jo men hva er realiteten? Greit at rike stemmer H og lever bedre med det, men trenger ikke bety at ikke vanlige folk også vil få det noe bedre. Mer å rutte med, om det er viktig.
At mange fremdeles stemmer AP, er litt underlig (som nevnt i Soslialist tråden), men de har gått langsomt nedover siden 1980 ca.
Dessuten er AP mer lik H enn det AP de var i dag.

Din bedømmelse av Frp syns jeg er veldig enkel. Du har nok ikke mye til overs for dem, og det skinner veldig i gjennom. For det første kan de ikke sammenlignes helt med de Euro partiene du sier. De er et norsk folkeparti mener jeg, uten noe ekstremt. Og de klarer seg minst like bra med jobben de gjør i regjering som noe andre.
Alle strir litt i posisjon, men Frp klarer seg bedre der også enn de fleste tatt i betrakning at de har mindretall.
 

Endret 30. april 2017 av Delvis

[Lunaris]

Ja, du har nok rett i at det er tydelig at jeg ikke har så mye til overs for dem, skal ikke skjule det. 

 

Helt enig i at de er mer folkeparti, og mindre ekstreme enn andre partier i Europa, men betyr ikke det at de bør få enda mer stemmer? 

 

De klarer seg helt klart fint i regjering, men så er det mye de har sagt de skal gjøre som ikke skjer. Hvordan har det gått med å kutte alle disse avgiftene, skattene, bompenger, bruke mer av oljefondet? Samtidig som det skal brukes mye mer på alt annet. 

 

Så den umulige politikken med å kutte ting som bompenger, skatt samtidig som det skal bevilges mer til alt. Det er det jeg mener med at de ikke har gjort det bra i regjering. Og det å bare ta mer av oljefondet virket visst heller ikke. 

 

Så grunnen til at jeg ikke har så mye til overs for Frp er ikke at jeg mener de er så ekstreme. Jeg mener at politikken deres ikke er gjennomførbar og at de kommer med mange populistiske utsagn for å sanke stemmer å være folkeparti. Når det kommer til regjering derimot så viser mye seg å ikke være gjennomførbart. 

[Skatteflyktning]

Jeg syns alle norske partiene er ekstreme, fra SV til FrP, hele gjengen som sitter det på Stortinget.

[Kjetil Lura]

Ja, du har nok rett i at det er tydelig at jeg ikke har så mye til overs for dem, skal ikke skjule det. 

 

Helt enig i at de er mer folkeparti, og mindre ekstreme enn andre partier i Europa, men betyr ikke det at de bør få enda mer stemmer? 

 

De klarer seg helt klart fint i regjering, men så er det mye de har sagt de skal gjøre som ikke skjer. Hvordan har det gått med å kutte alle disse avgiftene, skattene, bompenger, bruke mer av oljefondet? Samtidig som det skal brukes mye mer på alt annet. 

 

Så den umulige politikken med å kutte ting som bompenger, skatt samtidig som det skal bevilges mer til alt. Det er det jeg mener med at de ikke har gjort det bra i regjering. Og det å bare ta mer av oljefondet virket visst heller ikke. 

 

Så grunnen til at jeg ikke har så mye til overs for Frp er ikke at jeg mener de er så ekstreme. Jeg mener at politikken deres ikke er gjennomførbar og at de kommer med mange populistiske utsagn for å sanke stemmer å være folkeparti. Når det kommer til regjering derimot så viser mye seg å ikke være gjennomførbart. 

Av de fire partiene er frp det eneste som er i mot bompenger, uten de andre kan de ikke gjøre så mye med det.

Hadde frp hatt 51% av stemmene og ikke gjort noe, ja da ville de fått problemer

Endret 30. april 2017 av Kjetil Lura

[Gjest Slettet+2534]

Per SSB var det 565 000 bedrifter ved inngang til 2017, har du noe tall som tilsier at nesten 1.5 millioner utlendinger skatter til Norge?

 

Edit: @krikkert som kom med påstanden.

Jeg har da ikke sagt noe om antall utlendinger som skatter til Norge.

[Gjest Slettet+2534]

Fordi folk så hvordan det fikk i USA?

Landet med et av verdens mest gjennomregulerte helsevesen?

 

Hvis du går til forsikringsselskapet ditt og vil forsikre bilen din så får du forsikring. Om du brakk benet når du var 10, så får du ikke helseforsikring. Det er jo litt trist da. 

Hva forskringsselskap er det som ikke vil ha deg som kunde fordi at du knakk benet da du var 10?

 

Det offentlige derimot gir 100% dekning til alle uansett.

Bortsett fra de som ikke får den behandlingen de trenger da, blant annet 250 000 i helsekø og de X-antall tusen som dør av feilbehandling hvert år.

 

Les nrk.no, reporter som gikk til sykehus der. Så mye stress, selv om alt var dekket.

Hvor er "der"? USA?

 

Norske systemet er så mye lettere og bedre.

Javel?

 

Folk vil ikke ha privatskole i Norge heller.

Bortsett fra selve forkjemperen for offentlige skole og offentlige helsevesen, Jonas Gahr Støre. Han benytter seg selv av private helseklinikker og sender sine barn på privatskole.

 

Det som er problemet med helt fri kapitalisme da. Du skaper et makt vakuum, fordi ingen regulerer og styrer.

Maktvakum? I hva forstand da? Snakker du om disse såkalte "naturlige monpol"? Du har forøvrig ennå ikke klart å komme med et eneste eksempel på et monopol som over tid har klart å holde på sitt monopol uten hjelp av staten.

 

Da tar selskapene over, betaler politikere, og du har korporativisme.

Ja, det er selvsagt ikke politikerne sin skyld at politikerne lar seg bestikke. Dersom man har et system der politikerne har mye makt, og det er lett å betale politikerne, da bør jo løsingen være å ta fra politikerne den makten de har. Har de ingen makt så kan de heller ikke gi særbehandling.

 

Akkurat som kommunisme i praksis aldri fungerer, så gjør ikke fri kapitalisme det heller.

Fordi? Monopol? Politikere som lar seg bestikke?

 

Gode ideer, og om det hadde virket hadde jeg vært 100% for det. Problemet er at det blir til korporativisme, og det er elendige for alle unntatt 1%.

Så lenge systemet gjør det mulig for private aktører å bedrive lobbyvirksomhet mot politikeren, og politikerne lar seg betale; da er det jo det politiske systemet det er noe galt med; ikke det frie markedet.

 

Her skal jeg nok en gang legge ved Milton Friedman sitt veldig beskrivende sitat.

 

As a believer in the pursuit of self-interest in a competitive capitalist system, I can’t blame a businessman who goes to Washington and tries to get special privileges for his company. He has been hired by the stockholders to make as much money for them as he can within the rules of the game. And if the rules of the game are that you go to Washington to get a special privilege, I can’t blame him for doing that. Blame the rest of us for being so foolish as to let him get away with it.

[Gjest Slettet+2534]

Kommersielt fungerer bra på mange områder men ikke i helsevesenet. Mener jeg. Hvorfor tror du myndighetene ikke tar tannbehandling under helsevesenet?

Nei jeg vet ikke hvorfor myndighetene ikke tar tannbehandling under helsevesenet. Personlig er jeg veldig glad for at tannhelse- og veterinærtjenester er noe som utføres av private (stort sett da). Tenker bare med skrekk og gru på hva det vil gjøre for pris og kvalitet den dagen et eller annet parti finner ut at også disse tingene skal være "gratis". Med tanke på hva man får igjen for tjenestene så er verken tannbehandling eller veterinærtjenester spesielt dyrt.

[Skatteflyktning]

 

Folk vil ikke ha privatskole i Norge heller.

Bortsett fra selve forkjemperen for offentlige skole og offentlige helsevesen, Jonas Gahr Støre. Han benytter seg selv av private helseklinikker og sender sine barn på privatskole.

Gahr Støre er ikke "folk", han er en leder og fortjener selvsagt slikt ... bekostet av "folk"

[Gjest Slettet+2534]

Helseforetaket betaler da både regning og egenandel.

Pengene som går til drift av offentlige helseforetak daler ikke ned fra himmelen, bare sånn i tilfelle du trodde det. Alle disse tingene som blir omtalt "gratis" er faktisk ikke gratis i det hele tatt. Tvert i mot så koster de norske skattebetalere hundrevis av milliarder kroner i året.

[Gjest Slettet+2534]

Gahr Støre er ikke "folk", han er en leder og fortjener selvsagt slikt ... bekostet av "folk"

Støre (og hans meningstilhengere) bruker vel som unnskylding at hvem som helst også kan gjøre som han: sende barna på privatskole og benytte seg av private helsetjenester. Dessverre så er det ikke alle som har råd til å betale to ganger for samme ting: først en gang for det offentlige tilbudet over skatteseddelen, og så en gang til for det private tilbudet av egen lommebok etterpå. 

[Skatteflyktning]

Det går greit om ens inntekter kommer fra andres skatteseddel

[Lunaris]

snip

 

 

Hvorfor tror du USA ble så gjennomregulert? Fordi PRIVATE selskap betalte staten for å regulere. Med offentlige sykehus skjer ikke det.

 

Det med forsikringsselskapet var en overdrivelse, men bare gå å les litt du og du ser hvor vanskelig det blir med en gang du har hatt noe som helst. Også i Norge.

 

Fordi på private sykehus er det aldri feilbehandling. Det hjelper godt på helsekøene om du bare ikke aksepterer masse folk fordi de ikke har nok penger.

 

NRK reporteren gikk til sykehus i USA ja, og skrev en kronikk på hvor elendig det var, og hvor sykt systemet er.

 

Har jeg noen gang sagt at jeg støtter Jonas Gahr Støre?

 

Maktvakuum oppstår når ingen regulerer markedet. Da er det ingen som har makt. Og staten er jo naturligvis svak da. Og det vil selskap utnytte som i USA. Og jeg har nevnt Nvidia og Intel, ikke min feil at du ikke leser hva jeg skriver.

 

Problemet er at det er lovlig å donere penger og tilby politikere stillinger i USA. Så du kan betale politikere for hva som helst. Det er et problem i systemet. Og hva enn folk stemmer hjelper det ikke. Alle blir betalt. Og det er ingen sterk stat som kan komme inn og bare slå ned på det. Og folk kjemper ikke for det heller. Fordi de vil ha "frihet" haha. Så alle snakker om "frihet" og "kan ikke blande seg inn" mens de store selskapene betaler penger til politikere og får innført masse reguleringer som begrenser folks frihet og gir dem mer penger. Men sterk stat og reguleringer vil vi ikke ha..... Folk skjønner ikke at denne "friheten" fra regulering betyr at de kommer fra selskaper istedenfor staten fordi du lager et maktvakuum som selskapene fyller.

[Lunaris]

Til info synes jeg det er like teit som dere at AP sin leder benytter seg av private tjenester. Har han engang tro på egen politikk når han gjør det?

 

Og som Skatteflyktningen sier så kommer hans lønn fra skattebetalere. Han er representant for en stor del av befolkningen. Jeg liker sosialisme om dere ikke har fått det med dere, men slik som det er nå kan en jo like godt stemme Høyre. Viktigere å se på hva partiene gjør enn hva de sier i 1. mai taler. Det blir litt dumt å tale som en representant for "arbeiderne" og så gå til private tjenester på disse folkenes regning.

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor tror du USA ble så gjennomregulert? Fordi PRIVATE selskap betalte staten for å regulere. Med offentlige sykehus skjer ikke det.

Hvorfor skal det private markedet ha skylden for at offentlige politikere lar seg bestikke/påvirke? Det er jo en stikk motsatt skyldfordeling. Dersom det er noen som skal ha pisk her så er det de folkevalgte som tar i mot penger fra og så deler ut særfoldeler. 

 

Det med forsikringsselskapet var en overdrivelse, men bare gå å les litt du og du ser hvor vanskelig det blir med en gang du har hatt noe som helst. Også i Norge.

Du kommer med påstanden så da er det vel du som skal komme med dokumentasjon.

 

Fordi på private sykehus er det aldri feilbehandling. Det hjelper godt på helsekøene om du bare ikke aksepterer masse folk fordi de ikke har nok penger.

Klart det kan forekommen feilbehandlinger på private sykehus også, men private sykehus har en meget sterk interesse i å unngå det pga:

1. Erstatningssøksmål.
2. Rykte.

Et private helseforetak som ikke prøver å unngå feilbehandlinger vil fort få dukken. Det samme vil rett og slett ikke skje i det offentlige. Så lenge politikerne bestemmer at et offentlige foretak skal bestå, da vil dette foretaket bestå uansett hva de måtte levere av resultater.

 

NRK reporteren gikk til sykehus i USA ja, og skrev en kronikk på hvor elendig det var, og hvor sykt systemet er.

Hm javel. Har du lenke til denne kronikken? Hadde vært interessant å se. Mulig du kanskje har lagt den ved allerede her i tråden?

 

Har jeg noen gang sagt at jeg støtter Jonas Gahr Støre?

Du sa at "folk" ikke ønsker private tjenester. Hvorfor skulle ikke "folk" ønske det når selve hovedforkjemperen for offentige tjenester selv foretrekker private tjenester?

 

Maktvakuum oppstår når ingen regulerer markedet. Da er det ingen som har makt. Og staten er jo naturligvis svak da. Og det vil selskap utnytte som i USA.

Jada, politikerne har selvsagt ikke noe skyld i at de lar seg bestikke; jeg har fått det med meg nå.

 

Og jeg har nevnt Nvidia og Intel, ikke min feil at du ikke leser hva jeg skriver.

Ja to selskap som har fått enorme konkurransefordeler i form av historiske skatteletter. Det er ingenting fritt med det markedet.

 

Problemet er at det er lovlig å donere penger og tilby politikere stillinger i USA.

Problemet er vel at det er lov for politikere å ta i mot penger. Vel kanskje ikke det er problemet heller. Problemet er at vel politikerne har lov å lage lover og regler som gir utvalgte aktører særfordeler, DET burde ikke vært mulig. 

 

Så du kan betale politikere for hva som helst. Det er et problem i systemet. Og hva enn folk stemmer hjelper det ikke. Alle blir betalt.

BINGO! Nå skrev du faktisk noe som er helt riktig.

 

Og det er ingen sterk stat som kan komme inn og bare slå ned på det.

Det er vel få land i verden hvor staten har mer makt enn i USA. Norge også: staten har utrolig mye makt her.

 

Og folk kjemper ikke for det heller. Fordi de vil ha "frihet" haha. Så alle snakker om "frihet" og "kan ikke blande seg inn" mens de store selskapene betaler penger til politikere og får innført masse reguleringer som begrenser folks frihet og gir dem mer penger. Men sterk stat og reguleringer vil vi ikke ha..... Folk skjønner ikke at denne "friheten" fra regulering betyr at de kommer fra selskaper istedenfor staten fordi du lager et maktvakuum som selskapene fyller.

Usikker på hva du prøver å si her, annet enn at dagens system overhodet ikke fungerer.

Endret 2. mai 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

Privat sykehus: Legen er opptatt av pasienten dør så han ikke mister kunder.

Offentlig sykehus: Legen er opptatt av at pasienten ikke dør, fordi legen bryr seg om pasienten.

 

Staten kan bli saksøkt, hvis de gjør feil blir de undersøkt og kan miste jobben.

 

 

Klarer ikke finne kronikken nå da det er lenge siden. Skrevet av Tove Bjørgaa om det hjelper. Klarer ikke å finne den.

 

Kanskje det er hovedforkjemperen det er noe galt med og ikke folket?

 

Nei, de har ikke fått noen fordeler av "enorme" skatteletter. Nå må du slutte. Du vet det ikke stemmer.

 

 

Ok, så vi er enige i at det er noe galt med systemet. Du mener derimot at feilen ligger i at politikere får lov til å lage slike reguleringer? I Norge derimot kan politikerne gjøre mye mer. Likevel gjør de ikke noe for private selskaper. Hvorfor? Fordi staten er mye sterkere enn de private, så private klarer ikke å påvirke staten. Vi har systemer som stopper det. I USA derimot er staten så svak at den ikke klarer å stoppe det. Problemet er ikke makten til politikerne, det er mangelen på makt. Så de søker makt fra et annet sted, selskaper. Maktvakuumet blir fult.

 

 

Problemet med å beskylde politikere er at de er mennesker. Nye hele tiden. Så hvis det er politikerne sine feil, så sier du det er mennesker sin feil ting er galt, og det er jo bare dumt. Alt er menneskers feil uansett. Hvis alle blir bestukket er det systemfeil, ikke politikerfeil. Det skjer ikke i Norge. Har vi bedre mennesker i Norge enn USA?

[Gjest Slettet+2534]

Lunaris, dersom du siterer innlegget mitt så får jeg et varsel når du svarer. Hvis ikke så er det ikke sikkert jeg ser det.

 

Privat sykehus: Legen er opptatt av pasienten dør så han ikke mister kunder.

Offentlig sykehus: Legen er opptatt av at pasienten ikke dør, fordi legen bryr seg om pasienten.

Atdevar? Mener du å si at private leger ikke bryr seg om pasienten? Hva belegg har du for å komme med en sånn påstand?

 

Staten kan bli saksøkt, hvis de gjør feil blir de undersøkt og kan miste jobben.

Hva konsekvenser har det om et offentlige sykehus blir saksøkt og får en kjempebot? Eller for å omformulere: hva penger tror du det offentlige sykehuset bruker for å betale en evt bot.

 

Helsepersonell som begår grove feil kan selvsagt miste jobben uavhengig av det er offentlige eller privat, noe som er helt riktig. Men problemet er som regel ikke helsepersonellet, de gjør en fantastisk jobb. Problemet er et byråkratisk og tungrodd system som fører til slike situsjoner:

• - Skjuler prisgap på operasjoner for Stortinget.
• 250 000 mennesker i helsekø.
• Rapport: - 4500 dødsfall skyldes sykehusskader.
• Gir opp helsevesenet - betaler operasjon av egen lomme.
• EDIT, fra i dag: Ledelsen har nektet for at utenlandske IT-arbeidere kan lese pasientjournaler. Sannheten er en helt annen.

Klarer ikke finne kronikken nå da det er lenge siden. Skrevet av Tove Bjørgaa om det hjelper. Klarer ikke å finne den.

Si gjerne fra om du finner det.

 

Kanskje det er hovedforkjemperen det er noe galt med og ikke folket?

At det er noe galt med Støre er det vel liten tvil om. Men hvordan kan du så bastan påstå at "folk" ikke ønsker private helstetjenester?

 

Nei, de har ikke fått noen fordeler av "enorme" skatteletter. Nå må du slutte. Du vet det ikke stemmer.

Hvis du faktisk hadde tatt deg tid til å lese det som jeg skrev i dette innlegget så hadde du sett at du dessverre tar helt feil.

 

Intel's tax breaks: Historic 30-year deal approved by Hillsboro, Washington County.

 

Hillsboro and Washington County officials on Tuesday night approved a historic 30-year deal with Intel that will grant the tech giant more than $2 billion in potential property tax breaks on up to $100 billion in local investment.

Hvorfor ignorerer du slike fakta når du gjentatte ganger får det servert?

 

Ok, så vi er enige i at det er noe galt med systemet. Du mener derimot at feilen ligger i at politikere får lov til å lage slike reguleringer? I Norge derimot kan politikerne gjøre mye mer. Likevel gjør de ikke noe for private selskaper. Hvorfor? Fordi staten er mye sterkere enn de private, så private klarer ikke å påvirke staten.

Attdetvar? Bare for å være helt sikker her: sier du at staten her i Norge ikke gir utvalgte næringer særfordeler? Ta deg gjerne litt betenkningstid før du svarer.

 

Vi har systemer som stopper det. I USA derimot er staten så svak at den ikke klarer å stoppe det. Problemet er ikke makten til politikerne, det er mangelen på makt. Så de søker makt fra et annet sted, selskaper. Maktvakuumet blir fult.

Tenk deg om en gang til. Er de helt sikker på det du sier her? Sier du nå nok en gang at det ikke er politikerne sin skyld (uansett om det er Norge eller USA) at politikerne lar seg bestikke?

 

Problemet med å beskylde politikere er at de er mennesker. Nye hele tiden. Så hvis det er politikerne sine feil, så sier du det er mennesker sin feil ting er galt, og det er jo bare dumt.

Selvsagt er politikere også bare mennesker, og mennesker gjør feil hele tiden. Mennesker er også i grunn og bunn egoistisk og er først og fremst opptatt av å fremme sine egne interesser. Det er overhodet ingenting galt i det, det er tross alt veldig menneskelig.

Og akkurat av den grunn er det en helt utrolig dårlig ide å bygge opp et system der et fåtall mennesker får veldig mye makt

 

Alt er menneskers feil uansett. Hvis alle blir bestukket er det systemfeil, ikke politikerfeil. Det skjer ikke i Norge. Har vi bedre mennesker i Norge enn USA?

Hva er det som ikke skjer i Norge? Korrupsjon? Bestikkelse? Kameraderi? Nepotisme? 

Endret 3. mai 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

Lunaris, dersom du siterer innlegget mitt så får jeg et varsel når du svarer. Hvis ikke så er det ikke sikkert jeg ser det.

 

Beklager, jeg er ikke så god med sitater (Det var ikke sarkastisk om du lurte, skal sitere noe hver gang fra nå av hvertfall)

 

Det med private vs offentlige sykehus var ikke ment som fakta. Akkurat som du mener private sykehus er mer opptatt av å hindre feil pga markedet, mener jeg offentlige sykehus er mer opptatt av å hindre feil pga mangel på marked. Og ingen av oss har belegg for noen av påstandene

 

Du kan finne masse negativt om offentlig sykehus. Ingen sa det var perfekt, men gjett hva? Jeg kan finne masse negativt om privatsykehus og. Rimelig lett å finne historier fra USA, men hva hjelper det? Ser ikke at vi kommer noen vei. Se på norsk folkehelse heller, fordi nesten alle går offentlig her. Det er vel rimelig åpenbart at de fleste får ganske bra legehjelp?

 

Historien er basically hun slo hodet. Gikk på sykehus, fikk tre regninger der, de skulle ta enda flere tester og slikt også, men legen sa at vanligvis så tok selskapet tester og slikt, men siden han så det bare var hjernerystelse så kunne hun spare pengene og bare hvile. 

 

Vel vi lever i demokrati og har nesten bare offentlige sykehus, folk protesterer når de legger dem ned og slik så det er vel rimelig åpenbart hva folk synes om offentlige sykehus. For ikke å nevne skoler... spesielt med svindelsaker fra private i det siste. Enda en ting det ja... offentlige skoler svindler deg ikke for penger. Merkelig at folk liker det....

 

Hvis du hadde lest det jeg skrev så har du:

1: Ikke sagt noe om Nvidia

2: Si at Samsung får skattelette for å bygge mobiler. Så får skipsverftet deres monopol på å bygge skip i verden. Med denne konklusjonen har altså skipsverftet oppnådd monopol pga skattelette? Samtidig som alle andre selskaper fikk de samme skattelettene? Du får prøve å selge historien om skatteletter et annet sted. Og jeg lurer på en ting. Vet du hvilke områder Intel har monopol på?

 

Staten i Norge gir særfordeler, selvfølgelig! Men ikke fordi NRA betalte dem for det!

 

 

Jada, alt er politikerne sin feil. La oss ta fra dem all makt og hive dem ut. Og så kan alle mennesker i et land bare styre uten dem. Interessert i hvordan det skal fungere? Hvis det er et problem nå at selskapene får politikere til å lage reguleringer, og du tar fra politikerne den makten. Hvem hindrer selskapene å lage sine egne avtaler? Glemte jeg å nevne det? Det var det Intel gjorde for å skaffe seg monopol. Ulovlige avtaler. Hvorfor tror du amerikanske selskap blir dømt i EU og ikke USA? Tror du det de gjør i USA er noe annerledes? Nei, i USA er det lov for selskaper å bryte loven og skaffe seg monopol på ulovlig vis. Setningen gir ikke mening, men når du ser hva som står i loven og hva som kommer i retten så er det faktisk virkeligheten. Hvordan fikser mindre makt til politikere, mindre reguleringer det?  Ikke en verden jeg vil leve i. Eller noen andre med mindre de vil slave 10 timer på WallMart hver dag og ikke ha råd til å bo i hus engang. (overdrivelse om noen lurte).

 

Korrupsjon, neoptisme, bestikkelse og kameraderi skjer i Norge helt klart. Selv om vi gjør det bra i statistikkene. Jeg mener bare se på Telenor...... Likevel på grunn av styret av landet så er disse tallene lave. Gjelder og andre land som styrer ganske likt, som sosialistiske Danmark. Lavest korrupsjon i verden.

[Gjest Slettet+2534]

Beklager, jeg er ikke så god med sitater (Det var ikke sarkastisk om du lurte, skal sitere noe hver gang fra nå av hvertfall)

Det er bare å trykke på svar, fjerne hele tekste inne i den sitat-boksen og heller skrive <Snipp> eller noe, da får den du svarer til et varsel.

 

Det med private vs offentlige sykehus var ikke ment som fakta. Akkurat som du mener private sykehus er mer opptatt av å hindre feil pga markedet, mener jeg offentlige sykehus er mer opptatt av å hindre feil pga mangel på marked. Og ingen av oss har belegg for noen av påstandene

Det er sikkert mulig å finne noe statistikk på antall feilbehandlinger begått av private sykehus og antall feilbehandlinger begått av offentlige sykehus. Helsekøer er vel også ikke-eksisterende på private sykehus.

 

Du kan finne masse negativt om offentlig sykehus. Ingen sa det var perfekt, men gjett hva? Jeg kan finne masse negativt om privatsykehus og. Rimelig lett å finne historier fra USA, men hva hjelper det? Ser ikke at vi kommer noen vei. Se på norsk folkehelse heller, fordi nesten alle går offentlig her. Det er vel rimelig åpenbart at de fleste får ganske bra legehjelp?

Offentlige helsevesen gir nok helt sikkert god behandling, men systemet gjør at man har enorme helsekøer. Det burde vært helt unødvendig. Hvorfor er det slik? Selv tenker jeg at private helseaktører har som incentiv å behandle flest mulig pasienter, rett og slett fordi at de da får størst mulig inntjening. Offentlige helseaktører har som mål å spare penger, derfor opererer de heller med køer fremfor å ha for høy kapasitet.

 

Historien er basically hun slo hodet. Gikk på sykehus, fikk tre regninger der, de skulle ta enda flere tester og slikt også, men legen sa at vanligvis så tok selskapet tester og slikt, men siden han så det bare var hjernerystelse så kunne hun spare pengene og bare hvile.

Ja slike ting kan selvsagt skje. Da ville jeg for min del byttet forsikringselskap og/eller sykehus. På samme måte som jeg flere ganger har byttet båte tannlege og veterinær fordi at jeg ikke har vært fornøyd, da ville jeg også byttet forsikringsselskap/sykehus dersom helse hadde vært mer privatisert her i landet. Bank også har jeg byttet flere ganger. Ja bilverksted også. Poenget med privatisering er hovedsaklig at man kan bytte bort det som ikke fungere mot det som fungerer.

 

Vel vi lever i demokrati og har nesten bare offentlige sykehus, folk protesterer når de legger dem ned og slik så det er vel rimelig åpenbart hva folk synes om offentlige sykehus. For ikke å nevne skoler... spesielt med svindelsaker fra private i det siste. Enda en ting det ja... offentlige skoler svindler deg ikke for penger. Merkelig at folk liker det....

Folk protesterer fordi at de må reise lengre for å få helsehjelp.

 

Hvis du hadde lest det jeg skrev så har du:

1: Ikke sagt noe om Nvidia

Ok så du er enig i at Intel fikk skattelette? Hva gjør dette for Intel sine mindre konkurrenter som ikke får skattelette?

 

2: Si at Samsung får skattelette for å bygge mobiler. Så får skipsverftet deres monopol på å bygge skip i verden. Med denne konklusjonen har altså skipsverftet oppnådd monopol pga skattelette?

Dette skjønte jeg ikke. Det du skriver her er jo bare mer eksempel på statlig innblandig. Samsung har nå fått to enorme konkurransefortrinn pga statlig innblanding: skattelette og monopol. Dersom du prøver å påpeke at statlig innblanding bare forstyrrer det som ellers kunne vært en sunt og friskt marked, da er jeg enig.

 

Samtidig som alle andre selskaper fikk de samme skattelettene? Du får prøve å selge historien om skatteletter et annet sted. Og jeg lurer på en ting. Vet du hvilke områder Intel har monopol på?

Alle enkeltselskap som får skattelette vil ha et konkurrasefortrinn foran de som ikke får skattelette. Eller er du uenig i det også?

 

Nei hva områder har Intel monopol på? Har de monopol? Intel og AMD  er ikke de eneste som lager CPU'er, men de er to store aktører.

 

Staten i Norge gir særfordeler, selvfølgelig! Men ikke fordi NRA betalte dem for det!

NRA? National Rifle Association?

 

Jada, alt er politikerne sin feil. La oss ta fra dem all makt og hive dem ut. Og så kan alle mennesker i et land bare styre uten dem.

Hadde ikke det vært fint da? At folk bare får bestemme over seg selv og ingen andre?

 

Interessert i hvordan det skal fungere?

Tja si det, jeg er ikke tilhenger av et samfunn uten et statsapparat. Jeg er tilhenger av et samfunn med et minimalt statsapparat, et statsapparat som kun tar på seg tre basisoppgaver: politi, forsvar, rettsvesen. 

 

Hvis det er et problem nå at selskapene får politikere til å lage reguleringer, og du tar fra politikerne den makten. Hvem hindrer selskapene å lage sine egne avtaler?

Hva avtaler tenker du på? Tenker du på store selskap som inngår samarbeid?

 

Glemte jeg å nevne det? Det var det Intel gjorde for å skaffe seg monopol. Ulovlige avtaler. Hvorfor tror du amerikanske selskap blir dømt i EU og ikke USA? Tror du det de gjør i USA er noe annerledes?

Nei hva har Intel gjort? Har Intel monopol?

 

Ellers spør jeg igjen: kan du komme med et eksempel på en aktør som over tid har klart å beholde sitt monopol uten hjelp fra staten?

 

Nei, i USA er det lov for selskaper å bryte loven og skaffe seg monopol på ulovlig vis. Setningen gir ikke mening, men når du ser hva som står i loven og hva som kommer i retten så er det faktisk virkeligheten.

Hvordan går man frem for å skaffe seg monopol? Hva aktører har over tid klart å beholde sitt monopol? Svaret er vel egentlig ingen, med unntak av de næringene som får spesialbeskyttelse av myndighetene.

 

Hvordan fikser mindre makt til politikere, mindre reguleringer det? 

Hm fordi at politikerne da ikke kan gi utvalgte aktører særfordeler?

 

Ikke en verden jeg vil leve i. Eller noen andre med mindre de vil slave 10 timer på WallMart hver dag og ikke ha råd til å bo i hus engang. (overdrivelse om noen lurte).

Hm okei vet ikke hva jeg skal svare her.

 

Korrupsjon, neoptisme, bestikkelse og kameraderi skjer i Norge helt klart. Selv om vi gjør det bra i statistikkene. Jeg mener bare se på Telenor...... Likevel på grunn av styret av landet så er disse tallene lave. Gjelder og andre land som styrer ganske likt, som sosialistiske Danmark. Lavest korrupsjon i verden.

Korrupsjon forekommer hovedsaklig i land med store statsapparat. Desto større stat desto mer korrupsjon. Makt korrumperer.

[Lunaris]

Restauranter er som kjent ikke offentlige. Hvordan har det seg da at det kan være ventetid for å komme inn?

 

Du snakker om private sykehus som noe magisk der alt bare er bra. Jeg finner ikke det veldig troverdig for å si det slik. Noe jeg deler med et stort flertall i Norge

 

Du får fortsatt regninger fra flere steder, fordi det er slik systemet fungerer. Og siden hun var forsikret så tjener alle sykehus mer på å ta masse unødvendige tester. Profittmotivet er der alltid. Overtester og overmedisinerer for å tjene penger. 

 

Du vet altså ikke hva Intel har monopol på, men du mener jeg tar feil likevel. For det første eksempelet med Samsung var å vise at når et selskap får skattelette for noe, så vil det ikke hjelpe en annen del av selskapet. Og det Intel har fått skattelette til har og GlobalFoundries fått. Og sikkert Samsung og. Det er lokale myndigheter som vil ha fabrikker og arbeidsplasser, handler ikke om monopol.

 

De har ikke monopol på CPU heller nei, men de har monopol på spesifikke markeder. Og det går på teknologi. Og det går på ulovlige avtaler med store selskaper for å presse ut AMD som staten ikke gjorde noe med. Intels monopoler har ingenting med skattelette å gjøre. Nvidias har ikke heller. Og når du ikke engang vet hva de har monopol på så har du en rimelig tynn sak med å påstå at jeg tar feil. Det er heller mangel på statlig innblanding som har ført til det.

 

NRA er National Rifle Assocciation ja. En av USAs største lobbyer. Våpen er mye penger. Husk USA gir våpen til sine fiender, og så trenger våpen til å sloss med dem igjen. Svært lønnsomt.

 

Det er ikke fint om folk får bestemme seg selv, fordi alle kommer ikke bare til å være snille og greie. Si noen dreper noen andre, hvem skal gjøre noe? Alle bestemmer jo over seg selv.... kan ikke blande seg inn i andres anliggende. Dreping er galt, så da må de straffes, og da må noen bestemme over noen andre. Og så får du politisk system. Du sier politi, rettsvesen og forsvar skal være der. Så alle sykehus er private, ingen statskontroll. Hvorfor skal sykehus da akseptere pasienter uten penger? Det er jo tap. Eller med selskaper, hvem skal hindre monopol? Du kan benekte hva du vil, men alle land har anti-monopol regler og statlige organ som hindrer sammenslåinger som truer konkurransen i markedet. Og mange selskap får avslag. Så benekt alt du vil, men de vil slå seg sammen. Og de vil lage monopol. Har du sett telekom selskapene i USA? Vet du hvor hatet de er? Vet du hvor mange som vet at de deler opp landet, skaper monopoler? Og ikke kom her med reguleringene dine, fordi de hadde helt klart gjort det samme uten mulighet for å bestikke politikere og. Ville bare gjort det lettere. Se på WallMart sin strategi så ser du hva som skjer om noen prøver å bryte monopolet til et stort selskap. Skjer ikke. Vet du hva som gjør at bare teknologiselskap som Intel og Nvidia har monopol? Fordi ingen anti-trust regler med direkte sammenslåinger har ført til monopol. Og det finnes egentlig bare et selskap på kloden som har en sjanse til å utfordre dem, og det er AMD. Og de kommer aldri aldri få lov til å kjøpe dem. I din verden kunne Intel kjøpt AMD på dagen. Monopol på alle områder. Men takk og lov for at USA hvertfall ikke lar selskap direkte bare kjøpe seg til monopol. Fordi det er eneste grunnen til at de ikke har mer monopoler der borte. Jeg ser ikke at du ikke ser at private går for profitt, og at sammenslåinger og planer for oppdeling av marked gjør at selskapene kan gjøre _hva_ de vil. Som de ALLTID vil tjene mer på. Og hvis ingen stat stopper dem, hvorfor skulle de ikke? Det å forvente at selskaper ikke lager monopol er som å forvente at alle bare er snille og greie uten politi. At alle bare fordeler godene likt i en kommuniststat. Altså uoppnåelig. 

 

 

Det med statsapparat og korrupsjon er 100% propaganda og det vet du. Det er så lett å vise at det ikke stemmer, og det vet du nok. Du har norsk pass, har du ikke? Men for all del skyld alt gale på "big government". Private vet best! Monopol og slavearbeid for kapitalismen er det beste!

[Gjest Slettet+2534]

Restauranter er som kjent ikke offentlige. Hvordan har det seg da at det kan være ventetid for å komme inn?

Fordi at de lager sykt god mat, eller fordi at de heller (som knopflerbruce påpeker) vil operere med litt køer enn å ha mange ledige bord!?  :-)

 

Du snakker om private sykehus som noe magisk der alt bare er bra. Jeg finner ikke det veldig troverdig for å si det slik. Noe jeg deler med et stort flertall i Norge

Det er overhodet ingenting magisk med det. Helseaktører som ikke er bra (eller er for dyre etc) vil over tid vil disse forsvinne til fordel for de gode, seriøse og billigere aktørene. Hvorfor spør du? Fordi at folk vil rett og slett ikke gå til helseaktører hvor man kan risikere å få operert feil bein eller få operert amputert feil fot. Sånn fungerer konkurranse på alle andre områder: gode aktører består og dårlige aktører forsvinner (med mindre de da får spesialbehandling fra staten).

 

Du får fortsatt regninger fra flere steder, fordi det er slik systemet fungerer. Og siden hun var forsikret så tjener alle sykehus mer på å ta masse unødvendige tester. Profittmotivet er der alltid. Overtester og overmedisinerer for å tjene penger.

Om du har forsikring (noe du strengt tatt da bør ha, på samme måte som du har bilforsikring og husforsikring), da tar forsikringsselskapet seg av disse.

 

Du vet altså ikke hva Intel har monopol på, men du mener jeg tar feil likevel. For det første eksempelet med Samsung var å vise at når et selskap får skattelette for noe, så vil det ikke hjelpe en annen del av selskapet. Og det Intel har fått skattelette til har og GlobalFoundries fått. Og sikkert Samsung og. Det er lokale myndigheter som vil ha fabrikker og arbeidsplasser, handler ikke om monopol.

Nei det vet jeg ikke. Har de monopol? Hva har de monopol på? Det er mange som lager CPU'er, så da kan de jo ikke være monopol. Men de (Intel) får store skatteletter fra blant annet Oregon, og det gir de konkurransefordeler.

 

De har ikke monopol på CPU heller nei, men de har monopol på spesifikke markeder. Og det går på teknologi. Og det går på ulovlige avtaler med store selskaper for å presse ut AMD som staten ikke gjorde noe med. Intels monopoler har ingenting med skattelette å gjøre. Nvidias har ikke heller. Og når du ikke engang vet hva de har monopol på så har du en rimelig tynn sak med å påstå at jeg tar feil. Det er heller mangel på statlig innblanding som har ført til det.

Hvorfor kommer du ikke med noen konkrete eksempler fremfor disse løse utsagnene?

 

NRA er National Rifle Assocciation ja. En av USAs største lobbyer. Våpen er mye penger. Husk USA gir våpen til sine fiender, og så trenger våpen til å sloss med dem igjen. Svært lønnsomt.

Skjønner ikke helt hva det har i denne diskusjonen å gjøre.

 

Det er ikke fint om folk får bestemme seg selv, fordi alle kommer ikke bare til å være snille og greie. Si noen dreper noen andre, hvem skal gjøre noe?

Politiet arresterer gærningene og rettsvesenet dømmer de? Jeg er ingen tilhenger av et anarki, jeg er tilhenger av et samfunn med en minimalistisk stat som kun tar seg av politi, rettsvesen og forsvar.

 

Alle bestemmer jo over seg selv.... kan ikke blande seg inn i andres anliggende. Dreping er galt, så da må de straffes, og da må noen bestemme over noen andre.

Ja helt klart, som sagt så er jeg ikke anarkist. Jeg ønsker en rettsstat som beskytter enkeltindividet mot vilkårlig vold fra andre personer såvel som fra staten.

 

Og så får du politisk system. Du sier politi, rettsvesen og forsvar skal være der.

Ja, og ikke noe mer.

 

Så alle sykehus er private, ingen statskontroll.

Nei ikke noe mer statskontroll enn at de private sykehusene som forsøker å svindle sine kunder kan bli straffet. For eksempel en lege som utgir seg for å være en lege (dvs lyver for pasienten), og som ender opp med å alvorlig skade eller drepe nevnte pasient, vil bli straffet. 

 

Hvorfor skal sykehus da akseptere pasienter uten penger? Det er jo tap.

Sykehusene kan akseptere pasienter uten penger for å bygge seg opp et godt rykte. Ellers så finnes det veldelige organisasjoner som i dag hjelper de vanskeligstilte. I et samfunn med mindre skatter og avgifter, da vil slike oragnisasjoner få enda mer penger å rutte med, og da kan de hjelpe enda flere.

 

Eller med selskaper, hvem skal hindre monopol?

Ingen, fordi at det ikke trengs. Det er kun staten som over tid kan vedlikeholde et monopol. Du vil ikke finne noen eksempler på en bransje som over tid har klart å holde på et monopol over tid uten hjelp fra staten. Der hvor en aktør over litt tid har beholdt en dominerende posisjon, der er det fordi at de:

1. Har levert et bra produkt/tjeneste som ingen andre kan matche. Men etterhver så vil andre aktører lære av den dominernde aktører og bli seriøse aktører. Grunnen er enkel: andre aktører vil gjerne også ha en del av kaken.
2. De har vært først ute med en ny oppfinnelse. Men når andre aktører "catcher up", da vil de miste sin dominans.

Du kan benekte hva du vil, men alle land har anti-monopol regler og statlige organ som hindrer sammenslåinger som truer konkurransen i markedet.

At mange stater har slike lover benekter jeg overhodet ikke. Her i Norge så har man konkurransetilsynet som hele tiden blander seg inn i det som ellers kunne vært en sunt og friskt marked.

 

Og mange selskap får avslag. Så benekt alt du vil, men de vil slå seg sammen. Og de vil lage monopol.

Kom med ET eksempel på en aktør som over tid har klart å holde på sitt monopol uten statlig støtte. Du vil ikke klare det fordi at en slik aktør aldri har eksistert.

 

Har du sett telekom selskapene i USA? Vet du hvor hatet de er? Vet du hvor mange som vet at de deler opp landet, skaper monopoler?

Har du lest artikkelen The Myth of Natural Monpoloy av Thomas J. DiLorenze på mises.org?

 

Det er en bra artikkel med kildehenvisninger og alt.

 

Utdrag fra artikkelen. Jeg har tatt meg den frihet å utheve de sentrale delene:

Most so-called public utilities have been granted governmental franchise monopolies because they are thought to be "natural monopolies." Put simply, a natural monopoly is said to occur when production technology, such as relatively high fixed costs, causes long-run average total costs to decline as output expands. In such industries, the theory goes, a single producer will eventually be able to produce at a lower cost than any two other producers, thereby creating a "natural" monopoly. Higher prices will result if more than one producer supplies the market.

......

The theory of natural monopoly is also ahistorical. There is no evidence of the "natural-monopoly" story ever having been carried out — of one producer achieving lower long-run average total costs than everyone else in the industry and thereby establishing a permanent monopoly. As discussed below, in many of the so-called public-utility industries of the late 18th and early 19th centuries, there were often literally dozens of competitors.

......

The Natural-Monopoly Myth: Telephone Services

The biggest myth of all in this regard is the notion that telephone service is a natural monopoly. Economists have taught generations of students that telephone service is a "classic" example of market failure and that government regulation in the "public interest" was necessary. But as Adam D. Thierer recently proved, there is nothing at all "natural" about the telephone monopoly enjoyed by AT&T for so many decades; it was purely a creation of government intervention."[54]

Once AT&T's initial patents expired in 1893, dozens of competitors sprung up. "By the end of 1894 over 80 new independent competitors had already grabbed 5 percent of total market share … after the turn of the century, over 3,000 competitors existed.[55] In some states there were over 200 telephone companies operating simultaneously. By 1907, AT&T's competitors had captured 51 percent of the telephone market and prices were being driven sharply down by the competition. Moreover, there was no evidence of economies of scale, and entry barriers were obviously almost nonexistent, contrary to the standard account of the theory of natural monopoly as applied to the telephone industry.[56]

The eventual creation of the telephone monopoly was the result of a conspiracy between AT&T and politicians who wanted to offer "universal telephone service" as a pork-barrel entitlement to their constituents. Politicians began denouncing competition as "duplicative," "destructive," and "wasteful," and various economists were paid to attend congressional hearings in which they somberly declared telephony a natural monopoly. "There is nothing to be gained by competition in the local telephone business," one congressional hearing concluded.[57]

The crusade to create a monopolistic telephone industry by government fiat finally succeeded when the federal government used World War I as an excuse to nationalize the industry in 1918. AT&T still operated its phone system, but it was controlled by a government commission headed by the postmaster general. Like so many other instances of government regulation, AT&T quickly "captured" the regulators and used the regulatory apparatus to eliminate its competitors. "By 1925 not only had virtually every state established strict rate regulation guidelines, but local telephone competition was either discouraged or explicitly prohibited within many of those jurisdictions."[58]

Det finnes INGEN eksempler på disse såkalte "naturlige monopol", absolutt ingen. De finnes ikke.

 

Og ikke kom her med reguleringene dine, fordi de hadde helt klart gjort det samme uten mulighet for å bestikke politikere og.

De ville forsøkt ja, helt klart; men de ville ikke klart det uten hjelp fra staten.

 

Ville bare gjort det lettere. Se på WallMart sin strategi så ser du hva som skjer om noen prøver å bryte monopolet til et stort selskap. Skjer ikke.

Ja hva skjer med Wallmart? Utbroder gjerne.

 

Vet du hva som gjør at bare teknologiselskap som Intel og Nvidia har monopol? Fordi ingen anti-trust regler med direkte sammenslåinger har ført til monopol. Og det finnes egentlig bare et selskap på kloden som har en sjanse til å utfordre dem, og det er AMD. Og de kommer aldri aldri få lov til å kjøpe dem. I din verden kunne Intel kjøpt AMD på dagen. Monopol på alle områder. Men takk og lov for at USA hvertfall ikke lar selskap direkte bare kjøpe seg til monopol. Fordi det er eneste grunnen til at de ikke har mer monopoler der borte.

 

Dette skjønte jeg ikke. Sier du at det kun er anti-trust regler som gjør at de ikke får monopol?

 

Jeg spør igjen: kan du komme med ET eneste eksempel på en næring som over tid har klart å holde på sitt monopol uten hjelp fra staten? Det vil være lettere å diskutere et konkret eksempel.

 

Jeg ser ikke at du ikke ser at private går for profitt, og at sammenslåinger og planer for oppdeling av marked gjør at selskapene kan gjøre _hva_ de vil. Som de ALLTID vil tjene mer på. Og hvis ingen stat stopper dem, hvorfor skulle de ikke? Det å forvente at selskaper ikke lager monopol er som å forvente at alle bare er snille og greie uten politi. At alle bare fordeler godene likt i en kommuniststat. Altså uoppnåelig.

At private selskap er opptatt av å tjene penger er da ikke spesielt sjokkerende. Foreslår ellers at du forsøker å heller komme med et eksempel på en næring som over tid har klart å holde på sitt monopol uten hjelp fra staten. Forøvrig så har verken Intel eller AMD monopol på noe som helst, det finnes et utall produsenter av CPU'er.

 

Det med statsapparat og korrupsjon er 100% propaganda og det vet du. Det er så lett å vise at det ikke stemmer, og det vet du nok. Du har norsk pass, har du ikke? Men for all del skyld alt gale på "big government". Private vet best! Monopol og slavearbeid for kapitalismen er det beste!

Hva er propaganda? At store stater har mye korrupsjon?

Endret 5. mai 2017 av Slettet+2534