Hvilket parti vil gi vanlige folk tykkest lommebok?

[krikkert]

 

Ja. Dette burde være åpenbart.

 

Nei det er ikke åpenbart.

 

Antall innbyggere i Norge: 5,196 millioner.

I 2015 fikk 3 140 000 personer fikk utbetalt lønn og honorarer i Norge i 2015.

 

Hva mener du? Mener du å si at det er mer enn 5,196 millioner mennesker i dette landet som betaler skatt?

Er ikke merverdiavgift skatt...?

[Markedsfundamentalisten]

 

 

Statistisk sett vet vi hvem som gir mest. Det er ikke de som ville tjent mest på en avvikling av staten.

Hvem er det som gir mest?

 

Andelsmessig, middelklassen og ned.

 

Ifølge hvilken statistikk? Kilde?

[Spoki0]

 

Lettere ironisk at kapitalister nevner Venezuela som sosialistisk, og at sosialister benekter det som "ikke skikkelig sosialisme".

Samtidig sitter de og nekter for kapitalismen i eksempelvis USA, på samme grunnlag...

 

Jeg er fullstendig enig med deg I denne observasjonen, og ettersom det er en gjenganger (på begge sider), vil jeg gjerne komme med noen observasjoner ettersom den ser ut til å være basert på equivocation.

https://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

 

Til å begynne med MÅ man ha klarlagt hva man mener med de ordene man bruker, så la oss i dette eksemplet bruke de tradisjonelle betydningene (dog intet i veien for å bruke andre):

 

Sosialistisk: ”Offentlig eie av produksjonsmidlene”

Kapitalistisk: ”Privat eie av produksjonsmidlene” (Eller ”Ikke-offentlig eie”)

 

Om man da tar for seg ett individuelt produksjonsmiddel så må dette nødvendigvis enten være eid av det offentlige, eller være eid av noen private. Der er ingen mellomting når det gjelder hvert enkelt konkrete produksjonsmiddel.

 

Denne hammeren er enten en Sosialistisk hammer, eller en Kapitalistisk hammer. Der er ingen mellomting, og der er ingen andre alternativer.

 

Dog, når man tar for seg en hel gruppe med produksjonsmidler, endrer bildet seg noe. Man kan enten ha at det offentlige eier alle produksjonsmidler, at de private eier alle produksjonsmidlene, eller at noen er eid av det offentlige mens andre er eid av private.

 

Hver enkelt av disse hammere er enten en Sosialistiske hammer, eller en Kapitalistiske hammer, men som en gruppe er det mulig å ha en “blandingsmodell” der noen hammere er Sosialistiske, mens andre hammere er Kapitalistiske.

 

Mao man har følgende scenario, med en stor gråsone i midten som verken er sosialistisk eller kapitalistisk.

 

 

Der er videre endel problemer med equivocation med ordet “eie”, men for enkelthet skyld kan vi ta det senere om det skulle bli behov for det.

Og aksjeselskap hvor staten eier 40%, er da fremdeles 100% privat eid? Eller er de nå 100% statlig eid? Selvfølgelig er jeg klar over at ett land i seg selv ikke er i en biner sosialistisk:kapitalistisk skala.

 

Det er flust av equivocation og fallacies i slike debatter. Det er problemet med en skikkelig diskusjon innen temaet.

[Sir]

 

Det er hvem som gir mest i prosent av egen inntekt. Ikke hvem som gir mest.

Det er det som sier noe om givergleden i virkeligheten, hvor mye av inntekten man gir, ikke hvor mye det er absolutt.

 

AtW

Hvor mye glede den enkelte opplever ved å gi tror jeg ikke vi skal begynne å diskutere her. Ei heller tror jeg de som mottar bryr seg spesielt mye om prosenter i denne sammenheng.

[Sir]

 

Det er billig å få god helseforsikring i USA, og veldig lett. Det tar mindre enn fem minutter på nettet å finne en forsikring som passer best for deg. Ellers får man forsikring av arbeidsgiver, eller fra myndighetene via Medicare eller Medicaid. Har man ikke forsikring så kan man la være å kjøpe den nyeste iPhonen og heller spare opp til en god forsikring. Dessverre har Obamacare gjort at mange ikke får råd til forsikring men heldigvis skal Trump snart ordne opp i det ved å la en mye mindre av myndighetene ha hendene sine i helsesektoren.

Fakta-tid: Over 10% av USA sin befolkning er uten helseforsikring, i hovedsak pga. Fattigdom, og tallene var høyere før Obamacare.

 

USA har ikke eldre?

[misanthrope]

Tipper det har å gjøre med at pensjonister kan nyttegjøre seg av Medicare og at det først og fremst er snakk om folk i arbeidsfør alder som tradisjonelt ikke har hatt råd til forsikring.

[Sir]

 

Lettere ironisk at kapitalister nevner Venezuela som sosialistisk, og at sosialister benekter det som "ikke skikkelig sosialisme".

Samtidig sitter de og nekter for kapitalismen i eksempelvis USA, på samme grunnlag...

 

Jeg er fullstendig enig med deg I denne observasjonen, og ettersom det er en gjenganger (på begge sider), vil jeg gjerne komme med noen observasjoner ettersom den ser ut til å være basert på equivocation.

https://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

 

Til å begynne med MÅ man ha klarlagt hva man mener med de ordene man bruker, så la oss i dette eksemplet bruke de tradisjonelle betydningene (dog intet i veien for å bruke andre):

 

Sosialistisk: ”Offentlig eie av produksjonsmidlene”

Kapitalistisk: ”Privat eie av produksjonsmidlene” (Eller ”Ikke-offentlig eie”)

 

Om man da tar for seg ett individuelt produksjonsmiddel så må dette nødvendigvis enten være eid av det offentlige, eller være eid av noen private. Der er ingen mellomting når det gjelder hvert enkelt konkrete produksjonsmiddel.

 

Denne hammeren er enten en Sosialistisk hammer, eller en Kapitalistisk hammer. Der er ingen mellomting, og der er ingen andre alternativer.

 

Dog, når man tar for seg en hel gruppe med produksjonsmidler, endrer bildet seg noe. Man kan enten ha at det offentlige eier alle produksjonsmidler, at de private eier alle produksjonsmidlene, eller at noen er eid av det offentlige mens andre er eid av private.

 

Hver enkelt av disse hammere er enten en Sosialistiske hammer, eller en Kapitalistiske hammer, men som en gruppe er det mulig å ha en “blandingsmodell” der noen hammere er Sosialistiske, mens andre hammere er Kapitalistiske.

 

Mao man har følgende scenario, med en stor gråsone i midten som verken er sosialistisk eller kapitalistisk.

 

 

Der er videre endel problemer med equivocation med ordet “eie”, men for enkelthet skyld kan vi ta det senere om det skulle bli behov for det.

Og folk kaller deg unyansert.

[Spoki0]

 

Lettere ironisk at kapitalister nevner Venezuela som sosialistisk, og at sosialister benekter det som "ikke skikkelig sosialisme".

Samtidig sitter de og nekter for kapitalismen i eksempelvis USA, på samme grunnlag...

Alle ideologiene fungerer i teorien, men ikke i praksis...

Egentlig ikke, fordi årsaken til at USA ikke er kapitalistisk er fordi de har gått vekk fra sin kapitalistiske modell til korporatisme. I 2000 så var USA på plass nummer 2 i Fraser økonomisk frihet. Idag så er de på plass nummer 16, bak en rekke vestlige land.

 

De mest kapitalistiske landene i verden er Singapore og Hong Kong og de minst kapitalistiske landene i verden er Venezuela og Nord Korea.

Det vises til økonomisk modell og en politisk modell her tidligere for definisjoner av kapitalisme og korporatisme. Fra det jeg ser er korporatisme fremdeles kapitalistisk på den økonomiske modellen, og politisk er det mye overlap med kapitalistisk politikk.

Begge ideogiene ønsker jo fritt spillerom for bedrifter, så kan markedet kontrollere det. Kapitalismen har vel bare noe etikk og moral som forsvinner i praksis, og etterlater korporatisme.

 

Vi kan jo selvfølgelig argumentere med at all kapitalisme ender med korporatisme, tilsvarende at all kommunisme ender i diktatur. Så henviser vi til USA sin korporatisme som "bevis"...

[Lunaris]

 

Du kan ikke velge. Som borger av nasjonen Norge så må du.

Jo takk det vet jeg, men jeg er ikke en av de som "ikke vil ha kommersielle forsikringsselskap" til å ivarta min helse. Faktisk så kunne jeg gjerne tenkt meg å slippe å betale for det offentlige helsevesen mot at jeg heller finner en passende helseordning for meg.

 

Hvorfor er du forresten så mye i mot kommersielle forsikringsselskaper når det kommer til helse? Regner med at du har en privat boligforsikring, en private bilforsikring, ja kanskje til og med en privat forsikring for et evt kjæledyr. Hvorfor denne aversjonen mot private helseforsikringer?

 

Fordi folk så hvordan det fikk i USA?

 

Hvis du går til forsikringsselskapet ditt og vil forsikre bilen din så får du forsikring. Om du brakk benet når du var 10, så får du ikke helseforsikring. Det er jo litt trist da. Det offentlige derimot gir 100% dekning til alle uansett. Les nrk.no, reporter som gikk til sykehus der. Så mye stress, selv om alt var dekket. Norske systemet er så mye lettere og bedre. Folk vil ikke ha privatskole i Norge heller.

 

 

Lettere ironisk at kapitalister nevner Venezuela som sosialistisk, og at sosialister benekter det som "ikke skikkelig sosialisme".

Samtidig sitter de og nekter for kapitalismen i eksempelvis USA, på samme grunnlag...

Alle ideologiene fungerer i teorien, men ikke i praksis...

 

Egentlig ikke, fordi årsaken til at USA ikke er kapitalistisk er fordi de har gått vekk fra sin kapitalistiske modell til korporatisme. I 2000 så var USA på plass nummer 2 i Fraser økonomisk frihet. Idag så er de på plass nummer 16, bak en rekke vestlige land. 

 

De mest kapitalistiske landene i verden er Singapore og Hong Kong og de minst kapitalistiske landene i verden er Venezuela og Nord Korea. 

 

Det som er problemet med helt fri kapitalisme da. Du skaper et makt vakuum, fordi ingen regulerer og styrer. Da tar selskapene over, betaler politikere, og du har korporativisme. Akkurat som kommunisme i praksis aldri fungerer, så gjør ikke fri kapitalisme det heller. Gode ideer, og om det hadde virket hadde jeg vært 100% for det. Problemet er at det blir til korporativisme, og det er elendige for alle unntatt 1%.

[ChiaroScuro]

 

Liberalistene (Norges raskest voksende parti) vil kutte skattene kraftig. Men betyr dette at det er partiet som vil gi vanlige folk tykkest lommebok? Er det kanskje heller MDG/Rødt-politikk som vil gjøre vanlige folk rike, nemlig ved å ta fra de rikeste og fordele det utover? Eller er det noe midt imellom, som for eksempel Ap/H?

 

Anonymous poster hash: 9a7cb...17d

 

At alle skal bli rike er ikke en god idè. Gutta på gølvet ville slutte å jobbe og åssen skal vi få noe gjort da?

[krikkert]

 

 

 

Statistisk sett vet vi hvem som gir mest. Det er ikke de som ville tjent mest på en avvikling av staten.

Hvem er det som gir mest?

 

Andelsmessig, middelklassen og ned.

 

Ifølge hvilken statistikk? Kilde?

 

Tja, hva med amerikanske skattemyndigheters gavefradragsstatistikk?

[Markedsfundamentalisten]

 

 

 

 

Statistisk sett vet vi hvem som gir mest. Det er ikke de som ville tjent mest på en avvikling av staten.

Hvem er det som gir mest?

 

Andelsmessig, middelklassen og ned.

 

Ifølge hvilken statistikk? Kilde?

 

Tja, hva med amerikanske skattemyndigheters gavefradragsstatistikk?

 

Denne undersøkelsen var "among taxpayers who itemize deductions on their tax forms". Det betyr vel at den ikke inkluderer daue folk som har testamentert til veldedighet? Mange rike folk gir først når de dauer.

[Skatteflyktning]

Og folk kaller deg unyansert.

Trolig forde der er mange nyanser innen betydningen av ordene "eie" og "produksjonsmidler" som jeg hoppet lett over i forklaringen over.

 

Om man skulle ta med disse nyansene måtte jeg trolig fargelegge den illustrasjonen over, of det blir for komplisert for de fleste, så jeg har gjort en stor forenkling der det hele blir svart og hvitt, mao unyansert.

 

Dog, "unyansert" er vel ikke det værste jeg har blitt kallt her.

[FrihetensRegn]

 

 

Ja. Dette burde være åpenbart.

Nei det er ikke åpenbart.

 

Antall innbyggere i Norge: 5,196 millioner.

I 2015 fikk 3 140 000 personer fikk utbetalt lønn og honorarer i Norge i 2015.

 

Hva mener du? Mener du å si at det er mer enn 5,196 millioner mennesker i dette landet som betaler skatt?

Skattebetalere inkluderer selskaper, til og med utlendinger blir beskattet.

 

Så dere har begge rett, men det bygger på equivocation om begrepet "skattebetaler"

 

 

Hva med de som betaler skatt på stønad? F.eks. trygdede? De kan gjerne betegnes som skattebetalere, men i praksis er det bare et symbolsk skattetrekk. Litt på samme måte som at Nord Korea er verdens mest demokratiske land fordi de har 100% fremmøte.

[Kjetil Lura]

Nåja, skatt er skatt enten du er pensjonist, nav, eller utlending. Er selv på nav og betaler 35% skatt som er ok. Har litt over 20k utbetalt og fra forskingen, 2135 utbetalt.Men 35% skatt der også, som er ok.

[FrihetensRegn]

35% skatt høres my ut om du bare får 20k utbetalt.

[krikkert]

35 % skatt høres ut som noen som ikke har lest skattekortet sitt særlig grundig, og tror at man trekkes prosent i stedet for tabell (alternativt får noen skikkelig solide tilgodebeløp). Med 20k utbetalt ligger skatten vanligvis rundt en 12-15 prosentpoeng lavere.

 

Denne undersøkelsen var "among taxpayers who itemize deductions on their tax forms". Det betyr vel at den ikke inkluderer daue folk som har testamentert til veldedighet? Mange rike folk gir først når de dauer.

Det kommer an på om dødsboet påberoper seg fradrag mv. Testamentariske gaver bør uansett ikke regnes med - det er begrenset gavehensikt når du faktisk ikke lider noe tap selv.

 

For øvrig inkluderer det heller ikke personer som ikke spesifiserer fradrag, noe som utelukker fattige (fordi å spesifisere fradraget lønner seg bare hvis du har fradragsberettigede utgifter over standardfradraget, noe de færreste fattige har).

[Kjetil Lura]

35% skatt høres my ut om du bare får 20k utbetalt.

Uansett hva dere sier har jeg 35% skatt, Har 20 fra nav og 2100 fra forsikringen. Altså litt over 22k, bra det. Men vil heller gå på jobb, bedre md lønn der. Men de små nervene mine sier nei, går nå på neurontin for å få vekk smertene. Varme hjelper, over 25c.

[Kjetil Lura]

35 % skatt høres ut som noen som ikke har lest skattekortet sitt særlig grundig, og tror at man trekkes prosent i stedet for tabell (alternativt får noen skikkelig solide tilgodebeløp). Med 20k utbetalt ligger skatten vanligvis rundt en 12-15 prosentpoeng lavere.

 

 

 

Nå ble jeg skuffet, er ikke føtt i går

[Baardsen]

Sånn som jeg ser det så er folk f.eks i USA slaver av pengene. Norge har et flott system som gjør at enkeltmennesker får hjelp uansett økonomisk situasjon. Får du et helseproblem i USA så kan du komme til å pådra deg stor gjeld, sånn er det heldigvis ikke i Norge. Verdens beste Velferdsystem!