Hvilket parti vil gi vanlige folk tykkest lommebok?

[Kikert]

Definer frihet.

For meg selv? At jeg kan få leve i fred fra mennesker som ønsker å diktere hva jeg skal og ikke kunne gjøre. At jeg selv kan høste fruktene av mitt eget arbeid uten å måtte gi det bort til ymse formål bestemt av politikerne.

 

Myndighetene er laaaaangt fra perfekte, men jeg tviler på at kapitalismens jerngrep vil fungere bedre.

 

Hvis folk ikke var opptatt av å ha det dyreste og beste av statusting så ville vi vært mye rikere. Frihet handler i stor grad om å kvitte seg med "bruk og kast" samfunnet. Det er de store selskapene og status som dikterer i størst grad, ikke politikerne/staten.

 

Jeg føler at jeg har stor frihet selv med lite penger, jeg høster fruktene av mitt eget arbeid uavhengig av hva staten "stjeler" av meg. Lykken for meg er å kunne surre med ting, ikke ha like mye eller mer enn andre.

[The Avatar]

Poenget var berre å påpeike at ei tjukk lommebok ikkje er eit mål i seg sjølv dersom resultatet er at du uansett må betale.

 

Om skatten/utgiftene til helsetilbud blir trukket frå lønna før du får utbetalt nettolønna, eller om du får utbetalt heile bruttolønna og deretter må betale samme beløp for helsetjenester så går det for det samme for folk flest.

 

Så dersom ein skal velge politisk parti basert på privatøkonomien, så må ein sjå på sluttsummen.

Om kvar enkelt betaler 78 000 i året som fast skattetrekk på lønninga, eller betalar 78 000 som giro ein gong i året spelar ingen rolle. Men i sistnevnte tilfelle blir lommeboka tjukkare i eit lite øyeblikk før dei same pengane må brukast på det som skatten dekte før.

[Gjest Slettet+2534]

Har helsevesenet et budsjett på 390 milliarder kroner, altså? Dette var nytt for meg. Det var også nytt for statsbudsjettet.

Helsebudsjettet var vel på kr 326 milliarder. Pr innbygger utgjør dette kr 62 000 i året. Pr skattebetaler blir beløpet høyere, tror 78 000 var tallet jeg leste. Men det kan du selvsagt lett finne ut av selv: Helsebudsjett / antall skatteytere i Norge.

[Kikert]

Poenget var berre å påpeike at ei tjukk lommebok ikkje er eit mål i seg sjølv dersom resultatet er at du uansett må betale.

 

Om skatten/utgiftene til helsetilbud blir trukket frå lønna før du får utbetalt nettolønna, eller om du får utbetalt heile bruttolønna og deretter må betale samme beløp for helsetjenester så går det for det samme for folk flest.

 

Så dersom ein skal velge politisk parti basert på privatøkonomien, så må ein sjå på sluttsummen.

Om kvar enkelt betaler 78 000 i året som fast skattetrekk på lønninga, eller betalar 78 000 som giro ein gong i året spelar ingen rolle. Men i sistnevnte tilfelle blir lommeboka tjukkare i eit lite øyeblikk før dei same pengane må brukast på det som skatten dekte før.

 

Hver enkelt betaler ikke 78.000,-. Alle vil heller ikke ha råd til helseforsikring på 78.000,- samtidig som de skal ha råd til andre ting. Stemmer du for å fjerne gratis skolegang også? Stemmer du for å fjerne politiet?

 

Å kun bruke helsetilbudet som et argument for å fjerne eller redusere skatter er borti natta. Det er mye annet som er mer urettferdig. Hvorfor skal jeg som ikke har blitt utsatt for kriminalitet og bor på et sted der det er lite sannsynlig at noe skjer "forsikre" meg ved å betale for politiet? Jeg driter vel i om andre blir drept, de som bor på utsatte steder får betale det selv.

[krikkert]

255 milliarder i 2015, da inklusive autorisasjon av leger, godkjenning av legemidler, og andre forhold som ligger på et metanivå sammenholdt med "helsevesenet" som sådan.

 

Du får mye forsikring for 51 000 kr i året (255 mrd delt på 5 millioner innbyggere). Men den skattebetaleren som har mest behov for forsikring vil ikke få igjen nok til å betale for sine forsikringsbehov. Forsikring bygger tross alt på det stikk motsatte av prinsippet om progressiv beskatning.

 

Det spiller heller ingen rolle om du får 51 000 kroner i året dersom forsikringsselskapene ikke vil ha deg.

[Camlon]

Hver enkelt betaler ikke 78.000,-. Alle vil heller ikke ha råd til helseforsikring på 78.000,- samtidig som de skal ha råd til andre ting. Stemmer du for å fjerne gratis skolegang også? Stemmer du for å fjerne politiet?

 

Spørsmålet var om en person som tjener mellom 300 - 800k vil få det bedre med lavere skatter, ikke om gjennomsnittpersonen vil få det bedre.

 

Det er 2.6 millioner nordmenn som tjener over 300k, noe som betyr at de betaler over 100k til helsebudsjettet. De ville betalt vesentlig mindre privat, fordi store deler av pengene går til en liten minoritet og de må betale for de som ikke jobber.

 

Å kun bruke helsetilbudet som et argument for å fjerne eller redusere skatter er borti natta. Det er mye annet som er mer urettferdig. Hvorfor skal jeg som ikke har blitt utsatt for kriminalitet og bor på et sted der det er lite sannsynlig at noe skjer "forsikre" meg ved å betale for politiet? Jeg driter vel i om andre blir drept, de som bor på utsatte steder får betale det selv.

 

Gjennomsnittnordmannen betaler 3.5k for politet, og skattebetalerene betaler ca 5 - 10k. Vi betaler mer for TV og internett enn vi gjør for sikkerhet. Jeg er villig til å betale vesentlig mer, men det er ikke mulig. 

 

I et liberalistisk system kan man ha et system som ligner på bilforsikring. Staten dekker ansvarforsikring for alle innbyggere, men hvis du ønsker at politet skal investigere sakene dine så må du betale for politiforsikring. Da kan du som bor i et trygt område spare noen tusenlapper. 

Endret 27. april 2017 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

SSB opererer med 326 milliarder. Ikke 255 milliarder. 

 

Her er en nøkkeltallsoversikt. Den viser at helseutgifter pr innbyger er på kr 62 186. Dette er altså pr innbygger. Pr skattebetaler så blir jo tallet da høyere. Eldreomsorg er ikke inkludert her, ei heller tall fra NAV.

Det kan du få en rimelig heftig helseforsikring for.

 

Det spiller heller ingen rolle om du får 51 000 kroner i året dersom forsikringsselskapene ikke vil ha deg.

For de som faller denne gruppen så er det mulig å finne andre løsninger.

[VRK18]

Myndighetene er laaaaangt fra perfekte, men jeg tviler på at kapitalismens jerngrep vil fungere bedre.

 

Hva mener du med "kapitalismens jerngrep"? Det virker som du bare bruker et emosjonelt ladd begrep for å manipulere folk. Det er ikke noe "jerngrep" i kapitalismen. Du er fri til å gjøre akkurat som du vil innenfor eiendomsrettens rammer. Men det er kanskje det du ser på som et "jerngrep", nemlig at du ikke kan bestemme over andres eiendom?

Endret 27. april 2017 av VR-katten

[krikkert]

SSB opererer med 326 milliarder. Ikke 255 milliarder.

SSB opererer med 325 mrd i samlede helseutgifter i 2016, hvorav 277 mrd er offentlige helseutgifter (265 mrd i 2015 - usikker på avviket på 10 mrd fra mitt tall) og 48 mrd er private helseutgifter.

 

Nice try, no cookie. Du får ikke regne med private helseutgifter her.

  

 

Det spiller heller ingen rolle om du får 51 000 kroner i året dersom forsikringsselskapene ikke vil ha deg.

For de som faller denne gruppen så er det mulig å finne andre løsninger.

 

Veldedighet.

[Gjest Slettet+2534]

SSB opererer med 325 mrd i samlede helseutgifter i 2016, hvorav 277 mrd er offentlige helseutgifter (265 mrd i 2015 - usikker på avviket på 10 mrd fra mitt tall) og 48 mrd er private helseutgifter.

Nice try, no cookie. Du får ikke regne med private helseutgifter her.

Ser ut som du har rett, så I stand corrected. Men fortsatt så er dette altså fordelt pr innbygger; ikke pr skattebetaler.

 

Veldedighet.

Ja for eksempel. Mange mennesker her virker jo til å være oppriktig opptatt av de svake, så hvorfor skulle ikke disse være villige til å hjelpe til frivillig?

Endret 27. april 2017 av Slettet+2534

[agvg]

Problemet koker jo fort ned til hvor skal staten stoppe, mange har jo ønsker om at staten skal blande seg opp i alt og ordne det meste for de fleste, det er fint lite diskusjoner rundt dette i media men i dag er jo politikere selgere. Ingen lette salg i tunge og krevende debatter om prinsippene vi skal legge til grunn for styringen av landet.

[krikkert]

Ser ut som du har rett, så I stand corrected. Men fortsatt så er dette altså fordelt pr innbygger; ikke pr skattebetaler.

Gruppene er ikke særlig kongruente - det er langt flere skattebetalere enn det er innbyggere.

 

Ja for eksempel. Mange mennesker her virker jo til å være oppriktig opptatt av de svake, så hvorfor skulle ikke disse være villige til å hjelpe til frivillig?

Statistisk sett vet vi hvem som gir mest. Det er ikke de som ville tjent mest på en avvikling av staten.

[VRK18]

Problemet koker jo fort ned til hvor skal staten stoppe

 

Det er et interessant spørsmål som svært få har spurt seg selv. 

[krikkert]

Problemet koker jo fort ned til hvor skal staten stoppe,

Hvor du har god representasjon av sosiopater i begge ekstremleire, og hvor samfunnskonsensus som regel ligger "der den gjør det i dag, pluss minus litt".

[Gjest Slettet+2534]

Gruppene er ikke særlig kongruente - det er langt flere skattebetalere enn det er innbyggere.

Mener du ikke motsatt?

 

Statistisk sett vet vi hvem som gir mest. Det er ikke de som ville tjent mest på en avvikling av staten.

Hvem er det som gir mest? 

 

Rekordstor giverglede: https://www.flyktninghjelpen.no/nyheter/2015/december/rekordstor-giverglede/

Samlet inn 230 millioner: https://www.nrk.no/tvaksjonen/tv-aksjonen-2016-samlet-inn-over-230-millioner-kroner-1.13295488

Nordmenn best på frivillig arbeid: http://www.nettavisen.no/433039.html

 

Hvor mye mer ville ikke mange gitt om de bare hadde fått beholde enda mer av pengene de tjener?

 

Problemet koker jo fort ned til hvor skal staten stoppe, mange har jo ønsker om at staten skal blande seg opp i alt og ordne det meste for de fleste, det er fint lite diskusjoner rundt dette i media men i dag er jo politikere selgere. Ingen lette salg i tunge og krevende debatter om prinsippene vi skal legge til grunn for styringen av landet.

Det er ikke så spesielt. Man får jo nærmest inn med morsmelka at staten skal ordne opp. Først skal man på offentlige barnehage, så skal man på offentlige barneskole, så på offentlige ungdomsskole, så offentilge videregående. Til slutt så går man kanskje på statlige universitet. 

Du har ellers rett i at det nesten aldri er noen diskusjon i media om hvor mye staten skal blande seg inn i borgernes liv.

[agvg]

Greier vi og begrense staten før pengemangelen stopper den helt av seg selv? Skatteønsket til mange av de som styrer oss er jo helt umettelig, synes jeg ser mange som mener folket er til for og fore staten med penger, at den eneste verdi en medborger har er dens evne til og yte til staten.

[krikkert]

 

Gruppene er ikke særlig kongruente - det er langt flere skattebetalere enn det er innbyggere.

Mener du ikke motsatt?

 

Nei.

 

 

Statistisk sett vet vi hvem som gir mest. Det er ikke de som ville tjent mest på en avvikling av staten.

Hvem er det som gir mest?

 

Andelsmessig, middelklassen og ned.

[Sir]

Det er hvem som gir mest i prosent av egen inntekt. Ikke hvem som gir mest.

Endret 27. april 2017 av Sir

[ATWindsor]

Det er hvem som gir mest i prosent av egen inntekt. Ikke hvem som gir mest.

 

Det er det som sier noe om givergleden i virkeligheten, hvor mye av inntekten man gir, ikke hvor mye det er absolutt.

 

AtW

[ATWindsor]

Eller har man jo helseforsikring i USA, vestens minst effektive helsevesen, ikke akkurat noen suksesshistorie.

 

AtW