Hvilket parti vil gi vanlige folk tykkest lommebok?

[Lunaris]

Du kan få til masse om du bare plukker ut det du vil da. Offentlige skoler i USA er f.eks dårlige. Private er mye bedre. Så da er konklusjonen for amerikanere lett: Privat er best og offentlig er elendig. Og så drar du til Norge og mange av privatskolene er bare folk folk som fikk stryk i offentlige skoler.

 

Offentlige skoler i USA har 0 prioritet, de får ikke nok av noe, og ender med det dårligste av det meste. Så du kan sammenligne offentlige skoler i USA med private i USA. Og så kan du sammenligne private skoler i USA mot offentlige i Finland. Og du vil få to konklusjoner:

Private skoler er mye bedre enn offentlige

Offentlige skoler er mye bedre enn private

 

Derfor sammenligner jeg land. Ellers sammenligner du noen spesifikke systemer innenfor et land. Et land kan f.eks ha privat helse bare for de som har mest penger til overs. Og alle sykehusene er av den dyre sorten du har i USA, bortsett fra at alle andre er offentlige. Så fordi det offentlige tar alt det, og det private konkurrerer mot det offentlige må det være bedre enn det offentlige per definisjon, og du får egentlig en ubrukelig statistikk. Alle vet jo at hvis du har de beste forsikringene i USA så er det bedre enn noe du får i Norge. Alle kan finne land med offentlig og privat der privat bare tar seg av denne pasientgruppen og naturligvis slå det offentlige. Det kalles å manipulere statistikk for å vise et poeng. Det endrer derimot ikke virkeligheten. Og hvor mange land kan en sammenligne med som har så dyp privat sektor som tar seg av alle?

[Camlon]

Du har svart, og svaret ditt er dårlig, og jeg har forklart hvorfor (argumentet mitt var heller ikke at "norge ikke hadde nok data). Hvor fornøyde folk er er et dårlig mål på kvaliteten av helsetjenester, enn så lenge målet faktisk er (eller bør være) å forbedre befolkningens helse.

 

Om du mener dette så kan du vise til statistikk som viser at sykehus med lav kundetilfredshet har bedre helseresultater.

 

Om du ikke klarer vise til statistikk så forblir det en påstand. En påstand jeg er svært sikker på er feil.

 

Du kan jo for eksempel se på vestens mest privatiserte helsesystem (USA), og sammenlikne mot andre land i vesten, det gir et ganske godt bilde....

 

Ja, det viser at USA har dårligere sykehus enn Norge, akkurat som at Italia har dårligere sykehus.

 

Ønsker du å sammenligne private og offentlige sykehus så må du sammenligne innad i et land. Det virker det som at du ikke vil.

Endret 5. mai 2017 av Camlon

[Camlon]

Du kan få til masse om du bare plukker ut det du vil da. Offentlige skoler i USA er f.eks dårlige. Private er mye bedre. Så da er konklusjonen for amerikanere lett: Privat er best og offentlig er elendig. Og så drar du til Norge og mange av privatskolene er bare folk folk som fikk stryk i offentlige skoler.

 

Det er riktig at du ikke bare kan sammenligne private og offentlige sykehus i et land, fordi det kan være regionale forskjeller.

 

Men det som er enda verre, er å sammenligne to helt ulike steder og så komme med konklusjoner om hvilket system som er best. F.eks. Shanghai får best skoleresultater i hele verden, men betyr det at Shanghai har den beste undervisningen? Det kan også bety at Shanghai har foreldre som presser barna til å jobbe hardt. 

 

Offentlige skoler i USA har 0 prioritet, de får ikke nok av noe, og ender med det dårligste av det meste.

 

 

Det er ikke riktig, USA er faktisk blant de landene som bruker mest på utdanning

https://www.oecd.org/edu/EAG2014-Indicator%20B1%20(eng).pdf

 

Det er heller ikke relevant, fordi flere private sykehus betyr ikke at offentlige sykehus får mindre per pasient. 

 

Og du vil få to konklusjoner:

Private skoler er mye bedre enn offentlige (innad USA)

Offentlige skoler er mye bedre enn private (mellom Finland og USA)

 

Derfor sammenligner jeg land.

 

Dette gir ikke mening, fordi du har ikke underbygget påstnaden at å sammenligne mellom land fører til mer korrekte konklusjoner. 

 

Problemet med å sammenligne mellom land, er at det så mange faktorer og da kan du komme til hvilken som helst konklusjon basert på hvilke land du sammenligner med. F.eks. Mexico har mye dårligere helsevesen enn USA, men det er ikke et argument for at privat helsevesen er bedre enn offentlig. 

 

Det du kan gjøre er å ta med alle land, og se på korrelasjonen mellom antall som har helseforsikring og hvor bra helsevesnet er. Men da må du ta med alle land, og ikke fokusere på individuelle land. Skal du gjøre det ordentlig så bør du også justere for faktorer som livstil og inntekt. 

Endret 5. mai 2017 av Camlon

[tom waits for alice]

Så om sykehus har køer, så må andre sykehus gjøre det bedre slik at pasienter drar dit istedenfor?

 

 

Dersom køen skyldes at folk heller vil til det sykehuset, mens de andre faktisk har ledig kapasitet, så må de det ja. Om køene skyldes en almen mangel på kapasitet så er det noe annet.

 

Det å legge ned sykehus i distriktene er noe av det som har gitt SP masse stemmer. De er på 33% i Sogn og Fjordene, Høyre er halvert. Ingen intensiver?

 

 

Noen partier har åpenbart fordel av å love, spesielt i opposisjon. I posisjon har de ikke lenger råd til å oppfylle disse løftene, så lenge de koster uten at inntektene følger etter.

 

Geir

[Kjetil Lura]

Er ikke enkelt om du må samarbeide med sp/ap/sv eller h/frp/v/krf når de er i mot deg og ditt forslag.

[Spoki0]

Klart det kan forekommen feilbehandlinger på private sykehus også, men private sykehus har en meget sterk interesse i å unngå det pga:

1. Erstatningssøksmål.
2. Rykte.

 

Det skal jo være uregulert, da vil det jo per definisjon ikke være noen reguleringer å bryte, så det er utelukkende sivilt søksmål. Det er heller ingenting som hindrer sykehuset å "tvinge" pasienten til å signere vekk alt av ansvar og taushetsplikt mot en "redusert" pris. De vil ha en meget sterk interesse i å gjøre dette pga:

1. Sikre rykte.
2. Sikre investeringer.

Alle andre gjør det, ellers risikerer de millionsøksmål og konkurs. Eller gjelder ikke kapitalismens poeng med å sikre investering og generere mest mulig penger lengre?

 

De har også betydelig mer ressurser, og kan svartmale legitime søksmål som "tullesøksmål for raske penger". Dette skjer allerede. Referer til kaffesøksmålet mot McDonalds, legitimt søksmål som presenteres som ett knep for å tjene noen millioner dollar.

 

 

Problemet er vel at det er lov for politikere å ta i mot penger. Vel kanskje ikke det er problemet heller. Problemet er at vel politikerne har lov å lage lover og regler som gir utvalgte aktører særfordeler, DET burde ikke vært mulig. 

 

Det er vel strengt tatt ikke lov for politikkere å ta i mot bestikkelser. Hvis vi skal ha noen lover og regler, vil dette på en eller annen måte gi en eller annen aktør særfordeler.

 

Hvis det er ulovlig å selge direkte helsefarlige og avhengighetsskapende produktene, så er det mange industrier som får særfordeler i forhold til eksempelvis tobakksindustrien. Hvis det er lov så vil alle aktørene ha sterk motivasjon til å benytte sterke avhengigshetskapende stoffer pga:

1. Sikre kunder.
2. Sikre nvesteringer.

Igjen så må alle aktører gjøre det for å være konkurransedyktige. De som gjør det kan bare miste kunder til andre aktører med tilsvarende eller sterkere stoffer, mens de som ikke gjør det kan miste kunder til alle andre.

 

 

(Intel og Nvidia) Ja to selskap som har fått enorme konkurransefordeler i form av historiske skatteletter. Det er ingenting fritt med det markedet.

 

Intel har også fått oppimot 2 milliarder dollar i bøter for konkurransehindrende praksis. Eksempelvis ved å presse leverandører og firma til å eksklusivt kjøpe fra Intel når Intel hadde ledelse på ytelse. Igjen, noe de har en sterk motivasjon til å gjøre pga:

1. Sikrer seg markedsposisjon.
2. Sikrer investeringer.

Noe de vil kunne gjøre når det er uregulert, og noe alle vil gjøre for å ligge ett ekstra steg forran konkurrentene. Er vel heller ingenting som ville hindret selskaper å direkte sabotere for konkurransen siden det er ureggulert.

 

 

 

Maktvakuum oppstår når ingen regulerer markedet. Da er det ingen som har makt. Og staten er jo naturligvis svak da. Og det vil selskap utnytte som i USA.

Jada, politikerne har selvsagt ikke noe skyld i at de lar seg bestikke; jeg har fått det med meg nå.

 

 

Poenget er at selv om kapitalismen fungerer i teorien, så vil det aldri fungere i praksis. Fordi politikk er en del av samfunnet. Du inrømmer jo det selv, kapitalisme fungerer ikke fordi det er mulig å bestikke lovgivende makt, og da skapes korporatisme.

 

Det er bare i teorien det ikke vil være mulig å bestikke lovgivende makt på en eller annen måte.

Endret 5. mai 2017 av Spoki0

[Skatteflyktning]

Det er bare i teorien det ikke vil være mulig å bestikke lovgivende makt på en eller annen måte.

Hvilken lovgivende makt?

[Spoki0]

 

Det er bare i teorien det ikke vil være mulig å bestikke lovgivende makt på en eller annen måte.

Hvilken lovgivende makt?

 

 

Diktatoren som endte med makten når du prøvde på anarki.

[Skatteflyktning]

Diktatoren som endte med makten når du prøvde på anarki.

[Kjetil Lura]

Seriøst Erna? Jaja

[smartphone]

 

 

Ja. Dette burde være åpenbart.

Nei det er ikke åpenbart.

 

Antall innbyggere i Norge: 5,196 millioner.

I 2015 fikk 3 140 000 personer fikk utbetalt lønn og honorarer i Norge i 2015.

 

Hva mener du? Mener du å si at det er mer enn 5,196 millioner mennesker i dette landet som betaler skatt?

Er ikke merverdiavgift skatt...?

 

 

Nei, det er ikke skatt, det er en avgift. Skatt betales av inntekt eller formue. Inntektsskatt, formueskatt, eiendomsskatt og bedriftsskatt.

 

Utsagnet ditt om at det er flere skattebetalere enn innbyggere er så tåpelig at det må bli motsagt.

 

Så det @Grimnir sier er korrekt. I tillegg er det slik at en stor del av skatten er av lønn utbetalt av staten.

Ca, 900 000 får sin lønn fra det offentlige, arbeidsstyrken er ca 2,7 millioner mennesker.

Det vil si at det er under 2 millioner skattebetalere som skal dra lasset.

 

 

NAV på statsbudsjettet er ca en tredel, så det er mye skattytere skal finansiere. (gammel artikkel fra 2011) http://www.tv2.no/a/3604070

Petroleumsskatt bidrar med ca 250 milliarder nesten like mye som NAV bruker.

[krikkert]

Nei, det er ikke skatt, det er en avgift.

Allerede her viser du at du ikke har tilstrekkelig kunnskap om temaet skatt til å bidra til diskusjonen. Takk for ditt verdiløse bidrag, døra er der borte.

 

Før du kommer tilbake har du selvsagt satt deg inn i begrepene direkte og indirekte skatter.

[smartphone]

 

Nei, det er ikke skatt, det er en avgift.

Allerede her viser du at du ikke har tilstrekkelig kunnskap om temaet skatt til å bidra til diskusjonen. Takk for ditt verdiløse bidrag, døra er der borte.

 

Før du kommer tilbake har du selvsagt satt deg inn i begrepene direkte og indirekte skatter.

 

 

Jeg skal ikke kaste bort mer tid på deg, men ser at moderatorer her på forumet ofte oppfører seg svært usaklig og dårlig.

Tilføyer at du ikke noen gang har snakket om indirekte skatt. I dagligtale er det skatt og avgifter, enkelt og greit.

Endret 6. mai 2017 av smartphone

[krikkert]

Slå opp ordet "skatt" i ordboka, du, slik at jeg slipper å bruke mer tid på voksenopplæring.

[Lunaris]

snip 

 

 

Ehm, regionale forskjeller? Noen land prioritere privat over offentlig, andre offentlig over privat. Eksempelvis er privat prioritert i USA, så alt offentlig er elendig. I Norge er offentlig prioritert og privat dårlig. Vi snakker ikke om regionale forskjeller, men forskjeller mellom land.

 

Du vet jeg ikke kunne brydd meg mindre om hvor mye penger USA bruker på skoler? Jeg foreslår at du drar til USA jeg, eller spør en amerikaner. Hvordan ser offentlige skoler ut sammenlignet med private skoler? Alle amerikanere vet at de private skolene i USA er mye bedre enn de offentlige. Og alle i Norge vet at de offentlige er bedre enn de private i Norge. Offentlige skoler i USA er nedprioritert. Hvis du ikke visste det så får private skoler i Norge og penger fra staten. Mye penger. Så de kommer opp på samme budsjett. Så Norge kan ha 0 offentlige skoler og samme kostnad for utdanning. Derfor er det tallet rimelig ubrukelig. Hvis du faktisk spør en amerikaner derimot så vil du finne svaret. Det samme gjelder Canada, men det er nok i mindre grad. Private skoler har rett og slett klart mer penger, og offentlige skoler har liten mulighet til å konkurrere. Derfor kan du ikke sammenligne innenfor et land. Du kommer aldri til å finne en representativ sammenligning. På grunn av nasjonale prioriteringer, ikke regionale forskjeller.

 

tingen med private sykehus er at hvis du f.eks har et land der 10% av behandlingen er privat. Vel da må jo åpenbart de private være bedre enn offentlige, fordi offentlige alltid er billigst. Så du går til privat, fordi du har penger. Du betaler for en bedre behandling, og du får det. Akkurat som du sier at offentlige sykehus i Norge er ekstra gode, fordi folk her betaler mer i skatt. Det er sånn sykehus er. Mer penger = bedre behandling. Du kan ikke sammenligne sykehus som koster 2-3-4 ganger så mye og så si privat er best. Joda, best for de 10% rikeste, og elendig for de resterende 90%. Ingen betviler at hvis du svømmer i penger så er privat best. De er villige til å bruke alt du har. Så når du sammenligner slik så får du elitesykehus vs vanlige sykehus. Ingen overraskelse at de privat vinner da. Fordi offentlige ville aldri kastet bort latterlige summer på en person. I USA koster allerede behandling 2x mer enn Norge for vanlige pasienter. På elite sykehusene er det sikker 4-5 ganger prisen i Norge. Så du kan komme med tall som viser at sykehus som har 5 ganger så mye er bedre så mye du vil. De aller fleste har derimot ikke råd til det, og får klart dårligere behandling. Derfor er offentlige sykehus best. Alle får bra behandling. Selv om ingen får best. Og det er og derfor sammenligner innenfor et land er idiotisk. Det er bare et triks for å få private til å se bra ut, og gjemme vekk USA. Jeg kommer ikke til å gå med på det trikset. Og du vet godt at det finnes mange OECD med lignende GPD per caipta. Du trenger ikke dra inn Mexico. Og USA med sine enorme summer brukt på helsevesen burde knuse Norge, men de gjør ikke. Fordi privat helsevesen er faktisk ikke så bra. Og det er du som ikke har kommet med noe som sier noe annet. Bare masse unnskyldninger for hvordan du må måle osv. som bare er metoder laget for å putte private som nr. 1 uansett land. Hvis de kriteriene du lister er hva du tror på er selvfølgelig privat best. Fordi du lagde kriteriene utifra at de skal være best. Du ser det du vil se. 

[Kjetil Lura]

https://www.regjeringen.no/no/tema/okonomi-og-budsjett/skatter-og-avgifter/id1359/

 

Da kan dere lese.

Endret 8. mai 2017 av Kjetil Lura

[Clarus]

Hvis folk trur USAs helsepolitikk som er skapt av forsikringsselskaper som regner ting som voldtekt og fødselsdefekter som ting som gjør deg ukalifisert til helse selv om du har forsikring som en god løsning kan de ta seg en stor bolle. Å ha forsikring der gjør deg på ingen måte kvalifisert for å få hjelp og det har vært utbetalt provisjon for å avslå folk i flere tilfeller.

 

Kun uvitenhet eller total mangel på empati som gjør det forståelig.

[Kjetil Lura]

Har du bevis på den påstanden du skrev nå.

[Clarus]

Har du bevis på den påstanden du skrev nå.

Laget en hel film om det. "Sicko" som handler om folk med forsikring som ikke får hjelp. Ellers kan man google selv i stedet for å be om kilder på alt mulig som er lett å søke opp (har måtte gjort dette i hele dag og er ikke sur på deg men lei).

 

Et land som ikke hjelper frivillige etter 11/9 som har ødelagt livet av helseskader fordi de ikke har råd(!) mens å bombe dritten ut av land er valgflesket til republikanerne  kan faktisk bare drite i å anklage andre for noe som helst. Er så sykt forkastelig at noen ser til det landet for inspirasjon.

 

"America first" my ass. Google "Pre-existing conditions" aså ser du hva du ikke får hjelp til med premium

[Lunaris]

Virkeligheten