Hvilket parti vil gi vanlige folk tykkest lommebok?

[AnonymDiskusjon]

Liberalistene (Norges raskest voksende parti) vil kutte skattene kraftig. Men betyr dette at det er partiet som vil gi vanlige folk tykkest lommebok? Er det kanskje heller MDG/Rødt-politikk som vil gjøre vanlige folk rike, nemlig ved å ta fra de rikeste og fordele det utover? Eller er det noe midt imellom, som for eksempel Ap/H?

Anonymous poster hash: 9a7cb...17d

[krikkert]

Hvem er "vanlige folk"?

[Kikert]

Mindre skatter vil si at vi må kutte på velferdstilbud og totalt sett så betyr det at folk må betale mer for det vi får av spleiselaget i dag. Jeg har en mistanke om at mindre skatter vil gjøre folk fattigere pengemessig totalt sett.

 

Men det er selvfølgelig veier man kan gå for å spleise mindre og fortsatt ha de samme, om ikke bedre, velferdstilbudene. Problemet er at de veiene er uønsket.

Endret 26. april 2017 av 4 3

[AnonymDiskusjon]

Hvem er "vanlige folk"?

 

Vanlige lønnsmottakere med normal inntekt. 

 

Anonymous poster hash: 9a7cb...17d

[Kjetil Lura]

Okay, hva er normal inntekt

[Sir]

Det du spør om er et særlig betent tema, og om det var et klart svar ville mye av den politiske debatten vært ikkeeksisterende.

 

Min mening er at mest mulig frihet vil gjøre alle rikere, med unntak av politikere og f.eks. landeiere. Vanlige folk vil nok i første omgang merke på lommeboka at de ikke kan stemme seg til å ta penger fra mindre velgergrupper som er både rike og fattige, men på sikt vil man forstå at det var til det beste.

[AnonymDiskusjon]

Okay, hva er normal inntekt

 

Fra 300 000 til 800 000, sånn roughly. Men nå gidder jeg ikke kaste bort mer tid på kveruleringen din. 

 

Anonymous poster hash: 9a7cb...17d

[AnonymDiskusjon]

Det du spør om er et særlig betent tema, og om det var et klart svar ville mye av den politiske debatten vært ikkeeksisterende.

 

Hva mener du med "klart svar"? Man diskuterer mye rart, selv om det finnes et "klart svar" på det. For eksempel finnes det et klart svar på om Holocaust skjedde, men likevel nekter mange for det. 

 

Anonymous poster hash: 9a7cb...17d

[Kjetil Lura]

 

Okay, hva er normal inntekt

 

Fra 300 000 til 800 000, sånn roughly. Men nå gidder jeg ikke kaste bort mer tid på kveruleringen din. 

 

Anonymous poster hash: 9a7cb...17d

 

Kveruleringen min? Jeg spurte om hva du mente er normal inntekt, fikk svar og bra det

[Kikert]

Det du spør om er et særlig betent tema, og om det var et klart svar ville mye av den politiske debatten vært ikkeeksisterende.

 

Min mening er at mest mulig frihet vil gjøre alle rikere, med unntak av politikere og f.eks. landeiere. Vanlige folk vil nok i første omgang merke på lommeboka at de ikke kan stemme seg til å ta penger fra mindre velgergrupper som er både rike og fattige, men på sikt vil man forstå at det var til det beste.

 

Definer frihet.

[FrihetensRegn]

Noen mener de har bedre økonomi om de lar staten ha kontrollen over pengene deres, mens andre vil at staten skal ha minst mulig med hva folk gjør med sine egne penger. Man kan f.eks. innføre frivillig skatt, så kan de som ønsker være med på "spleiselaget" betale så mye skatt de vil mens andre ikke betaler noe som helst, og dermed heller ikke får ta del i velferdsstaten. Staten er som et tvangssmedlemskap i et forsikringsselskap der man betaler mye og får igjen litt her og der.

[fivebigcities]

Velferdsgodene fra venstresiden er vel større enn skattekuttene fra høyresiden, så der har du vel svaret ditt?

[misanthrope]

Det er ikke gitt at de mest liberale vil gi mest penger i lommeboken. Se på USA. 100% av inntektsveksten etter finanskrisen har gått til topp 1%.

Hvis du ikke er mangemillionær i Norge så er det ikke noe vits å stemme blått. Med mindre du gjør det av strategiske hensyn fordi innvandring vil koste Norge mest på sikt.

Men altså... land som USA vil fortsette å oppleve dårlig økonomisk vekst så lenge pengene ikke flyter. Trickle down funker ikke. Penger drypper opp ifra bunnen, i form av forbruk, ikke ned. Penger som sitter på konto i utlandet hjelper ingen, og hjelper ikke økonomien, som til slutt påvirker alle.

[Clarus]

Når verdiene er så skjevt i folket sier det seg vel selv hvilken retning som gir mest til arbeider/middelklassen... 

[FrihetensRegn]

Det vil alltid være skjevt fordelt, noen vil alltid ha mer enn andre. Og når man ser på forsøk på å utjevne forskjeller som i Venezuela, så tillater jeg meg å si at sosialisme er en elendig styreform.

[Clarus]

Hva mener du sosialisme som styreform?

 

Og hva har Venezuela med dette å gjøre? Kenya har markedsøkonomi. Like meningsløs sammenligning.

[Kikert]

Det vil alltid være skjevt fordelt, noen vil alltid ha mer enn andre. Og når man ser på forsøk på å utjevne forskjeller som i Venezuela, så tillater jeg meg å si at sosialisme er en elendig styreform.

 

Det er forskjell på idioti og fornuft.

[fivebigcities]

Å peke på skakkjørte sosialiststater og si at sosialisme ikke fungerer er som å peke på en alkoholiker å si at alkohol heller ikke har noe for seg. Noe som selvsagt bare er tull. Alt med måte.

[FrihetensRegn]

Det er bare unnskyldninger. Det er typisk for folk som ønsker å forsvare sosialisme der man stadig prøver å distansere seg fra sosialisme i praksis, Venezuela og Nord Korea er prakteksemplar på hvordan det (ikke) fungerer.

[fivebigcities]

Det er bare unnskyldninger? Som i at vi andre her inne ønsker oss mest mulig sosialisme, liksom?