Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Er Nord-Korea egentlig en trussel? Kan verden leve med et Nord-Korea med atomvåpen?

After Dark

Av After Dark
i Politikk og samfunn

  

218 stemmer

  1. 1. Utgjør Nord-Korea en trussel mot omverden?

  2. 2. Kan verden leve med et Nord-Korea med atomvåpen?

  3. 3. Er det riktig å sanksjonere mot Nord-Korea?


Anbefalte innlegg

After Dark

After Dark

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Og enda mer:

 

Trump om Nord-Korea: En trussel mot hele verden

 

– Nord-Korea er en trussel mot hele verden og det krever handling fra hele verden. Det sa USAs president Donald Trump på en pressekonferanse i Seoul i Sør-Korea i dag.

 

På spørsmål fra en amerikansk journalist hevdet Donald Trump at det har vært "god fremgang" i USAs politikk overfor Nord-Korea.

 

Men han nevnte ikke konkret hva denne fremgangen skal handle om.

 

https://www.nrk.no/urix/trump-om-nord-korea_-en-trussel-mot-hele-verden-1.13767991

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Sithric

Sithric

Skrevet
Skrevet

Når vi snakker om Nord-Korea, hva mener dere om dette?

 

Asylsøker fra Nord-Korea nektet opphold i Norge

 

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/norge/asyls%c3%b8ker-fra-nord-korea-nektet-opphold-i-norge/ar-AAuy13a?li=BBr5A5g&ocid=HPCDHP

Helt innafor. Artikkelen henviser til Dublin-avtalen som sier at man skal søke asyl i det første trygge landet man kommer til (i Schengen). Dersom vedkommende først ankom et av disse landene, er det bare rett og rimelig at han blir sendt dit.

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Ifølge artikkelen får ikke alle nordkoreanere opphold i Sør-Korea. Ikke hvis de er kriminelle eller en trussel mot landet. (Om det er feil av Sør-Korea eller ikke kommer an på hva man definerer som "kriminell" og "fare for landet" etter min mening).

 

Personlig mener jeg alle land burde ta imot flyktninger fra Nord-Korea!

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Skjønner ikke noe av Trumps snuoperasjon

 

- Han har gjort uforutsigbarhet til det viktigste nøkkelordet.

 

Tirsdag kom imidlertid Trump med en overraskende håndsrekning til den nordkoreanske lederen, da han oppfordret Nord-Korea til å «gjøre det som er rett».

 

- Det gir virkelig mening for Nord-Korea å sette seg ned ved forhandlingsbordet, så vi kan komme fram til en avtale, sa Trump under en felles pressekonferanse med Sør-Koreas president Moon Jae-in i Seoul tirsdag.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/skjonner-ikke-noe-av-trumps-snuoperasjon/68858886

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

I Trumps tale i Sør-Koreas hovedstad Seoul snakket han direkte til Nord-Koreas Kim-Jong un og beskrev Nord-Korea som et helvete:

 

- Ikke undervurder oss, og ikke test oss

 

Donald Trump stilte to krav til Nord-Korea: Slutt med truslene og legg ned atomprogrammet.

 

- Nord-Korea er ikke paradiset bestefaren din så for seg, det er et rent helvete.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/ikke-undervurder-oss-og-ikke-test-oss/68861215

 

Hva mener dere?

Lenke til kommentar
På den andre siden.

På den andre siden.

Skrevet
Skrevet (endret)

I Trumps tale i Sør-Koreas hovedstad Seoul snakket han direkte til Nord-Koreas Kim-Jong un og beskrev Nord-Korea som et helvete:

 

- Ikke undervurder oss, og ikke test oss

 

Donald Trump stilte to krav til Nord-Korea: Slutt med truslene og legg ned atomprogrammet.

 

- Nord-Korea er ikke paradiset bestefaren din så for seg, det er et rent helvete.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/ikke-undervurder-oss-og-ikke-test-oss/68861215

 

Hva mener dere?

 

Trump får min støtte i denne saken og observasjonen til presidenten er helt korrekt. 

 

Nord-Korea, i sin nåværende form, burde aldri fått eksistere frem til i dag. Om ikke annet burde regimet blitt tatt ut på 90-tallet og halvøyen gjenforent. I dag kan vi angre på at verden ikke evnet å løse dette for lenge siden. 

 

Som en interessant observasjon er denne situasjonen kanskje den eneste der Vesten kunne bidratt positivt. I motsetning til resultatet i Afghanistan og Irak. 

 

Stoltenberg: Vil ikke kritisere Trumps ordbruk mot Nord-Korea

 

Positivt at Stoltenberg forstår sin plass. Han er tross alt leder for en organisasjon som er bygget på USA sine skuldre.

 

Uansett er jeg enig i at Trump synker ned på Nord-Korea sitt retoriske nivå. Derimot er jeg uenig i at alle som leder ett eller annet i Europa alltid skal kritisere Trump. Europa må huske at vi på mange måter er avhengig av USA. Vi burde således velge våre kamper med omhu, istedenfor å drive vår allierte bort ved hver anledning. 

Endret av På den andre siden.
Lenke til kommentar
Lunaris

Lunaris

Skrevet
Skrevet (endret)

Hvordan er vi så avhengig av USA?

 

Jeg tror ingen synes det er merkelig at Stoltenberg ikke kritiserer essensielt NATO sjef Trump. Det er mer kritikkverdig å gi opp alt du tror på for å bli talerør for USA. Stoltenberg sa ikke slik før. Så han har valgt posisjonen over hva han selv mener.

 

Europa er faktisk sterkere enn USA. Og uten Europa, hvor mange skikkelige allierte har egentlig USA? Ingen allierte som ikke vil snudd om de hadde et bedre forslag fra noen andre. USA har derimot en lang liste over land som ikke er vennlig innstilt ovenfor dem.

 

Hvis du legger EU - Kina som grunnlag som et sterkt samarbeid, hva skulle USA ha gjort da? Folk som tror alle i verden er så avhengig av USA lever i fortiden. En posisjon USA kom til takket være kriging i Europa langt mer enn egen evne. 

 

Europa og USA sitt forhold er et forhold der begge tjener på tette bånd. Det er ikke et forhold der Europa er avhengig av USA for å klare seg. Europa er halvparten av hva som gjør USA mektig internasjonalt. Europa er langt ifra så fokusert på å skape fiender og mye mer diversifert enn USA. De vi har er stort sett pga USA. Så Europa vil gå bare enda bedre sammen med resten av verden. Om USA faller ut med Europa derimot? De "går bra" sammen med folk, fordi de er en trussel. Om hele internasjonale samfunnet utenom USA sier nå følger vi reglene, så kommer ikke USA til å gjøre hva de vil. De vil ha 0 backup. Da får du alle vs USA. Som Paris avtalen nå. 

 

 

Og hadde ikke USA vært med i NK konflikten ville det vært 10 ganger lettere å løse. Europa, ulikt USA ønsker ingen kontroll i regionen. De vil ikke ta over noe av Kina, Korea eller Japan. De bare ønsker fred og handel. USA derimot kommer med soldater. Og når du kommer med soldater til fredsbordet, hva skjer? Eskalering, opprustning og krig. Denne situasjonen er skapt av Soviet, USA og NK. Russland er temmelig ute av hele greiene. Tenkt om USA hadde vært borte? Kanskje virkeligheten i NK hadde vært annerledes også?

 

 

Ironisk i USA. Mange som ikke liker FBI. Sentrale myndigheter som blander seg i anliggende til stater. Men de synes det er helt OK at USA leker politi, bøddel og dommer verden over?

Endret av Lunaris
Lenke til kommentar
På den andre siden.

På den andre siden.

Skrevet
Skrevet (endret)

Hvordan er vi så avhengig av USA?

 

NATO som avskrekking.

For Norge sin del er det diskuterbart hvorvidt vi faktisk behøver det dersom vi betraktes som en enslig aktør. Men vi behøver ryggdekningen på grunn av vår geografiske plassering. Uansett trenger (Vest)Europa definitivt den sikkerheten USA gir. USA står tross alt for 60 prosent av NATO sitt samlede forsvarsbudsjett. For ikke å snakke om atomvåpen arsenalet. 

 

Flere tidligere østblokk land har en betydelig andel etniske russere innenfor sine grenser. Russland på sin side har sverget å forsvare russere i utlandet og mener flere land behandler sin russiske minoritet dårlig. Sistnevnte minoritet en god unnskyldning dersom en annen katalysator skulle gjøre at Russland må iverksette tiltak. Dette er et eksempel på fordelen med en allianse.

 

Men hovedgrunnen til at vi er avhengig av USA er stabiliteten en global hegemon gir. Forskyvningen av makt og den økonomiske styrken vi opplever idag har historisk sett vært etterfulgt av enorme mengder vold. Nåværende situasjon ligner både på den som oppstod før Den første- og annen verdenskrig. 

 

Eksempelvis rundt 1900-tallet var det uklart at Storbritannia klarte å være hegenom. Flere stater startet å bygge seg opp økonomisk og militært. Samtidig fant de ut at krig muligens ikke var en dårlig løsning på deres strategiske problem. Noe som kulminerte i første verdenskrig.

 

Russland narrativet er forsatt riktig med tanke på avhengigheten til USA. Men det som alltid glemmes er stabiliteten og veksten USA bidrar til i verden. Vi er avhengig det Thomas Hobbes kalte en Leviathan. En stat som sørger for trygghet, ro og orden. Verdensmarkedet sin stabilitet hviler på en slik funksjon (til dette finnes det nok alternativer, men de er kun teorier).

 

Teorien om sivilisasjonenes sammenstøt gjelder nok også mer enn vi liker å tro. Således burde vi være bekymret for at vår kjernestat, USA, svekkes både relativt og faktisk. En verden med flere sterke stater har så vidt meg bekjent aldri fungert. 

 

 

Europa er faktisk sterkere enn USA. Og uten Europa, hvor mange skikkelige allierte har egentlig USA? Ingen allierte som ikke vil snudd om de hadde et bedre forslag fra noen andre. USA har derimot en lang liste over land som ikke er vennlig innstilt ovenfor dem.

 

Hvor mange skikkelig allierte har Europa uten USA? Og på hvilken måte er Europa sterkere, totalt eller på enkelte faktorer? 

EU sin økonomiske produksjon var kun 3 prosent større enn USA i 2016, men militært er USA overlegen EU.

 

Dessuten holder EU på å bryte sammen i disse dager og jeg ser ikke tegn på forbedring i fremtiden. Nå skal det sies at de interne forholdene i USA ikke er eksepsjonelt gode heller. 

 

Uansett er jeg enig i at EU definitivt holder på å ta igjen USA totalt sett.

 

Hvis du legger EU - Kina som grunnlag som et sterkt samarbeid, hva skulle USA ha gjort da? Folk som tror alle i verden er så avhengig av USA lever i fortiden. En posisjon USA kom til takket være kriging i Europa langt mer enn egen evne. 

 

Hvilket samarbeid ser du for deg? Det var i hvert fall et formålstjenlig eksempel du la opp til.

 

Men Nord-Amerika er fortsatt den største eksportpartneren til Kina. EU er riktig nok hakk i hel, men USA er også EU sin største handelspartner. Dersom Canada ikke slås sammen med USA i beregningen er fortsatt USA på andre plass innen handel med Kina.

 

Dersom både Kina og EU skulle fryse ut USA ville det vært fundamentalt dårlig for begge økonomiene. Så eksempelet faller derfor for sin egen urimelighet. 

 

I den grad verden noen gang har fungert har den gjort det best med enten en hegemon eller et bipolart system. Ikke multipolart. Verden er således avhengig av en stat som opptrer som "verdenspoliti" eller to stater som blokkerer hverandre. 

 

Europa og USA sitt forhold er et forhold der begge tjener på tette bånd. Det er ikke et forhold der Europa er avhengig av USA for å klare seg. Europa er halvparten av hva som gjør USA mektig internasjonalt. Europa er langt ifra så fokusert på å skape fiender og mye mer diversifert enn USA. De vi har er stort sett pga USA. Så Europa vil gå bare enda bedre sammen med resten av verden. Om USA faller ut med Europa derimot? De "går bra" sammen med folk, fordi de er en trussel. Om hele internasjonale samfunnet utenom USA sier nå følger vi reglene, så kommer ikke USA til å gjøre hva de vil. De vil ha 0 backup. Da får du alle vs USA. Som Paris avtalen nå. 

 

Dersom EU skulle skille seg fra USA ville det vært et paradigmeskifte i verden. Konsekvensene av noe slikt ville også vært uante.

 

Først og fremst tilhører vi samme sivilisasjon. Sekundært er vi hverandres største handelspartnere. Tertiært har begge et ugunstig forhold til resten av verden, men EU er kanskje bedre stilt der.

 

Sist men ikke minst er både USA og EU inne i en periode med mye intern uro og polarisering. Å snu opp ned på verdensorden burde være siste prioritet akkurat nå. Dessuten er EU og Europa ikke fokusert på å skape fiender siden organisasjonen og landene ikke forvalter verdenshandelen i samme grad som USA. 

 

At hele verden blir enig om å spille etter reglene er også en utopi. Således bedømmer jeg det som et tankeeksperiment, intet mer. Paris avtalen er viktig, misforstå meg rett. Men hvor viktig virker den å være for Kina som står for 30 prosent av all CO2-utslipp eller India som mener utviklingsland har en rett til å forurense. Dessuten er det usannsynlig at alle land som ikke følger menneskerettighetene plutselig starter med det. 

 

Og hadde ikke USA vært med i NK konflikten ville det vært 10 ganger lettere å løse. Europa, ulikt USA ønsker ingen kontroll i regionen. De vil ikke ta over noe av Kina, Korea eller Japan. De bare ønsker fred og handel. USA derimot kommer med soldater. Og når du kommer med soldater til fredsbordet, hva skjer? Eskalering, opprustning og krig. Denne situasjonen er skapt av Soviet, USA og NK. Russland er temmelig ute av hele greiene. Tenkt om USA hadde vært borte? Kanskje virkeligheten i NK hadde vært annerledes også?

 

Situasjonen ville vært en annen om USA ikke hadde vært tilstede. Først og fremst hadde Nord-Korea for lengst annektert Sør-Korea og innlemmet dem i Mordor. Noe som ville resultert i at en av Japans nærmeste naboer hadde vært et kommunistisk diktatur. Siden USA skal beskytte Japan hadde situasjonen uansett vært utrivelig i dag.

 

I tillegg ønsker ikke USA å overta noe av Kina, Korea eller Japan. USA ønsker å handle med flest mulig, samt overse verdenshandelen. Noe som er predikert på at det ikke er globalkrig. 

 

Dessuten var det Kina som slo FN(USA) tilbake til den demilitariserte sonen og som frem til i dag har stått som garantist for Nord-Korea. Situasjonen er således skapt av dem også (USA burde aldri trukket helt nord til Kina sin grense på 50-tallet). 

Virkeligheten i Nord-Korea ville nok vært annerledes, men de hadde aldri vært et liberalt demokrati eller et eksempel til etterfølgelse. 

 

EDIT:

Jeg overså siste avsnittet ditt:

 

 

 

Ironisk i USA. Mange som ikke liker FBI. Sentrale myndigheter som blander seg i anliggende til stater. Men de synes det er helt OK at USA leker politi, bøddel og dommer verden over

 

Jeg ser for meg at det er forskjellen på å krenke privatlivet til sine egne innbyggere og opprettholde verdensordenen. Den ene er de tjent med, den andre ikke så mye.

 

Hvor mye dette med "verdenspoliti" gjelder idag er litt mer nyansert. Det er faktisk uklart om USA har viljen og evnen til å fylle denne rollen i dag. 

Endret av På den andre siden.
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Lunaris

Lunaris

Skrevet
Skrevet (endret)

Vi kan lage en europeisk militærallianse. Med mindre du er en av dem som tror at Russland alene skal kunne ta ut hele Europa?

 

Og er USA eneste med atomvåpen? Og kan ikke hvem som helst i Europa ha flunkende nye atomvåpen på 1 år? Det er ikke vanskelige for Europa med atomvåpen. Vi bare gjør det ikke.

 

Med globalt hegemoni mener du USA som kontrollerer verden. Og det gir fred. Bortsett fra USA sine kriger? Som f.eks hele Midtøsten nå? Kaller du det global fred? Det er ikke det jeg kaller fred. USA starter så mange konflikter i dag. Og de har ikke globalt hegemoni uansett. Ingenting kan stoppe Kina f.eks. Men Kina starter ikke kriger. Så om Kina og EU går sammen så kan de true land med krig om de kriger. Istedenfor USA som truer med krig om de ikke gir USA det de vil ha.

 

 

Europa totalt sett er høyere enn USA økonomisk ja. Hvem bryr seg så mye om militæret? Det er mer en stor utgift for USA enn noe annet. Om det rustes opp med krig kommer Europa lett på nivå om ikke over USA. Europa har og langt høyere befolkning enn USA. Og jeg ser ikke hvorfor Europa må ha allierte utenom seg selv? Hvem skal ødelegge Europa? Men uten USA kan Europa jobbe for Europas interesser og ikke bruke ressurser på å sloss med land USA vil EU skal sloss med. USA bruker Europa til deres ønsker. Europa uten USA er et Europa som vokser seg sterkere alene. 

 

 

 

Verden i dag er mye mer global enn noen sinne. Med mye flere poler enn før. Verden endret seg med globalisering. Hvorfor klinge seg fat til gamle teorier? Kina er stor handelspartner med USA, men forholdet er ikke bra. Fordi USA er opptatt på å gjøre Kina til en fiende de skal kjempe mot. Det er ikke EU. EU-Kina relasjoner er bedre enn noensinne. EU-USA dårligere enn noensinne. EU trenger ikke USA. Selvfølgelig vil økonomisk krig ødelegge alle partner, men tingen er at kun USA Kina alene så kan ikke USA vinne. De vinner over Russland, men ikke Kina. Så deres makt er over. USA kan ikke true Kina med annet enn atomvåpen enkelt og greit. Soviet og nå Russland blir ødelagt økonomisk. Ikke Kina. Med Europa og Kina utenfor, hvem skal USA sanksjonere alene? Cuba, Venezuela ok, men hvem andre? Om du har handel med Europa og Kina, så vil resten av verden og handle med dem. Alle vil bare ignorere USA. Og USAs sanksjoner blir en vits. Amerikanske varer går gjennom Europa og til det landet uansett. Deres verdenskontroll over. Men ingen vil utfordre både EU og USA. Men verden vs USA så vinner verden. 

 

 

Jeg sier ikke Europa skal blir fiende med USA. Jeg sier bare Europa kan stoppe å gjøre hva USA vil. Fortsette med handel og slikt som før, men internasjonalt. Europa styrker seg selv og handler og gjør hva de vil med andre land i verden uten å bry seg hva USA synes.

 

Parisavtalen betyr ikke noe i det hele tatt nei. Ikke bindende i praksis. Men det viser litt mer at ting endrer seg. Kina har massevis av positiv PR på klima, USA mye negativ. Kina spiller inn mot internasjonale samfunnet samme som Europa. USA spiller seg vekk. Du kan si Kina er 30 prosent, men Kina øker ikke og gjør reelt mye for klima. Av "egoistiske" grunner fordi befolkningen krever mer lokal renhet. Men likevel. Og USA er fortsatt MYE verre på klima enn Kina. Pr. innbygger, og historisk er de langt over Kina. Og Kina gjør i dag mye mer enn USA tross USA er mye mer avansert. USA bør takke stater som California for at de ikke er totalt ute. (Som signerte avtale med Kina....)

 

 

 

 

 

Det jeg mente var at originalt så splittet Soviet og USA Korea. Som vi har sett fra europeeisk historie er det å tegne en strek over et land aldri lurt. Nord-Korea hadde nesten all industri og ressurser og støte fra Soviet. Soviet satt selvfølgelig en fyr som ville ta over sør og styrke Soviets kontroll. De var satt opp til krig fra når de signerte. USA må og ha visst det. De hadde jo og soldater nærme. Problemet oppstår etter at de redder sør. Og måten de gjorde det på. Når de drog helt opp til kineserne så begynte problemene. Hvis de hadde bare latt være å ta Nord-Korea helt ut (de hadde tapt uansett) så kunne de gjerne forhandlet noe som også Kina kunne gått med på som ikke puttet amerikanske soldater på Kinas grenser. Istedenfor tvang de Kina til å handle mot USA. Og hvordan kan Kina gi opp Nord-Korea, når USA står på andre siden? Og Kina kan ikke forhandle med USA så lenge USA har militæret sitt der. Og USA vil aldri gi opp militærposisjonen sin der. Så da er det stalemate, mens galningen i nord gjør "hva han vil".

 

 

Obama startet veldig mange nye kriger og var ansvarlig for utrolig mange militære aksjoner. USA er definitivt villig til å gå inn i andre land også i dag. Syria er jo nyligste. Hele den arabiske våren har vært mye USA og allierte. Saudi bomber jo Jemen. 

 

 

Amerikanere bryr seg om eget privatliv, og at de selv skal få bestemme og ingen skal blande seg inn. Men de tror og de har rett. Så når USA krenker de rettighetene i andre land, så mener amerikanere det er bra. Fordi det "hjelper dem". Derfor demokrater ofte er mer krigerske enn republikanere. Demokrater er så opptatt med å hjelpe. Og forstår ikke at deres "hjelp" ikke er ønsket:

WPOzqGjzjes0il8UmR2uaHPjWuleIzvEjl6YWdSy

Endret av Lunaris
  • Liker 1
Lenke til kommentar
På den andre siden.

På den andre siden.

Skrevet
Skrevet (endret)

Vi kan lage en europeisk militærallianse. Med mindre du er en av dem som tror at Russland alene skal kunne ta ut hele Europa?

 

Og er USA eneste med atomvåpen? Og kan ikke hvem som helst i Europa ha flunkende nye atomvåpen på 1 år? Det er ikke vanskelige for Europa med atomvåpen. Vi bare gjør det ikke.

 

En europeisk militærallianse er ikke utenkelig og om jeg ikke tar feil er det snakk om en EU hær.

Om jeg er en av de som tror Russland kunne tatt ut hele Europa hadde vært en fin måte å få meg til å virke ubetydelig innledningsvis i innlegget ditt. Er du en av de som må angripe person istedenfor sak? Hvis ikke kunne du i det minste ha linket til en forklaring på hvorfor Russland ikke kan klare det. Ellers oppnår du intet mer enn en hersketeknikk. 

 

Uansett; kunne Russland tatt hele Europa? Kanskje, men da må vi se bort fra atomvåpen og andre aktører. 

Europa sine styrker er på ingen måte en godt trent enhet som nødvendigvis kan samarbeide. Tyrkia er også kapable til å støtte Russland. Men jeg har ikke nok innsikt i et slikt scenario. Uansett er det ikke relevant. 

 

Hvorfor skulle Russland ta hele Europa er vel egentlig spørsmålet. De har klart å erverve en del av Ukraina uten å ende opp i en stor konflikt. Hvorfor ikke ta litt av Baltikum eller Hvite-Russland? Bufferstat konseptet er fortsatt Russland sin plan, derav trusselen mot Norge. Europa vil blitt sugd inn i en større konflikt uansett, hvorfor ikke være på lag med den største gutten i klassen? 

 

Grunnlaget for medlemskap i en allianse er selve betingelsen for en stats eksistens; innbyggernes sikkerhet. Både mot eksterne og interne trusler. Baltikum var særdeles bekymret når Trump sådde tvil om at USA ville støtte dem i en konflikt. Altså var landene bekymret for at kun europeiske land skulle forsvare dem. De hadde nok blitt kjempe fornøyd dersom NATO ble oppløst til fordel for Merkel sin arme. 

 

Angående atomvåpen skjer forenklet sett en av to ting. Enten bruker ingen dem eller så utrydder begge partene hverandre. Så egentlig er det en ufruktbar diskusjon, beklager at jeg nevnte det. 

 

Med globalt hegemoni mener du USA som kontrollerer verden. Og det gir fred. Bortsett fra USA sine kriger? Som f.eks hele Midtøsten nå? Kaller du det global fred? Det er ikke det jeg kaller fred. USA starter så mange konflikter i dag. Og de har ikke globalt hegemoni uansett. Ingenting kan stoppe Kina f.eks. Men Kina starter ikke kriger. Så om Kina og EU går sammen så kan de true land med krig om de kriger. Istedenfor USA som truer med krig om de ikke gir USA det de vil ha.

 

Akkurat det jeg mener.

 

Verden har aldri vært like fredelig som de periodene vi har hatt en hegemon. Ikke at det er en trøst for menneskene i Irak, Libya og Afghanistan, men poenget er at totalt sett har dagens verden vært helt unik.

Historiker/arkeolog Ian Morris har funnet at andelen personer som dør "en voldsom død" aldri har vært lavere enn fra 1900-tallet frem til idag. Dette på tross av to verdenskriger, kommunisme og så videre. Når jeg først er innom verdenskriger så er det periodene der hegemoniet ikke har eksistert. 

 

Verden er ikke i et utopisk stadium der ingen bruker vold. Uansett: "...we may be living in the most peaceful time in our species existence." - Steven Pinker.

 

Og den økonomiske veksten verden har opplevd i nyere tid er helt eksepsjonell. I kjølevannet av dette har en betydelig større andel av befolkningen fått det bedre. Et marked som har hatt sin eksistens garantert av en hegemon. 

 

Jeg må også definere globalfred bedre; jeg hadde en større regional eller global konflikt i tankene. Ikke stedfortreder kriger eller USA versus Irak. 

 

Europa totalt sett er høyere enn USA økonomisk ja. Hvem bryr seg så mye om militæret? Det er mer en stor utgift for USA enn noe annet. Om det rustes opp med krig kommer Europa lett på nivå om ikke over USA. Europa har og langt høyere befolkning enn USA. Og jeg ser ikke hvorfor Europa må ha allierte utenom seg selv? Hvem skal ødelegge Europa? Men uten USA kan Europa jobbe for Europas interesser og ikke bruke ressurser på å sloss med land USA vil EU skal sloss med. USA bruker Europa til deres ønsker. Europa uten USA er et Europa som vokser seg sterkere alene. 

 

Verden i dag er mye mer global enn noen sinne. Med mye flere poler enn før. Verden endret seg med globalisering. Hvorfor klinge seg fat til gamle teorier? Kina er stor handelspartner med USA, men forholdet er ikke bra. Fordi USA er opptatt på å gjøre Kina til en fiende de skal kjempe mot. Det er ikke EU. EU-Kina relasjoner er bedre enn noensinne. EU-USA dårligere enn noensinne. EU trenger ikke USA. Selvfølgelig vil økonomisk krig ødelegge alle partner, men tingen er at kun USA Kina alene så kan ikke USA vinne. De vinner over Russland, men ikke Kina. Så deres makt er over. USA kan ikke true Kina med annet enn atomvåpen enkelt og greit. Soviet og nå Russland blir ødelagt økonomisk. Ikke Kina. Med Europa og Kina utenfor, hvem skal USA sanksjonere alene? Cuba, Venezuela ok, men hvem andre? Om du har handel med Europa og Kina, så vil resten av verden og handle med dem. Alle vil bare ignorere USA. Og USAs sanksjoner blir en vits. Amerikanske varer går gjennom Europa og til det landet uansett. Deres verdenskontroll over. Men ingen vil utfordre både EU og USA. Men verden vs USA så vinner verden. 

 

 

Jeg sier ikke Europa skal blir fiende med USA. Jeg sier bare Europa kan stoppe å gjøre hva USA vil. Fortsette med handel og slikt som før, men internasjonalt. Europa styrker seg selv og handler og gjør hva de vil med andre land i verden uten å bry seg hva USA synes.

 

Militæret er det som hindrer at enkelte land gjør akkurat hva de vil. USA sitt militær fungerer (inntil nylig i hvert fall) som en barnevakt for "hele" verden. Forsvaret til USA koster mye, men et lands forsvar har en tidløs oppgave og kan ikke skapes i det øyeblikket noe skjer. Særlig for USA sin del som har vært/er dette verdenspolitiet. Derfor er "inntektene" militæret deres har skapt vanskelig å kvantifisere og jeg skal ikke forsøke en gang. Men internasjonal ro og orden har vært gevinsten. 

 

Europa har høyere befolkning ja. Men i motsetning til USA synker den. En reduksjon som immigrasjon demper betydelig.

 

Som du sier selv; USA sin regjeringstid er nok over enten allerede eller om kort tid. Og det er nettopp USA sin status som hegemon som har gjort Europa avhengig av dem og det som egentlig er argumentet mitt:

 

USA har sørget for en stabil og fredelig verden, der hele Vesten og et stort antall andre områder har florert. At denne statusen nå trues er en enorm risiko for hele kloden. Eksempel 1 er Den først verdenskrig og eksempel 2 er Den annen verdenskrig. Dommedags klokken er vel 2 eller 3 minutter på 12 nå? 

 

Europa burde støtte og vedlikeholde forholdet til USA. Sammen er vi sterkere og så videre. I henhold til teorien om sivilisasjoner er det vår beste mulighet. Ikke fordi vi skal lage en koloni av hele verden, men fortsatt ha en plass i internasjonal politikk.

 

Som en kuriositet er det tegn i tiden på at også Kina vil kollapse (1 , 2 og 3).

 

Det jeg mente var at originalt så splittet Soviet og USA Korea. Som vi har sett fra europeeisk historie er det å tegne en strek over et land aldri lurt. Nord-Korea hadde nesten all industri og ressurser og støte fra Soviet. Soviet satt selvfølgelig en fyr som ville ta over sør og styrke Soviets kontroll. De var satt opp til krig fra når de signerte. USA må og ha visst det. De hadde jo og soldater nærme. Problemet oppstår etter at de redder sør. Og måten de gjorde det på. Når de drog helt opp til kineserne så begynte problemene. Hvis de hadde bare latt være å ta Nord-Korea helt ut (de hadde tapt uansett) så kunne de gjerne forhandlet noe som også Kina kunne gått med på som ikke puttet amerikanske soldater på Kinas grenser. Istedenfor tvang de Kina til å handle mot USA. Og hvordan kan Kina gi opp Nord-Korea, når USA står på andre siden? Og Kina kan ikke forhandle med USA så lenge USA har militæret sitt der. Og USA vil aldri gi opp militærposisjonen sin der. Så da er det stalemate, mens galningen i nord gjør "hva han vil".

 

Da er vi enig i hendelsesforløpet og årsaker. Jeg savnet kun en kommentar om Kina i den opprinnelige posten. I tillegg kommer utfordringen med at det teknisksett fortsatt er en krigstilstand mellom Nord og Sør.

 

Obama startet veldig mange nye kriger og var ansvarlig for utrolig mange militære aksjoner. USA er definitivt villig til å gå inn i andre land også i dag. Syria er jo nyligste. Hele den arabiske våren har vært mye USA og allierte. Saudi bomber jo Jemen. 

 

 

Amerikanere bryr seg om eget privatliv, og at de selv skal få bestemme og ingen skal blande seg inn. Men de tror og de har rett. Så når USA krenker de rettighetene i andre land, så mener amerikanere det er bra. Fordi det "hjelper dem". Derfor demokrater ofte er mer krigerske enn republikanere. Demokrater er så opptatt med å hjelpe. Og forstår ikke at deres "hjelp" ikke er ønsket:

 

Og slik USA holder på i Midtøsten i dag virker mer som en slags internasjonal social justice-kampanje. Både Libya og Syria klarte seg uendelig mye bedre under diktatorene sine. Noe Vesten forøvrig også gjorde. USA har på mange måter startet å spore av som verdenspoliti, en jobb de ikke makter å utføre lengre.

 

Samuel Huntington mente at i denne multipolare verden er den beste taktikken å ikke drive intervensjon i andre sivilisasjoner. I tillegg burde kjernestatene - eksempelvis USA, Russland og Kina - forsøke å løse internasjonale konflikter sammen. Noe som både virker fornuftig og som den eneste mulighet vedrørende Nord Korea i dag. 

For å parafrase Huntington; Vestlig intervensjon i andre sivilisasjoners anliggende kan vise seg å være den største trusselen mot verdensfreden. 

 

Jeg er uenig i at Europa burde distansere seg fra USA. Derimot mener jeg at vi er 100 prosent avhengig av dem. Men du har helt rett i at et styrket internasjonalt samarbeid er løsningen dersom forfallet i Vesten fortsetter.

Vi har både vært og er avhengig av USA.

 

EDIT:

 

Vedrørende trådens tema er Vesten sin reduserte status en av årsakene til at Nord-Korea problemet burde vært løst for lenge siden. Er vi heldig nå går Kina lei NK, annekterer de nordlige områdene (der mineralene befinner seg) og lar SK samt Vesten overta de sørlige delene av landet. 

Endret av På den andre siden.
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Lunaris

Lunaris

Skrevet
Skrevet

Russland har mye utstyr. Mer enn Europa sammenlagt, spesielt stridsvogner. Men det er og mye gammelt.

 

Ser du på budsjettene i dag så bruker alle EU land sammenlagt helt klart mer på militæret enn Russland gjør sammenlagt. Og befolkningen i Europa er og klart høyere enn i Russland. Russland har aldri hatt en effektiv hær heller. Vi snakker om et land som reelt sett har tapt til både Frankrike og Tyskland alene, mens de to landene sloss en del andre samtidig. De har ikke klart å ta Russland, men i historien har Russland aldri vært i nærheten av å ta over Europa.

 

De kan ta områder i en plutselig blitzkrig ut av ingensteds, men hvem erklærer krig ut av ingenting? Selv ikke blitzkrigens oppfinner gjorde det ut av ingenting. Det tar lang tid å organisere den russiske hæren til et angrep. Og de kan ikke gjøre det skjult. Og hvis Russland starter krigen, da skal du ikke se vekk ifra at det blir sterke internasjonale sanksjoner. Hvor mange land i verden tjener ikke mye mer på handel med Europa enn Russland?

 

Det eneste Russland gjorde i Ukraina var å ta tilbake en russisk gave til Ukraina. Krim har alltid vært russisk. Russland kan ikke akkurat har militærbasene sine i EU kan de vel? Så selvfølgelig må de ta det tilbake. Hele Øst-Ukraina er og essensielt ~100% russisk. Russland har en del av industrien de trenger der. Russland er en stormakt som definitivt vil ta land og bli store og ikke redde for å bruke våpen. Men Ukraina? Ukraina er defensivt fra Russland sin side. Et svar på EU og USA sin tilnærming og vellykkede endring i styret. Russland mistet sitt bufferland. Og Russland har betalt en stor pris for dette tapet mot EU/USA. Ukraina konflikten er like mye EU og USA sin feil som Russland. Russland i den situasjonen essensielt må bruke militæret for å ta tilbake Krim. Overrasket over at Øst-Ukraina også ikke ble tatt. Putin hadde aldri blitt gjenvalgt om han ikke gikk inn. 

 

Så jeg tror ikke Russland vil angripe EU. De er i dag på defensiven mot EU og vært siden det ble til. Flere og flere østblokkland går over mot EU. Russland skal alltid klare å ta noen tilbake i et hurtig angrep, men Russland er ute av stand til å kjempe en lengre krig med EU. EU har så utrolig mye mer ressurser enn Russland at det ikke er morsomt engang. Og vi vil ha internasjonal støtte. USA vil også hjelpe selv om vi ikke er allierte. Så Russland må klare å bruke utstyret og alt de har for å ta Europa raskt. Men de er langt ifra overlegne, så jeg ser ikke helt hvordan de skulle klart det. Og hvis de ikke klarer det, da er Russland ferdig. 

 

Eneste måten Russland kan gjøre det på er den klassiske måten. Som du sier. Ta ett land her. Et land der. Og så når de har tatt nok og er nærme Tysklands grenser så tar de Tyskland. Men vi snakker om Russland her. Om du plutselig tar Latvia, tror du noen i Europa ikke føler at Russland da kommer for å ta over Europa? Det blir dobling i militærbudsjett på dagen. Inn med reservestyrker. Og utplassering på grensen mot Russland.

 

 

 

Det er sant at vi lever i en fredelig periode. Og det er godt mulig at USA har hjulpet godt med det ved å essensielt styre hvilke kriger som skjer, og dermed hindre mange land i å krige. Men tror du at i denne globale verdenen vi har fått nå så er det fortsatt beste verdensordning? Det USA gjør er jo galt. De bryter alle regler, ikke at de bryr seg, og bare gjør som de vil. Men hvilken krig skulle oppstå i Asia uten USA i dag eksempelvis? Uten USA betyr ikke at det ikke er en stormakt der. Vi har Kina. I dag er det jo stort sett Midtøsten og Afrika det konfliktene er. Og jeg ser ikke hvordan USA bidrar til fred og stabilitet der. De destabiliserer jo med vilje for å støtte sine allierte. Og Afrika gjør de stort sett ingenting. Der tror jeg tidligere koloniherrer fra Europa er mer effektivt. Frankrike har jo land som snakker fransk hvor de er inne med fredsbevarende tropper for å hjelpe.

 

 

 

Europa har en god del mer befolkning enn USA da. Selv om det går ned her og opp i USA. Så vil ikke det endres med det første akkurat. Men se på hvorfor USA har hatt globalt hegemon. Hvem er det takket være? Europa. Alt USA har hadde de fra Europa. USA profitterte mye på verdenskrigene. Samtidig så falt Europa utrolig langt bak ved å ødelegge seg selv. Som åpnet verden for USA, og gjorde at Europa sånn sett trengte hjelpen fra USA. Men det er ganske lenge siden nå. Så hvorfor må det være sånn at USA skal være det globale hegemonet? Hvorfor kan ikke Europa, som har hatt større kontroll over kloden enn noen andre, gjøre dette uten en militær allianse med USA? Selvfølgelig bør vi jobbe sammen. Men det jeg mener er vi trenger ikke å invadere og sanksjonere alle USA vil vi skal. Føre den utenrikspolitikken USA vil. USA er ansvarlig for å skape flyktningkrise i Midtøsten, og hvem får problemene? Europa. Og Midtøsten. USA er langt vekke. USA er alltid langt vekke ifra alt. Jeg tror Europa vil tjene mer på mer uavhengighet fra USA. Fordi det gir mer åpenhet og muligheter til å samarbeide med andre land i verden. Det betyr beholde samarbeid med USA bortsett fra militært, og øke alle andre former samarbeid med alle andre.

 

Relevant her ser du jo Sør-Korea. De satt ut rakettforsvar for USA. Kina blir sinte. Sør-Korea blir rammet hardt økonomisk av Kina. Nye president normaliserer igjen. Altså relasjon med USA skader relasjoner med andre. Fordi USA vil ha det sin kontroll. Men hvorfor skal EU gjøre det? Ta USA sin side eller X land? Kan ikke Europa ta Europa sin side og gjøre det som er best for Europa? Ikke best for USA? Jeg tror ikke vi trenger USA for verdensfred lengre. Ikke som de er nå. Og ikke med alle konfliktene de og lager.

 

 

 

Jeg husket når Shanghai børsen gikk så mye opp. Alle økonomer spådde krakk. Det var rimelig åpenbart det ville skje. Jeg leste hver dag i DN.no om en ny økonom som skrev at nå var det over for Kina. Var jo sammen med fallende tall for eksport og industri. Så..... skjedde det aldri. Den kinesiske staten gjorde effektiv børskrakk ulovlig. 

 

Det er tingen, eksperter her klarer ikke å sette seg inn i hverken Russland eller Kina. Og forstå dem. Hvem tenker på å gjøre børskrakk umulig ved lov f.eks? Og de følger ikke med på/tror ikke på kinesiske myndigheter. De hadde allerede varslet fall i industri og eksport mens de gikk over på mer intern vekst, og den interne veksten i Kina har vært høy og økende. I realiteten nå så har aldri partiet i Kina vært mer samlet og stabilt, hvertfall utad. Hva som skjer på innsiden vet ingen. Så slike vil Kina kollapse tror jeg ikke noe på. Folk vet ikke hva som skjer. Soviets fall var uventet for stort sett alle eksperter. Øst-Tyskland var uventet. Men når styret virker samlet, de fokuserer på reorganisering og overgang til et mer internt drevet samfunn (som mer utviklede økonomier) samtidig som de i større grad gjør mye av det innbyggerne vil i form av klima, korrupsjon, fattigdom, og kinesere er fornøyde med styret hvordan er det et land som snart vil kollapse? Jeg ser virkelig ikke det. 

 

 

Et annet eksempel i Midtøsten er Saudi-Arabia. De støtter terror i Europa og Vesten. De fører krig mot sine naboer i regionen. Israel er sånn sett også ille, men de er langt mer defensive. Og er ikke sånn sett et land som forstyrrer freden på samme måte. Men Saudi-Arabia gjør. Og de blir støttet av USA og Europa til alt de gjør. Norge stemte dem inn for å lede kommite for kvinnerettigheter. Det er slike tilfeller jeg mener forholdet med USA er skadelig. Europeeiske land bør stemme nei. Europeeiske land bør ikke dekke over Saudi-Arabia sin rolle i terrorangrep i Europa. Ikke dekke over deres kriger i Jemen. Om noe land i Midtøsten fortjener å bombes for terrorisme er det Saudi-Arabia, istedenfor selger vi dem alle våpen de vil. Det er et eksempel der USA tjener mer på Saudis konflikter enn på fred og kontroll. Men det er jo hovedsaklig USA som tjener på det, ikke Europa. Jeg er enig i at ett tett samarbeid er en selvfølge. Vi tjener masse på det, USA tjener masse. Punktene jeg er uenige på er at vi skal følge og gjøre alt det USA vil. Selv når det klart ikke hjelper Europa, men USA. Hvorfor hjelper vi å lage flyktningkrise som har gitt oss millioner av flyktninger og så utrolig mye problemer? 

 

Det er derfor jeg ikke liker den tankegangen om at vi er avhengige av USA. Fordi det betyr at vi gjør ting som ikke er i våres favør, gjerne negativt mot oss for å holde USA fornøyde. For samtidig som vi trenger USA, så trenger USA også oss. Og jeg tror at hvis vi setter ned foten og sier nei. Nei vi vil ikke gjøre dette, dette vil ikke være bra for oss. Og hvis USA blir sinte, så får de være sinte. Og det har vært tilfeller der USA sin vilje ikke har vært lik med Europa sin. Et triks Europa brukte var "sanksjoner" mot Florida foran et presidentvalg, som tvang amerikanerne til å trekke tilbake kravene sine i frykt for å miste den viktige staten Florida. Jeg tror det at vi er avhengige av USA er mer en selvforfullende tankegang enn en realitet. Og dess sterkere Kina blir, dess mer områder vil Europa kunne true USA med at de har et alternativ. Hvis du ikke gjøre det med oss, så gjør vi det med Kina. Jeg tror Europa vil tjene på en slik situasjon. Et sterkt og mer selvstendig Europa som vil få mer ut av samarbeidet med USA. Fordi det er det egentlige målet mitt her. Å få mer ut av samarbeidet med USA, ikke ødelegge det.

 

 

 

Og jeg tror i forbindelse med Nord-Korea så tror jeg det vil være mye lettere for Kina å samarbeide med Europa enn USA. Det vil ikke være den samme risikoen for amerikanske våpen plassert på Kinas grenser. For USA-Kina samarbeidet vil aldri fungere. USA er for sta på å ha våpen rett utenfor Kina. Og Kina kan ikke akseptere amerikanske våpen rett utenfor. Forhåpentligvis ender det med en situasjon der Kina tar over fra sin side. Siden Nord-Korea har forsvaret sitt mot sør. Jeg tror ikke Kina spesielt har lyst på territoriene. Jeg tror bare de ikke vil ha fiender i de territoriene. Kina har jo ikke fremsatt noen krav over Korea. De har rimelig ekstensive krav, men Korea er ikke blant dem.  

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...