Er Nord-Korea egentlig en trussel? Kan verden leve med et Nord-Korea med atomvåpen?

[jjkoggan]

Når man ser på alle parlamentvalgene i Nord Korea ser man at opplsutningen til arbeiderpartiet deres varierer veldig. Det er fordi de ikke alltid vinner i alle valgdistriktene de stiller.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_North_Korea

 

Helt i bunn ser man listen over alle parlamentvalgene og resultatene av dem.

 

Det er fordi Democratic Front koalisjonen endrer hvor mange kandidater som representerer hvert parti før hvert valg. Det skjer på forhånd når koalisjon styret møter, ikke på valglokalene.

 

 

## sitatpyramide fjernet av ilpostino ##

Endret 28. september 2017 av ilpostino

[Lunaris]

 

Dette er ikke det samme som spanjolene vs indianerne, du kan ikke mene at dette er en god sammenligning? Greit at NK er et lukket land, men seriøst? Vi snakker om et folkeslag som ble omtrent utryddet av noe så enkelt som influensa og andre normale sykdommer, som de ikke hadde immunforsvar for, da de aldri hadde vært i kontakt med europeere før. 

 

Du har rett i at godt utstyr veier opp mye - og det er nettopp her USA og de allierte vil vinne, men du overdriver hvor enkelt dette vil være. Og det er akkurat som om du tror jeg mener at NK har en sjanse - og det sier jeg ikke i det heletatt! Jeg sier at USA inkl allierte kommer garantert til å vinne, men at det vil ta tid. NK har uten sammenligning verdens største hær på bakken, det er ingen i nærheten en gang. Dette må brytes ned.

 

All moderne krigføring tilsier at dette ikke "USA kan bare sende alle fly ut i fra Japan - så er ferdig". Du må se dette litt mer nyansert. USA sammen med de andre ønsker så få omkomne på sin egen side som mulig. Derfor tar man ut strategiske mål først. Dvs at Luftforsvaret, sjøforsvaret og strategiske mål som AA, artillerier, administrasjoner, kommunikasjonssystemer, bunkere osv osv, før de kan gå for å sette soldater på land. Hvor lang tid tipper du dette tar? 3 dager? 1 uke? Og jeg tar ikke en gang med at de truer med atomvåpen her en gang. Nei, dette kan komme til å ta skikkelig lang tid. Og USA må ha utstyr og personell over også, det er heller ikke gjort på en dag, de er er ikke naboland akkurat. Du har rett i at USA har mange fremskutte baser i SK og Japan samt Guam, men dette er ikke stridsklare baser for å takle kriging og invasjon av et helt land. De kan fly noen fly nå, men for de skikkelig bombetoktene så må hangarskipene på plass. Tar tid å få de dit også

 

Hadde NK vært et enkelt mål så hadde de vært tatt ut for lenge siden. Det likevel derfor jeg ikke tror dette vil bli noe av. USA, SK, Japan har altfor mye å tape på å gå inn i en krig her. Seoul f.eks er altfor nærme NK for atomvåpen, men ikke for kryssermissiler, det vil bli et blodbad man ikke ønsker seg, og NK kan gjøre mye skade før de knekt helt

 

Jeg brukte det som eksempel for å si at antall menn ikke trenger å bety så mye. Og jeg kan garantere at mange i NK dør til helt basic sykdommer. Det gjør de i Afrika.Selv om vi gir dem vaksiner. Så bortsett fra at det er ekstremt inhumant så kan f.eks virus for sykdommer vi har vaksine mot plantes i NK og de vil ikke kunne bekjempe det alene.

 

Uten sammenligning verdens største hær?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_military_and_paramilitary_personnel

 USA har flere menn i aktiv tjeneste. Og hvis du skal argumentere med reservene de har så blir Sør-Korea nummer 1 i verden. Og da forutsetter du at nord faktisk har utstyr til alle soldatene som er i reserve. Noe som er tvilsomt.

 

Altså åpenbart om NK sier "I DAG ER DET KRIIIIIG!" så må folk organisere styrker osv og det vil ta månedsvis før de får skikkelig startet og full kraft vil starte senere enn det også. Men det er sjeldent en krig bare starter ut av ingenting. Det er ofte oppbygging, og mens det bygger opp til krig så mobiliseres mer og mer soldater og utstyr for krig. Tok Hitler alle på sengen med WW2? Han forberedte jo i årevis. Det er kun hvis du selv gjør ingenting mens fienden klart mobiliserer at du er uforberedt. Tror du virkelig USA vil sitte å se på NK mobilisere og gjør ingenting selv? Hvis NK begynner å gjøre klar reserver for krig vil SK gjøre det samme, og USA vil forberede soldater til Sør-Korea, sende ut bomber ol. fra lagre i USA osv. 

 

Du kan ikke seriøst mene at de skikkelige bombetoktene er fra hangarskip???? De har jo de dårligste flyene. Det bør si seg selv?

 

Under WW2 var det jo B29 Superfortress som gjorde det meste, etter krigen fikk de B52. Når har de og fått nyere B-1B. Som forresten flyr Mach 2.2 og har rekkevidde fra faktisk USA helt til NK, og kan ta med seg 57000 Kg bomber. Det er disse flyene som kommer til å virkelig ha med seg mye bomber. Og de kan fly ut fra Japan. Og jeg kan love deg, Japan kommer til å hjelpe, de kommer definitivt til å hjelpe. De kommer ikke til å ha noe imot å stenge flyplasser for amerikanske bombefly. 

 

Forresten et eksempel på hvor mye skade 1 dag med bombing kan gjøre:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Tokyo

 

Og tingen er at NK ikke kan ta ut rekognoseringsfly eller bombefly. Og de kan ikke se stealth-bombefly. USA kan bare sirkle launch-sites for atomvåpen. Og de kan gjøre det før krig. For alt vi vet har USA fly over NK akkurat nå. Eneste som kan ha mulighet til å se dem er vel Russland eller Kina.  

 

Så min forutsetning er at USA-gjengen er klar for krig når de går til krig. Selvfølgelig om krigen starter og de ikke er klar i det hele tatt så vil de kunne ta tid å vinne. 

 

NK var et lett mål. Helt til Folkets Frigjøringshær marsjerte inn. Siden det har de ikke, pga Folkets Frigjøringshær. Over tid har det skiftet til at de ikke er lett mål fordi de har massevis av artilleri, missiler og soldater. De er forsåvidt fortsatt et lett mål da. For Kina. Men ja, det vil helt klart bli tap hos Sør-Korea og for USA. Mulig og Japan. Det avhenger og på responsen til NK. Kommer de til å bare prøve å drepe folk? Altså sikte på Tokyo og Seoul. Eller kommer de til å sikte skytset mot soldater? For artilleriet kan f.eks skyte inn i Seoul, men det vil bli ødelagt av artilleri fra Sør-Korea. Det er jo bevist å si at de har 0 tro på seier, de vil bare drepe mest mulig. Er de så irrasjonelle? Jeg kunne forstått det mot Japan, det ville vært gjengjeldelse. Men mot Sør-Korea? Hva er motivasjonen, grunnen? Det er virkelig bare glane diktatorer som dreper folk for gøy. Og velger heller å drepe folk og overgi landet enn å sloss for landet, men mer viktig sin egen posisjon. 

 

Og du kan si at London ble bombet for å drepe folk. Tyskland ble. Japan ble. Men det er hele tiden bombing av den som taper for å ødelegge moral og tvinge frem overgivelse. Det å bare drepe sivile i en krig du taper er helt annerledes. Du kan ikke ta ut krigsindustrien heller, de kan bare få alt fra USA.

[Hardrocktarzan]

Det er fordi Democratic Front koalisjonen endrer hvor mange kandidater som representerer hvert parti før hvert valg. Det skjer på forhånd når koalisjon styret møter, ikke på valglokalene.

Nei, det er pågrunn av svingninger i velgergruppen.

[Abigor]

Hjernevask er reelt. Men du kan ikke hjernevaske alle. Si at moren til en person sier Kim er feit, og så blir hevet i fengsel for det. Tror du sønnen vil mene Kim er en rettferdig mann? Du vil alltid kunne hjernevaske, men det vil og alltid være mange som ikke blir. Jeg sier ikke alle vil overgi seg, men mange vil nok. Og hvis du vil se litt mer av det i praksis, se på Soviet.

Da blir sønnen også kastet i fengsel.

[jjkoggan]

 

Det er fordi Democratic Front koalisjonen endrer hvor mange kandidater som representerer hvert parti før hvert valg. Det skjer på forhånd når koalisjon styret møter, ikke på valglokalene.

Nei, det er pågrunn av svingninger i velgergruppen.

Det skjer ikke på valglokalene fordi stemmerne velger en kandidat ovenfor en andre, de har bare en kandidat på stemmeseddelen. Det skjer når koalisjon styret møter

 

Du har ikke presentert et eneste kilde som sier noe annet. Put up or shut up!

[Skatteflyktning]

Nei, det er pågrunn av svingninger i velgergruppen.

Det skjer ikke på valglokalene fordi stemmerne velger en kandidat ovenfor en andre, de har bare en kandidat på stemmeseddelen. Det skjer når koalisjon styret møter

 

Du har ikke presentert et eneste kilde som sier noe annet. Put up or shut up!

Tja, men nå er vel ikke dette ett helt ukjent fenomen i USA heller?

 

[Lunaris]

 

Hjernevask er reelt. Men du kan ikke hjernevaske alle. Si at moren til en person sier Kim er feit, og så blir hevet i fengsel for det. Tror du sønnen vil mene Kim er en rettferdig mann? Du vil alltid kunne hjernevaske, men det vil og alltid være mange som ikke blir. Jeg sier ikke alle vil overgi seg, men mange vil nok. Og hvis du vil se litt mer av det i praksis, se på Soviet.

Da blir sønnen også kastet i fengsel.

 

De kan ikke lese tanker Så lenge sønnen bare tenker det for seg selv, vil han ikke bli tatt. Det er vanlig i undertrykkende regimer at folk holder misnøyen for seg selv og gjør det de må for å overleve i frykt for drap eller fengsel. Samme folkene som kommer til å bytte på sekundet om en bedre mulighet kommer, og frykten for å bli drept eller fengslet forsvinner. Som Øst-Tyskland.

[Lunaris]

USA sitt system er jo idiotisk og elendig da. Det er vel bare sånn halvveis demokrati. Men USA er mer sammenlignbar med Kina. I Kina har de lokale valg der du kan velge forskjellige personer. Selvfølgelig alle fra samme parti, fordi de har et parti. Og det blir ikke i praksis så ulikt mange steder i USA. 

 

Men NK er jo bare 100% leke demokrati. Kim kan aldri tape.

 

Den egentlige stemmeseddelen i NK er:

• Riktig valg, du kan gå tilbake å slave for vår evige leder
• Feil valg, vennlig meld deg for henrettelse.

[Francispy]

 

Mjau. Mye bedre system her i vesten.

[Abigor]

De kan ikke lese tanker Så lenge sønnen bare tenker det for seg selv, vil han ikke bli tatt. Det er vanlig i undertrykkende regimer at folk holder misnøyen for seg selv og gjør det de må for å overleve i frykt for drap eller fengsel. Samme folkene som kommer til å bytte på sekundet om en bedre mulighet kommer, og frykten for å bli drept eller fengslet forsvinner. Som Øst-Tyskland.

Jo, sønnen blir tatt. Dersom mora har sagt at kim er feit, så blir alle i familien kastet i konsentrasjonsleir.

[jjkoggan]

 

Nei, det er pågrunn av svingninger i velgergruppen.

Det skjer ikke på valglokalene fordi stemmerne velger en kandidat ovenfor en andre, de har bare en kandidat på stemmeseddelen. Det skjer når koalisjon styret møter

 

Du har ikke presentert et eneste kilde som sier noe annet. Put up or shut up!

Tja, men nå er vel ikke dette ett helt ukjent fenomen i USA heller?

 

Du ser ikke en ekte stemmeseddel i ohio som tillater stemmerne å skrive hvem som helsts navn på stemmeseddelen som bor i distrikten. Boehner hadde da mer enn 500.000 motkandidater her i hjemmebyen min

[jjkoggan]

<p>

 

USA sitt system er jo idiotisk og elendig da. Det er vel bare sånn halvveis demokrati. Men USA er mer sammenlignbar med Kina. I Kina har de lokale valg der du kan velge forskjellige personer. Selvfølgelig alle fra samme parti, fordi de har et parti. Og det blir ikke i praksis så ulikt mange steder i USA.

 

Men NK er jo bare 100% leke demokrati. Kim kan aldri tape.

 

Den egentlige stemmeseddelen i NK er:

• Riktig valg, du kan gå tilbake å slave for vår evige leder
• Feil valg, vennlig meld deg for henrettelse.

En trenger ikke å tilhøre et parti i usa og i de fleste delstater kan stemmerne skrive på stemmeseddelen et navn som ikke står på stemmesedlene.

[Lunaris]

 

De kan ikke lese tanker Så lenge sønnen bare tenker det for seg selv, vil han ikke bli tatt. Det er vanlig i undertrykkende regimer at folk holder misnøyen for seg selv og gjør det de må for å overleve i frykt for drap eller fengsel. Samme folkene som kommer til å bytte på sekundet om en bedre mulighet kommer, og frykten for å bli drept eller fengslet forsvinner. Som Øst-Tyskland.

Jo, sønnen blir tatt. Dersom mora har sagt at kim er feit, så blir alle i familien kastet i konsentrasjonsleir.

 

Vel, du har et poeng der ja.

[Lunaris]

En trenger ikke å tilhøre et parti i usa og i de fleste delstater kan stemmerne skrive på stemmeseddelen et navn som ikke står på stemmesedlene.

 

Forstår det, men hjelper lite når systemet er vinneren vinner alt. Trump er langt ifra vanlig republikaner, heller ikke Tea Party. Men alle er republikanere, fordi de kan enten være republikaner eller demokrat i praksis. Joda du kan velge noe annet, men du vinner ikke noe. 

[jjkoggan]

 

En trenger ikke å tilhøre et parti i usa og i de fleste delstater kan stemmerne skrive på stemmeseddelen et navn som ikke står på stemmesedlene.

 

Forstår det, men hjelper lite når systemet er vinneren vinner alt. Trump er langt ifra vanlig republikaner, heller ikke Tea Party. Men alle er republikanere, fordi de kan enten være republikaner eller demokrat i praksis. Joda du kan velge noe annet, men du vinner ikke noe.

Stemmerne har mest innflytelse på hvem kandidatene er, ikke partiet. Det betyr at stemmerne har mange valg, ikke bare et valg som alltid tilhører et politiske syn. En sosialist eller en libertarianer som klarer å bli populær kan bli president. Faktumet at det finnes bare to store partier begrenser ikke folkets valg.

[Lunaris]

 

 

Stemmerne har mest innflytelse på hvem kandidatene er, ikke partiet. Det betyr at stemmerne har mange valg, ikke bare et valg som alltid tilhører et politiske syn. En sosialist eller en libertarianer som klarer å bli populær kan bli president. Faktumet at det finnes bare to store partier begrenser ikke folkets valg.

Derfor jeg sammenlignet med Kinas ettpartistat. Alle kan bli med i partiet i Kina, så du kan få alle slags folk der, fordi alt er samme parti. Så selv om du stemmer på samme parti, kan kandidatene være veldig ulike. 

 

Men det er ikke akkurat det man kaller skikkelig demokrati, er det vel?

[Skatteflyktning]

Du ser ikke en ekte stemmeseddel i ohio som tillater stemmerne å skrive hvem som helsts navn på stemmeseddelen som bor i distrikten. Boehner hadde da mer enn 500.000 motkandidater her i hjemmebyen min

Hvem vant?

[jjkoggan]

 

Du ser ikke en ekte stemmeseddel i ohio som tillater stemmerne å skrive hvem som helsts navn på stemmeseddelen som bor i distrikten. Boehner hadde da mer enn 500.000 motkandidater her i hjemmebyen min

Hvem vant?

Han som var mest populær

[jjkoggan]

 

 

 

Stemmerne har mest innflytelse på hvem kandidatene er, ikke partiet. Det betyr at stemmerne har mange valg, ikke bare et valg som alltid tilhører et politiske syn. En sosialist eller en libertarianer som klarer å bli populær kan bli president. Faktumet at det finnes bare to store partier begrenser ikke folkets valg.

Derfor jeg sammenlignet med Kinas ettpartistat. Alle kan bli med i partiet i Kina, så du kan få alle slags folk der, fordi alt er samme parti. Så selv om du stemmer på samme parti, kan kandidatene være veldig ulike.

 

Men det er ikke akkurat det man kaller skikkelig demokrati, er det vel?

Antall partier har lite å si om hvor demokratiske staten er. Det finnes andre faktorer som er viktigere

[After Dark]

 

De kan ikke lese tanker Så lenge sønnen bare tenker det for seg selv, vil han ikke bli tatt. Det er vanlig i undertrykkende regimer at folk holder misnøyen for seg selv og gjør det de må for å overleve i frykt for drap eller fengsel. Samme folkene som kommer til å bytte på sekundet om en bedre mulighet kommer, og frykten for å bli drept eller fengslet forsvinner. Som Øst-Tyskland.

 

Det er helt vanlig praksis i Nord-Korea at hele familien kan bli att og havne i straffeleir for noe en i familien har gjort.