Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Er Nord-Korea egentlig en trussel? Kan verden leve med et Nord-Korea med atomvåpen?

After Dark

Av After Dark
i Politikk og samfunn

  

218 stemmer

  1. 1. Utgjør Nord-Korea en trussel mot omverden?

  2. 2. Kan verden leve med et Nord-Korea med atomvåpen?

  3. 3. Er det riktig å sanksjonere mot Nord-Korea?


Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
zeebra

zeebra

Skrevet
Skrevet (endret)

Oppi alt dette maset skal man ikke glemme at Kina har sagt at hvis Nord-Korea angriper USA og USA svarer med å angripe Nord-Korea vil ikke Kina gjøre noe som helst, men hvis USA angriper Nord-Korea så vil de se seg nødt til å forsvare Nord-Korea.

 

Da kan fort USA sine forsvarsverk i Asia forsvinne, samtidig som "aircraft carriers" synker utenfor Asia. Kina er nok ivrige etter å teste sin anti skip missiler.

Endret av zeebra
Lenke til kommentar
Lunaris

Lunaris

Skrevet
Skrevet

 

2) Nord-Korea kan ikke bruke atomvåpen mot Sør-Korea da det er altfor nært deres egne grenser og vil skade dem i tillegg.

Tja, det kommer an å vindrettningen. Ellers hadde de ikke noen problemer med å prøvesprenge innen egne grenser.

 

Vindretningen i hvor mange år? Atombombe er ikke over på noen timer. Og de kan da heller ikke invadere SK.

 

Oppi alt dette maset skal man ikke glemme at Kina har sagt at hvis Nord-Korea angriper USA og USA svarer med å angripe Nord-Korea vil ikke Kina gjøre noe som helst, men hvis USA angriper Nord-Korea så vil de se seg nødt til å forsvare Nord-Korea.

 

Da kan fort USA sine forsvarsverk i Asia forsvinne, samtidig som "aircraft carriers" synker utenfor Asia. Kina er nok ivrige etter å teste sin anti skip missiler.

Hva er det du sier? Kina kan ikke utfordre USAs marine, eller luftvåpen. Det er mektigst i verden. Så de kan ta ut 0 forsvarsverk. Eneste måten er bare masse internkontinentale missiler, men da taper Kina ut, da USA ville tatt ut mål i selve Kina med samme taktikk.

 

 

Og hva er du det babler om med anti-skip missiler? De har et system som kanskje virker, som igjen trenger styring via sattelitter eller fly, som kan settes ut av spill. Og uansett kan de bare brukes om USA setter hangarskipene sine ut.

 

Og hvis du tenker på at kineserne kan treffe et amerikansk hangarskip fra lang rekkevidde, hva tror du da USA kan treffe Kina med? For helt ærlig, USA trenger ikke hangarskip mot Kina. 

 

Kina kan kun effektivt kjempe over land. Men hvis USA begynner storstilt bombing av Kina vil de møte stor kritikk og med krigen pluss det utrolige slaget til økonomien med stans av handel til Kina vil de faktisk være så svake at de ikke kan motstå sanksjoner fra andre land. Hvis EU sier stopp, ellers så straffer vi deg, så har de faktisk ikke et valg. Og de kan aldri vinne det i lengden mot Kina. Kina er kun svakt militært, fordi de satser lite på det. 

 

En krig mellom Kina og USA er et så stort umiddelbart tap for begge, så det vil aldri skje. Soviet var helt annerledes, de kunne aldri ramme USA økonomisk. Hvis USA går til krig mot Kina igangsetter de en global megakrise. Tror du kriserammede Europa kommer til å sitte å se på en enorm nedgang i økonomien, fordi Trump ikke likte rakettmannen? Det er ikke sånn allianser fungerer. Hele verden vil være sinte på USA, og USA vil ikke ha noe makt lengre. USA er muligens mektige, men de kan ikke ødelegge hele verden, uten at noen gjør noe. 

 

Tror det beste for verdensfreden nå vil være et veldig uavhengig Europa, og et sterkt Europa. Et Europa som sier nei til USA. Et Europa som jobber sammen med Kina og SK om å løse SK uten å har verdens største flåte parkert rett utenfor kinesisk farvann. 

 

 

Og det er ingen unnskyldning at USA suger, og truer verdensfreden med konstant aggresjon og trusler. Det betyr bare at de er i samme klubb som NK. Av folk som lager trøbbel og krig. 

 

Jeg bryr meg ikke her hva USA har gjort. Galt er ikke relativt i forhold til andre. Galt er objektivt. Det å true med krig og atombomber er fortsatt å true med atombomber. Selv om et annet land har brukt atombomber, så er det fortsatt å true med atombomber. 

 

Trekke inn andre som er dårligere er den elendigste unnskyldningen i boken. Og det viser at du egentlig vet det du prøver å forsvare er ille. Du må trekke det opp mot det verste i verden du kan komme på for at de skal komme bra ut. Det er det nærmeste du kommer innrømmelse fra umulige mennesker om at i dette tilfelle NK er trussel for verdensfreden.

 

 

Hvis NK faktisk hadde vært snille og greie ville eksempelet vært Island f.eks. 

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Norsk toppdiplomat slakter Trumps FN-tale: - Bekrefter overfor verden at han er farlig og uforutsigbar

 

Bush startet krigen mot terror med talen om «ondskapens akse». Trumps trusler i FN er mye mer skremmende, mener den norske toppdiplomaten Kai Eide.

 

I talen, der han blant annet varslet at USAs militære styrker bygger seg opp til å bli det mest slagkraftige noensinne, truet han Nord-Korea med «total utslettelse».

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/norsk-toppdiplomat-slakter-trumps-fn-tale---bekrefter-overfor-verden-at-han-er-farlig-og-uforutsigbar/68712199

Lenke til kommentar
bshagen

bshagen

Skrevet
Skrevet

 

 

Trump om Kim Jong-un: «Rocket man» er på et selvmordsoppdrag

 

USAs president Donald Trump understreket mantraet «Amerika først» under sin tale til FNs hovedforsamling.

 

– Hvis vi må forsvare oss, har vi ikke noe annet valg enn fullstendig å ødelegge Nord-Korea, sa Trump.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/fn/trump-om-kim-jong-un-rocket-man-er-paa-et-selvmordsoppdrag/a/24144824/

 

Lett å se hvem som kommer med de største truslene...

Really?

 

North Korea threatens to 'sink' Japan, reduce U.S. to 'ashes and darkness'

Men hvis du tenker realistisk så er ikke disse truslene fra Nord-Korea annet enn tomme ord fordi Nord-Korea over hodet ikke har militær makt til noe av dette. USA derimot har makt til å gjennomføre truslene mot Nord- Korea selv om de alt er til stede i Afghanistan, Irak og Syria.

Hva mener du? Hvor uskyldigjør du NK her? NK har 1million aktive soldater. Og de kommer til å sloss i sitt eget terreng. Til sammenlignet der USA sloss nå (mot IS) så er det brutalt mye sterkere. USA vinner en konflikt, uten tvil, men din ignoranse ovenfor hvordan krigføring blir gjort skremmer meg nesten like mye som hvordan du forsvarer at de tar livet av tusenvis av mennesker i konsentrasjonsleire. Makan

 

«Bare å bombe her og der - så er ferdig» -.-

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Venezuelas president kaller Trump for «den nye Hitler»

 

Reaksjonene lot ikke vente på seg etter at Donald Trump talte til FNs generalforsamling.

 

– Det er på tide at Nord-Korea forstår at den eneste framtiden de har, er uten atomvåpen, sa Trump og slo fast at USA har styrken som skal til for å ødelegge Nord-Korea fullstendig.

 

– Hvis vi blir tvunget til å forsvare oss eller våre allierte, vil vi ikke ha noe annet valg enn å utslette Nord-Korea, sa han.

 

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/verden/venezuelas-president-kaller-trump-for-%c2%abden-nye-hitler%c2%bb/ar-AAsgC0D?li=BBr5A5g&ocid=HPCDHP

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

 

Hva mener du? Hvor uskyldigjør du NK her? NK har 1million aktive soldater. Og de kommer til å sloss i sitt eget terreng. Til sammenlignet der USA sloss nå (mot IS) så er det brutalt mye sterkere. USA vinner en konflikt, uten tvil, men din ignoranse ovenfor hvordan krigføring blir gjort skremmer meg nesten like mye som hvordan du forsvarer at de tar livet av tusenvis av mennesker i konsentrasjonsleire. Makan

 

«Bare å bombe her og der - så er ferdig» -.-

 

 

Hva ener du egentlig? ALT du kommer med her er stikk motsatt av det jeg har sagt!

Lenke til kommentar
zeebra

zeebra

Skrevet
Skrevet

Hva er det du sier? Kina kan ikke utfordre USAs marine, eller luftvåpen. Det er mektigst i verden. Så de kan ta ut 0 forsvarsverk. Eneste måten er bare masse internkontinentale missiler, men da taper Kina ut, da USA ville tatt ut mål i selve Kina med samme taktikk.

Kina trenger ikke utfordre USA sin marine, de kan ta ut hele stillehavsmarinen med ballistiske missiler og andre spesifikke missiler. Blant annet den de har bygget for å ta ut store skip på havet. Ja, som å treffe en nål i en høystakk. Dette er omtrent like avanserte eller mer avanserte missiler enn det som bruker som antiballistisk missilforsvar.

 

I tillegg kan Kina sende ut ballistise og interkontinentale ballistiske missiler som tar ut USA sine stasjoneringer i Asia. Det vet hvor de er, og det er lite USA kan gjøre mot et slikt angrep. USA vil nok ikke kunne svare på et slikt angrep heller. Hva skal de gjøre? Erklære krig mot Kina fordi de har tatt ut USA sine forsvarsverk i Asia? Og hvordan skal USA da isåfall svare når de ikke lenger har styrker i Asia og lidd store militære tap? Det eneste USA kan da er å true med atomkrig. USA vil i et slikt tilfelle måtte ta store tap, uten at de kan svare. Isåfall må de erklære krig mot både Russland og Kina.

 

USA har utstasjonert 50.000 mann i Japan og masse utstyr, samme gjelder Sør-Korea og stillehavet. Så har man Afghanistan og disse landene i tillegg. Det vil være enkelt for Russland og Kina å ta ut disse stasjoneringene med missiler. De trenger ikke engang å bruke atomstridshoder.

 

Og hva er du det babler om med anti-skip missiler? De har et system som kanskje virker, som igjen trenger styring via sattelitter eller fly, som kan settes ut av spill. Og uansett kan de bare brukes om USA setter hangarskipene sine ut.

Settes ut av spill? Isåfall vil jo Kina enkelt kunne svare ved å ta ut Amerikanske sattelitter og lamme hele det Amerikanske forsvaret. De har nok ingen interesse av å gjøre. Hvis Kina bomber Amerikanske mål i Asia og tar ut Amerikanske posisjoner og eventuelle hangarskip i nærheten er det fint lite USA kan gjøre med det. Det eneste de kan gjøre er å bli røde i ansiktet og true med atomkrig. Kina er sammen med Russland fint posisjonert til å øverkjøre de Amerikanske krigskoloniene i sentralasia i tillegg og ta ut resten av de Amerikanske posisjoner som ikke er bombet til grus.

 

Europa har neppe noe interesse av å forsvare USA. Tvert imot vil en slik situasjon føre til en mulighet for Europa å bli uavhengige fra USA, noe vi sannsynligvis vil utnytte.

 

Nei, en slik situasjon er det kun USA som har mye å tape.

 

Og hvis du tenker på at kineserne kan treffe et amerikansk hangarskip fra lang rekkevidde, hva tror du da USA kan treffe Kina med? For helt ærlig, USA trenger ikke hangarskip mot Kina.

USA trenger ikke å erklære krig mot Kina fordi Kina tar ut USA sine styrker og posisjoner og utstyr i Asia og deler av Stillehavet. Det vil da være et valg, og om de velger å erklære krig mot Kina etter noe slikt vil det føre til krig mot Russland OG Kina, altså en atomkrig. USA vil ikke sende interkontinentale raketter som svar til Kina, det vil da være en krigserklæring.

 

Om Kina tar ut USA sine styrker i Asia er ikke det en direkte krigserklæring, og de kan rettferdiggjøre det på mange måter. Dessuten har de ikke angrepet USA, med mindre de føler seg nødt til å angripe Hawaii i tillegg til andre posisjoner i stillehavet.

 

Alle sider kan treffe hverandre med mye. Men USA vil ikke kunne svare hvis Kina tar ut Amerikanske styrker i Asia, med mindre de erklærer krig mot både Russland og Kina. For alt vi vet kan Kina bare sitte å vente på at USA angriper Nord-Korea for å bruke dette som en unnskyldning for å ta ut USA i Asia og Stillehavet.

 

Kina kan kun effektivt kjempe over land. Men hvis USA begynner storstilt bombing av Kina vil de møte stor kritikk og med krigen pluss det utrolige slaget til økonomien med stans av handel til Kina vil de faktisk være så svake at de ikke kan motstå sanksjoner fra andre land. Hvis EU sier stopp, ellers så straffer vi deg, så har de faktisk ikke et valg. Og de kan aldri vinne det i lengden mot Kina. Kina er kun svakt militært, fordi de satser lite på det.

Som sagt, USA vil ikke ha noe grunnlag til å bombe Kina om Kina tar ut USA i Asia. Hvordan skal de rettferdiggjøre en verdenskrig og sannsynlig atomkrig når Kina ikke har angrepet USA? Hvordan skal de rettferdiggjøre atomkrig når Kina kun har tatt ut USA der de ikke hører hjemme?

 

Så lenge verden er som den er idag så vil Russland garantert støtte Kina, så hvis USA bomber Kina vil USA lide minst like mye. Sannsynligheten er da som sagt en atomkrig. Det vil da være opp til USA, men jeg ser ikke hvordan USA kan rettferdiggjøre en atomkrig i et slikt tilfelle.

 

 

En krig mellom Kina og USA er et så stort umiddelbart tap for begge, så det vil aldri skje. Soviet var helt annerledes, de kunne aldri ramme USA økonomisk. Hvis USA går til krig mot Kina igangsetter de en global megakrise. Tror du kriserammede Europa kommer til å sitte å se på en enorm nedgang i økonomien, fordi Trump ikke likte rakettmannen? Det er ikke sånn allianser fungerer. Hele verden vil være sinte på USA, og USA vil ikke ha noe makt lengre. USA er muligens mektige, men de kan ikke ødelegge hele verden, uten at noen gjør noe.

Nettopp. USA vil ikke gå til krig mot Kina selvom Kina tar ut alle USA sine posisjoner i Asia og det vestlige Stillehavet. Som sagt, det er lite USA kan gjøre hvis Kina og eventuelt også Russland tar ut USA fra Asia og Stillehavet, så lenge de ikke angriper Hawaii. Selv om de angriper Hawaii er det usannsynlig at USA kan rettferdiggjøre en atomkrig.

 

Tror det beste for verdensfreden nå vil være et veldig uavhengig Europa, og et sterkt Europa. Et Europa som sier nei til USA. Et Europa som jobber sammen med Kina og SK om å løse SK uten å har verdens største flåte parkert rett utenfor kinesisk farvann.

Jeg trodde faktisk jeg leste et sitat av meg selv her. Men ja, jeg er helt enig. Det beste for verden er et sterkt og uavhengig Europa, og en del av dette må være et felles Europeiske forsvar (ikke nødvendigvis integrert). USA kan ikke drive aktivitetene de gjør uten Europeisk støtte. Det er Europa som legitimerer USA sine handliner. USA er ingenting uten Europa.

 

Angående Sør-Korea hadde jeg virkelig vurdert forholdet til USA om de er villige til å la Sør-Korea lide for Amerikanske interesser. Hva synes Sør-Korea hvis USA er villige til å ofre Sør-Korea slik at Nord-Korea ikke har atomvåpen som kan nå USA?

 

Hadde jeg vært Sør-Korea eller en person i Sør-Korea hadde jeg ønsket en dialog med Europa og Kina for å finne en løsning på problemet, hvor USA er en del av selve problemet. Jeg ville også ha bedt USA om å dra hjem, noe Europa også bør gjøre, og Japan og andre.

 

Så skal man heller ikke glemme at både Japan og Sør-Korea har kompetanse og teknologi til å utvikle atomvåpen (inkludert IKBM) innen svært kort tid om de ønsker dette. Så en sikkerhetsgaranti, det har de egentlig også uten USA.

 

Men ja, videre spredning av atomvåpen eer uheldig, men det er noe som bør vurderes for å sende USA hjem fra Sør-Korea og Japan.

 

Og det er ingen unnskyldning at USA suger, og truer verdensfreden med konstant aggresjon og trusler. Det betyr bare at de er i samme klubb som NK. Av folk som lager trøbbel og krig. 

 

Jeg bryr meg ikke her hva USA har gjort. Galt er ikke relativt i forhold til andre. Galt er objektivt. Det å true med krig og atombomber er fortsatt å true med atombomber. Selv om et annet land har brukt atombomber, så er det fortsatt å true med atombomber.

Helt enig. Men, det er dagens verdenssituasjon under USA sin ledelse som gjør at verden er slik og som forhindrer en bedre verden. Faktisk. Hvis ikke.. Hadde ikke... Osv...

 

USA står i veien for en mer balansert verden hvor man samarbeider mer mellom forskjellige land. USA skaper en toside konflikt hvor man må velge en av to sider og inngå allianser som alltid må kjempe mot hverandre på en eller annen måte. Dette er USA sin verdensarv etter andre verdenskrig, en verden hvor det ikke er mulig å samarbeide med alle.

 

Trekke inn andre som er dårligere er den elendigste unnskyldningen i boken. Og det viser at du egentlig vet det du prøver å forsvare er ille. Du må trekke det opp mot det verste i verden du kan komme på for at de skal komme bra ut. Det er det nærmeste du kommer innrømmelse fra umulige mennesker om at i dette tilfelle NK er trussel for verdensfreden.

Ja, derfor har jeg heller ikke gjort det. Jeg forsvarer ikke Nord-Korea. Jeg bare sier jeg ikke tror Nord-Korea er en trussel. Det har jeg gitt mange grunner for at jeg mener. Men det er viktig å se ting helhetlig for å forstå situasjonen, derfor trekker jeg inn USA som jeg faktisk holder ansvarlig for situasjonen som den er. Selvsagt er det ikke bare USA sin skyld, men de har stor skyld i mye her i verden.

 

Jeg trekker aldri inn det verste for å unnskylde noe som helst. Det er noe jeg er helt imot. Jeg pleier alltid å snakke om løsninger og veien fremover, hvordan man kan forbedre seg og peke på hva som er galt i samfunnet. Av og til peker jeg også til konkrete eksempler som er bedre og faktisk allerede idag eksisterer. Men å bli bedre handler mye om teori også. Og er man ikke klar over egne feil er det vanskelig å bli bedre. Derfor er det nytteløst å alltid sammenlikne med det som er dårligere. Noe så enkelt som, "hva er problemet" og "hva er løsningen" faller mer i smak.

 

Hvis NK faktisk hadde vært snille og greie ville eksempelet vært Island f.eks.

Island er interessant. Et land som kjemper for å oppnå demokrati. Hvor folket kjemper for folkets makt, og hvor andre krefter kjemper mot dette. Det er mulig Island nå kan oppnå er faktisk demokrati uten revolusjon, heller gjennon langsomme endringer i en lang kamp. Da blir Island verdens andre demokrati. Så er det opp til oss andre også.

 

Hva drittsekkene holder på med betyr litt mindre. Man kan ikke slutte å kjempe for det som er rett fordi det finnes drittsekker. Man skal iallefall ikke la seg dra ned i driten, slik som vi er i ferd med å la oss gjøre her i Europa. Vi trenger virkelig en positiv endring. Det er opp til oss å kjempe for en bedre verden.

Lenke til kommentar
zeebra

zeebra

Skrevet
Skrevet

Venezuelas president kaller Trump for «den nye Hitler»

 

Reaksjonene lot ikke vente på seg etter at Donald Trump talte til FNs generalforsamling.

 

– Det er på tide at Nord-Korea forstår at den eneste framtiden de har, er uten atomvåpen, sa Trump og slo fast at USA har styrken som skal til for å ødelegge Nord-Korea fullstendig.

 

– Hvis vi blir tvunget til å forsvare oss eller våre allierte, vil vi ikke ha noe annet valg enn å utslette Nord-Korea, sa han.

USA kan bare gi opp nå. Nord-Korea kommer aldri til å gi opp atomvåpnene sine, USA vet det. USA bør heller si "velkommen til atomklubben, vi fordømmer dere for det. Realiteten i atomklubben er om at dere bruker atomvåpen, vil dere bli utslettet med atomvåpen".

 

Det er mange land som har kapasitet til å utslette Nord-Korea, det er ingen nyhet. Så hvorfor Trump sier det er litt merkelig. Selv Pakistan kan utslette Nord-Korea.

Lenke til kommentar
zeebra

zeebra

Skrevet
Skrevet

Da leser du ikke det du selv skriver. Noe som slettes ikke er noe overraskelse

 

Omtrent som dette:

"Stakkars NK som bare tuller litt med USA, så kommer slemme stygge USA og skal bombe NK sønder og sammen"

USA kommer aldri til å bombe Nord-Korea sønder og sammen, det har de verken mulighet til (uten atomvåpen) eller vilje til å gjøre.

 

USA har rett og slett kun latt seg falle til et latterlig lavt nivå. Samme nivået som Nord-Korea befinner seg på. Dette er bare idiotisk retorikk.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
StormEagle

StormEagle

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Oppi alt dette maset skal man ikke glemme at Kina har sagt at hvis Nord-Korea angriper USA og USA svarer med å angripe Nord-Korea vil ikke Kina gjøre noe som helst, men hvis USA angriper Nord-Korea så vil de se seg nødt til å forsvare Nord-Korea.

 

Da kan fort USA sine forsvarsverk i Asia forsvinne, samtidig som "aircraft carriers" synker utenfor Asia. Kina er nok ivrige etter å teste sin anti skip missiler.

Hva er det du sier? Kina kan ikke utfordre USAs marine, eller luftvåpen. 

 

Jo det kan de.

Et hangarskip er en enorm flytende blink, og Kineserene har utviklet missiler som går i Mach 10 nettopp for dette formålet. Sender de en liten klynge med slike mot et hangarskip har det ingen ting å stille opp med. Og et tap av et eller flere hangarskip er et helt enormt tap for USA. Både økonomisk, militært strategisk og politisk innad pga tapstallene i antall personell om bord. De er fremdeles oppskaket for 3000 døde amerikanere i WTC, hvordan tror du de vil takle over 10 000 døde på et øyeblikk hvis to hangarskip blir skutt istykker? Dobbelt så mye som de har mistet i hele Iraq og hele Afghanistan krigen til sammen, borte på bare på et øyeblikk.

 

Med sine hangarskip har USA lagd seg en militær resurs som de ikke har råd til å tape. Og det burde man aldri gjøre. Men de har vel ikke så veldig mye valg pga sin geografiske plassering som gjør at de må ha disse hangarskipene for å kunne drive sine invasjonkriger på andre kontinenter.

Endret av StormEagle
  • Liker 1
Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Det eneste angrepet fra USA på Nord-Korea som kunne blitt noenlunde vellykket er et massivt rakettangrep under en av Nord-Koreas militærparader. Kim Jong-un og staben han overværer alltid disse paradene og flere våpen blir vist fram i tillegg til at det er et enormt antall soldater der. Dermed kunne hele ledelsen, et enormt antall soldater, flere våpen samt masse militærmateriel bli ødelagt på stedet.

 

Dog er det ikke sikkert at det er alle atomvåpen som blir vist fram på disse paradene og det ville ikke skadd artilleriet som kunne bli brukt mot Sør-Korea og Japan samt amerikanske våpen som hevn.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...