Er Nord-Korea egentlig en trussel? Kan verden leve med et Nord-Korea med atomvåpen?

[After Dark]

Rakettskjoldet til USA settes opp i Sør-Korea

 

Amerikanske styrker har begynt utplasseringen av det amerikanske rakettskjoldsystemet THAAD i Sør-Korea. – Dette er både en politisk handling og et forsvar mot en direkte trussel, sier oberstløyntnant Palle Ydstebø.

 

Hundrevis av innbyggere, bekymret for ringvirkningene for fred og miljø, protesterte høylytt og kom noen steder i håndgemeng med politiet. Sør-Koreas forsvarsdepartement bekrefter ifølge nyhetsbyrået Yonhap, at en «full installering» er påbegynt.

 

Utplasseringen i Asia har utløst kraftige protester fra Kina og Russland og provosert Nord-Korea. Sør-Korea og USA ble enige om utplasseringen i fjor, men har framskyndet installasjonen etter at spenningen i regionen har økt de siste månedene.

 

https://www.nrk.no/urix/rakettskjoldet-til-usa-settes-opp-i-sor-korea-1.13489180

 

Så kan man like gjerne spørre hvorfor USA og Sør-Korea har rett til å utplassere disse rakettene eller for den saks skyld hvorfor USA har rett til å ha soldater stasjonert i Sør-Korea og hvorfor de to landene har tillatelse til å drive militærøvelser sammen slik de gjør hvert år. Nord-Korea er ikke de eneste som provoserer her.

[After Dark]

 

Jeg er 100% for atomvåpen!

Jeg er 100% mot atomvåpen!

 

Kanskje revurdere den thumbs up over.

 

 

At vi er uenige der betyr ikke at det du skrev om USA var dårlig.

[zeebra]

For å si det sånn er det ikke akkurat første gang i historien at noen trekker seg fra en avtale. Heller ikke internasjonalt.

 

Om det er i internasjonal interesse eller ikke er en smakssak. Jeg er 100% for atomvåpen!

 

Jeg vil si at folk idag hadde reagert på samme måte som med Nord Korea eller Iran om et land som Pakistan hadde utviklet atomvåpen. Pakistan HAR atomvåpen. Svært uheldig.

 

Pakistanske atomvåpen tror jeg er langt farligere enn Nord-Koreanske atomvåpen. Ikke bare fordi landet er svært ustabilt, men om det blir borgerkrig kan det tenkes at disse våpnene blir solgt eller stjelt.

 

Nord Korea er i så hensikt iallefall et stabilt land hvor det er utenkelig på nåværende tidspunkt at atomvåpen vil falle i feil hender. Nord Korea har nok kun atomvåpen til eget forsvar.

[After Dark]

 

For å si det sånn er det ikke akkurat første gang i historien at noen trekker seg fra en avtale. Heller ikke internasjonalt.

 

Om det er i internasjonal interesse eller ikke er en smakssak. Jeg er 100% for atomvåpen!

 

Jeg vil si at folk idag hadde reagert på samme måte som med Nord Korea eller Iran om et land som Pakistan hadde utviklet atomvåpen. Pakistan HAR atomvåpen. Svært uheldig.

 

Pakistanske atomvåpen tror jeg er langt farligere enn Nord-Koreanske atomvåpen. Ikke bare fordi landet er svært ustabilt, men om det blir borgerkrig kan det tenkes at disse våpnene blir solgt eller stjelt.

 

Nord Korea er i så hensikt iallefall et stabilt land hvor det er utenkelig på nåværende tidspunkt at atomvåpen vil falle i feil hender. Nord Korea har nok kun atomvåpen til eget forsvar.

 

 

Så lenge et land står på god fot med Vesten er det jo helt greit om de har atomvåpen. Israel er et glimrende eksempel på det.

[Bruker-163290]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/1998_Sokcho_submarine_incident

 

Syk historie.

[After Dark]

USA og Sør-Korea ser i alle fall Nord-Korea som en trussel. Sør-Korea som en trussel mot seg selv og USA som e trussel mot amerikanske mål i regionen:

 

USA utplasserer anti-rakett-system i Sør-Korea: Slik fungerer det

 

Avanserte raketter uten sprengstoff er våpensystemet som skal kunne hindre kommunistregimet i Nord-Korea å treffe mål i regionen med sine dødbringende atomraketter.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/nord-korea-soer-korea/usa-utplasserer-anti-rakett-system-i-soer-korea-slik-fungerer-det/a/23983211/

[Mr.M]

 

Er Nord-Korea egentlig en trussel? Kan verden leve med et Nord-Korea med atomvåpen?

 

 

Kan snu spørsmålet andre veien, er Sør-Korea og USA en trussel mot Nord-Korea ?

 

Er det realistisk å tro at disse to landene har hatt planer om å invadere Nord-Korea som "first strike", bare for å underlegge seg mer land?

 

Fakta er vel at de får holde på som de vil med sin type samfunn, bare de ikke ødelegger "nattesøvnen" for andre. Som f.eks. å avfyre missiler som havner inne i Japansk sone.

 

Seks ganger opp gjennom har enstemmig Sikkerhetsråd fattet vedtak/pålegg om at de stopper med disse aktivitetene og våpenprogrammer, like mange ganger har N-K trosset dem. Hvor vanskelig kan det være?

[After Dark]

Som jeg alt har gått inn på var det Sør-Korea som sa nei til en fredsavtale i 1953, ikke Nord-Korea. Og Sør-Korea har drevet med vel så mye provokasjon som Nord-Korea, kanskje mer. Og Sør-Korea jobber i utgangspunktet for å bedrive propaganda mot Nord-Korea og sette landet i et dårlig lys som følge av kald krig-mentaliteten mellom landene.

 

Hvorfor skal det sanksjoneres mot Nord-Korea og ikke Sør-Korea? Hvorfor skal Sør-Korea få utplassere raketter og holde militærøvelser med USA, men Nord-Korea skal fordømmes og få sanksjoner mot seg for sin militære aktivitet?

[Mr.M]

Ja, har vært en forhistorie og gjensidig kniving, men skillelinjen går ved a-våpen.

 

Å anskaffe slike våpen-systemer, er åpenbart blitt en prestisjesak og ren besettelse for N-K

 

Ved hver korsvei de har trosset verdenssamfunnet, har de flyttet streken fremover.

 

Gir man etter nok en gang, vil de ved neste potensielle konflikt allerede ha oppnådd målet sitt.

 

Ikke bare interkontinentale a-våpen, men også missiler for kjemiske krigføring.

[Mr.M]

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2017/02/24/195280336/sor-korea-nord-korea-har-store-lagre-med-kjemiske-vapen

[After Dark]

Nord-Korea har trukket seg fra Ikkespredningsavtalen og er dermed ikke forpliktet til noe som helst.

 

Det blir mildt sagt latterlig at USA kritiserer Nord-Korea for å ha atomvåpen, men samtidig forsvarer Israel som har. Israel har aldri underskrevet Ikkespredningsavtalen og Nord-Korea har trukket seg fra den så de stiller helt likt.

[Mr.M]

Nord-Korea har trukket seg fra Ikkespredningsavtalen og er dermed ikke forpliktet til noe som helst.

.

 

Det kan du gjerne argumentere med, men de har også 6 vedtak mot seg, fra Sikkerhetsrådet.

[After Dark]

Som er partiske! Det er ingen grunn til at Nord-Korea skulle straffes hardere enn Sør-Korea. Det bunner ut i det samme som det har gort siden slutten av Den kalde krigen: USA tror de kan dominere verden!!!

[Kikert]

Den kalde krigen har aldri sluttet, pågår i beste velgående. Koreakrigen var en proxykrig mellom USA og Russland for de som ikke visste det.

 

Nå vet jeg ikke helt hvordan Nord-Korea endte opp der de er mentalt sett, men jeg tror ikke landet hadde sett ut som det gjør hvis det ikke hadde vært en proxykrig. Nord-Korea ble, etter min mening, hjernevasket på en rar måte.

[After Dark]

Den demilitariserte sonen mellom Nord-Korea og Sør-Korea kalles "den siste rest av Den kalde krigen". Utenom det er Den kalde krigen over. Hvorvidt vi er i ferd med å starte en ny kald krig eller alt har gjort det er en annen diskusjon.

[Kikert]

Tja, se på forholdet mellom Russland og USA så er det ikke akkurat lite anspent. Opprustningen er fortsatt pågående selv om de ikke prøver å bygge mest mulig atomvåpen. Den kalde krigen er kanskje en smule varmere, men det er fortsatt ganske kjølig.

[agvg]

Regimet bør tas ned, antagelig er det største problemet sivilsamfunnet, regner med at millitæret kollapser som en tomsekk. De som sitter i høye posisjoner i hæren vet utmerket godt at de vil tape og de vil heller prøve og få gode posisjoner når despoten er død enn og slå følge med ham.

 

Og jeg tror svært mange Nk er ganske orientert om omverdenen, handel og trafikk over grensa til kina har skaffet kunnskap så det blir neppe noe særlig folkelig motstand.

[After Dark]

USA skjerper sanksjonene mot Nord-Korea

 

USA strammer inn sanksjonene mot Nord-Korea for å presse landet til å stanse sitt atomprogram.

 

Det kommer fram i en uttalelse etter at senatorene i Kongressen var i et møte i Det hvite hus onsdag for å bli orientert om den spente situasjonen mellom USA og Nord-Korea.

 

– Presidentens tilnærming tar sikte på å presse Nord-Korea til å legge ned atom- og rakettprogram ved å skjerpe økonomiske sanksjoner og fortsette diplomatiske tiltak sammen med våre allierte og regionale partnere, heter det i en uttalelse fra utenriksminister Rex Tillerson, forsvarsminister James Mattis og etterretningssjef Dan Coats ifølge USA Today.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/usa-skjerper-sanksjonene-mot-nord-korea/a/23983559/

 

USA med nye sanksjoner er en velkjent taktikk. Får se hvordan det går...

[After Dark]

Mer om saken:

 

USA åpner for forhandlinger om Nord-Korea

 

Regjeringen i USA vil bruke økonomisk og diplomatisk press for å for Nord-Korea til å droppe atomvåpenprogrammet sitt og åpner for forhandlinger.

 

USA vil både få en slutt på utviklingen av atomvåpen og sikre at det ikke skal være atomvåpen i det hele tatt på den koreanske halvøya. President Donald Trump vil forsøke å presse Nord-Korea til å velge dialog, heter det i en uttalelse fra USAs utenriks- og forsvarsdepartement og flere av landets etterretningssjefer. Når, hvor eller hvordan dette kan komme i orden, nevnes ikke.

 

Uttalelsen fra den amerikanske regjeringen kom i forbindelse med at USAs senatorer onsdag ble orientert om Nord-Korea-krisen i Det hvite hus.

 

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/verden/usa-%c3%a5pner-for-forhandlinger-om-nord-korea/ar-BBAq68C?li=BBr5A5g&ocid=mailsignout

[Mr.M]

6 vedtak mot seg, fra Sikkerhetsrådet.

 

Som er partiske!

 

Er en ubegrunnet påstand vil jeg si, tatt i betraktning at også Russland og Kina, har stemt for, alle gangene. Foruten enstemmighet blant de fem faste i Sikkerhetsrådet, Kina, Frankrike, Russland, United Kingdom, United States, er det også 10 ikke-permanente land som med to-års intervall har plasser i Sikkerhetsrådet, som stemmer for resolusjonene som har vært.

 

UN Security Council Resolutions on North Korea

 

 

 

United Nations Security Council Resolution 1718

 

United Nations Security Council Resolution 1874

 

United Nations Security Council Resolution 2087

 

United Nations Security Council Resolution 2094

 

United Nations Security Council Resolution 2270

 

 

 

Med andre ord, et stort antall forskjellige land med ulike ideologier/politisk ståsted har vært samstemte hele veien. Det veier en del på vektskålen synes jeg.

Endret 27. april 2017 av Mr.M