Er Nord-Korea egentlig en trussel? Kan verden leve med et Nord-Korea med atomvåpen?

[After Dark]

Liker å snu på ting   NK er bekymret for at bestekompisen mexico er i fare og plaserer raketter på grensen til USA: USA vi vise at de også har våpen og skyter en rakett. NK som har underkuet det meste av verden syns dette er for drøyt og inkaller sikkerhetsrådet for en kriseplan. Ingen snakker om hangarskipene og de sansynelige atomvåpene ombord.

 

 

Det siste denne situasjonen trenger er USA, jag dem bort og la fornuftige land forhandle med NK, la dem åpne grense, mat til folke bort med atomvåpen osv. uten at verdens hissigste krigsnasjon står rett utenfor vinduet.

 

Hvorfor skal Nord-Korea fjerne sine atomvåpen så lenge andre har dem? (Hvis det var det du mente da).

[leifeinar]

Tenker det der et greit kort å ha når man forhandler, at man er villig til å gi opp noe for å få noe. NK kunne nok fungert ok i samarbeid med naboland. men at det er Utopi forstår jeg, de trenger atomvåpen nå som usa står på grensen

[After Dark]

 

Hva synes du var best? Situasjonen under Den kalde krigen der man hadde to supermakter og Sovjetunionen og USA kunne holde hverandre i tøylene eller situasjonen etter Den kalde krigen der USA har vært verdens eneste supermakt og har kunnet gjøre presis som landet vil?

 

Hva mener du?. Verden ble jo selvfølgelig både tryggere og bedre etter at den kalde krigen tok slutt.

 

 

Nå vil selvsagt ikke Nord-Korea bli noen supermakt, men det er noe av den samme retorikken her: Ingen tør å angripe fordi de vet at den andre parten kan slå tilbake. Dermed blir det en mer stabil situasjon.

Stabil situasjon? Det er naivt å tro at det er ingen som "tør" å angripe et land med atomvåpen. Terskelen for å angripe blir naturlig nok høyere, men dette forutsetter at det sitter fornuftige og rasjonelle mennesker bak den "røde knappen".

 

Misforståelser og uhell kan også skje, og dessuten er det vel ingen som vet hvor stor kontroll Nord Korea har på det radioaktive materialet sitt. Er det muligheter for at terrorister kan stjele det? Eller kan Nord Korea til og med finne på å selge det til terrorister?

 

 

Hvordan ble situasjonen tryggere og mer stabil av at Den kalde krigen tok slutt? USA sto igjen som den eneste supermakten i verden og kunne gjøre presis som landet ville uten at hele resten av verden kunne gå imot dem. Et nylig eksempel er invasjonen av Irak i år 2003.

 

Poenget mitt er at så lenge alle parter kan slå tilbake er det en tryggere og mer stabil situasjon enn at en part kan gjøre presis sm vedkommende vil! Som USAs stadige trusler mot Nord-Korea og Nord-Koreas stadige trusler mot USA. Men ahele verden vet jo at USA kan bombe Nord-Korea til grus og støv uten å risikere store skader selv.

 

Så hvorfor er det naivt å tro at ingen vil angripe en atommakt? Tross gjentatte trusler har ikke USA angrepet Nord-Korea på alle disse årene til tross for at det kan...

[After Dark]

Tenker det der et greit kort å ha når man forhandler, at man er villig til å gi opp noe for å få noe. NK kunne nok fungert ok i samarbeid med naboland. men at det er Utopi forstår jeg, de trenger atomvåpen nå som usa står på grensen

 

For min del virker det ikke som om regimet i Nord-Korea er villige til å gi opp atomvåpnene. Heller ikke romprogammet for den saks skyld.

[After Dark]

 

 

 

 

Du velger å se Nord-Koreas atomvåpenprogram som en positiv for verdensfreden ja, originalt synspunkt om ikke annet

 

 

Hva synes du var best? Situasjonen under Den kalde krigen der man hadde to supermakter og Sovjetunionen og USA kunne holde hverandre i tøylene eller situasjonen etter Den kalde krigen der USA har vært verdens eneste supermakt og har kunnet gjøre presis som landet vil?

 

Nå vil selvsagt ikke Nord-Korea bli noen supermakt, men det er noe av den samme retorikken her: Ingen tør å angripe fordi de vet at den andre parten kan slå tilbake. Dermed blir det en mer stabil situasjon.

 

 

Jeg vil heller snu på det og si at ingen hadde trengt eller brydd seg med å angripe hadde de ikke lekt med farlige voksenvåpen, nå tvinges man inn for å få fjernet leketøyet til det store barnet før han skader seg selv og andre.

 

 

Nord-Korea har full rett til å ha atomvåpen! De har trukket seg fra Ikkespredningsavtalen og er ikke lenger forpliktet til noe som helst. Og når USA har soldater stasjonert i Sør-Korea, driver årlige militærøvelser med Sør-Korea og utplasserer noe av det mest avanserte rakettskjoldet noen sinne, kanskje det mest avanserte rakettskjoldet noensinne og stadig truer med å angripe Nord-Korea samtidig som Sør-Korea stadig sier at de vil ha Nord-Korea kastet ut av FN og at de vil myrde Kim Jong-un er det helt naturlig at Nord-Korea fokuserer på militæret for å kunne forsvare seg og at de utvikler raketter som overstiger de pysete 150 meterne som FNs sikkerhetsråd har satt som maksimal grense i denne saken. FNs sikkerhetsråd er ikke på noen måte nøytrale i denne saken og selvsagt må Nord-Korea være i stand til å forsvare seg. Det er også naturlig at de legger mer vekt p det enn tidligere da deres store beskytter og allierte Sovjetunionen er borte.

 

I tillegg snakker vi også om et land som startet opprettelsen sin ved krig og som i all tid senere har vært i konflikt. Da er det ikke underlig at de prioriterer slik de gjør.

[After Dark]

På enkelte områder er Nord-Korea mer demokratisk enn Norge! Fra wikipedia:

 

Nord-Korea

 

Matrasjoner, boligbygging, helsevesen, og utdannelse er tilbudt av staten uten kostnader, og betaling av skatt har vært avskaffet siden 1. april 1974.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Nord-Korea#Samfunnet

[Skatteflyktning]

Hva har "free goodies" med "demokrati" å gjøre?

[After Dark]

Jeg anser det for eksempel ikke som demokratisk å kreve inn penger fra alle arbeidere i et land, lønn som de selv har jobbet for. Staten kan skaffe seg inntekter på andre måter. Derfor mener jeg at Nord-Korea på noen punkter er mer demokratisk enn Norge. Og hvis man skulle stå på god fot med regimet er sikkert ikke Nord-Korea noe dårlig land å leve i heller.

[After Dark]

Akkurat, straks Nord-Korea foretar seg noe militært skal alle reagere...

 

FNs sikkerhetsråd fordømmer Nord-Koreas rakettest

 

FNs sikkerhetsråd og generalsekretær fordømmer Nord-Koreas nylige test av et ballistisk missil og lover nye sanksjoner mot landet.

 

https://www.nrk.no/norge/fns-sikkerhetsrad-fordommer-nord-koreas-rakettest-1.13518746

[Bruker-163290]

Jeg anser det for eksempel ikke som demokratisk å kreve inn penger fra alle arbeidere i et land, lønn som de selv har jobbet for. Staten kan skaffe seg inntekter på andre måter. Derfor mener jeg at Nord-Korea på noen punkter er mer demokratisk enn Norge. Og hvis man skulle stå på god fot med regimet er sikkert ikke Nord-Korea noe dårlig land å leve i heller.

Hva legger du i "på godfot med regjeringen"?

 

Du lever i verdens rikeste og tryggeste land, kan det være at skatt har noe for seg? Kan det være at Norge som land å bo i ikke er pga flaks, men heller politikken som har blitt ført? Du har en økt kjøpskraft hvert år, sannsynsligvis i top1% i verden. Stadig økende. Hva ville vært bedre uten skatt?

[After Dark]

At regimet i Nord-Korea ikke mistenker enn for noe som forræderi eller lignende.

 

Hvorvidt Norge er et godt land å bo i er en helt annen sak, men jeg anser dette som en ubrukelig barnehage av et land! Og jeg mener ikke at skatt er årsaken til velferd. Staten kan fint skaffe seg inntekter på andre måter.

[Bruker-163290]

At regimet i Nord-Korea ikke mistenker enn for noe som forræderi eller lignende.

 

Hvorvidt Norge er et godt land å bo i er en helt annen sak, men jeg anser dette som en ubrukelig barnehage av et land! Og jeg mener ikke at skatt er årsaken til velferd. Staten kan fint skaffe seg inntekter på andre måter.

Vet du hva som skal til for å bli dømt for forræderi? Det er ikke samme kriterier for den dommen som du åpenbart tror.

 

Om du anser Norge som en ubrukelig barnehage av et land og forventer at jeg skal ta deg seriøst tar du feil. Hva du mener er årsaken til rikdom er det samme, da det er skatt.

[Thoto79]

 

 

 

 

 

Du velger å se Nord-Koreas atomvåpenprogram som en positiv for verdensfreden ja, originalt synspunkt om ikke annet

 

 

Hva synes du var best? Situasjonen under Den kalde krigen der man hadde to supermakter og Sovjetunionen og USA kunne holde hverandre i tøylene eller situasjonen etter Den kalde krigen der USA har vært verdens eneste supermakt og har kunnet gjøre presis som landet vil?

 

Nå vil selvsagt ikke Nord-Korea bli noen supermakt, men det er noe av den samme retorikken her: Ingen tør å angripe fordi de vet at den andre parten kan slå tilbake. Dermed blir det en mer stabil situasjon.

 

 

Jeg vil heller snu på det og si at ingen hadde trengt eller brydd seg med å angripe hadde de ikke lekt med farlige voksenvåpen, nå tvinges man inn for å få fjernet leketøyet til det store barnet før han skader seg selv og andre.

 

 

Nord-Korea har full rett til å ha atomvåpen! De har trukket seg fra Ikkespredningsavtalen og er ikke lenger forpliktet til noe som helst. Og når USA har soldater stasjonert i Sør-Korea, driver årlige militærøvelser med Sør-Korea og utplasserer noe av det mest avanserte rakettskjoldet noen sinne, kanskje det mest avanserte rakettskjoldet noensinne og stadig truer med å angripe Nord-Korea samtidig som Sør-Korea stadig sier at de vil ha Nord-Korea kastet ut av FN og at de vil myrde Kim Jong-un er det helt naturlig at Nord-Korea fokuserer på militæret for å kunne forsvare seg og at de utvikler raketter som overstiger de pysete 150 meterne som FNs sikkerhetsråd har satt som maksimal grense i denne saken. FNs sikkerhetsråd er ikke på noen måte nøytrale i denne saken og selvsagt må Nord-Korea være i stand til å forsvare seg. Det er også naturlig at de legger mer vekt p det enn tidligere da deres store beskytter og allierte Sovjetunionen er borte.

 

I tillegg snakker vi også om et land som startet opprettelsen sin ved krig og som i all tid senere har vært i konflikt. Da er det ikke underlig at de prioriterer slik de gjør.

 

 

Du tror av en eller annen grunn at Jong-dum legger premissene her og at han har noen rett til noe som helst, det er nettopp det som alle prøver å fortelle ham (og deg) at er helt feil.

 

Det som skjer nå er at vesten igjen viser nær sagt uendelig storsinn i retning den lille innavla diktatoren hvorav gjentatte ganger har spyttet verdensammfunnet og ikke minst egen befolkning rett i trynet. Det er straks nok nå og den lille tykke må nå tas til side og læres både folkeskikk og menneskerettigheter, eller da bli likvidert/avsatt.

 

Vi fortsetter altså å gi ham sjanser, men som du skjønner så synges det nå på siste vers da han med sin manglende forståelse for verden og det meste annet tvinger oss inn for å få stoppet denne farlige leken hans. Dette både for nabolandenes sikkerhet og Nord Koreas egen befolkning som jo nå står på randen av død og destruksjon ene og alene på grunn av sin høyst inkompetent leder som faen ikke engang er folkevalgt. Tenker tiden er inne jeg.

[Abigor]

Jeg anser det for eksempel ikke som demokratisk å kreve inn penger fra alle arbeidere i et land, lønn som de selv har jobbet for. Staten kan skaffe seg inntekter på andre måter. Derfor mener jeg at Nord-Korea på noen punkter er mer demokratisk enn Norge. Og hvis man skulle stå på god fot med regimet er sikkert ikke Nord-Korea noe dårlig land å leve i heller.

Et land som henretter barn i konsentrasjonsleirer er sikkert ikke noe dårlig land å leve i heller?

 

Du vet at mange mennesker som støtter regimet også blir henrettet, helt opp til ledelsen?

 

Nord-Korea er et av verdens mest jævelige land å leve i.

 

Hva du mener om noe som helst har ikke verdi lenger.

Endret 16. mai 2017 av Abigor

[Abigor]

Hvordan ble situasjonen tryggere og mer stabil av at Den kalde krigen tok slutt?

Det ble tryggere da Soviet brøt sammen, fordi Soviet var et psykopatisk skurke-regime som sto for historiens største tragedie talt i menneskeliv.

 

At dette regimet fallt og ikke lenger truet verden med atomkrig gjorde at alt ble bedre og mer stabilt. Til og med for Russere.

[Splitter]

 

 

Hva synes du var best? Situasjonen under Den kalde krigen der man hadde to supermakter og Sovjetunionen og USA kunne holde hverandre i tøylene eller situasjonen etter Den kalde krigen der USA har vært verdens eneste supermakt og har kunnet gjøre presis som landet vil?

 

Hva mener du?. Verden ble jo selvfølgelig både tryggere og bedre etter at den kalde krigen tok slutt.

 

 

Nå vil selvsagt ikke Nord-Korea bli noen supermakt, men det er noe av den samme retorikken her: Ingen tør å angripe fordi de vet at den andre parten kan slå tilbake. Dermed blir det en mer stabil situasjon.

Stabil situasjon? Det er naivt å tro at det er ingen som "tør" å angripe et land med atomvåpen. Terskelen for å angripe blir naturlig nok høyere, men dette forutsetter at det sitter fornuftige og rasjonelle mennesker bak den "røde knappen".

 

Misforståelser og uhell kan også skje, og dessuten er det vel ingen som vet hvor stor kontroll Nord Korea har på det radioaktive materialet sitt. Er det muligheter for at terrorister kan stjele det? Eller kan Nord Korea til og med finne på å selge det til terrorister?

 

 

Hvordan ble situasjonen tryggere og mer stabil av at Den kalde krigen tok slutt? USA sto igjen som den eneste supermakten i verden og kunne gjøre presis som landet ville uten at hele resten av verden kunne gå imot dem. Et nylig eksempel er invasjonen av Irak i år 2003.

 

Poenget mitt er at så lenge alle parter kan slå tilbake er det en tryggere og mer stabil situasjon enn at en part kan gjøre presis sm vedkommende vil! Som USAs stadige trusler mot Nord-Korea og Nord-Koreas stadige trusler mot USA. Men ahele verden vet jo at USA kan bombe Nord-Korea til grus og støv uten å risikere store skader selv.

 

Så hvorfor er det naivt å tro at ingen vil angripe en atommakt? Tross gjentatte trusler har ikke USA angrepet Nord-Korea på alle disse årene til tross for at det kan...

 

 

Igjen så skjønner jeg rett og slett ikke logikken i det du skriver. Mener du at du hadde følt deg tryggere om alle gale diktatoer i verden hadde hatt et lager av atomvåpen?

[Thoto79]

 

Hvordan ble situasjonen tryggere og mer stabil av at Den kalde krigen tok slutt? USA sto igjen som den eneste supermakten i verden og kunne gjøre presis som landet ville uten at hele resten av verden kunne gå imot dem. Et nylig eksempel er invasjonen av Irak i år 2003.

 

Poenget mitt er at så lenge alle parter kan slå tilbake er det en tryggere og mer stabil situasjon enn at en part kan gjøre presis sm vedkommende vil! Som USAs stadige trusler mot Nord-Korea og Nord-Koreas stadige trusler mot USA. Men ahele verden vet jo at USA kan bombe Nord-Korea til grus og støv uten å risikere store skader selv.

 

Så hvorfor er det naivt å tro at ingen vil angripe en atommakt? Tross gjentatte trusler har ikke USA angrepet Nord-Korea på alle disse årene til tross for at det kan...

 

 

Igjen så skjønner jeg rett og slett ikke logikken i det du skriver. Mener du at du hadde følt deg tryggere om alle gale diktatoer i verden hadde hatt et lager av atomvåpen?

 

 

Tror han bare mimrer litt og vil tilbake til den forrige koselige kalde krigen... alle minnene ifra da alt var så stabilt og fint. Sånn utover at verden aldri noengang har vært nærmere full atomkrig selvfølgelig.

[zeebra]

Jeg anser det for eksempel ikke som demokratisk å kreve inn penger fra alle arbeidere i et land, lønn som de selv har jobbet for. Staten kan skaffe seg inntekter på andre måter. Derfor mener jeg at Nord-Korea på noen punkter er mer demokratisk enn Norge. Og hvis man skulle stå på god fot med regimet er sikkert ikke Nord-Korea noe dårlig land å leve i heller.

 

Dette er helt sikkert noe skatteflyktning er enig i, men de fleste er nok uenige i det og anser skatt som finansiering av felles behov for hele samfunnet, noe som er nyttig for ikke bare en majoritet, men nesten alle, både direkte og indirekte.

 

Vi lever faktisk i et samfunn, og alle utenom noen svært få (mountain men) er avhengige av det samfunnet og felles innsats.

 

Men de som ikke vil betale skatt kan jo bli eksludert fra å bruke ting som vei, offentlig transport, sykehus som bare noen av mange eksempler på felles goder som felleskapet som samfunn sammen opparbeider fordi det ikke er mulig som individer.

Endret 16. mai 2017 av zeebra

[Skatteflyktning]

Men de som ikke vil betale skatt kan jo bli eksludert fra å bruke ting som vei, offentlig transport, sykehus som bare noen av mange eksempler på felles goder som felleskapet som samfunn sammen opparbeider fordi det ikke er mulig som individer.

Internet er vel også ett eksempel på felles gode som det ikke er mulig å lage for individer, pussig nok er det ikke laget av stater heller.

 

Jeg må vel bare konkludere med guddommelig skapelse?

Endret 17. mai 2017 av Skatteflyktning

[Abigor]

Internet er vel også ett eksempel på felles gode som det ikke er mulig å lage for individer, pussig nok er det ikke laget av stater heller.

 

Jeg må vel bare konkludere med guddommelig skapelse?

Feil igjen (som vanlig).