Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Er Nord-Korea egentlig en trussel? Kan verden leve med et Nord-Korea med atomvåpen?

After Dark

Av After Dark
i Politikk og samfunn

  

218 stemmer

  1. 1. Utgjør Nord-Korea en trussel mot omverden?

  2. 2. Kan verden leve med et Nord-Korea med atomvåpen?

  3. 3. Er det riktig å sanksjonere mot Nord-Korea?


Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Lunaris

Lunaris

Skrevet
Skrevet

Europa er ikke et land. Det gjør argumentene om hva «Europa bør gjøre ganske upraktisk. Samarbeidende venner har ikke dere alltid vært.

Europa gjør en del ting sammen i dag. Ikke helt, men nærme. Du har store deler av Europa som er med i NATO som gjør ting sammen. Du har store deler som er med i EU som gjør ting sammen. USA lager avtaler med EU, med andre NATO land. Ikke alle landene i Europa separat. 

 

Og det er lurt å gjøre ting internasjonal samlet som et Europa. For tross ulikheter innenfor Europa som kan være store, så er alle i Europa langt ifra å være Saudi-Arabia f.eks. Og europeeiske land tjener på et samlet samarbeid ut mot verden, fordi vi er sterke sammen.

Lenke til kommentar
På den andre siden.

På den andre siden.

Skrevet
Skrevet (endret)

Vedrørende innledning om Russland tenker jeg at vi er enig om de store linjen.

 

Russland ville aldri forsøkt seg mot hele Europa, blant annet fordi det er uinteressant for dem. Jeg tenker at de er interessert i områdene nærmest sine grenser for å skape rom mellom seg og en motstander. I hvert fall tradisjonelt sett og denne teorien stemmer bra med øvelsene Russland kjører langs grensene sine. 

 

Angående kommentaren om Ukraina så virker det forståelig at Russland ikke tok de østlige delene av landet. Først og fremst ville det vært en mye mer alvorlig handling, men mest av alt hindrer de nå Ukraina i å bli en del av EU på grunn av interne uroligheter. 

 

Angående det med at land bare kan doble forsvarsbudsjett over natten. Det er riktig, men kompetanse og materiell oppstår ikke av den grunn. Noe som er hovedårsaken til USA sitt enorme militær og budsjett (selvfølgelig flere grunner som Irak osv.), de må ha mulighet til å være "over alt" alltid.

 

Det er sant at vi lever i en fredelig periode. Og det er godt mulig at USA har hjulpet godt med det ved å essensielt styre hvilke kriger som skjer, og dermed hindre mange land i å krige. 1) Men tror du at i denne globale verdenen vi har fått nå så er det fortsatt beste verdensordning? Det USA gjør er jo galt. De bryter alle regler, ikke at de bryr seg, og bare gjør som de vil. 2)Men hvilken krig skulle oppstå i Asia uten USA i dag eksempelvis? Uten USA betyr ikke at det ikke er en stormakt der. Vi har Kina. I dag er det jo stort sett Midtøsten og Afrika det konfliktene er. Og jeg ser ikke hvordan USA bidrar til fred og stabilitet der. De destabiliserer jo med vilje for å støtte sine allierte. Og Afrika gjør de stort sett ingenting. 

 

Har tatt meg friheten til å legge inn nummer i sitatet.

 

1) Det ville vært den beste ordningen, men dessverre er ikke maktforholdene i verden slik lengre. Slik det er nå vil jeg sitere mitt tidligere innlegg:

Samuel Huntington mente at i denne multipolare verden er den beste taktikken å ikke drive intervensjon i andre sivilisasjoner. I tillegg burde kjernestatene - eksempelvis USA, Russland og Kina - forsøke å løse internasjonale konflikter sammen. Noe som både virker fornuftig og som den eneste mulighet vedrørende Nord Korea i dag. 

For å parafrase Huntington; Vestlig intervensjon i andre sivilisasjoners anliggende kan vise seg å være den største trusselen mot verdensfreden. 

 

Jeg er uenig i at Europa burde distansere seg fra USA. Derimot mener jeg at vi er 100 prosent avhengig av dem. Men du har helt rett i at et styrket internasjonalt samarbeid er løsningen dersom forfallet i Vesten fortsetter.

Vi har både vært og er avhengig av USA.

 

2) Først og fremst ville den koreanske halvøyen vært gjenforent av Nord-Korea. Så ville Taiwan og Hong Kong vært kinesisk.Videre ville Japan, Kina og Korea mest sannsynlig vært i konflikt med tanke på tidligere historie. Dessuten er situasjonen mellom Filippinene og Kina en mulig kilde til krig. Og hvordan Vietnam ville spilt inn er usikkert. 

 

Dette er de eksemplene jeg kom på i farten og det er nok flere. Dersom USA ikke hadde vært der har vi ingen gode garantier for at Kina ville vært en barmhjertig regional makt.

 

Jeg er enig i at USA har bidratt minimalt i Midt-Østen. Dessverre tror jeg de følte seg trygge på evnen til å skape demokrati etter suksessen med Japan. Derimot skulle det vise seg at demokrati ikke er en naturlig tilstand for mennesker. Afrika er det vel kun Kina som egentlig bryr seg om, da de flytter industri dit. Vesten er der mer for humanitære grunner og samvittighet.

 

Tanken med en Leviathan er ikke at de skal skape fred over hele verden. Så det å argumentere med mangelen på fred i Midt-Østen og Afrika er som å sparke en død hest. Det er uansett synd at de områdene ikke er bedre stilt, men hvorfor de ikke fungerer er en veldig annen diskusjon. 

 

Situasjonen med Saudi Arabia virker å være realpolitikk i praksis. Jeg er enig i det meste du sier om Saudi Arabia.

 

 

Det er derfor jeg ikke liker den tankegangen om at vi er avhengige av USA. Fordi det betyr at vi gjør ting som ikke er i våres favør, gjerne negativt mot oss for å holde USA fornøyde. For samtidig som vi trenger USA, så trenger USA også oss. Og jeg tror at hvis vi setter ned foten og sier nei. Nei vi vil ikke gjøre dette, dette vil ikke være bra for oss. Og hvis USA blir sinte, så får de være sinte. Og det har vært tilfeller der USA sin vilje ikke har vært lik med Europa sin. Et triks Europa brukte var "sanksjoner" mot Florida foran et presidentvalg, som tvang amerikanerne til å trekke tilbake kravene sine i frykt for å miste den viktige staten Florida. Jeg tror det at vi er avhengige av USA er mer en selvforfullende tankegang enn en realitet. Og dess sterkere Kina blir, dess mer områder vil Europa kunne true USA med at de har et alternativ. Hvis du ikke gjøre det med oss, så gjør vi det med Kina. Jeg tror Europa vil tjene på en slik situasjon. Et sterkt og mer selvstendig Europa som vil få mer ut av samarbeidet med USA. Fordi det er det egentlige målet mitt her. Å få mer ut av samarbeidet med USA, ikke ødelegge det.

 

Mer samarbeid er nødvendig og forskjellene kan bli mindre som du skriver. Men inntil da er USA så sterke at Europa burde bøye seg noe for dem.

Selv om USA blir likestilt med Europa i fremtiden utgjør USA fortsatt minst 30 prosent av sivilisasjonen vår(Australia og Canada er med i denne). Derfor er vi avhengig av USA nå og i fremtiden. I dag er de den eneste supermakten i verden, i fremtiden er de kanskje halvparten av våre gode venner. Vi er 100 prosent avhengig av dem. 

 

Europa vil aldri klare seg alene i møte med de fremadstormende sivilisasjonene. 

 

EDIT:

 

 

Og jeg tror i forbindelse med Nord-Korea så tror jeg det vil være mye lettere for Kina å samarbeide med Europa enn USA. Det vil ikke være den samme risikoen for amerikanske våpen plassert på Kinas grenser. For USA-Kina samarbeidet vil aldri fungere. USA er for sta på å ha våpen rett utenfor Kina. Og Kina kan ikke akseptere amerikanske våpen rett utenfor. Forhåpentligvis ender det med en situasjon der Kina tar over fra sin side. Siden Nord-Korea har forsvaret sitt mot sør. Jeg tror ikke Kina spesielt har lyst på territoriene. Jeg tror bare de ikke vil ha fiender i de territoriene. Kina har jo ikke fremsatt noen krav over Korea. De har rimelig ekstensive krav, men Korea er ikke blant dem.  

 

Min teori er at Kina beholder Nord Korea så lenge landet er lojal mot Kina. Kina har store interesser der i mineraler og er NK sin største importør. I det øyeblikk NK slutter å lystre Kina vil sist nevnte kunne bli tvunget til å intervenere. Noe NK holder på å gjøre i dag.  

 

Akkurat nå er situasjonen tolerabel for Kina siden de får kull og sjeldne jordarter. 

Endret av På den andre siden.
Lenke til kommentar
Lunaris

Lunaris

Skrevet
Skrevet

Militær kunnskap tror jeg ikke mangler i Europa. USA som kriger hele tiden er ikke nødvendigvis så suksessrike i alle sine kriger tross all sin kunnskap heller. Og Europa får takket være USA krigserfaring. Det er uansett veldig forskjellig å sloss med Russlan i Ukraina og sloss med folk med AK i fjell i Afghanistan. Ingen har slik militær kunnskap. Utstyr er det verre med for europeiske hærer. Menn trenes raskt, utstyr lages ikke like raskt. 

 

Men problemet med USA sitt militære i dag er at det er "for" avansert. Alt de har koster så mye og så vanskelig å lage, at de ikke vil kunne lage store volum. 

 

 

Men uansett jeg tror ikke at Russland hadde tørt å prøve seg på et land i EU, selv om USA ikke var i en direkte allianse. For det første ville de angrepet EU styrker fra alle EU land som garantert da ville vært plassert i alle mulige bufferland. Som ville vært et direkte angrep på soldater fra alle land i EU. Og for det andre, når trang USA en invitasjon til krig? 

 

 

Taiwan og Hong Kong er kinesisk i dag :p Jeg tror ikke Kina hadde annektert Hong Kong. Og for å være helt ærlig, ingen amerikanske styrker stopper dem fra å annektere i dag. Så jeg ser ikke hvordan Hong Kong er ulikt med eller uten USA. Hong Kong er også gitt tilbake til Kina. Så de har faktisk rett til å annektere. Og jeg tror ikke de ville gått til krig med Taiwan. Båndene har blitt sterke og sterkere mellom dem i senere tid, og det vil koste Kina mye å gjøre det. Det er ikke verdt det. Kina bruker sine territoriale krav like mye for å samle sine nasjonalistiske befolkning slik at de ikke tenker på andre ting som noe annet. Lik måte som USA samler befolkningen sin mot sine konstruerte fiender når de ikke har reelle. 

 

Sør-Korea er militært mye kraftigere enn Nord-Korea. Nord-Korea har ingen mulighet til å invadere Sør-Korea.

 

Korea og Kina er tradisjonelt allierte. Ingen av landene har historisk angrepet Japan, heller blitt offer for japansk imperialisme. Som er grunnen til at USA endret grunnloven, og største grunnen til at USA er i Japan er jo å beskytte andre fra Japan. Japan er svakt militært i dag pga grunnloven, men de kunne vært utrolig kraftige, og de har stor støtte for å gå tilbake til mer hvordan det var under keiseren, blant annet fra sittende statsminister. Så USA i Japan gir mening. Filippinene har og vært allierte av USA i lengre tid. Så det gir også mening at USA har base der. Australia er jo alliert. Så kan være enig at det gir mening med amerikansk tilstedeværelse i de landene i Asia. Sør-Korea er det ikke lengre nødvendig. Største hjelpen USA kan gi er angrep fra luft og vann. Men det trenger de ikke baser i Sør-Korea for å gjøre. 

 

 

Vesten er i Afrika for annet enn bistand og samvittighet. De er der for kontinentets ressurser. Og de har vært det siden kolonitiden. Mest kjente tidlige ressursen fra Afrika er jo slaver. Kina bygger ikke mye industri der. Som Vesten er de mest opptatt av industri hjemme. Derfor Afrika er fattig. Ressursene fraktes til industri i stort sett Vesten, men med Kinas vekst begynner en større andel å gå dit. Kina gir og mye i bistand, bare i andre former.

 

Vel Midtøsten så er jo USA med på å skape kunstige allianser og merkelige maktbalanser og utløse konflikter. Det ville nok vært konflikter, men med USA så blir det rimelig vanskelige å løse dem. Fordi du har alltid noen som vil noe som ikke gir egentlig mening for noen parter i regionen. Liksom Saudi-Arabia og Israel er i praksis på samme side, allierte? Hvordan gir det mening utifra hva de to landene mener? Saudi-Arabia er jo en sterk forkjemper for sunni-muslimer. Israel dreper og tar eiendommen til sunni-muslimer. Det eneste de har til felles er at de begge er fiender med shia muslimer. 

 

USA gir kurdere våpen. Tyrkia som er alliert med USA dreper kurdere. Russland bomber alle fiender av Assad. Saudi og arabervennene hjelper sunnimuslimske grupper mot alle andre. Shia muslimer hjelper Assad. Og USA igjen bomber sunnimuslimer og Assad. De samme sunnimuslimene som Saudi og gjengen også hjelper. Det synes jeg er en rimelig unaturlig konflikt. Hvordan skal konflikten løses om det er så innviklet? Folk som er allierte angriper også hverandre i proxy-krig. Fordi alliansene er så unaturlige at de virkelig ikke har noe felles mål. Eneste som vinner er USA, fordi Syria var sammen med Russland, vennlig med Iran og ikke på lag med Saudi, Israel eller Tyrkia. Men igjen er ingen av de tre landene egentlig allierte.

 

Afrika er bare masse konflikt. Det er stort sett ikke USA sin feil, og det er bare veldig problematisk. Usikker på hva som kan gjøres der helt ærlig. Det er rimelig mye problemer de har.

 

 

Ikke noe problem med at Europa bør bøye seg for USA, om det også er likegyldig. Jeg ser ingen grunn til at USA skal være over Europa lengre. Som jeg sa tidligere mener jeg det er mer en mentalitet fra etter 2. verdenskrig enn en virkelighet. Mer spesifikt skjønner jeg ikke hvorfor Europa skal være med i så mange kriger i Afrika og Midtøsten som vi ikke ønsker å ta del i. De tjener jo ingen formål annet enn mer ødeleggelse. Det er ingen konflikter der hvor NATO har gjort det mer fredelig. Det er krig og død uansett. Da tror jeg sannsynligheten er større for at de finner ut en løsning selv.

 

 

 

Kina stoppet kullimport ut året fra Nord-Korea. Kull er nok ikke så viktig for Kina. Nord-Korea trenger kull for å få penger (US dollars) så de kan kjøpe ting de trenger fra andre land. Rare earths er derimot noe Kina er mye mer interessert i. De har brukt dem mot Japan tidligere som pressmiddel hvor Japan måtte gi inn til Kina. Det er et utrolig bra instrument for makt, uten at det må brukes våpen. Plutselig en dag så oppdager alle elektronikkselskaper i Japan at deres forsyninger med disse metallene er blitt "forsinket" og det finnes ikke nok produksjon i resten av verden til å erstatte om kineserne stopper salget. Så da må du stoppe å lage hva enn elektronikk du lager. Som skader det landet utrolig mye. Spesielt enn land som Japan eller USA med masse elektronikk. Tror og Kina tar ut Nord-Korea om de lager for mye trøbbel. Kina har nok en skala. Trøbbel vs profitt. Hvis det er mer problemer med å ha dem der enn å invadere dem, så kommer de nok ikke til å nøle med å invadere dem. Det vil jo ikke være noen som sier noe internasjonalt. De fleste vil nok bare være glad til for at Kina tok dem ut, selv om det sånn sett er galt med krig. 

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

 

I Trumps tale i Sør-Koreas hovedstad Seoul snakket han direkte til Nord-Koreas Kim-Jong un og beskrev Nord-Korea som et helvete:

 

- Ikke undervurder oss, og ikke test oss

 

Donald Trump stilte to krav til Nord-Korea: Slutt med truslene og legg ned atomprogrammet.

 

- Nord-Korea er ikke paradiset bestefaren din så for seg, det er et rent helvete.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/ikke-undervurder-oss-og-ikke-test-oss/68861215

 

Hva mener dere?

 

Trump får min støtte i denne saken og observasjonen til presidenten er helt korrekt. 

 

Nord-Korea, i sin nåværende form, burde aldri fått eksistere frem til i dag. Om ikke annet burde regimet blitt tatt ut på 90-tallet og halvøyen gjenforent. I dag kan vi angre på at verden ikke evnet å løse dette for lenge siden. 

 

Som en interessant observasjon er denne situasjonen kanskje den eneste der Vesten kunne bidratt positivt. I motsetning til resultatet i Afghanistan og Irak. 

 

Stoltenberg: Vil ikke kritisere Trumps ordbruk mot Nord-Korea

 

Positivt at Stoltenberg forstår sin plass. Han er tross alt leder for en organisasjon som er bygget på USA sine skuldre.

 

Uansett er jeg enig i at Trump synker ned på Nord-Korea sitt retoriske nivå. Derimot er jeg uenig i at alle som leder ett eller annet i Europa alltid skal kritisere Trump. Europa må huske at vi på mange måter er avhengig av USA. Vi burde således velge våre kamper med omhu, istedenfor å drive vår allierte bort ved hver anledning. 

 

 

Det samme problemet eksisterer den dag i dag som på 90-tallet: Nord-Korea kan rekke  angripe både Sør-Korea og Japan dersom de blir angrepet. Og nå som de har atomvåpen og trolige kjemiske våpen samt biologiske våpen er de enda farligere fordi de vet de vil tape en krig og da kan de like gjerne bruke alle våpnene de har siden de er ferdige uansett!

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

 

EDIT:

 

Vedrørende trådens tema er Vesten sin reduserte status en av årsakene til at Nord-Korea problemet burde vært løst for lenge siden. Er vi heldig nå går Kina lei NK, annekterer de nordlige områdene (der mineralene befinner seg) og lar SK samt Vesten overta de sørlige delene av landet. 

 

 

Her har du Kinas taktikk:

 

Slik presser Kina USAs allianse: - Angriper den svakeste parten

 

Kinas økonomiske motor gir enorm innflytelse.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/slik-presser-kina-usas-allianse---angriper-den-svakeste-parten/68865207

Lenke til kommentar
På den andre siden.

På den andre siden.

Skrevet
Skrevet

Det samme problemet eksisterer den dag i dag som på 90-tallet: Nord-Korea kan rekke  angripe både Sør-Korea og Japan dersom de blir angrepet. Og nå som de har atomvåpen og trolige kjemiske våpen samt biologiske våpen er de enda farligere fordi de vet de vil tape en krig og da kan de like gjerne bruke alle våpnene de har siden de er ferdige uansett!

 

Sant.

Bare at i dag, som du sier, har de atomvåpen. Altså er konsekvensene mange doblet. 

 

 

Her har du Kinas taktikk:

 

Slik presser Kina USAs allianse: - Angriper den svakeste parten

 

Kinas økonomiske motor gir enorm innflytelse.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/slik-presser-kina-usas-allianse---angriper-den-svakeste-parten/68865207

 

Taktikken slik situasjonen er i dag.

Dersom de eksempelvis mister kontroll på Nord Korea vil den måtte endre seg. 

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Nord-Korea: – Trump trygler om krig

 

Regimet i Nord-Korea hevder Donald Trump «trygler om atomkrig» på sin reise i flere asiatiske land.

 

– Trump, under sitt besøk, har avslørt sin sanne natur som en ødelegger av verdens fred og stabilitet. Han tryglet om en atomkrig på den koreanske halvøya, heter det i uttalelsen fra landets utenriksdepartement.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2017/11/11/195347066/nord-korea-trump-trygler-om-krig

Lenke til kommentar
På den andre siden.

På den andre siden.

Skrevet
Skrevet

Mener du det ville vært best å starte en krig på 90-tallet ved å invadere og okkupere Nord-Korea?

 

Det beste ville vært om USA ikke hadde tvunget Kina til å intervenere under Koreakrigen. 

 

Jeg er enig med forskerne som mener at en krig er sannsynlig. I tillegg ser jeg ikke for meg en fredelig løsning slik situasjonen er nå. Særlig med tanke på at forholdet mellom Nord Korea og Kina stadig forringes. Eksempelvis da den kinesiske marionetten i NK ble henrettet.

 

Med det som bakteppe hadde blodbadet vært betydelig mindre for 25 år siden. I dag har NK atomvåpen og kanskje hydrogenbomber. Disse kan festes på missiler som når flerfoldige ganger lengre enn artilleriet de har pekende mot Seoul. 

 

Løsningen ville ikke vært perfekt, men i det lange løp kunne verden vært tjent med den. Nå kan vi kun se på mens NK ferdigstiller atomprogrammet sitt, noe som vil åpne uante muligheter for dem. 

 

USA kunne heller ikke blitt med på en potensiell invasjon (det måtte nødvendigvis ikke vært en invasjon). Sør Korea måtte gjennomført en operasjon som var understøttet av USA. På den måten ville kanskje Kina akseptert det som skjedde, gitt at de kunne fortsette importen av mineraler, kull og så videre. 

Lenke til kommentar
Lunaris

Lunaris

Skrevet
Skrevet

Mener du det ville vært best å starte en krig på 90-tallet ved å invadere og okkupere Nord-Korea?

Krigen skulle endt her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War#China_intervenes_.28October_.E2.80.93_December_1950.29

 

Kina advarte FN styrkene og spesielt USA, siden USA essensielt gikk inn i Sør-Korea og så sa til FN at de måtte komme. Men USA ignorerte Kinas advarsler om at de kom til å angripe FN styrkene om de truet Kinas grenser. Soviet hadde og åpenbart liten tro på at kineserne ville gjøre det, ville krige direkte med amerikanske styrker. Og Stalin sa at han ikke kom til å sende inn masse soldater. Og USA på sin side regnet Nord-Koreanske styrker for å være ferdige (som de var), og at Kina umulig ville kunne klare å hjelpe dem, og at de uansett ikke ville hjelpe dem. De tenkte nok at om Kina ville hjelpe, så hadde de gjort det før.

 

Men Kina ville ikke hjelpe Nord-Korea, det var jo aldri målet. Målet deres var å forsvare Kina fra trusler. Noe USA ikke respekterte. Og USA betalte dyrt for dette. Kina flyttet 200.000 soldater inn i Korea uten at FN oppdaget det og ødela offensiven til FN styrkene. De tok over kontrollen over hele krigen fra Nord-Korea og satte seg selv i ledelsen for Nord-Korea. Og det er nok en stor grunn til at krigen endte der den begynte. Kina sitt mål var aldri å ta over Korea, bare forsvare seg selv. Så det å stoppe samme sted det begynte er definitivt et resultat som var akseptabelt for Kina. FN kan ikke si så mye heller, siden de ikke har noe mandat til å overta Nord-Korea. Og Sør-Korea ble forsvart.

 

 

Det riktige hadde her vært at USA og FN satte seg ned med Kina og Soviet og diskuterte hvordan de skulle løse situasjonen. Soviet var ikke veldig krigslystne og forberedt til å gi opp landet. I Kina var det mye splittelse rundt beste alternativ. De hadde nok gått med på en løsning som ikke involverte krig. Så lenge Nord-Korea ikke havnet under FN (USA) sin kontroll.

 

 

Men uansett så er  dette hvorfor Nord-Koreas skjebne er avhengig av Kina. Fordi Kina har tidligere gått inn i landet og tatt all kontroll. Kina er eneste grunn til at Nord-Korea ikke har blitt invadert alle disse årene. De viste USA at de ikke kommer til å akseptere USA kontroll av landet og de er villige til å sloss for det. Og se på Kina/USA styrkeforhold i 1950. Hvis Kina vant i 1950 er USA sjanseløse i dag. Det eneste aspektet som går i USAs favør er at Kinas soldater på den tiden alle var krigsveteraner. Nå har ingen av dem opplevd krig. Viktig aspekt, men all kunnskap er bevart i den kinesiske hæren, og utstyret er mye mye bedre. For ikke å snakke om at USA kommer til å tape utrolig hardt økonomisk. Mest fordi amerikanere har mye lavere smerteterskel, og fra krigens start vil splittelsen være enorm. Kina derimot vil være samlet mot amerikansk angrep ved landets grenser. Hvem enn som er president i USA vil bli drept før en 4 år lang krig med Kina skjer. (de har god tradisjon med å drepe presidenter for mye mindre). 

 

 

 

Invasjon av Nord-Korea er ikke beste resultat. Gjenforeningen av Tyskland er det ideelle scenario. Men invasjon er rett bak. Nord-Korea i dag er bare et enormt problem for alle, en trussel mot alle. Inkludert egen befolkning. Styret i Nord-Korea bør ikke få eksistere med så store lidelse påført mot sine 25 millioner innbyggere, og være en så stor trussel mot omverdenen.

Lenke til kommentar
Lunaris

Lunaris

Skrevet
Skrevet

Vel med lukkede land er det alltid vanskelig å vite. Når det virker helt usannsynlig med en fredelig løsning så faller plutselig hele systemet sammen fra innsiden. Det er tilnærmet umulig å forutse fra utsiden. Alt du trenger er en person som tør å samle folk, og klare å styrte ledelsen. Og begynne å snakke og forhandle med andre land, åpne opp landet og demilitarisere. 

 

Mengden penger, støtte, mat alt en potensielt fredelig innstilt leder i Nord-Korea kan få for å gi vekk atomvåpen, missiler, kutte ned på hæren, ta ned forsvarsposisjoner ville være ganske stor. Kina er også en tilhenger av gulrot for land hvis de gjør som Kina vil. Litt Marshal-plan aktig. Hadde Nord-Korea åpnet opp og tatt ned militærinstallasjonene sine hadde Kina vært der og bygget 100 felt motorvei fra Beijing til Seoul på dagen. Sammen med alt annet av infrastruktur, finansiert med lån fra kinesiske banker. Nord-Korea får en enorm boost i økonomien og folk får det mye bedre. Og de er for alltid i gjeld til Kina. 

 

Personlig foretrekker jeg økonomisk kontroll over land fremfor "flyforbud hehe" eller lignende former for kontroll. 

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...