Bill Nye "The Science Guy" redder verden.

[Camlon]

Det jeg vet er at klimanektingen din ikke holder vann.

 

Jeg er ingen klimanekter. Og du svarte ikke på spørmålet mitt.

"Bill Nye sa at temperaturen vil være det samme som den var i 1750, er du enig?"

 

Det er nok heller du som ikke tar poenget. Men det jeg egentlig ønsker å vite er hva du baserer deg på når du påstår at han tar feil. Hvorfor kan du ikke svare ærlig og redelig på det?

 

Jeg kan ikke svare på noe jeg ikke har sagt. Dette var hva jeg sa.

"Det de fleste reagerte på var ikke om han hadde faktafeil, men at han promoterer SJW teorier som fakta."

 

Og hvilket poeng? Det jeg trodde han prøvde å si er at siden noen dyr kan bytte biologisk kjønn, så kan mennesker også gjøre det. Noe som ikke gir mening. Du sa at han slo ned på "myten" at kjønn blandt alle dyr er alltid hankjønn og hunkjønn. Men det er en stråmann. 

 

Men herregud da. Spørsmålet var hvilket argumenter du mente var gode. Hvorfor klarer du aldri å svare konkret på noe som helst?

 

Jeg la ut videoen sånn at folk kan se på den. Jeg har ikke noen interesse å gå igjennom videoen, og hente frem argumentene hans, sånn at du slipper å gjøre det. 

Endret 8. mai 2017 av Camlon

[hekomo]

 

Det jeg vet er at klimanektingen din ikke holder vann.

 

Jeg er ingen klimanekter. Og du svarte ikke på spørmålet mitt.

"Bill Nye sa at temperaturen vil være det samme som den var i 1750, er du enig?"

 

Jeg vet ikke hva han sa, og det er irrelevant. Jeg stoler ikke ett sekund på påstander fra deg.

 

 

Det er nok heller du som ikke tar poenget. Men det jeg egentlig ønsker å vite er hva du baserer deg på når du påstår at han tar feil. Hvorfor kan du ikke svare ærlig og redelig på det?

 

Jeg kan ikke svare på noe jeg ikke har sagt.

 

 

Så hva var det du sa?

 

Og hvilket poeng? Det jeg trodde han prøvde å si er at siden noen dyr kan bytte kjønn, så kan mennesker også gjøre det. Noe som ikke gir mening. Du sa at han slo ned på "myten" at kjønn blandt alle dyr er alltid mann og kvinne. Men det er en stråmann.

Nei, poenget er at kjønn ikke er så statisk som mange tror.

 

 

Men herregud da. Spørsmålet var hvilket argumenter du mente var gode. Hvorfor klarer du aldri å svare konkret på noe som helst?

 

Jeg la ut videoen sånn at folk kan se på den. Jeg har ikke noen interesse å gå igjennom videoen, og hente frem argumentene hans, sånn at du slipper å gjøre det.

 

Du legger altså ut en video uten å se den selv? For hadde du sett den så hadde du lett kunnet komme med eksempler på det du mener er gode argumenter/poenger.

Endret 8. mai 2017 av hekomo

[Camlon]

Jeg vet ikke hva han sa, og det er irrelevant. Jeg stoler ikke ett sekund på påstander fra deg.

 

Det virker som om det er vanskelig for deg å svare på et direkte spørsmål. Kanskje fordi du ikke er enig, men ønsker ikke å inrømme det? Og det er absolutt relevant, fordi Bill Nye er kritisert for å komme med for bastante påstander.

 

Svar på spørsmålet 

"Bill Nye sa at temperaturen vil være det samme som den var i 1750, er du enig?"

 

Kilde: https://wattsupwiththat.com/2017/02/27/bill-nye-loses-the-plot/

 

Nei, poenget er at kjønn ikke er så statisk som mange tror.

 

Og som jeg sa tidligere. Jeg tviler på at noen tror at alle dyr har to kjønn som mennesker. Så hvis dette var argumentet, så gikk han til angrep på en stråmann.

 

Du legger altså ut en video uten å se den selv? For hadde du sett den så hadde du lett kunnet komme med eksempler på det du mener er gode argumenter/poenger. 

 

Da kan vi konkludere med at vi begge har ikke sett videoen. 

Endret 8. mai 2017 av Camlon

[Camlon]

Her er forresten en video som er litt mindre provoserende og fokuserer på hva som er galt med Bill Nye sitt show. 

 

[hekomo]

Da kan vi konkludere med at vi begge har ikke sett videoen. 

Du prøver febrilsk å vri deg unna. Du er til og med så desperat at du linker til løgnernettstedet WUWT, og løgneren Escenbachs blogginnlegg.

 

Klimanekting hele veien. Det virker som vitenskapsbenektelse er noe du brenner for.

 

Men du innrømmer altså at videoen du la ut er totalt blottet for gode argumenter?

 

Likevel spammer du med enda en video som du ikke engang gidder å omtale nærmere?

Endret 8. mai 2017 av hekomo

[Camlon]

Du prøver febrilsk å vri deg unna. Du er til og med så desperat at du linker til løgnernettstedet WUWT, og løgneren Escenbachs blogginnlegg.

 

 

Hvor mange tror du vet hvem Escenbachs er engang? Har du vurdert tanken at det bare var første resultat på google, og jeg ville ha et sitat? Tydligvis i din verden så er alt som er skrevet på internett definert etter hvem som har skrevet det og Hekomo sin mening om den personen. Hva de skriver gir du blaffen i.

 

Og hvorfor prøver du febrilsk å vri deg unna dette spørsmålet?

 - Bill Nye sa at temperaturen vil være det samme som den var i 1750, er du enig?

 

 

Klimanekting hele veien. Det virker som vitenskapsbenektelse er noe du brenner for.

 

Men du innrømmer altså at videoen du la ut er totalt blottet for gode argumenter?

 

Likevel spammer du med enda en video som du ikke engang gidder å omtale nærmere?

 

 

Og der beviste du for alle hvorfor jeg ikke følger dine kommandoer. Du angriper konstant mannen istedenfor ballen, og du synes tydligvis det er helt greit å lyve om at jeg er en klimaskeptiker.

 

Og se på deg selv i speilet, fordi du har gjort akkuratt det samme du anklager meg for. Tydligvis så er det mitt ansvar å forklare deg argumentene i en video, sånn at du slipper å gå igjennom den, men du vil ikke en gang svare på et spørsmål.

Endret 8. mai 2017 av Camlon

[Red Frostraven]

Alt man egentlig trenger å vite:

Seksuell tiltrekning er skapt av hjernestrukturen, ikke av genetikk:
http://www.pnas.org/content/105/27/9403.full

Siden homoseksuell seksuell tiltrekning faktisk skapes av en hjernestruktur som fungerer som det motsatt kjønn sin hjerne, en hjernestruktur som finnes fra før fødselen av, hva er galt med ideen om at transkjønnede ble født med feil kjønnsidentitet?

[Camlon]

Alt man egentlig trenger å vite:

 

Seksuell tiltrekning er skapt av hjernestrukturen, ikke av genetikk:

http://www.pnas.org/content/105/27/9403.full

 

Siden homoseksuell seksuell tiltrekning faktisk skapes av en hjernestruktur som fungerer som det motsatt kjønn sin hjerne, en hjernestruktur som finnes fra før fødselen av, hva er galt med ideen om at transkjønnede ble født med feil kjønnsidentitet?

 

Det er sikkert mulig at transeksuelle har en hjerne som fungerer på samme måte som kvinnehjerner.

 

Men for min del, så gir ikke kjønnsidentitet mening. Hvordan kan du føle at du er mann eller kvinne, du er bare en person som er født med en spesifikk kropp. Så jeg tror kjønnsidentitet er en sosial konstruksjon, og er kraftig påvirket av din oppvekst. 

[hekomo]

 

Du prøver febrilsk å vri deg unna. Du er til og med så desperat at du linker til løgnernettstedet WUWT, og løgneren Escenbachs blogginnlegg.

 

 

Hvor mange tror du vet hvem Escenbachs er engang? Har du vurdert tanken at det bare var første resultat på google, og jeg ville ha et sitat? Tydligvis i din verden så er alt som er skrevet på internett definert etter hvem som har skrevet det og Hekomo sin mening om den personen. Hva de skriver gir du blaffen i.

 

Og hvorfor prøver du febrilsk å vri deg unna dette spørsmålet?

 - Bill Nye sa at temperaturen vil være det samme som den var i 1750, er du enig?

 

Fordi det er irrelevant, og fordi det er basert på din påstand om hva han har sagt.

 

Jeg vet ikke hvor mange som vet hvem Escenbach er, men også det er irrelevant. Poenget er at kilden din er notorisk upålitelig. Ja, jeg gir blaffen i hva kjente løgnere som konsekvent og bevisst lyver skriver. De har ingenting av nytte å komme med.

 

 

Klimanekting hele veien. Det virker som vitenskapsbenektelse er noe du brenner for.

 

Men du innrømmer altså at videoen du la ut er totalt blottet for gode argumenter?

 

Likevel spammer du med enda en video som du ikke engang gidder å omtale nærmere?

Og der beviste du for alle hvorfor jeg ikke følger dine kommandoer. Du angriper konstant mannen istedenfor ballen, og du synes tydligvis det er helt greit å lyve om at jeg er en klimaskeptiker.

 

Og se på deg selv i speilet, fordi du har gjort akkuratt det samme du anklager meg for. Tydligvis så er det mitt ansvar å forklare deg argumentene i en video, sånn at du slipper å gå igjennom den, men du vil ikke en gang svare på et spørsmål.

 

Ja, det er ditt ansvar å komme med dine egne argumenter og ikke bare spamme med meningsløse videoer fulle av løgner, laget av løgnere.

 

Du kan ikke forvente at alle andre skal gjøre jobben din for deg. Å bare spamme med videoer og forvente at noen skal gjette hva du mener er relevant derfra er meget dårlig debatteknikk.

Endret 9. mai 2017 av hekomo

[hekomo]

 

Jeg hadde egentlig et ganske positivt syn til Bill Nye, men han har tydeligvis forandret seg.

 

Steven Crowder er en propagandamaskin som kun har en stor munn men null substans. Er det noe spesielt han sier i videoen du mener er relevant?

 

Han begynner å snakke om klima, og det er jo naturlig siden han er en ekstrem klimanekter. Han er tatt i særdeles mange løgner om klimasaken.

 

Jeg orker ikke se hele videoen fordi hjernen min begå selvmord av å høre på denne komplette idioten, men det er ganske hysterisk hvordan han snakker om hvordan forskere innenfor ett felt ikke automatisk har kompetanse innenfor andre felter. Problemet er bare at han selv stadig viser til "forskere" som ikke har klima som fagfelt, og han mener disse vet mer om klima enn de som faktisk forsker på klimaet[.

 

Han er en høyrøstet løgner og dobbeltmoralist, og har aldri noe nyttig å komme med. Hvis du mot formodning skulle finne noe nyttig i videoen så foreslår jeg at du heller oppsummerer raskt så vi slipper massedrap på hjerner her.

 

Edit: Jeg kjempet meg litt inn i videoen, og der kom fyren med følgende gullkorn: "Clown Fish can change its sex. [...] How is this relevant to the idea of biological sex or gender?"

 

Er han tungt ruset på et eller annet?

 

Minner om at du stort sett ignorerte svaret mitt på videoen. Nå har jeg påpekt hvor elendig den er og kommet med konkrete eksempler, og likevel klarte du ikke å vise til noe du mente faktisk var et god argument i videoen, Camlon.

Endret 9. mai 2017 av hekomo

[hekomo]

 

Det har alltid vært barn som føler at de ikke passer in i sin kjønnsrolle, men da må man prøve å løse det.

Nettopp. Det har alltid vært slike barn. Det er ikke noe nytt som har kommet med noen "kjønnsideologi". Og løsningen er ikke å tvinge dem til å være noe annet enn det de er.

 

Eksempel:

 

http://www.bbc.com/news/uk-england-leicestershire-39441107

 

Dette svarte du heller aldri på. Derimot gjentok du bare påstander:

 

Så jeg tror kjønnsidentitet er en sosial konstruksjon, og er kraftig påvirket av din oppvekst.

Igjen: http://www.bbc.com/news/uk-england-leicestershire-39441107

Endret 9. mai 2017 av hekomo

[Camlon]

Dette svarte du heller aldri på. Derimot gjentok du bare påstander:

http://www.bbc.com/news/uk-england-leicestershire-39441107

 

Grunnen til at jeg ikke svarte var fordi det var en idiotisk stråmann. Jeg har aldri sagt at jeg skal tvinge dem til å være noe annet enn det de er.

 

Hvorfor må du konstant legge ord i munnen min?

 

Minner om at du stort sett ignorerte svaret mitt på videoen. Nå har jeg påpekt hvor elendig den er og kommet med konkrete eksempler, og likevel klarte du ikke å vise til noe du mente faktisk var et god argument i videoen, Camlon.

 

Du kommer ikke med argumenter mot videoen, du angriper mannen ikke videoen. Ergo, det er ikke noe å svare, fordi jeg definerer ikke videoer etter hvem som har laget den. Du hadde et argument mot videoen, og den svarte jeg på.

 

Å angripe personen som skrev kilden og ikke kilden er en logical fallacy.

 

Why is it invalid?

Bias doesn't trump facts. If a biased individual makes a factually correct statement, his or her bias does not make the statement factually incorrect. It's important to look at the statements presented on their own merits. It's entirely possible that bias did influence the statement. Someone could have cherry-picked facts, skewed data, or even just be flat-out lying. But those are all critiques of the statement, not the person. To avoid this fallacy, look at the points presented -- even when it's a source you dislike -- and concede or critique those points themselves.

 

https://stevencwatts.newsvine.com/_news/2011/02/15/6060912-logical-fallacies-101-ad-hominem-attack-the-source

 

 

 

 

Fordi det er irrelevant, og fordi det er basert på din påstand om hva han har sagt.

 

Jeg vet ikke hvor mange som vet hvem Escenbach er, men også det er irrelevant. Poenget er at kilden din er notorisk upålitelig. Ja, jeg gir blaffen i hva kjente løgnere som konsekvent og bevisst lyver skriver. De har ingenting av nytte å komme med.

 

Her ignorerte du svaret mitt på hvorfor det er relevant. 

"Og det er absolutt relevant, fordi Bill Nye er kritisert for å komme med for bastante påstander."

 

Det er en utrolig dårlig kildekritikk å bare avvise en kilde til et sitat, fordi du ikke liker personen som kommer med sitatet. Dette er hva du kunne ha gjort, det sto i kilden hvilken debatt det var. 

http://letmegooglethat.com/?q=Bill+Nye+Tucker+Carlson+tonight+youtube

 

Bill Nye sa at uten mennesklig påvirkning så vil jorden ha samme temperatur som i 1750. Jeg spurte deg om du var enig flertallige ganger, men du nekter å svare fordi du vil ikke kritisere Bill Nye. 

 

 

Ja, det er ditt ansvar å komme med dine egne argumenter og ikke bare spamme med meningsløse videoer fulle av løgner, laget av løgnere.

 

Du kan ikke forvente at alle andre skal gjøre jobben din for deg. Å bare spamme med videoer og forvente at noen skal gjette hva du mener er relevant derfra er meget dårlig debatteknikk.

 

Nei, det er faktisk ikke mitt ansvar å gjengi argumentene til en video. Jeg føler at videoer presenterer seg selv bra, og hvis du ikke liker dem så trenger du ikke å se på dem.

 

Og hvis du skal kalle andre løgnere, så slutt og lyv om at jeg er en klimaskeptiker, bare for å være ekkel.

Endret 9. mai 2017 av Camlon

[Kakofoni]

Men for min del, så gir ikke kjønnsidentitet mening. Hvordan kan du føle at du er mann eller kvinne, du er bare en person som er født med en spesifikk kropp. Så jeg tror kjønnsidentitet er en sosial konstruksjon, og er kraftig påvirket av din oppvekst.

Ok, vill tanke: man vet ikke hvordan det føles ut å ha en annen kjønnsidentitet med mindre man faktisk har det. Man vil heller ikke føle på hva det vil si å ha en kjønnsidentitet med mindre denne har blitt problematisk, f.eks at den står som en kontrast mot noe.

[Camlon]

 

Men for min del, så gir ikke kjønnsidentitet mening. Hvordan kan du føle at du er mann eller kvinne, du er bare en person som er født med en spesifikk kropp. Så jeg tror kjønnsidentitet er en sosial konstruksjon, og er kraftig påvirket av din oppvekst.

Ok, vill tanke: man vet ikke hvordan det føles ut å ha en annen kjønnsidentitet med mindre man faktisk har det. Man vil heller ikke føle på hva det vil si å ha en kjønnsidentitet med mindre denne har blitt problematisk, f.eks at den står som en kontrast mot noe.

 

Derfor sa jeg "for min del". Jeg forstår at andre kan føle at de har en kjønnsidentitet, men siden noen har det og andre ikke har det, så tror jeg det er en sosial konstruksjon, ikke et biologisk fenomen. 

Endret 9. mai 2017 av Camlon

[hekomo]

 

Dette svarte du heller aldri på. Derimot gjentok du bare påstander:

http://www.bbc.com/news/uk-england-leicestershire-39441107

 

Grunnen til at jeg ikke svarte var fordi det var en idiotisk stråmann. Jeg har aldri sagt at jeg skal tvinge dem til å være noe annet enn det de er.

 

Jeg har ikke sagt noe om at noen skal tvinges heller. Jeg påpeker at denne personen ble slik selv om det ikke var noe "kjønnspolitikk" i oppveksten.

 

 

Minner om at du stort sett ignorerte svaret mitt på videoen. Nå har jeg påpekt hvor elendig den er og kommet med konkrete eksempler, og likevel klarte du ikke å vise til noe du mente faktisk var et god argument i videoen, Camlon.

 

Du kommer ikke med argumenter mot videoen, du angriper mannen ikke videoen. Ergo, det er ikke noe å svare, fordi jeg definerer ikke videoer etter hvem som har laget den. Du hadde et argument mot videoen, og den svarte jeg på.

 

Å angripe personen som skrev kilden og ikke kilden er en logical fallacy.

 

Selvsagt angriper jeg kilden. Det er 100% legitimt å påpeke at han er tatt mange ganger i direkte løgn om klimaet. Det underbygger det faktum at han generelt er en storløgner, og ingenting han sier kan tas for god fisk. Han er altså en elendig kilde.

 

 

Ja, det er ditt ansvar å komme med dine egne argumenter og ikke bare spamme med meningsløse videoer fulle av løgner, laget av løgnere.

 

Du kan ikke forvente at alle andre skal gjøre jobben din for deg. Å bare spamme med videoer og forvente at noen skal gjette hva du mener er relevant derfra er meget dårlig debatteknikk.

 

Nei, det er faktisk ikke mitt ansvar å gjengi argumentene til en video. Jeg føler at videoer presenterer seg selv bra, og hvis du ikke liker dem så trenger du ikke å se på dem.

 

Det er ditt ansvar å gjengi de argumentene du mener er relevante. Du kan ikke forvente at alle andre skal gjøre jobben din og se gjennom videoene du spammer med, og prøve å gjette hva du mener er bra argumenter der.