Vil dagens unge bli fattigere enn foreldrene?

[ATWindsor]

 

Jo, om avdrag er frivillig eller ikke har høyst reelle konsekvenser, både for hvor mye lån man før (og dermed hva slags bolig man kan kjøpe), og i praksis. 

 

Og jo, det endrer risikobildet hva boligen er verd, et potensielt tap på 10 millioner er en mye høyere reell risiko enn et potensielt tap på 1000 kroner. Det er hva man har å rutte med der og da som faktisk bestemmer hvor rik man er. Om du ikke vil kalle avdraget en kost, så må du regne prisen som en kost, og du har ikke regnet med noen av de to. Du har kun regnet med renter. Det er åpenbart at det er bedre å få et hus gratis enn å betale ti millioner for det, selv om førstnevnte hadde med seg en tvungen "Husleie" som var like stor som rentene på huslånet i 30 år.

 

AtW

Du blander begrepene kostnad og utgift og du definerer risiko feil.

 

Likviditetsmessig har klart avdrag en betydning - og bestemmer i mange tilfeller hva man kan få i lån - fordi banken jevnt over vurderer likviditetsevne - dvs evne til å betale utgiften. Men en utgift er ikke automatisk en kostnad.

 

Risikobetraktningen din er helt feil - fordi du ikke tar med sannsynlighet og tidshorisont. Reell risiko er derfor bare delvis avhengig av beløp - det er avhengig av beløp * sannsynlighet og tidshorisont. Hvorfor er tidshorisont viktig? Fordi 100 kr i dag ikke er 100 kr om 10 år.

 

Dersom det er 100 % sannsynlighet for at du taper 1 000 kr eller 0,01 % sannsynlighet for å tape 10 000 000  så er faktisk kostnaden knyttet til risiko lik, nemlig 1 000 kr. Grunnen er at man teoretisk da kan forsikre seg for mot begge disse alternativene for 1 000 kr. At et tap på 10 000 000 kan ha en større konsekvens for en person er noe helt annet - og har ikke noe med reell risiko å gjøre. 

 

Din siste bemerkning henger ikke på greip. Om man får eierskapet til et hus gratis - må betale husleie lik renter på 10 mill kr - og så får salgsummen etter 30 år - ja så klart er det mer attraktivt enn alle andre alternativer - da man i realiteten har fått en gave på 10 mill kr. Men det er et urealistisk alternativ. Det reelle alternativet vil være følgende:

1. Du kan leie huset med verdi 10 mill kr i 30 år for renta på 10 mill kr

2. Du kjøper huset for 10 mill kr - 100 % lånefinansisert - ingen avdrag - bare rente.

 

Dvs den årlige kostnaden for disse to alternativene er identisk. Da kan vi peke på tre potensielle utfall etter 30 år - realverdien har gått ned, realverdien er lik eller realverdien har gått opp. Går realverdien ned - ja da er alternativ 1 best, er den lik er alternativene like gode og går den opp så er alternativ 2 best.

 

Men vi har ingen gevinst av å fortsette diskusjonen - da vi tydelig diskuterer ut fra to helt ulike "forståelser".

 

 

Å så nå endres plutselig risikobildet av verdien, stikk i strid med det du akkurat sa? Det er helt åpenbart i eksemplet mitt at andre faktorer holdes like, det er bare for selvfølgelig til å eksplisitt nevne, men det er fint du er enig, verdien påvirker risikoen betydelig.

 

Stemmer, det er et urealistisk alternative, men de to alternative er likeverdige i din "ikke ta hensyn til hverken avdrag eller innkjøpskost-verden", og det illustrerer godt hvorfor det er feil. Fordi det er så ekstremt åpenbart at det ikke er to likeverdige alternativ.

 

AtW

[hekomo]

 

 

Å jobbe fra morgen til kveld er ikke skadelig eller feil

Jo, det er det.

 

 

Hvis du spør kroppen din sier den neppe det samme, hvis det ikke er sånn at akkurat du har en kropp som ikke fungere som vanlig. På samme måte er det sjeldent at kroppen er like sulten som det du mener du er, og her til lands hvor vi velter oss i rikdom er det veldig mange som sliter med å lytte til egen kropp fremfor å lytte til egen og andres "grådighet"

 

Hva i all verden er det du snakker om?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Å jobbe fra morgen til kveld er ikke skadelig eller feil

Jo, det er det.

 

 

Hvis du spør kroppen din sier den neppe det samme, hvis det ikke er sånn at akkurat du har en kropp som ikke fungere som vanlig. På samme måte er det sjeldent at kroppen er like sulten som det du mener du er, og her til lands hvor vi velter oss i rikdom er det veldig mange som sliter med å lytte til egen kropp fremfor å lytte til egen og andres "grådighet"

 

Hva i all verden er det du snakker om?

 

 

Jeg mener at folk ikke klarer kontrollere matinntaket, men følger sine lyster i slik grad at de blir syke av det. Kroppen vet hvor mye mat den trenger, men den lyttes ikke til av de som lar seg styre av lyster.

[AnonymDiskusjon]

 

 

Ja visst kunne man kjøpe/bygge en stor og attraktiv enebolig for 1 mill, eller en ny leilighet til 500.000. Men til gjengjeld så var gjennomsnittslønna ca. 100.000. Altså snakker vi om priser på ca. 5*årslønn for en leilighet, evt. 10*årslønn for enebolig (men da er man gjerne to).

Dette er for øvrig priser man finner igjen i dag. Boligprisene er mangedoblet, men det er også lønnen til folk flest.

 

Dette er feil. Boligprisene har økt mange ganger mer enn inntektene.

 

Anonymous poster hash: 63a97...2f5

 

 

Ja, men det er ikke interessant - det som er interessant er hva boligen koster i form av renter og avdrag.

 

Med din logikk er det likegyldig om boligen koster 1 million når boliglånsrenta er 10% og om boligen koster 10 millioner når boliglånsrenta er 1%.

 

Det åpenbart at det ikke er likegyldig. For 30-40 år år siden var det realistisk for personer med sparedisiplin å leve på et minimum i fem-seks år, og så kjøpe seg en enebolig uten lån. Det går ikke an lenger. Å måtte betale på et boliglån halve livet ødelegger cash flow.

 

Anonymous poster hash: 63a97...2f5

[AnonymDiskusjon]

 

Bolson: Du argumenterer for at avdrag ikke er en "kostnad" det bare påvirker likviditeten der og da, men det er jo det du tufter hele argumentet ditt på. Du later som innkjøpsprisen av boligen er irrelevant, kun rentekostandene teller. Det er i mine øyne en overforenkling. Avdrag er for det første ikke frivillig, og for det andre så endrer det risikobildet hva boligen er verd.

 

AtW

 

Nei - jeg tufter ikke argumentet på at avdrag er en kostnad. Nå skriver jeg heller ikke at innkjøpsprisen er irrelevant - da den så klart påvirker rentekostnaden.

 

 

Men bortsett fra rentekostnaden så er kjøpsprisen irrelevant? Hva med et boliglån på 100 millioner til 0,1% rente?

 

Anonymous poster hash: 63a97...2f5

[Sir]

Ja, men det er ikke interessant - det som er interessant er hva boligen koster i form av renter og avdrag.

Så du hadde kjøpt en boks med q-tips til 1 million så lenge du hadde fått ordnet god finansiering?

 

Selvfølgelig er det interessant hva prisen er. Noe annet er absurd, og tar ikke hensyn til at man påtar seg risiko i den virkelige verden ved å låne penger for å betale ting.

[Baardsen]

Vi har vel andri kjøpt så mye duppeditter og levd i sånn luksus som vi gjør nå :-)

Men gjelda til vanlige folk øker om en skal tro det de sier i mediene, dette er kanskje fordi mange lever mer på lån og gir blaffen i hvordan det blir i fremtiden? Det har nok skjedd en endring i folks oppfatning og flere lever i nuet.

 

Nordmenn har 6,4 milliarder i gjeld nå ifølge SSB https://www.ssb.no/bank-og-finansmarked/statistikker/k3/maaned/2017-03-31?fane=tabell&sort=nummer&tabell=302468

 

Edit: det er visst 6,5

Endret 27. april 2017 av Baardsen