Hvor er det best å bli skatteflyktning?

[QS4MO8J3]

 

USA har reguleringer ol.

 

Utdanning, rettsvesen, politi, forsvar ol. blir ikke gratis når man betaler for det gjennom skatt!

 Hva var dette svar på - "God dag mann - økseskaft" ! Jeg sier da intet om at noe er gratis.

 

Ellers dekker skatten man betaler langt mer enn helsetjenester, f.eks gratis utdanning, rettsvesen, politi, forsvar.

[AnonymDiskusjon]

Det er betydelige deler av helsevesenet som blir finansiert gjennom det offentlige - men da gjennom at det offentlige kjøper "forsikringer" for visse grupper. 

 

 

Ja, nettopp. La folk gjøre dette selv, så blir det billigere. Politikerne driter vel i hva det koster, de bruker ikke sine egne penger. Du bør spare deg for frekkhetene dine til du har lært deg barneskoleøkonomi

 

Anonymous poster hash: 39e26...fb7

[Sir]

Er det det! USA bruker mer enn dobbelt av det vi i Norge bruker pr person på helsetjenester og allikevel har en stor del av befolkningen ikke tilgang til helsetjenester i særlig grad (i det hele tatt). USA har et primært forsikringsbasert system.

 

Nå skal det også sies at ca. En tredjedel av den kostnaden er privat, så sammenligningen må isåfall ta hensyn til hva nordmenn bruker i privat sammenheng. I tillegg er amerikanerne rikere enn oss, og alt tyder på at folk bruker mer penger på helsetjenester etterhvert som de blir rikere. Ja, prisene kan også gå opp da den er mindre elastisk.

 

Sammenligninger i Norge har vist at du betaler mye mer for samme behandling i det offentlige enn i det private.

[Sir]

Hvis man ikke betaler det gjennom skatt så blir det dyrere. Tenk deg å måtte ansette en politimann (sikkerhetsvakt) selv, betale lærere så ungen får litt informasjon, betale for advokat og dommer. Så kommer krigen og du må kjøpe våpen og løpe rundt og skyte folk selv.

Åja, så alle disse bedriftene som blir eid av forskjellige personer sammen slik som G4S, de eksisterer ikke.

[Kikert]

Hvis man ikke betaler det gjennom skatt så blir det dyrere. 

 

Hvis ting blir billigere gjennom staten så kan vel staten gjør alt da? God gammeldags kommunisme har jo alltid skapt velstand, eller hva?

 

En del ting blir pr. person når man spleiser. Det er også snakk om sikkerhet for de mindre heldige. Tenk deg en forsikring som dekker opp til X-kroner og medisinene pr. år koster mer. Hvem skal hjelpe da? Hvorfor skal et selskap som er ute etter å tjene penger tape penger?

 

Kommunisme har aldri vært praktisert her på jorda. Hvis du hadde visst hva kommunisme var så hadde du aldri kommet med et så teit utsagn. Forresten så har mange land kommunistiske trekk, all sosialisme har kommunistiske trekk.

 

Jeg sier ikke at alt bør være spleiselag, det gir ikke mening, men de mest essensielle tingene bør ikke fratas de mindre heldige fordi noen ikke liker skatter. Se på land der essensielle ting må betales selv, det er ikke akkurat hyggelig for en altfor stor andel av befolkningen å bo i de landene.

 

Hvis man ikke betaler det gjennom skatt så blir det dyrere. Tenk deg å måtte ansette en politimann (sikkerhetsvakt) selv, betale lærere så ungen får litt informasjon, betale for advokat og dommer. Så kommer krigen og du må kjøpe våpen og løpe rundt og skyte folk selv.

Åja, så alle disse bedriftene som blir eid av forskjellige personer sammen slik som G4S, de eksisterer ikke.

 

Seriøst?

[Sir]

 

Da kan man være fucked, men ingen har sagt at livet er risikofritt. Det er ikke risikofritt å belage seg på å få hjelp av det norske helsevesenet heller, hvis du trodde det.

For rike og ressurssterke er det rimelig risikofritt uansett.

 

For de fattige og ressurssvake, derimot, er et statlig helsevesen langt mindre risikofritt enn private løsninger de ikke engang har mulighet til å benytte seg av.

Hvor mange i Norge er det som ikke hadde hatt råd til helseforsikring om de hadde mottatt sin del av statens midler?

[Kikert]

Ser vi til land der helsevesenet var "mer gratis" før som nå har gått over til helseforsikring så er det en stor andel som ikke har råd. Problemet er at det starter med helse, men helse er egentlig ikke det beste stedet å starte heller. Vi kan si at det er "snylting" med et gratis helsevesen, men da kommer vi innom NAV. Hvor mange tror du kunne hatt en forsikring som dekket alt av de som har minst penger og hvis de fikk enda mindre? Det er ikke jobber nok til alle og alle har heller ikke mulighet til å jobbe.

 

Folk snakker om en rettferdig verden, men verden er ikke rettferdig hvis vi fjerner medmenneskelighet.

[Bolson]

 

Det er betydelige deler av helsevesenet som blir finansiert gjennom det offentlige - men da gjennom at det offentlige kjøper "forsikringer" for visse grupper. 

 

 

Ja, nettopp. La folk gjøre dette selv, så blir det billigere. Politikerne driter vel i hva det koster, de bruker ikke sine egne penger. Du bør spare deg for frekkhetene dine til du har lært deg barneskoleøkonomi

 

Anonymous poster hash: 39e26...fb7

 

 

De delene som det offentlige dekker i USA er for grupper av personer som ikke har økonomi til å tegne forsikringer eller ikke vil få forsikringer i det hele tatt av andre grunner. Tjener du under 150 000 kr i USA har du ikke sjanse til å tegne helseforsikring. Er du over 65 - 70 år - så kan du også glemme å tegne forsikring. Er du predefinert for visse typer sykdom kan du glemme å tegne forsikring.

 

Ellers tror jeg nok min kompetanse innen økonomi er langt over de fleste her på forumet.

 

 

 

Er det det! USA bruker mer enn dobbelt av det vi i Norge bruker pr person på helsetjenester og allikevel har en stor del av befolkningen ikke tilgang til helsetjenester i særlig grad (i det hele tatt). USA har et primært forsikringsbasert system.

Nå skal det også sies at ca. En tredjedel av den kostnaden er privat, så sammenligningen må isåfall ta hensyn til hva nordmenn bruker i privat sammenheng. I tillegg er amerikanerne rikere enn oss, og alt tyder på at folk bruker mer penger på helsetjenester etterhvert som de blir rikere. Ja, prisene kan også gå opp da den er mindre elastisk.

 

Sammenligninger i Norge har vist at du betaler mye mer for samme behandling i det offentlige enn i det private.

 

 

Hvilke sammenligninger. Du kan heller ikke sammeligne offentlige sykehus som har beredskaps- og akuttfunksjoner med en privat klinikk - som f.eks Feiringsklinikken.

 

Det er ikke en tredjedel av kostnaden i USA som er privat - det er faktisk ca 60 % (om ikke mer). De offentlige kostnadene er kun knyttet til ordinger som Medicare, ordninger for krigsveteraner og for svært fattige. Gjennomsnittlønna i USA er noe høyere enn i Norge - men ikke så mye at det forklarer den ekstreme forskjellen. Realiteten er at USA sitt forsikringsbaserte helsevesen har skapt et helsebyråkrati som er hinsides det meste, og i tillegg skapt svært god profitt for aktørene. For flere av aktørene, f.eks eiere av sykehus/klinikker er det også lønnsomt å overbehandle.

[hekomo]

 

Det er betydelige deler av helsevesenet som blir finansiert gjennom det offentlige - men da gjennom at det offentlige kjøper "forsikringer" for visse grupper. 

 

Ja, nettopp. La folk gjøre dette selv, så blir det billigere. Politikerne driter vel i hva det koster, de bruker ikke sine egne penger. Du bør spare deg for frekkhetene dine til du har lært deg barneskoleøkonomi

 

Anonymous poster hash: 39e26...fb7

 

Nei, folk skal ikke måtte gjøre dette selv. Når man overlater det til hver enkelt så blir hver enkelt ekstremt sårbar. De blir trampet på.

[hekomo]

 

Hvis man ikke betaler det gjennom skatt så blir det dyrere. Tenk deg å måtte ansette en politimann (sikkerhetsvakt) selv, betale lærere så ungen får litt informasjon, betale for advokat og dommer. Så kommer krigen og du må kjøpe våpen og løpe rundt og skyte folk selv.

Åja, så alle disse bedriftene som blir eid av forskjellige personer sammen slik som G4S, de eksisterer ikke.

 

G4S (eller bransjen) er tungt regulert av staten.

[hekomo]

 

 

Da kan man være fucked, men ingen har sagt at livet er risikofritt. Det er ikke risikofritt å belage seg på å få hjelp av det norske helsevesenet heller, hvis du trodde det.

For rike og ressurssterke er det rimelig risikofritt uansett.

 

For de fattige og ressurssvake, derimot, er et statlig helsevesen langt mindre risikofritt enn private løsninger de ikke engang har mulighet til å benytte seg av.

 

Hvor mange i Norge er det som ikke hadde hatt råd til helseforsikring om de hadde mottatt sin del av statens midler?

 

Garantert svært mange. Og i tillegg til de som hadde ønsket men ikke hadde hatt råd, hadde man hatt alle som ikke tenkte på det før det var for sent.

[krikkert]

Hvor mange i Norge er det som ikke hadde hatt råd til helseforsikring om de hadde mottatt sin del av statens midler?

Det spørs. Hvordan regner du ut "sin del"?

[Gjest Slettet+9817324]

Hvis man ikke betaler det gjennom skatt så blir det dyrere. Tenk deg å måtte ansette en politimann (sikkerhetsvakt) selv, betale lærere så ungen får litt informasjon, betale for advokat og dommer. Så kommer krigen og du må kjøpe våpen og løpe rundt og skyte folk selv.

Er jo en her som bor nede på Filippinene , betaler bare 300/mnd for livvakt.

[Sir]

 

Hvor mange i Norge er det som ikke hadde hatt råd til helseforsikring om de hadde mottatt sin del av statens midler?

Det spørs. Hvordan regner du ut "sin del"?

Ta statsbudsjettet for helsetjenester og fordel ut over befolkningen likt per statsborger, hvert år i fire år. Per 2015 var det 62 000 i året. Etter endte fire år blir skatten som finansierer dette fjernet. Privatiser totalt alt som går innunder dette budsjettet. Eierskap fordeles likt på norges statsborgere i form av aksjer. Få til en avtale med private forsikringsselskaper som gir rett til full forsikring også til de som allerede er født og er syke, slik at overgangen fra offentlig til privat forsikring ikke skader de som har betalt premie til det offentlige.

[krikkert]

Vi har ikke capitusbeskatning i Norge, vi har progressiv beskatning. Å si at "sin del" av helsebudsjettet utgjør 62 000 kr til noen som betaler mindre enn dette i skatt blir litt merkelig.

 

Per 2015 ble det tross alt utlignet 126 000 kr i skatt på gjennomsnittsnordmannen. Noe som (etter Skattestatistikk for personer, Hovedposter knyttet til ligningen for samme år) innebærer at enhver som tjener under ca. 500 000 vil motta mer ut enn vedkommende har betalt inn.

 

De fire årene kommer til å gå med til diverse søksmål knyttet til eierskapsfordeling.

 

Situasjonen du beskriver vil for øvrig være forholdsvis lik dagens situasjon, med unntak av muligheten til å kjøpe seg opp og etablere privat monopol i tillegg til dagens (effektive) offentlige monopol.

[Sir]

Det kommer an på hva man mener med å betale. Man betaler en hel del skatter som ikke er av lønn. I tillegg betaler man for inflasjon, moms, og man eier sin del av Norge. Man kan selvfølgelig prøve å regne ut hvor mye hver enkelt egentlig har bidratt med, men det blir enklere å dele alt likt når man først har gjort det slik man har gjort det, da det etter min mening er like så godt de fattige som de rike som har bært byrden av staten. F.eks. gjennom inflasjon.

 

Oversikten din tar ikke hensyn til oljeinntekter?

 

Staten vinner alltid søksmål der den selv har utformet reglene for eierskapsfordeling.

[krikkert]

Det kommer an på hva man mener med å betale. Man betaler en hel del skatter som ikke er av lønn.

En toåring betaler verken skatt eller merverdiavgift, med unntak av noen helt spesielle tilfeller. En betydelig andel av befolkningen betaler ikke nok samlede skatter og avgifter til å være i nærheten av dette.

 

 

I tillegg betaler man for inflasjon,

 

Jeg har ennå til gode å se en definisjon av skatt som inkluderer inflasjon. Men jeg har sett mange definisjoner av inflasjon (gjerne liberalistskrevne) som får det til å ligne en skatt.

 

 

og man eier sin del av Norge.

 

Norge er ikke et andelslag.

 

 

Man kan selvfølgelig prøve å regne ut hvor mye hver enkelt egentlig har bidratt med, men det blir enklere å dele alt likt når man først har gjort det slik man har gjort det, da det etter min mening er like så godt de fattige som de rike som har bært byrden av staten. F.eks. gjennom inflasjon.

 

Enklere, men svært tilfeldighetspreget, og det vil underbygge munnhellet om at å bli født i Norge er som å ha vunnet i Lotto.

 

 

Oversikten din tar ikke hensyn til oljeinntekter?

 

Jeg kjenner ikke til noen privatpersoner som lignes med oljeinntekter.

 

 

Staten vinner alltid søksmål der den selv har utformet reglene for eierskapsfordeling.

 

Vi skrev vel 1969 forrige gang det utsagnet var sant.

Endret 8. mai 2017 av krikkert

[Emigrert]

Du kan vel bare de-registrere deg i Norge?

 

Verdrørende helsetjenester kan du vel flytte tilbake hvis du skulle få noe alvorlig.

[FrihetensRegn]

Cayman Islands? Der har de ingen skatter, bare moms og tollavgifter. Monaco har heller ingen skatt på person, bare moms og selskapsskatt.

 

Å beregne totalskatten i Norge er ganske rotete da den varierer mye fra hvor man bor. Noen kommuner har eiendomsskatt og bompenger for å finansiere økonomien sin, og det er forskjellige satser man må betale. Noen kommuner tar 20 000 kroner i året i avgifter, andre tar 1/3 så mye. Så har man forskjellige momssatser på nærmest alt man kjøper av varer og tjenester. Også andre skatter og avgifter som NRK-lisensen og årsavgiften som ikke blir regnet ut av inntekt men som er like for alle. Eiendomsskatten er også som oftest lik for alle, på 0,7% av eiendommens takst. Er huset ditt verdt 3 millioner så må du altså betale 21 000 kr i året.

 

Andre kostnader som ikke er direkte skatterelatert er det høye kostnadsnivået i landet vårt. Noen ting koster dobbelt eller tre ganger så mye som i andre vestlige land, mens inntekten, spesielt etter alle skatter og avgifter, ikke er så mye høyere enn andre land. En fartsbot i Norge kan f.eks. bli veldig mye for en med lav lønn da de er veldig høye og ikke beregnes ut av inntekt. Blir man tatt for å kjøre i 150 i 110 sonen i Norge så får man 10 400 kr i bot. Blir man tatt for å kjøre i 150 eller 300 km/t i Tyskland får du ingen bot, så lenge man kjører forsvarlig og på autobahn der det ikke er fartsgrense. Bryter man fartsgrensen er det gjerne 1/3 av bøtesatsene i Norge. Noen har også bøtesats etter inntekt.

[Dubious]

Eiendomsskatt på eneste boligen er idotisk og heldigvis er det snakk om å fjerne den (i Tr.heim i hvertfall)