19. april: F-35 i Europa er trening, ikke politikk. 25. april: Stridsklare kampfly til Estland

[Redaksjonen.]

Stridsklare F-35A skal stasjoneres i Estland, ifølge statskanal.

19. april: F-35 i Europa er trening, ikke politikk. 25. april: Stridsklare kampfly til Estland

[Proton1]

Klart det er fredsbevarende å sende amerikanske kampfly rett opp til Russlands grenser. Dette sies å være øvelse og ikke politikk - ingen er dum nok til å tro på det. Nå gjenstår det bare å finne en eller annen politisk bagatell som rettferdiggjør bruk av disse effektive våpnene - og så har vi det gående igjen. Er det ikke på høy tid at Nato stopper demoniseringen av Russland, at vi alle prøver å leve i fred med våre naboer, og slutte med å tro at vi kan bombe nasjoner til demokrati og lydighet.

[Lynxman]

USA elsker å provosere. Tror de ønsker krig med Kina og/eller Russland.

[nessuno]

Opptrappingen som er selvfølgelig "ikke politisk" og "ikke skal sende noen signaler" kommer nok til å fortsette til enten man har tilsvarende forhold som under Cuba-krisen (eller rettere sagt: Tyrikia-først-så-Cuba-krisen), eller tilsvarende situasjon som da USA og Sovietunionen nådde paritet i antall atomstridshoder, eller da det kommer til faktisk bruk av bla.a. slike stridshoder i Europa - USA kommer vel ikke til å utkjempe en slik slag på eget mark, selvfølgelig- og for x'nde gange kommer Europa igjen å krype til korset og skjønne at også heller ikke *denne gangen* var krig noe stas.

 

Og sånn sett så er det egentlig på tide med en ny storkrig. En stor del av samfunnet har blitt overoppblåste, selvoptatte, egoistiske tullinger uten bakkekontakt som ikke vet bedre, så vi er atter en gang ved en slik "good times create weak men"-type korsvei da sivilisasjonen trenger en veldig bestemt trykk på reset-knappen.

[Aiven]

Klart det er fredsbevarende å sende amerikanske kampfly rett opp til Russlands grenser. Dette sies å være øvelse og ikke politikk - ingen er dum nok til å tro på det. Nå gjenstår det bare å finne en eller annen politisk bagatell som rettferdiggjør bruk av disse effektive våpnene - og så har vi det gående igjen. Er det ikke på høy tid at Nato stopper demoniseringen av Russland, at vi alle prøver å leve i fred med våre naboer, og slutte med å tro at vi kan bombe nasjoner til demokrati og lydighet.

 

Når Russland gjør det samme, er det en "bekymringsverdig provokasjon". Savner at TU snakker med begge parter i denne saken, det tar ikke lang tid å spørre om noen fra den russiske ambassaden vil uttale seg.

 

Opptrappingen som er selvfølgelig "ikke politisk" og "ikke skal sende noen signaler" kommer nok til å fortsette til enten man har tilsvarende forhold som under Cuba-krisen (eller rettere sagt: Tyrikia-først-så-Cuba-krisen), eller tilsvarende situasjon som da USA og Sovietunionen nådde paritet i antall atomstridshoder, eller da det kommer til faktisk bruk av bla.a. slike stridshoder i Europa - USA kommer vel ikke til å utkjempe en slik slag på eget mark, selvfølgelig- og for x'nde gange kommer Europa igjen å krype til korset og skjønne at også heller ikke *denne gangen* var krig noe stas.

Nokså enig.

 

Og sånn sett så er det egentlig på tide med en ny storkrig. En stor del av samfunnet har blitt overoppblåste, selvoptatte, egoistiske tullinger uten bakkekontakt som ikke vet bedre, så vi er atter en gang ved en slik "good times create weak men"-type korsvei da sivilisasjonen trenger en veldig bestemt trykk på reset-knappen.

Eh, trodde sosialdarwinismen var død. Håper dette er ment som en spøk, en familien din sikkert vil sette pris på om det (mot formodning) skulle skje noe.

Endret 25. april 2017 av Aiven

[nessuno]

Eh, trodde sosialdarwinismen var død. Håper dette er ment som en spøk, en familien din sikkert vil sette pris på om det (mot formodning) skulle skje noe.

Nei det var ingen spøk, og hva jeg synes om saken har fint lite innflytelse på hva som kan skje.

Jeg er ikke in nihilist og ønsker ikke krig velkommen, man samtidig så innser jeg at det finnes unormale mengder med manglende bakkekontakt. For hvis man f.eks. skal ta Norge som eksempel - Norge slapp unna kjempebillig under den siste krigen.

Ingen masseutryddelse av nordmenn i konsentrasjonsleir, ingen politzei-sonderkommando som finkjemmet Norge (i alle fall ikke til samme gradene), ingen Leningrad/Stalingrad/Dresden/Nagasaki type scenario... så egentlig så har ikke forfedrene lært noe som helst av den krigen siden de har ikke opplevd virkelig krig, og man kan absolutt ikke forvende at dagens befolkning ung eller gammel skal skjønne den heller. Derfor oppleves krig som noe fjernt og abstrakt, noe som finnes på svart-hvite filmopptak eller på TV/PC-skjermen "der borte, langt unna".

Dermed så synes man for eksempel at å trappe opp på grensen med Russland er "helt ok". Ikke bare "helt ok" med tanke på politisk weltanschaung, men med tanke på at man ser ikke faren. Man kan ikke se faren siden man har aldri sett den rett i øyne.

Så på den måten er en potensiell storkonflikt positivt: man slutter å sveve i fantasiskyene og kommer ned på bakken og KANSKJE skjønner at man bør ikke bygge opp, man bør ikke hisse opp, man bør ikke reise rundt og drive med "militære operasjoner" uten en krigserklæring, bør ikke trene opp diverse "moderate" til å kjempe for uklare formål mens man så å si bader i eget ego her hjemme.

Jeg kan ikke forklare slike ting til de samme vedkommende uten bakkekontakt, heller ikke du, og heller ikke en tur til Auschwitz eller til et gammelt slagfelt. Slike folk vil ikke skjønne det til det er for sent.

[Fri diskusjon og kunnskap]

NATO har gått fra å være en forsvarsallianse til å bli en angreps og provokasjonsallianse.

Ikke så underlig når det har en  (ikke-dømt) massedrapsmann som generalsekretær.

[Aiven]

 

Eh, trodde sosialdarwinismen var død. Håper dette er ment som en spøk, en familien din sikkert vil sette pris på om det (mot formodning) skulle skje noe.

Nei det var ingen spøk, og hva jeg synes om saken har fint lite innflytelse på hva som kan skje.

Jeg er ikke in nihilist og ønsker ikke krig velkommen, man samtidig så innser jeg at det finnes unormale mengder med manglende bakkekontakt. For hvis man f.eks. skal ta Norge som eksempel - Norge slapp unna kjempebillig under den siste krigen.

Ingen masseutryddelse av nordmenn i konsentrasjonsleir, ingen politzei-sonderkommando som finkjemmet Norge (i alle fall ikke til samme gradene), ingen Leningrad/Stalingrad/Dresden/Nagasaki type scenario... så egentlig så har ikke forfedrene lært noe som helst av den krigen siden de har ikke opplevd virkelig krig, og man kan absolutt ikke forvende at dagens befolkning ung eller gammel skal skjønne den heller. Derfor oppleves krig som noe fjernt og abstrakt, noe som finnes på svart-hvite filmopptak eller på TV/PC-skjermen "der borte, langt unna".

Dermed så synes man for eksempel at å trappe opp på grensen med Russland er "helt ok". Ikke bare "helt ok" med tanke på politisk weltanschaung, men med tanke på at man ser ikke faren. Man kan ikke se faren siden man har aldri sett den rett i øyne.

Så på den måten er en potensiell storkonflikt positivt: man slutter å sveve i fantasiskyene og kommer ned på bakken og KANSKJE skjønner at man bør ikke bygge opp, man bør ikke hisse opp, man bør ikke reise rundt og drive med "militære operasjoner" uten en krigserklæring, bør ikke trene opp diverse "moderate" til å kjempe for uklare formål mens man så å si bader i eget ego her hjemme.

Jeg kan ikke forklare slike ting til de samme vedkommende uten bakkekontakt, heller ikke du, og heller ikke en tur til Auschwitz eller til et gammelt slagfelt. Slike folk vil ikke skjønne det til det er for sent.

 

Jeg ser på en ny storkrig som det verste som kan skje. Slik sett tror jeg jeg vil anse folks nyvunnede realitetsorientering som nokså lite verdt, dersom jeg overlever krigen. Du sier jo selv at folk glemmer uansett, så hva er vitsen? At folk skjønner at krig er helvete endel år og så glemmer de det igjen? Hvor mange millioner liv er det verdt?

 

Mulig jeg misforstår deg, i så fall beklager jeg. Enhver verdenshendelse vil ha uante positive og negative sider (for de gjenlevende). Det er neppe noe argument for at det er "like greit med en krig".

Endret 25. april 2017 av Aiven

[nessuno]

Jeg ser på en ny storkrig som det verste som kan skje. Slik sett tror jeg jeg vil anse folks nyvunnede realitetsorientering som nokså lite verdt, dersom jeg overlever krigen. Du sier jo selv at folk glemmer uansett, så hva er vitsen? At folk skjønner at krig er helvete endel år og så glemmer de det igjen? Hvor mange millioner liv er det verdt?

 

Mulig jeg misforstår deg, i så fall beklager jeg. Enhver verdenshendelse vil ha uante positive og negative sider (for de gjenlevende). Det er neppe noe argument for at det er "like greit med en krig".

 

Nei du misforstår meg ikke, men du nekter å innse at krig er en veldig logisk alternativ (ut av flere mulige).

Samtidig så tror jeg at du og mange flere ser ikke dybden av problemet: for eksempel idag er ett av artiklene på VG.no "Linnéas penis-hevnskaper reaksjoner". Jeg vet ikke hva innholdet er, men jeg kan gjette og det kan sikkert du og. Hvordan er dette relevant?

De samme folkene som skrev denne artikkelen, de samme folkene som leser den fra første til siste bokstav, de samme som "reposter" denne til sine venner, er også de samme folkene som stemmer for de politikerne som avgjør hva Norge skal gjøre på den geopolitiske arenaen.

For du skjønner, jeg er av den oppfatningen at man bør ha et lite snev anelse av hva man holder på med, mens her har vi flere generasjoner av totalt bortskjemte tullebukker som er mer bekymret for hva slags fotballag som scorer ved neste kamp og hvem er "in" eller "ut" av en eller annen reality show.

Jeg er ikke noe filosofisk geni, men jeg skjønner at ordtaket "Bad times create strong men. Strong men create good times. Good times create weak men. Weak men create bad times" er bokstavelig talt en historisk sirkel... syklus om man vil som går rundt og rundt. Og det er ikke jeg men denne generasjonen av virkelighetsfjerne som synes å bygge opp til en potensiell storkonflikt er "bra", siden dette "øker sikkerheten" og "viser vår..." bla bla bla billige bortforklaringer for massene.

Man får det man spør etter, og her spør de jammen meg etter det de påstår "alle" er imot.

[Aiven]

Jeg er ikke noe filosofisk geni, men jeg skjønner at ordtaket "Bad times create strong men. Strong men create good times. Good times create weak men. Weak men create bad times" er bokstavelig talt en historisk sirkel... syklus om man vil som går rundt og rundt.

Høres nokså virkelighetsfjernt ut, hvem er det som påstår dette? Du kan jo spørre i Aghanistan, Kongo og Afganistan hvor glade de er for sine sterke menn, kreert av vanskelige tider. De eneste du kan spørre er jo dessverre dem som ikke har fått en kule i hodet, eller flyktet til andre land, men dog. Det er ingen automatikk i at sterke menn skaper gode tider. I krig er det de sterkeste og de mest tilpasningsdyktige som overlever. Det er ingen automatikk i at dette er gode menn, selv om det ofte er "sterke" menn.

 

 

Og det er ikke jeg men denne generasjonen av virkelighetsfjerne som synes å bygge opp til en potensiell storkonflikt er "bra", siden dette "øker sikkerheten" og "viser vår..." bla bla bla billige bortforklaringer for massene.

Man får det man spør etter, og her spør de jammen meg etter det de påstår "alle" er imot.

Du trenger ikke ta noe ansvar for en eventuell storkonflikt, men du bør jo klare å ta ansvaret for at du sier det er like greit med krig som med fred. Kanskje du egentlig mener det motsatte, men bare er grenseløst oppgitt?

Endret 25. april 2017 av Aiven

[nessuno]

Høres nokså virkelighetsfjernt ut, hvem er det som påstår dette? Du kan jo spørre i Aghanistan, Kongo og Afganistan hvor glade de er for sine sterke menn, kreert av vanskelige tider.

Etterkrigs-europa og egentlig alle land some har overlevd 2vk hadde en relativ "boost" på alle måter i etterkant av krigen. Det er nettopp denne skjøre freden skapt av 2vk som har bidratt til sålangt lengste periode med relativ global fred, og ett av mange ting som bidro til dette var skrekken av en fullskala krig og skrekken av en enda større atomkrig.

Alle de som så på hverandre gjennom kikkerter i den kalde krigen kunne i alle fall se og enda huske de realiene som var og apokalypsen som kan komme. Så ja, de var sterke menn, samme menn som sendte mennesker til månen, samme menn som stoppet i tide ved diverse opprustinger etc.

Og hva har vi idag? AP-broiler som var tidligere anti-NATO venstrevridd radikal, Linne med hennes penis-hevn og hvem ellers. Det som du og alle burde vært livredde for er at slike folk har scenen idag, slike folk enten bestemmer eller tar del i å bestemme verdens fremtid. Jeg hadde ikke gitt dem kontroll over en toalettbørste for å ikke snakke om en global militærblokk med alle slags våpen.

 

Du trenger ikke ta noe ansvar for en eventuell storkonflikt, men du bør jo klare å ta ansvaret for at du sier det er like greit med krig som med fred. Kanskje du egentlig mener det motsatte, men bare er grenseløst oppgitt?

Som folk av og til må ta en kjempestor opprydding i huset da de bestiller til og med en søppelkontainer på flere kubikk og ikke skjønner hvorfor og hvor de hadde så mye skrot i hjemmet sitt før de begynte å rydde opp, så er det samme situasjon her. For mange folk vet ikke hva krig er, og det eneste som kan en gang og for alltid - for den gjeldende generasjonen +/- 2 etterfølgende generasjoner - forklare nettopp hva det er, er en krig.

 

Filofi satt til side: NATO/USA har rustet opp nokså mye gjennom årene på Russlands og Kinas grenser. Tross for flere avtaler har det ikke blitt noe demilitarisering, heller tvert om. Historisk sett som jeg har alrede sagt så kan man peke på svært få tilfeller der en betydelig nedrusting fant sted - direkte overhengende fare av en snar og nokså sannsynlig global krig. Så derfor trekker jeg konklusjonen at enten så vil man igjen komme til randen av en stor krig eller så vil en slik krig bryte ut.

[Aiven]

 

Høres nokså virkelighetsfjernt ut, hvem er det som påstår dette? Du kan jo spørre i Aghanistan, Kongo og Afganistan hvor glade de er for sine sterke menn, kreert av vanskelige tider.

Etterkrigs-europa og egentlig alle land some har overlevd 2vk hadde en relativ "boost" på alle måter i etterkant av krigen. Det er nettopp denne skjøre freden skapt av 2vk som har bidratt til sålangt lengste periode med relativ global fred, og ett av mange ting som bidro til dette var skrekken av en fullskala krig og skrekken av en enda større atomkrig.

Alle de som så på hverandre gjennom kikkerter i den kalde krigen kunne i alle fall se og enda huske de realiene som var og apokalypsen som kan komme. Så ja, de var sterke menn, samme menn som sendte mennesker til månen, samme menn som stoppet i tide ved diverse opprustinger etc.

Og hva har vi idag? AP-broiler som var tidligere anti-NATO venstrevridd radikal, Linne med hennes penis-hevn og hvem ellers. Det som du og alle burde vært livredde for er at slike folk har scenen idag, slike folk enten bestemmer eller tar del i å bestemme verdens fremtid. Jeg hadde ikke gitt dem kontroll over en toalettbørste for å ikke snakke om en global militærblokk med alle slags våpen.

 

Høres ut som hjemmesnekret historieforståelse, jeg kjøper det ikke. Det får stå for din regning at du unner dumme folk å dø, det var det jo forøvrig en ideologi som mente under andre verdenskrig også. Hvorfor ikke bare ta med seg en maskinpistol til nærmeste rosablogger, eller hjem for psykisk utviklingshemmede?

 

 

Du trenger ikke ta noe ansvar for en eventuell storkonflikt, men du bør jo klare å ta ansvaret for at du sier det er like greit med krig som med fred. Kanskje du egentlig mener det motsatte, men bare er grenseløst oppgitt?

Som folk av og til må ta en kjempestor opprydding i huset da de bestiller til og med en søppelkontainer på flere kubikk og ikke skjønner hvorfor og hvor de hadde så mye skrot i hjemmet sitt før de begynte å rydde opp, så er det samme situasjon her. For mange folk vet ikke hva krig er, og det eneste som kan en gang og for alltid - for den gjeldende generasjonen +/- 2 etterfølgende generasjoner - forklare nettopp hva det er, er en krig.

 

En krig er som å rydde i huset, ok... Det er tydeligvis viktigere at folk vet hva krig er (av en eller annen merkelig grunn), enn å forhindre krig.

Endret 25. april 2017 av Aiven

[nessuno]

Høres ut som hjemmesnekret historieforståelse, jeg kjøper det ikke. Det får stå for din regning at du unner dumme folk å dø, det var det jo forøvrig en ideologi som mente under andre verdenskrig også. Hvorfor ikke bare ta med seg en maskinpistol til nærmeste rosablogger, eller hjem for psykisk utviklingshemmede?

Det er ditt forslag, jeg snakker om noe helt annet her. Det jeg snakker om er at folk som ikke forstår faren ved en global krig, folk som tror det er noe som skjer bare på film eller langt unna, folk som er rett og slett mer opptatt av meget overfladiske ting og sin ego er nettop denne kontingenten som legger alle ting til rette for en storkrig.

For å sette ting i perspektiv: et lite barn uten foreldrenes tilsyn kan lett tenke seg at å nærme seg farlige dyr eksempelvis på dyrehagen er moro. Samme barn kan også komme på å modifisere fyrverkeri, og i begge tilfellene lide av egen dumhet som har dype røtter i foreldrenes mangelfulle oppfølging/oppdragelse. Det akkurat samme skjer idag, bare på en adskillig større skala.

Hva f*** utviklingshemmede har med saken å gjøre får du selv svare for.

 

 

En krig er som å rydde i huset, ok... Det er tydeligvis viktigere at folk vet hva krig er (av en eller annen merkelig grunn), enn å forhindre krig.

Ja, fordi folk som ikke vet hva en krig er er mest sannsynligvis ikke "se den komme" heller.

For å snu saken litt på hodet: en Holocaust-overlevende kunne nok sikkert gjennomskuet nazisme forkledd i så å si "politiske fåreklær" og forstått faren på en helt annen måte enn ettekrigs-generasjonen som har hverken sett faren eller erfart hva den kan føre til. Nøyaktig samme her; folk som lever i en luftslott som tar avgjørelser som de synes er "sikkert bra", valgt og/eller heiet på av en gjeng som er enda mer virkelighetsfjern.

Som sagt det er ikke jeg som dikterer hvordan dette skjer, jeg bare forklarer mine observasjoner.

Endret 25. april 2017 av nessuno

[Hans J. Berge]

Hvilke demokratiske land ( I vestlige form og forståelse) har startet noen krig?

[nessuno]

Hvilke demokratiske land ( I vestlige form og forståelse) har startet noen krig?

 

Norge (Afghanistan. AQ =/= Taliban, men angrep allikevel med USA.)

Norge mfl vs Libya, ref "flyforbud" som utviklet seg til bombing.

Norge mfl vs Yugoslavia.

USA mot Irak (op. Iraqi Freedom) med total løgn som begrunnelse ("masseødeleggelsesvåpen").

... og en hel stor haug med proxy-krig som man har enten deltatt i direkte, eller indirekte, eller sponset og eller støttet på noe vis.

[Aiven]

 

Hvilke demokratiske land ( I vestlige form og forståelse) har startet noen krig?

Norge (Afghanistan. AQ =/= Taliban, men angrep allikevel med USA.)

Norge mfl vs Libya, ref "flyforbud" som utviklet seg til bombing.

Norge mfl vs Yugoslavia.

USA mot Irak (op. Iraqi Freedom) med total løgn som begrunnelse ("masseødeleggelsesvåpen").

... og en hel stor haug med proxy-krig som man har enten deltatt i direkte, eller indirekte, eller sponset og eller støttet på noe vis.

 

De fleste kriger hvor vestlige land er involvert, har de initiert konflikten (simpelten fordi få land er dumme nok til å angripe NATO land). Stygge eksempler valgt ut vilkårlig (i tillegg til de nevnt) er Vietnamkrigen (USA angrep Vietnam), Falklandskrigen (England angrep Argentina), Irak-krigene (USA angrep Irak to ganger) og Suez-krisen (England og Frankrike angrep egypt). Vesten har lang tradisjon for å krige, når de tror de kan tjene noe på det. Litt vittig at det fortsatt sitter noen nisser rundt omkring og tror at vi i Vesten aldri går til angrep, med mindre frihet, demokrati, vestlige verdier, bunader, norsk tradisjonskost og Jan Teigen er truet.

Endret 26. april 2017 av Aiven

[nessuno]

 

 

Hvilke demokratiske land ( I vestlige form og forståelse) har startet noen krig?

Norge (Afghanistan. AQ =/= Taliban, men angrep allikevel med USA.)

Norge mfl vs Libya, ref "flyforbud" som utviklet seg til bombing.

Norge mfl vs Yugoslavia.

USA mot Irak (op. Iraqi Freedom) med total løgn som begrunnelse ("masseødeleggelsesvåpen").

... og en hel stor haug med proxy-krig som man har enten deltatt i direkte, eller indirekte, eller sponset og eller støttet på noe vis.

De fleste kriger hvor vestlige land er involvert, har de initiert konflikten (simpelten fordi få land er dumme nok til å angripe NATO land). Stygge eksempler valgt ut vilkårlig (i tillegg til de nevnt) er Vietnamkrigen (USA angrep Vietnam), Falklandskrigen (England angrep Argentina), Irak-krigene (USA angrep Irak to ganger) og Suez-krisen (England og Frankrike angrep egypt). Vesten har lang tradisjon for å krige, når de tror de kan tjene noe på det. Litt vittig at det fortsatt sitter noen nisser rundt omkring og tror at vi i Vesten aldri går til angrep, med mindre frihet, demokrati, vestlige verdier, bunader, norsk tradisjonskost og Jan Teigen er truet.

Etter det jeg vet har norske soldater/spesialsoldater/militære rådgivere hjulpet og trent grupper som kan lett defineres som muslimske terrorister. Senest de som nå kriger i Syria, før det - bombing av Libya, landet som fort ble et oppdrettsanlegg for terrorister av alle typer (inkl AQ og IS).

[Aiven]

 

 

 

Hvilke demokratiske land ( I vestlige form og forståelse) har startet noen krig?

Norge (Afghanistan. AQ =/= Taliban, men angrep allikevel med USA.)

Norge mfl vs Libya, ref "flyforbud" som utviklet seg til bombing.

Norge mfl vs Yugoslavia.

USA mot Irak (op. Iraqi Freedom) med total løgn som begrunnelse ("masseødeleggelsesvåpen").

... og en hel stor haug med proxy-krig som man har enten deltatt i direkte, eller indirekte, eller sponset og eller støttet på noe vis.

 

De fleste kriger hvor vestlige land er involvert, har de initiert konflikten (simpelten fordi få land er dumme nok til å angripe NATO land). Stygge eksempler valgt ut vilkårlig (i tillegg til de nevnt) er Vietnamkrigen (USA angrep Vietnam), Falklandskrigen (England angrep Argentina), Irak-krigene (USA angrep Irak to ganger) og Suez-krisen (England og Frankrike angrep egypt). Vesten har lang tradisjon for å krige, når de tror de kan tjene noe på det. Litt vittig at det fortsatt sitter noen nisser rundt omkring og tror at vi i Vesten aldri går til angrep, med mindre frihet, demokrati, vestlige verdier, bunader, norsk tradisjonskost og Jan Teigen er truet.

 

Etter det jeg vet har norske soldater/spesialsoldater/militære rådgivere hjulpet og trent grupper som kan lett defineres som muslimske terrorister. Senest de som nå kriger i Syria, før det - bombing av Libya, landet som fort ble et oppdrettsanlegg for terrorister av alle typer (inkl AQ og IS).

 

Amerikanerne er opportunister – og vi deres lakeier.

 

[Hans J. Berge]

Joda, våre vestlige demokratier har sine "svin på skogen" enten begrunnelsen var for å unngå eskaleringer, beskytte egeninteresser eller få forbundsfeller. MEN! for balansens skyld burde det være interessant om noen kunne liste opp de konfliktene de andre såkalte demokratier startet. De despotene startet, kjenner vi jo til!.

[Kahuna]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/nato/saa-naer-har-nato-og-russland-vaert-storkonflikt/a/23983145/

 

Fra artikkelen siterer jeg Julie Wilhelmsen:

"Forståelsen på russisk side av hvordan ting ser ut på den andre siden er enda svakere. Russisk offisiell retorikk er beinhard, insisterende og selvrettferdig om dagen. Det er urovekkende lite forståelse i Moskva for at annekteringen av Krim, et sjokkerende og grovt folkerettsbrudd i en moderne europeisk kontekst, har skapt stor frykt for Russlands offensive intensjoner i NATO og at en rekke avskrekkingstiltak nødvendigvis ville bli satt i verk, sier hun."