Tror det finnes uoppdaget olje og gass tilsvarende 14 Castberg-felt nordøst i Barentshavet

[Redaksjonen.]

Oljedirektoratet dobler anslaget for Barentshavet.

Tror det finnes uoppdaget olje og gass tilsvarende 14 Castberg-felt nordøst i Barentshavet

[G]

Om de klarer å utvikle metoder for å få opp olje uten å påvirke med miljøforurensning, så kanskje dette kan være greit. Men risiko er stor i det sårbare miljøet. Russerne har jo forurenset regionen med radioaktivitet under den kalde krigen. Så det er jo ikke mangel av menneskelig påvirkning i denne verdensregionen i fra før av.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Novaya_Zemlya

[lysbryter]

Vi har 40 års erfaring med sikker drift i Nordsjøen. Med stadig mer moderne teknologi og prosedyrer, og sammenlignbare forhold ellers, er det ingenting i veien for at vi ikke skal kunne ha sikker drift i Barentshavet heller, med arbeidsplasser og inntekter til velferdsstaten i lang tid framover som resultat. Ingen bransje er så velregulert som oljebransjen, så dens tilstedeværelse vil faktisk øke beredskapen overfor eventuelle miljøtrusler fra økende russisk skipstrafikk.

[Salvesen.]

Mer og mer, det er jo allerede olje nok i overflod(ref prisene). 

[Pop]

Det er vel neppe med tanke på å ta det opp i mai, men på rimelig lang sikt.

 

Gode poeng med tanke på sikkerhet over her. Kan ikke si at det har vært mange store ulykker og utslipp i nordsjøen. Så hvorfor den enorme frykten for at det går galt om man borer i Lofoten/Vesterålen? Risiko er det selvsagt alltid, men statistisk ser det ikke veldig mørkt ut vel?

[lysbryter]

Mer og mer, det er jo allerede olje nok i overflod(ref prisene). 

 

Oljeprisene fluktuerer raskt, men i energibransjen opererer man med mye lengre tidsperspektiver. (edit: Raskt i forhold til de tidsperspektivene på flere tiår som energibransjen må operere med.)

 

Verden vil være avhengig av olje i mange tiår framover, både til transport, petrokjemi, plastprodukter, etc. I tillegg brukes kull fremdeles i stort monn til både oppvarming og elektrisitetsproduksjon verden over.

 

Store deler av verdens påviste oljereserver er ikke praktisk, miljømessig, økonomisk eller politisk sett utvinnbar. Eksempelvis har Midtøsten store påviste ressurser, men risikoen er også stor. Et annet eksempel er Venezuela, som har enorme påviste ressurser i tungolje, men som trolig aldri vil bli utvunnet.

 

For å nå klimamålene, må vi ta tak der det monner mest: Erstatter vi kull med gass, halveres CO2-utslippene. Det er ikke på grunn av reguleringer at USA har redusert klimagassutslippene sine - men fordi skifergass har utkonkurrert kull. Markedet fungerer! Derfor er det også viktig med global klimaskattlegging for å stimulere til lavere utslipp - selv om jeg dessverre tror det er lenge til vi ser noe slikt. At norske myndigheter innførte CO2-skatt på 90-tallet, har ført til at Norge i dag produserer olje og gass med bortimot verdens laveste utslipp. I disse tider bygger Japan mange titalls nye kullkraftverk pga frykten for nye ulykker med atomreaktorer. Det tjener ikke miljøet. 

Inntil vi får på plass forpliktende overnasjonale tiltak som virker, bør det være i alles interesse at vi utvinner de hydrokarbonene som gir minst negativ miljøpåvirkning. Derfor vil lettflytende olje effektivt utvunnet under stabile rammebetingelser være formålstjenlig.

Endret 26. april 2017 av lysbryter

[Salvesen.]

 

Mer og mer, det er jo allerede olje nok i overflod(ref prisene). 

 

Oljeprisene fluktuerer raskt, men i energibransjen opererer man med mye lengre tidsperspektiver. 

 

Verden vil være avhengig av olje i mange tiår framover, både til transport, petrokjemi, plastprodukter, etc. I tillegg brukes kull fremdeles i stort monn til både oppvarming og elektrisitetsproduksjon verden over.

 

Store deler av verdens påviste oljereserver er ikke praktisk, miljømessig, økonomisk eller politisk sett utvinnbar. Eksempelvis har Midtøsten store påviste ressurser, men risikoen er også stor. Et annet eksempel er Venezuela, som har enorme påviste ressurser i tungolje, men som trolig aldri vil bli utvunnet.

 

For å nå klimamålene, må vi ta tak der det monner mest: Erstatter vi kull med gass, halveres CO2-utslippene. Det er ikke på grunn av reguleringer at USA har redusert klimagassutslippene sine - men fordi skifergass har utkonkurrert kull. Markedet fungerer! Derfor er det også viktig med global klimaskattlegging for å stimulere til lavere utslipp - selv om jeg dessverre tror det er lenge til vi ser noe slikt. At norske myndigheter innførte CO2-skatt på 90-tallet, har ført til at Norge i dag produserer olje og gass med bortimot verdens laveste utslipp. I disse tider bygger Japan mange titalls nye kullkraftverk pga frykten for nye ulykker med atomreaktorer. Det tjener ikke miljøet. 

Inntil vi får på plass forpliktende overnasjonale tiltak som virker, bør det være i alles interesse at vi utvinner de hydrokarbonene som gir minst negativ miljøpåvirkning. Derfor vil lettflytende olje effektivt utvunnet under stabile rammebetingelser være formålstjenlig.

 

 

Flukturerer raskt? De har da vært relativt lave i en lang periode nå. Men for all del, jeg er enig i overgang fra kull til gass. Men da må en gjøre noe med forbrenningen av kul, ilegge en global avgift eller tilsvarende. Da vill vi kanskje få økt etterspørsel. Men slik utviklingen er nå fases kull m.m. ut av fornybart og etterspørselen til olje og gass er fortsatt svært laber ift produksjon. 

[lysbryter]

Jeg var upresis og har lagt inn en edit i teksten ovenfor: Jeg mener at oljeprisene fluktuerer raskt i forhold til de lange tidshorisontene på 10-30 år som bransjen må operere med.

 

Jeg er ikke enig i den virkelighetsoppfatningen at kull nå er i ferd med å fases ut, dessverre. Og selv om oljelagrene er relativt fulle akkurat nå, tilsier langtidsprognosene et behov for å oppdage nye ressurser. Nå er det naturligvis usikkerhet knyttet til å spå om fremtiden, men selv med eksponentiell vekst i bruk av elbiler og i energieffektivitet, vil trolig brorparten av trafikken til lands, vanns og i luften være avhengig av olje i lang tid fremover. Dessuten inngår hydrokarboner i utallige produkter vi bruker vi hverdagen og til andre industriformål.

 

Verdens befolkning vokser, og flere bringes ut av fattigdom. Det er bra! Men mennesker trenger også energi. Hydrokarboner er de mest energitette ressursene vi har, og må brukes med omhu. Mitt hovedpoeng er at jeg ikke tror vi kan fri oss fra hydrokarbonene like raskt som mange tror. Og da blir det desto viktigere å utvinne de "riktige" hydrokarbonene.

[Salvesen.]

Jeg var upresis og har lagt inn en edit i teksten ovenfor: Jeg mener at oljeprisene fluktuerer raskt i forhold til de lange tidshorisontene på 10-30 år som bransjen må operere med.

 

Jeg er ikke enig i den virkelighetsoppfatningen at kull nå er i ferd med å fases ut, dessverre. Og selv om oljelagrene er relativt fulle akkurat nå, tilsier langtidsprognosene et behov for å oppdage nye ressurser. Nå er det naturligvis usikkerhet knyttet til å spå om fremtiden, men selv med eksponentiell vekst i bruk av elbiler og i energieffektivitet, vil trolig brorparten av trafikken til lands, vanns og i luften være avhengig av olje i lang tid fremover. Dessuten inngår hydrokarboner i utallige produkter vi bruker vi hverdagen og til andre industriformål.

 

Verdens befolkning vokser, og flere bringes ut av fattigdom. Det er bra! Men mennesker trenger også energi. Hydrokarboner er de mest energitette ressursene vi har, og må brukes med omhu. Mitt hovedpoeng er at jeg ikke tror vi kan fri oss fra hydrokarbonene like raskt som mange tror. Og da blir det desto viktigere å utvinne de "riktige" hydrokarbonene.

 

Det bygges og produseres mer fornybar kraft enn fra kull mange plasser hvor dette var uhørt for bare ett par år siden. England gikk helt uten kull for en tid tilbake, dette var jo nesten uhørt for kort tid siden. Så jo, det skjer mye. I asia også. Men for å få skikkelig bukt må det bli dyrere generelt sett å brenne kull. 

 

Klart vi trenger hydrokarboner til masse, men fornybar er i ferd med å overta tronen og da ryker mye av behovet fremover. 

[lysbryter]

Det kan vi være enige om - men det blir spennende å se hvor lang tid det tar.