Maktspill, hva gir mennesker makt?

[foorex]

"It all begins and ends in your mind. What you give power to, has power over you".

 

Et sitat jeg har tenkt over. Hva gir mennesker makt? Det er en kombinasjon av de som støtter, og de som motstår.

 

Det som er interessant er de som motstår. Med å motstå en person/organisasjon, betyr det da du gjør dem sterkere?

 

F.eks. Hvorfor ble Trump så populær. Ikke fordi dem som støttet han, men fordi de som motsto ham. All motstanden gjorde han til den 45 presidenten i USA.

 

Så, er det sant? Det du gir makt til, har makt over deg?

[foorex]

Akkurat.

[Taurean]

 

"It all begins and ends in your mind. What you give power to, has power over you".

 

Et sitat jeg har tenkt over. Hva gir mennesker makt? Det er en kombinasjon av de som støtter, og de som motstår.

 

Det som er interessant er de som motstår. Med å motstå en person/organisasjon, betyr det da du gjør dem sterkere?

 

F.eks. Hvorfor ble Trump så populær. Ikke fordi dem som støttet han, men fordi de som motsto ham. All motstanden gjorde han til den 45 presidenten i USA.

 

Så, er det sant? Det du gir makt til, har makt over deg?

 

Interessant tema.

 

Mitt enkle svar, blir at dét som gjør at folk motstår "nye" ledere som kommer inn med nye idéer, er at det utfordrer deres oppfatning av frihet.

 

Frihet, er den éne faktoren folk er villig til å snu om livssituasjonen sin for.

 

Hvor denne grensen går, mener jeg har mye med å gjøre med hvor stor følelse/opplevelse av frihet man har hatt igjennom livet, og hvilke rollemodeller som har gitt en denne friheten. Det blir litt komplekst, men dette er så enkelt jeg kan forklare det.

 

Det handler om hvor mye smerte man føler, kontra hvor mye tid man får frihet til å kontrollere selv. Denne ratioen er det man er villig til å ofre mye for. Og "ledere" vet å spille på denne følelsen.

 

Angående Trump - det har jeg tenkt mye på, og er vanskelig å svare på. Jeg tror at 30% handler om ignorante Amerikanere som ikke har noen særlig kunnskap om hvordan verden fungerer i bagasjen, og 70% handler om at han har kjøpt seg frem til tittelen - gjennom media. Det er rett og slett trist.

 

Men blått lederskap har jo en plass i denne verden også.

Endret 22. april 2017 av Taurean

[Baardsen]

De fleste mennesker trenger en leder og en som tar avgjørelser så da har jo vedkommende makt.

[Gunnarholgersen]

Spørsmålet "hva gir mennesker makt" og "Hvorfor ble Trump så populær. Ikke fordi dem som støttet han, men fordi de som motsto ham. All motstanden gjorde han til den 45 presidenten i USA." er for meg to helt forskjellige spørsmål som må takles annerledes. Jeg synes faktisk George RR Martin (Av alle store politiske forfattere der ute) skriver det lett, men likevel enestående "Power resides where men believe it resides. No more and no less.". 

Jeg vil likevel bare skyte inn at det eneste mennesker har noe som helst real makt over, er ingen ringere enn deg selv. Nå er dette kanskje litt på utsiden av poenget ditt, men jeg synes det er viktig å huske når man diskuterer slike ting. 

Makt, det store skumle vesenet vi ofte forbanner og har lyst til å rive oss vekk fra. Likevel er det vi som har gitt disse denne makten. Og vi er helt klar over det selv, det er ikke slik at vi i vesten lever under et regime som ble tatt ved et kupp. Men selv om du kan anerkjenne at andre har makt, fjerner ikke det din egen. Så hva du selv gjør med din egen makt er det som gjør deg mektig. Kan du bruke motstandere for å gjøre din egen makt, mektigere? Naturligvis. 



Dette med Donald Trump synes jeg er fascinerende, trist og med et lite innslag av skadefryd. Han klarte å treffe en stor velgermasse i USA som hadde en så stor misnøye og politisk forakt, en tidligere velgermasse som har vært neglisjert i flere tiår. En medianinntekt som nesten ikke hadde forandret seg på 15 år. Når du har en så sinna, og ikke minst et så stort ønske om en forandring er det ikke rart en person som Donald Trump får medvind. Amerikansk politikk har vært så ensporet i så mange år at folk ville ha en forandring, og Trump-gjengen visste godt hvordan de skulle bruke dette. Ikke særlig hjalp det at Hillary Clinton var motkandidaten, en kvinne som kanskje har en like stor hærskare av motstandere. Det Amerikanske folket trengte en forandring, de kunne ikke fortsette slik, og INGENTING ville forandret seg med Clinton. Hadde derimot Sanders blitt Demokratenes valg, er jeg nesten sikker på at han hadde vunnet. Ikke minst er en Donald Trump en glimrende retoriker. Jeg vil også bare skyte hull i ballongen om at Trump er populær, han var annerledes. 

Så nei, jeg vil ikke si meg enig. Den jeg gir makt til, har ikke makt over meg. 

 
 

[Zork]

 

F.eks. Hvorfor ble Trump så populær. Ikke fordi dem som støttet han, men fordi de som motsto ham. All motstanden gjorde han til den 45 presidenten i USA.

 

 

Trump ble/var aldri populær. Det som gjorde ham til president var en 'perfect storm'. En kombinasjon av at scenarioet med Trump som president var så absurd at ingen kunne tro på det og at demokratene fant den mest usmakelige motkandidaten de kunne ha funnet.

 

Og det hele gir en grei pekepinn på hva som faktisk har makt her i verden: Tilfeldigheter.

 

Nassim Nicholas Talebs bok: "Fooled by Randomness: The Hidden Role of Chance in Life and in the Markets" er relevant her.

Endret 23. april 2017 av Zork

[Taurean]

 

 

F.eks. Hvorfor ble Trump så populær. Ikke fordi dem som støttet han, men fordi de som motsto ham. All motstanden gjorde han til den 45 presidenten i USA.

 

 

Og det hele gir en grei pekepinn på hva som faktisk har makt her i verden: Tilfeldigheter.

 

 

Ingenting som er skapt av mennesker, er tilfeldig. Ingenting. Hvis man forstår historie, økonomi og psykologi, så kan man få til mer enn noen som står ved et samlebånd hele livet.

[Zork]

 

 

Ingenting som er skapt av mennesker, er tilfeldig. Ingenting. Hvis man forstår historie, økonomi og psykologi, så kan man få til mer enn noen som står ved et samlebånd hele livet.

 

 

De som "får til mer", får til mer basert mer på tilfeldigheter enn på forståelse og egen kunnskap.

 

Vår eksistens og vår hverdag styres langt mer av tilfeldigheter og ting vi har null kontroll over enn vi liker å tro. 

[Taurean]

 

 

 

Ingenting som er skapt av mennesker, er tilfeldig. Ingenting. Hvis man forstår historie, økonomi og psykologi, så kan man få til mer enn noen som står ved et samlebånd hele livet.

 

 

De som "får til mer", får til mer basert mer på tilfeldigheter enn på forståelse og egen kunnskap.

 

Vår eksistens og vår hverdag styres langt mer av tilfeldigheter og ting vi har null kontroll over enn vi liker å tro. 

 

Jeg er uenig. Jeg lurer på om Røkke eller John Fredriksen hadde den samme tankegangen.

 

Det er kanskje mange ganger flere som mislykkes enn de som lykkes når det kommer til det økonomiske "spillet" (jeg liker ikke ordet "spill"), men likevel er det et spill om hvem som er "flinkest". De som har mest tid, mest ressurser, mest støtte til å komme "lengst", vil sitte igjen med flest ressurser til sist. Og sånn fortsetter sirkelen.

 

De som tror på tilfeldigheter, er de som taper, for de gir fra seg en del av sin egen kraft til "tilfeldighetene"...............

[Zork]

 

 

 

 

Ingenting som er skapt av mennesker, er tilfeldig. Ingenting. Hvis man forstår historie, økonomi og psykologi, så kan man få til mer enn noen som står ved et samlebånd hele livet.

 

 

De som "får til mer", får til mer basert mer på tilfeldigheter enn på forståelse og egen kunnskap.

 

Vår eksistens og vår hverdag styres langt mer av tilfeldigheter og ting vi har null kontroll over enn vi liker å tro. 

 

Jeg er uenig. Jeg lurer på om Røkke eller John Fredriksen hadde den samme tankegangen.

 

Det er kanskje mange ganger flere som mislykkes enn de som lykkes når det kommer til det økonomiske "spillet" (jeg liker ikke ordet "spill"), men likevel er det et spill om hvem som er "flinkest". De som har mest tid, mest ressurser, mest støtte til å komme "lengst", vil sitte igjen med flest ressurser til sist. Og sånn fortsetter sirkelen.

 

De som tror på tilfeldigheter, er de som taper, for de gir fra seg en del av sin egen kraft til "tilfeldighetene"...............

 

 

Hvilken tankegang Røkke, Fredriksen, Gates, Buffet og Zukerberg har er ikke relevant.

 

Deres suksess er i stor grad betinget av tilfeldigheter og flaks - for hver Røkke så finner du utallige andre som ikke hadde like stor suksess - så kan en konstruere allslags forklaringer på hvorfor de ikke ble det, men det hele koker uansett ned til at når en stor mengde mennesker forsøker å bli rike og suksessfulle, så vil noen få av dem lykkes med det uansett kun basert på sannsynlighet/tilfeldighet.

 

Om en i etterkant forsøker å studere "vinnerene" og derfra finne en forklaring på hvorfor de vant så vandrer man straks inn i "survivorship bias"-område og får et helt feil utgangspunkt.

 

En kan velge å tro at disse få som blir rike ble det fordi de hadde noe, eller hadde forstått noe, som de andre ikke hadde, men om en ser på den store sammenhengen så ser en at tilfeldighetene alltid gjør at noen lykkes og noen ikke gjør det. Det betyr ikke at det ikke finnes ting som øker sjansen for suksess (hvordan en nå måtte definere det), men det finnes et hav av mennesker som gjorde alt riktig men allikevel feilet for hver Røkke som klarer seg.

Endret 23. april 2017 av Zork

[Taurean]

Vel, jeg kan dessverre bare skrive at jeg er uenig. Alt som finnes i universet -er- tilfeldig. Asteroider, vulkaner, alt som er "dødt". Men mennesker og menneskeskapte prosesser, mener jeg er "påvirkbart".

Jeg liker ikke, og bruker ikke ord som "vinnere" og "tapere", men jeg mener like fullt at de som får til ting i forretningsverdenen og tjener svært mye penger, har forstått noe innen psykologi som ingen andre har forstått. Jeg liker det ikke mer enn jeg innrømmer det. Det er derfor jeg håper på at én dag, jeg selv kanskje kan få til ting. Men det er like viktig å ha en tro på at man skal kunne gjøre noe positivt for andre mennesker.

 

Det er derfor jeg også mener at, hvis man vinner en stor sum penger i vikinglotto, så hjelper ikke dét. Hvis man ikke vét hvordan man skal forvalte disse pengene, så vil man før eller siden bli "spist opp" av banker og spekulanter. Man blir tvunget til å ta en "vanlig jobb" for å tjene penger, eller leve på staten.

 

Alt som er menneskeskapt, henger sammen. Svært mange ting kan -virke som- flaks, men det er i virkeligheten ikke det. Hvor enn hardt det kan virke som, for meg selv også. Det er mange ganger jeg har hardt for å innrømme hvor "fremsynte" mange har vært i forhold til hvor "heldige" de har vært.

Men det har litt mer verdier også. Hva man lærer barna sine. Det kan ha litt å gjøre med hvor bærekraftig verdiene en skaper blir også. I harde tider, vil spekulanter og økonomer ha vanskelig for å klare seg aleine. Men da vil håndverkere og yrkesfaglige mennesker klare seg bedre. Dette er en balanse som alltid vil grense seg ut. Men det kan være vanskelig å ta inn over seg når det er så mange som "tilsynelatende" har det så mye lettere enn andre. Men når tidene blir harde, så vil de slite.

[blinc]

 

 

Trump ble/var aldri populær. Det som gjorde ham til president var en 'perfect storm'. En kombinasjon av at scenarioet med Trump som president var så absurd at ingen kunne tro på det 

Nei. Opposisjonen mot Obama/Clinton var etterhvert blitt så stor at det var IKKE overraskende at han kunne vinne. Kun for mediefolk som satt/sitter i sitt eget ekkokammer dette var overraskende. 

Men det skal sies at mye av grunnen til at Trump først slo ut 11 (16) andre republikanske kandidater og til slutt vant, er at han allerede var megakjendis. At han i tillegg fremstod som "anti-establishment" ble en fordel for ham. 

[Skatteflyktning]

... demokratene fant den mest usmakelige motkandidaten de kunne ha funnet.

Det er ikke i nærheten av å være riktig, sett fra ett amerikansk perspektiv

 

[Zork]

Vel, jeg kan dessverre bare skrive at jeg er uenig. Alt som finnes i universet -er- tilfeldig. Asteroider, vulkaner, alt som er "dødt". Men mennesker og menneskeskapte prosesser, mener jeg er "påvirkbart".

 

Påvirkbart kan vi være enige om at det er - og det finnes også ting en kan gjøre for å øke sannsynligheten for å lykkes (det mest åpenbare er at en må være villig til å i det hele tatt forsøke på noe for å kunne ha håp om å lykkes med det).

 

Men våre liv er langt mer påvirket av tilfeldigheter enn mange av oss ønsker å tro.

 

Anbefaler nok en gang boken 'fooled by randomness' av Taleb - det er en veldig interessant og god bok som forklarer dette langt bedre enn hva jeg kan gjøre

[Sir]

Og det hele gir en grei pekepinn på hva som faktisk har makt her i verden: Tilfeldigheter.

 

 

Eller kanskje rettere sagt flaks. Ting er tilfeldig, men det er ikke tilfeldig hvem som er der når det skjer.

[Skatteflyktning]

Audentes Fortuna iuvat

 

Virgil

Endret 23. april 2017 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

"Power resides where men believe it resides. It's a trick, a shadow on the wall".

 

Endret 24. april 2017 av Slettet+2534

[Hardrocktarzan]

Ja, det som ikke dreper deg gjør deg sterkere.

[foorex]

Bra klipp fra Game of Thrones. Makt er et psykologisk spill. Hvem er dagens sellsword?

 

Kan du spre frykt, kan du spre makt. I dag blir terror brukt for å spre frykt og gi makt. Demonstrasjoner rundt i verden blir brukt for å gi makt tilbake til presidenten der demonstrasjoner blir vinklet som voldelige via kontrollert media. Det er et stort spill i seg selv.

[Gjest Slettet+2534]

Hm dagens sellswords må vel da kanskje være velgerne, evt folket? Politikerne har kun makt fordi at folket tror at det er der makten hører hjemme.

Endret 24. april 2017 av Slettet+2534