Stortingvalget 2017, Tibet, Dalai Lama og Kina

[Emigrert]

I 2019 er det 30-års jubileum for fredsprisen til Dalai Lama. Det kunne vært en utmerket anledning til å rette opp det som skjedde i 2014 og senere.(Ev hans dødsfall hvis denne inkarnasjonen er ferdig før det)

Mitt spørsmål er hvordan man bør stemme for at dette skal skje, og hva slags Commitments man kanskje kan få ut av kandidater og politiker?

Stortingsflertallet har jo vært tilhenger av en annen linje, men dette avgjøres jo mest av regjering, presidentskap og enkeltpersoner (Medlemmer av presidentskap, regjering, komitéledere osv).

Mine observasjoner: Senterpartiet var ikke med på en resolusjon som kritiserte presidentskapet, Arbeiderpartiet er ikke så mye å stole på, Kristelig Folkeparti og Venstre har ett medansvar for det som skjedde som støttepartier for koalisjonen.
(Antar samesetningen av presidentskapet er en del av regjeringskabalen)

Da gjenstår SV og MDG. Som potensielle støttepartier kan de ha stor innflytelse, men så vidt jeg vet har de ikke sagt noe om hva de vil gjøre i neste periode.  Spesielt SV kunne jo tjene noen stemmer på å være konkret.
----
Jeg antar kontakt med konge/regjering ikke er så aktuelt, men der er viktig ikke å gi fullstendig etter for Kineserne, for eksempel ved å ha en offisielle markering i Stortinget. Samtidig er det best å ha litt å gå på (F.eks. at regjeringen møter Dalai Lama hvis Kineserne lager problemer p.g.a. et møte i Stortinget)

Støtten til Kinas okkupasjon av Tibet må også modereres.














 

Endret 23. april 2017 av Emigrert

[Skatteflyktning]

Stem på denne karen

 

[Lunaris]

Hater å måtte si det til deg, men Norge gjør omtrent hva enn USA sier og ingen klager over det. Ser ikke hvorfor det skal være så annerledes med Kina? Hvorfor tror du Stoltenberg er generalsekretær i NATO? Etter mange år med å lese opp utenrikspolitikk som ble sendt fra den amerikanske ambassaden har han vist sin troverdighet til å repetere amerikansk politikk overbevisende. Selvfølgelig litt tysk politikk inni der og.

[Emigrert]

 Norge gjør omtrent hva enn USA sier og ingen klager over det.

Veldig vanskelig  å se at det er noen spesiell sammenheng med USA i denne saken.

Endret 23. april 2017 av Emigrert

[Lunaris]

Norge gjør som større land sier. USA er landet som vi gjør mest for. Ingen har derimot noe problemer med det virker det som, og vi gjør det for å opprettholde bra samarbeid. Når partiene i Norge derimot begynner å gjøre ting for å opprettholde bra forhold med Kina, så er det veldig galt, og en må ut å vise støtte til Dalai Lama osv?

 

Jeg synes Norge går for langt i å følge krav fra andre land. Det er derimot noen ting som er helt avgjørende for forhold mellom land. Så godt som samtlige land i verden støtter eksempelvis ett Kina politikken. Dalai Lama er faktisk et emne som norske politikere ikke har mye valg. Møter de Dalai Lama så er alt samarbeid med Kina over igjen. Jeg er glad for at norske politikere setter landet over egne meninger hvertfall. Det eneste Norge har oppnådd siden fredsprisen er å være et eksempel på hvorfor du ikke trosser Kina på deres mest viktige punkter om du vil ha samarbeid med dem.

 

Og jeg tror samarbeid er bedre enn fordømmelse for å gjøre verden bedre.

[Emigrert]

Møter de Dalai Lama så er alt samarbeid med Kina over igjen.

Vi trenger ikke å gå lengre enn andre land.  Ganske klønete gjort av regjeringen å gjøre det, i alle fall hvis vi må fortsette å gjøre det.

 

Tibet har soleklar rett til selvbestemmelse, og det er heller ikke klart at Kina har full suverenitet etter gamle suverenitetsprinsipper.  Vet å direkte støtte Kinas okkupasjon gjør vi situasjonen verre for Tibtetanerne, og det er helt uholdbart.

USA har forsatt ingenting med saken å gjøre.  Uansett, vi har aldri solgt oss billig for å støtte USA.  

Du kan trekke paralleller med Yassir  Arafat, men da må vel konklusjonen bli  den motsatte.

(Det er inkonsistent ikke å møte Dalai Lama når vi møtte PLO og Yassir Arafat)

Endret 23. april 2017 av Emigrert

[Lunaris]

Hvem er det bestemmer hvilke landområder som er okkupert, og hva som hører til et land? Hvorfor er Gibraltar britisk? Hvorfor er Kanariøyene spanske? Har ikke baskerne sloss voldelig mot Spania for selvstyre? Har ikke det "soleklar rett til selvbestemmelse" ? Hvorfor er Königsberg med all sin tyske historie kalt Kaliningrad og er Russisk? Kina er stort land, det er ikke overraskende at noen vil ut og ha selvstyre. Det betyr derimot ikke at de har rett til noe som helst. 

 

Hvordan hadde folk reagert om Rogaland sa at de har fått nok av at oljepengene blir tatt vekk. Vil lage nytt land, fordi det er deres "rett" å gjøre det. Så drar politikerne og møter Merkel og Trump for å få støtte til å lage et uavhengig Rogaland. Hvordan tror du resten av Norge hadde reagert på det? Tror du Merkel og Trump ville møtt disse folkene? Det blir å undergrave den norske regjeringen ved å møte en alternativ regjering i landet. 

 

Jeg tror ikke det er en rett i noe land å få selvstyre om du vil det. Og det å møte alternative styresmakter for et land er jo ikke akkurat noe det landet vil bli glad for. Eksempelvis er baskerene i Spania klassifisert som terrorister. Tror du Spania hadde vært happy om baskerne sprengte et tog, og så møtte Erna for å snakke om fritt Baskerland? Og det er det som er Kina sin posisjon. Og de er ikke alene om det. Det er vanlig at suverene stater stiller slike krav ovenfor andre.

[Emigrert]

Har ikke baskerne sloss voldelig mot Spania for selvstyre? Har ikke det "soleklar rett til selvbestemmelse" ?

Dette skal jeg forklare deg: Dette er regulert av bla FN traktater.  Tibet dekkes "soleklart", Rogaland ikke.  

Baskerland har faktisk en del autonomi, det er ikke spesielt  klart at de har krav på mer.  

(Selvbestemmelse bety ikke nødvendigvis uavhengighet, og i Baskerland bor det faktisk mange Spaniere) .

 

I motsetning til Baskerne har Dalai Lama ikke gjort noe galt mot Kineserne eller andre.  

Det passer seg veldig dårlig å ikke snakke med han kun fordi Folkemordrepublikken ikke liker det.

 

 

 

 

 

 

[Lunaris]

https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_regioner_med_selvstyre

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Folkerepublikken_Kinas_autonome_regioner

 

Kan du vise meg denne FN traktaten som sier at Tibet har rett på selvstyre?

 

Og Tibet er en autonom region med selv styre, så hvorfor er det spesielt klart at Tibet har krav på mer, men ikke Baskerland? Og det er ikke som om det ikke bor masse Han-kinesere i Tibet. Kina har ellers styrt i Tibet siden Qing dynastiet tok kontroll i 1720. Altså 300 år har Tibet vært kinesisk. Forklar meg hvorfor det da ikke skal være en del av Kina? Og i begynnelsen av 1900-tallet og i rundt 40 år så hadde Qing så godt som ingen kontroll lengre, og de styrte landet alene. Britene tok seg en tur innom, drepte litt folk og gav områder til britisk India. Så når kommunistene kom til makten så fikk de Tibet til å skrive under på en avtale som gjorde at Tibet ble en autonom del av Kina. Så hadde de opprør støttet av CIA(!) og drepte mange flere folk enn Baskerene noen gang vil. Og da flyktet Dalai Lama. Det var vel ikke galt av CIA å støtte opprør i Kina heller? Finnes vel en FN traktat som sier at CIA har rett til det....

 

Men joda, det passer seg veldig dårlig av CIA å la være å gi terrorister våpen bare for Folkerepublikken Kina ikke liker det.

 

For historie er slik at de samme folkene er både terrorister og frihetskjempere. Spørs bare fra hvilken side du ser det, og vinneren skriver historien.

[Emigrert]

Kan du vise meg denne FN traktaten som sier at Tibet har rett på selvstyre?

Det er flere FN-konvensjoner som sier at Tibetanernes rett til selvbestemmelse er krenket,

så det er ganske offisielt.

 

Relativt sterk Kinesisk  innflytelse i Tibet startet rundt 1792, men TIbet var aldri en del av Kina.

Dalai Lama hadde en relasjon til Qing keiseren som delvis var tosidig, siden Buddhisme var viktig for Qing dynastiet.

 

Qing innflytelse i interne forhold varte ikke lenge, og det er lite som tyder på at de var interessert i mer enn symbolsk overhøyhet.

 

Hvis vi ser på for-eksempel 1850-1950 var Tibet mer uavhengig enn Finland,

Baltiukum, de fleste land i Øst-Europa og de fleste land som var kolonier for 100 år siden.

 

Jeg vil prøve å svare på Baskerland og alle usannhetene senere.

 

Og det er ikke som om det ikke bor masse Han-kinesere i Tibet

Bortsett fra grenseområdene er de stort sett kommet inn med okkupasjonen.

(Og mange av Kineserne er Hui, ikke Han)

 

(Jeg kaller det okkupasjon for de er det er "on the ground", begrepet har dessuten ikke så mye å gjøre med om Tibet er en del av Kina eller ikke)

 

>Britene tok seg en tur innom, drepte litt folk og gav områder til britisk India

Det er vel ingen sammenheng mellom de 2 hendelsene.  Det er dessuten ett ganske lite område som kanskje skulle vært en del av Tibet.

 

>så fikk de Tibet til å skrive under på en avtale som gjorde at Tibet ble en

>autonom del av Kina. Så hadde de

>opprør støttet av CIA(!) og drepte mange flere folk enn Baskerene noen gang 

>Og da flyktet Dalai Lama

Det er ingen sammenheng.  Dalai Lama regjeringen sammarbeidet med Kineserne helt til slutten.

Kina brøt avtalene og avskaffet autonomien ensidig.

Opprøret var i andre deler av Tibet enn Dalai Lama regjeringens område.

(USA prøvde å få Dalai Lama regjeringens støtte til å trappe off støtten, men fikk det ikke)

 

 

>Men joda, det passer seg veldig dårlig av CIA å la være å gi terrorister våpen bare for Folkerepublikken Kina ikke >liker det.

Skjønner ikke helt sammenhengen?

(Forøvrig anerkjente USA på den tiden ROC (Taiwan) som Kinas regjering,

og det de gjorde i Tibet var i samarbeid med Taiwan, og eksplisitt ikke for et uavhengig Tibet.

Dett var også ganske nært Korea-krigen) 

 

 

 

 

 

 

Endret 1. mai 2017 av Emigrert