Verden spiller klimarulett: Billioner av kroner og klodens fremtid ligger i potten

[Del]

Og hva tror du vil skje med dyrelivet og mennesker som bor i lavereliggende landområder, samt mennesker som er avhengig av smeltevann fra snø og is når dette blir borte?

Et voldsomt økende dyreliv?

Jorden har vært kald i omlag tre millioner år, en liten fis i den store sammenhengen. Det meste resten av tiden har det vært rimelig varmt, og mye liv. Det er derfor viktig å nyansere debatten, dommedagsprofetier om at alt går til helvete på grunn av varmere klima har liten rot i virkeligheten. Sannheten er at varmere klima er mindre alvorlig enn kaldere klima. Når det er sagt er jeg ingen klimaskeptiker, og for klodens mennesker vil jeg gjerne at dagens klimapolitikk lykkes. Det jeg forsøker å si er at dette handler om mer enn olje og gass, den enorme mengden mennesker og ressursbruk er det mer fundamentale problemet. Så lenge man ignorerer elefanten i rommet er vi antagelig dømt til å mislykkes. 

Er ikke sikkert at plantene som lever best under høy-co2 er så spiselige for mennesker. ..

Vel Paul Birgersen. For det første har jeg ikke påstått at plantene lever bedre med høyere CO2, det må bero på kreativ tolkning fra deg og hekemo. Når det er sagt, så er det faktisk sant. Mais vil ikke bry seg særlig, men ris, hvete, soyabønner og omtrent 90% av alle planter på jorda vil gro vesentlig bedre med høyere CO2 konsentrasjon. Som bonus vil de også kreve mindre vanning. Obligatorisk lesing:

http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/effects-of-rising-atmospheric-concentrations-of-carbon-13254108

Faktisk kan du se forskere beklage konklusjonen i artikler fordi de forventer at temaet er politisk ladet. Personlig har jeg tro på at vitenskapen bør legges til grunn enten det gjelder effekten av CO2 på oppvarming eller på plantevekst.

Endret 24. april 2017 av Del

[Lars_123]

Staten burde opprettet et firma etter samme mal som Statoil som jobber med miljøvennlig energi. De kunne lett rekruttert folk til det de siste par årene.

[hekomo]

Jorden har vært kald i omlag tre millioner år, en liten fis i den store sammenhengen. Det meste resten av tiden har det vært rimelig varmt, og mye liv. Det er derfor viktig å nyansere debatten, dommedagsprofetier om at alt går til helvete på grunn av varmere klima har liten rot i virkeligheten. Sannheten er at varmere klima er mindre alvorlig enn kaldere klima. Når det er sagt er jeg ingen klimaskeptiker, og for klodens mennesker vil jeg gjerne at dagens klimapolitikk lykkes. Det jeg forsøker å si er at dette handler om mer enn olje og gass, den enorme mengden mennesker og ressursbruk er det mer fundamentale problemet. Så lenge man ignorerer elefanten i rommet er vi antagelig dømt til å mislykkes.

Du bruker klimanekterargumentasjon. If it walks like a duck...

 

Saken er at endringene går så raskt at livet på jorden sliter med å tilpasse seg. Om varmere klima er mindre alvorlig enn kaldere klima er irrelevant når problemet er et helt annet enn du legger opp til en stråmann om.

 

For det første har jeg ikke påstått at plantene lever bedre med høyere CO2, det må bero på kreativ tolkning fra deg og hekemo. Når det er sagt, så er det faktisk sant. Mais vil ikke bry seg særlig, men ris, hvete, soyabønner og omtrent 90% av alle planter på jorda vil gro vesentlig bedre med høyere CO2 konsentrasjon.

Det hjelper ikke å se isolert sett på CO2s effekt på planter. Mer CO2 i atmosfæren gir for eksempel høyere temperatur, noe som svekker plantenes fotosyntese etter et visst nivå.

[Del]

Du bruker klimanekterargumentasjon. If it walks like a duck...

Nei, jeg forsøker bare å fortelle deg hvordan virkeligheten ser ut. Dessverre ser du ut til å være totalt ut av stand til å lære selv de enkleste ting.

Det hjelper ikke å se isolert sett på CO2s effekt på planter. Mer CO2 i atmosfæren gir for eksempel høyere temperatur, noe som svekker plantenes fotosyntese etter et visst nivå.

Forsøk å se om du er i stand til å lese det jeg svarte på, tror du at du kanskje kan klare det? Det er tross alt bare *en* setning. Paul Birgersen stilte spørsmåltegn ved om plantene som trivdes ved høye CO2 konsentrasjoner er de samme som vi spiser. Det var det jeg svarte rimelig klart på med vitenskapelig henvisning. Fikk du det med deg nå, eller er det fortsatt for vanskelig for deg?

 

Dersom du fortsatt henger med, kan jeg tenke med å dra deg tilbake til litt tidligere i tråden, her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1770964&p=23854388

Jeg skrev følgende:

" Faktisk viser noe forskning at to grader oppvarming er optimalt for totalt matproduksjon i verden, det er på den temperaturen kloden muligens kan brødfø flest mennesker."

 

Jeg vet det er vanskelig, for nå må du faktisk ha to tanker i hodet samtidig. Jeg har altså allerede gitt klar beskjed om at vi ikke kan regne med at matproduksjonen bare fortsetter å øke etterhvert som CO2 konsentrasjonen øker. Jeg har til og med nevnt to grader som knekkpunktet, hvor økt temperatur begynner å få pilene til å gå motsatt retning.

 

Forstod du det denne gangen? Nei, jeg trodde vel ikke det. Hva gjør du egentlig på denne delen av forumet når du ikke har noen intensjon om å tilegne deg teknologisk kunnskap? Ødelegge så mange diskusjoner du kan med sjikane?

[hekomo]

Problemet ditt er fortsatt at du ser på enkeltting og ikke på det totale bildet. Dessuten kommer du med svadapåstander uten kilder.

 

Mer CO2 betyr mer oppvarming, og det har både negative og positive effekter. Men de negative mer enn oppveier de positive.

[Xaphoon]

Blir omtrent som Schjøtten og Norsk olje og gass.

En løgn blir ikke sannhet om den blir gjentatt ofte.

Olje og gass er ikke bra for noe eller noen.

[Del]

Hvilken løgn?

[Xantippe]

 

 

Artikkelens hovedemne er morsomt nok veldig lik illustrasjonsbildet: "russisk rulett" med 3/6 patroner i tønnen mens det burde vært 1/6.

 

Selv om vi hadde doblet CO2-innholdet i atmosfæren så hadde naturen kompensert for dette. Ja dette ville ha ført til visse konsekvenser - men ingen katastrofe.

Bare en sånn liten historisk FYI: vi hadde mildt sagt mer CO2 i luften før, og det var midt sagt mye varmere, og om man skal ta hensyn til det viktigste vi har bortsett fra oss selv her på jorden - det biologiske mangfoldet - så var den enda rikere og mer omfattende nettopp da det var mer CO2 i luften, og absolutt all forskning tilsier at hvis man ikke henter opp CO2'en som "låses" under bakken av biomassen, så fører dette til enda kjøligere klima.

Noe mer tåpent enn dette fra en "klimarealist" skal man lete etter.

Argumentasjonen er helt absurd!

Fjotten tror tydeligvis at vi får mer skog og flere arter bare det blir mer CO2 i atmosfæren.

 

Du får lete lengre, og helst ha like store fakta til å støtte argumenteringen din.

Flere arter blir det ikke, men å ha MER av det samme - spesielt i isklalde strøk som ikke er tigjengelige - det er gitt.

Jeg trenger ikke engang komme med argumenter selv; for ca 2 år siden hadde visse "klimaforskere" gjort klar en "skrekkscenario" med palmetrær langs norskekysten. De andre forkserne, de som ikke driver med teori med opererer med klare fakta kan egentlig bekrefte at det er tilfellet, siden funn av bokstavelig talt pametrær (!!!) var gjort på Svalbard. Ikke fra ifjor men fra det tidsrommet da det var fortsatt så mye CO2 i luften før biomassen la beslag på denne at det var noe annet der borte enn forblåst ishelvete. Eller hva, tror du kullet kom av mose og fugledr*t?

Så ja, mer skog, mer av de samme artene, ikke flere arter, siden vi snakker om klimaendringer ikke reiser i tid og rom her så prøv å følge med.

 

Så med tanke på dette så får du som sagt forklare hva som er "helt absurd" med etablerte fakta at der VAR varmere og at det VAR mer CO2.

 

Jeg har faktisk større tillit til over 95% av klimaforskerne som er enige om at klimaendringene er menneskeskapte og at det vil føre til katastrofe hvis vi fortsetter som før, enn deg og andre "klimarealister" som sitter på gutterommet og med eget tankespinn finner opp uholdbare teorier som ikke støttes av disse forskerne.

Å innbille seg at jorden vil ha det bra med denne utviklingen er det ingen av disse forskerne som er enige i.

Planter forbruker CO2, men når store deler av regnskogen er ødelagt for all framtid, og vi fortsetter å utpine jorda, er dette ikke bærekraftig og vil føre til katastrofe.

Å satse på at egne teorier vil oppfylles er lek med ilden. Hvis vi tar grep nå kan det være en mulighet for å redde planeten. Tar vi ikke grep nå, og det viser seg at du og andre "klimarealister" tar feil, er løpet kjørt og katastrofen vil bli uunngåelig.

Tar vi grep og det likevel viser seg at det ikke spiller noen rolle fra eller til, har vi ikke tapt noe på det.

[hekomo]

Del spør: "Hvilken løgn?"

 

Jeg svarer: "Pick one."

 

Det spys ut så mange løgner at det nærmest begynner å bli parodisk.

[trikola]

Olje og gass er ikke bra for noe eller noen.

Jo, for statsfinansene på kort og mellomlang sikt

[Del]

Olje og gass har også vært en viktig brikke i å få den velstandsveksten som endelig bremset befolkningsveksten i verden fra å gå løpsk. I tillegg spiller nå gass en sentral rolle i utfasingen av kullkraftverk. Gasskraftverk kan enklere skrues av og på enn kullkraft, og sikrer strømtilførsel når sol og vind uteblir. Dette er svært synlig i Storbritannia hvor kull nå antagelig kan fases ut om kort tid. I resten av Europa ser de ut til å være redd for avhengighet av russiske leveranser, og holder på kullkraftverkene. CO2 avtrykket til gass er vesentlig mindre enn med kull. I Norge er dette vanskelig å se siden vi er velsignet med vannkraft. Det kan se ut til at Danmark vil lykkes med å bruke norsk vannkraft som "batteri", og kanskje kan få til utfasing av både kull og gass. I hvor stor grad batterier vil være billige nok til å fylle rollen blir interessant å se. I USA er effekten av at gass utkonkurrerer kull enorm, og den sittende presidenten vil antagelig ikke kunne gjøre noe med det siden gass utkonkurrerer kull på rent kommersielle vilkår.

 

Men for all del, la meg ikke ødelegge hatfesten.

[hekomo]

Du er neppe den rette til å beskylde andre for hatfest.

[vramdal]

som du kan se var temperaturen drøyt ti grader varmere enn i dag når dinosaurene vandret rundt.

 

Og hvor mange mennesker levde det på jorda da?