Verden spiller klimarulett: Billioner av kroner og klodens fremtid ligger i potten

[Del]

Jeg har sjekket FN, siste rapport er fra 2015. De har tre scenario, det høye er på 16,5. Skal jeg finne lenken til deg?

[Del]

En global ettbarnspolitikk vil føre til skjev aldersfordeling. En verden med underskudd på unge vil neppe føre noe godt med seg. Andre tiltak vil ikke endre befolkningsutviklingen med mer enn 1-2 mrd.

Så politikken i Kina førte ikke noe godt med seg? Du er i dyp benektelse, og trenger seriøst faktaorientering. Start her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction

har du lest det? Er du fortsatt hjerneløst avslappet i forhold til hva vi mennesker er i ferd med å gjøre?

Vi må fase ut en stor del av fossil brensel over 20 år. Det er fullt mulig. Det er ingen som sier at det skal skje over natten. Det er større sjanse for at vi skyter oss i foten ved å fortsette å prioritere olje og gass foran alt annet.

Det gjøres allerede en enorm innsats verden over, heldigvis er Kina blant de førende. Det er tross alt de som står for brorparten av kullbruken. At olje og gass skal fases ut i løpet av tjue år må bero på at du er i et alternativt univers. Selv i beste scenario fremover er det på ingen måte sannsynlig.

 

Jeg er enig i at vi i Norge bør få flere ben å stå på, men da må oljepengebruken ned. I dag er det stort sett bare oljeindustrien som kan konkurrere på verdensmarkedet på grunn av det høye kostnadsnivået vi har i Norge. Å drepe melkekua vil ikke løse dette på magisk vis. I mellomtiden er det viktig at oljen som produseres slipper ut minst mulig CO2 ved produksjon og raffinering. Her stiller Norge sterkt.

 

Edit: Mer obligatorisk lesestoff til deg:

https://www.scientificamerican.com/article/deforestation-and-global-warming/

Endret 22. april 2017 av Del

[spiff42]

Jeg har sjekket FN, siste rapport er fra 2015. De har tre scenario, det høye er på 16,5. Skal jeg finne lenken til deg?

 

Du trenger ikke lete, jeg linket til det i forrige innlegg. Du har misforstått. Her er hele rapporten, som sier det samme. Maks scenario er litt over 13 mrd:

https://esa.un.org/unpd/wpp/publications/files/key_findings_wpp_2015.pdf

[spiff42]

 

En global ettbarnspolitikk vil føre til skjev aldersfordeling. En verden med underskudd på unge vil neppe føre noe godt med seg. Andre tiltak vil ikke endre befolkningsutviklingen med mer enn 1-2 mrd.

Så politikken i Kina førte ikke noe godt med seg? Du er i dyp benektelse, og trenger seriøst faktaorientering. Start her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction

har du lest det? Er du fortsatt hjerneløst avslappet i forhold til hva vi mennesker er i ferd med å gjøre?

Vi må fase ut en stor del av fossil brensel over 20 år. Det er fullt mulig. Det er ingen som sier at det skal skje over natten. Det er større sjanse for at vi skyter oss i foten ved å fortsette å prioritere olje og gass foran alt annet.

Det gjøres allerede en enorm innsats verden over, heldigvis er Kina blant de førende. Det er tross alt de som står for brorparten av kullbruken. At olje og gass skal fases ut i løpet av tjue år må bero på at du er i et alternativt univers. Selv i beste scenario fremover er det på ingen måte sannsynlig.

 

Jeg er enig i at vi i Norge bør få flere ben å stå på, men da må oljepengebruken ned. I dag er det stort sett bare oljeindustrien som kan konkurrere på verdensmarkedet på grunn av det høye kostnadsnivået vi har i Norge. Å drepe melkekua vil ikke løse dette på magisk vis. I mellomtiden er det viktig at oljen som produseres slipper ut minst mulig CO2 ved produksjon og raffinering. Her stiller Norge sterkt.

 

Edit: Mer obligatorisk lesestoff til deg:

https://www.scientificamerican.com/article/deforestation-and-global-warming/

 

Kinas ettbarnspolitikk var viktig for å stoppe befolkningseksplosjonen, men den bør ikke replikeres globalt. Det er også helt urealistisk at det er mulig å få til.

Jeg har ikke noe sted undervurdert problem med artsutryddelse eller avskoging. Vi må begrense både det og klimaendringer.

 

Over 90% av utslipp fra olje og gass kommer fra forbrenning. Å fokusere på at Norge har renere produksjon er propaganda fra oljeindustrien. Det er også flere gigantiske oljefelt i midtøsten som er renere enn de norske.

[Del]

Du trenger ikke lete, jeg linket til det i forrige innlegg.

Jo, jeg trenger visst det. Her har du grafen fra FN. Det høye scenarioet sier 16.5 milliarder i 2100, akkurat som jeg forsøkte å fortelle deg:

http://www.unfpa.org/sites/default/files/Population_projections%20(6).jpg

Har du lest noen av lenkene jeg har gitt deg tidligere? Det virker ikke som om noe av det har trengt igjennom hos deg.

Jeg har ikke noe sted undervurdert problem med artsutryddelse eller avskoging.

Jo,det har du. Du har fortsatt ikke på noen måte tatt inn over deg alvoret. Vennligst nå les lenkene jeg har gitt deg, og tenk igjennom det. Avskogingen alene står for mer CO2 utslipp enn all olje og gass til sammen, bare for å gi oss menneskene mer velstand. Mye av verdens beste matjord brukes nå til biobrensel. Vi er inne i en spiral som er meget farlig. Du plikter å løfte blikket å se det større bildet. Ja, vi må gjøre oss uavhengige av olje og gass. Nei, Norge bør være veldig forsiktige med å ødelegge næringen som har gitt oss handlingsrom.

Over 90% av utslipp fra olje og gass kommer fra forbrenning. Å fokusere på at Norge har renere produksjon er propaganda fra oljeindustrien. Det er også flere gigantiske oljefelt i midtøsten som er renere enn de norske.

Nå er du helt på bærtur. Ja, det finnes en del felt i midtøsten som har bedre CO2 regnskap. Nei, det er ikke disse som kommer i produksjon hvis vi stenger ned aktivitet. Da er det tungolje som kommer på markedet, og der står CO2 fra produksjon og raffinering for over 20%. Hvis ikke det dekker behovet til verden, så vil kerogen komme på bordet, det blir enda verre. Nevnte jeg at vi har en kjempeutfordring med å fase ut kull de neste tjue årene? Både du og artikkelforfatter ser ut til å tro at skiferolje er et problem, dere aner jo ingenting. Jeg blir vettaskremt av den ignoransen som rår. Endret 22. april 2017 av Del

[Paul Birgensen]

Skattlegg dem kostnaden av temperatur stigningen i dag Så skal dere se at grønn energi oversvømmer markedet i morgen. Olje og gass bransjen har vanvittige "skattefordeler"...

[spiff42]

 

Du trenger ikke lete, jeg linket til det i forrige innlegg.

Jo, jeg trenger visst det. Her har du grafen fra FN. Det høye scenarioet sier 16.5 milliarder i 2100, akkurat som jeg forsøkte å fortelle deg:

http://www.unfpa.org/sites/default/files/Population_projections%20(6).jpg

Har du lest noen av lenkene jeg har gitt deg tidligere? Det virker ikke som om noe av det har trengt igjennom hos deg.

Jeg har ikke noe sted undervurdert problem med artsutryddelse eller avskoging.

Jo,det har du. Du har fortsatt ikke på noen måte tatt inn over deg alvoret. Vennligst nå les lenkene jeg har gitt deg, og tenk igjennom det. Avskogingen alene står for mer CO2 utslipp enn all olje og gass til sammen, bare for å gi oss menneskene mer velstand. Mye av verdens beste matjord brukes nå til biobrensel. Vi er inne i en spiral som er meget farlig. Du plikter å løfte blikket å se det større bildet. Ja, vi må gjøre oss uavhengige av olje og gass. Nei, Norge bør være veldig forsiktige med å ødelegge næringen som har gitt oss handlingsrom.

Over 90% av utslipp fra olje og gass kommer fra forbrenning. Å fokusere på at Norge har renere produksjon er propaganda fra oljeindustrien. Det er også flere gigantiske oljefelt i midtøsten som er renere enn de norske.

Nå er du helt på bærtur. Ja, det finnes en del felt i midtøsten som har bedre CO2 regnskap. Nei, det er ikke disse som kommer i produksjon hvis vi stenger ned aktivitet. Da er det tungolje som kommer på markedet, og der står CO2 fra produksjon og raffinering for over 20%. Hvis ikke det dekker behovet til verden, så vil kerogen komme på bordet, det blir enda verre. Nevnte jeg at vi har en kjempeutfordring med å fase ut kull de neste tjue årene? Både du og artikkelforfatter ser ut til å tro at skiferolje er et problem, dere aner jo ingenting. Jeg blir vettaskremt av den ignoransen som rår.

 

 

De to grafene har forskjellig definisjon på hva den øverste og nederste linjen representerer. Din graf er fra UNFPA, som er FNs befolkningsfond. Min graf er direkte fra FNs offisielle rapport om befolkningsutviklingen, dvs. kilden. Det er nok omtrent 100% sikkert at det er grafen i den offisielle rapporten som er korrekt, og FNs befolkningsfond har gjort en feil når de har laget sin egen versjon av grafen.

 

"I følge den siste hovedrapporten fra FNs klimapanel står endringer i bruken av arealer og frigjøring av karbon ved avskoging for ca. 15 % av de globale klimagassutslippene." Så det er ikke slik at vi kan glemme alt annet og kun fokusere på å begrense avskoging.

http://www.bjerknes.uib.no/artikler/fns-klimapanel/opptak-i-skog

Det er heller ikke slik at de som sulter gjør det fordi det er for lite matjord i verden. Problemet er dårlig utnyttelse pga manglende ressurser, konflikter og skjev fordeling. Men klimaendringer kan gjøre tilgang på mat vanskeligere for de som har minst i dag.

 

At vi kanskje ikke klarer å fase ut fossilt brensel så raskt som vi bør er ikke noe argument for å utsette en overgang. Her sluker du oljeindustriens propaganda.

[Del]

Skattlegg dem kostnaden av temperatur stigningen i dag Så skal dere se at grønn energi oversvømmer markedet i morgen. Olje og gass bransjen har vanvittige "skattefordeler"...

I Norge skattelegger vi allerede langt over estimatet for klimakost. IMF anslo knapt en krone per liter bensin/diesel i klimakost. Oljeprodusenter i Norge betaler i tillegg 78% skatt på en enorm avkastning. 

Din graf er fra UNFPA, som er FNs befolkningsfond.

Min graf er direkte fra FNs offisielle rapport om befolkningsutviklingen, dvs. kilden. Det er nok omtrent 100% sikkert at det er grafen i den offisielle rapporten som er korrekt, og FNs befolkningsfond har gjort en feil når de har laget sin egen versjon av grafen.

og latt feilen ligge ute i over ett år? Neppe. Er det en ting som er sikkert så er det at å estimere sannsynligheter tre generasjoner frem i tid gir svært liten mening. Du kan fortsette å kverulere på dette, eller så kan du ta inn over deg av vi allerede er for mange mennesker på jorden, og at selv det lave scenarioet (som du mener er helt usannsynlig lavt) predikerer at dette ikke vil endre seg vesentlig på hundre år.

"I følge den siste hovedrapporten fra FNs klimapanel står endringer i bruken av arealer og frigjøring av karbon ved avskoging for ca. 15 % av de globale klimagassutslippene." Så det er ikke slik at vi kan glemme alt annet og kun fokusere på å begrense avskoging.

Nei, det er ikke det jeg sier. Det jeg sier er at vi er for mange mennseker på jorden, og det er det fundamentale problemet. Men det problemet ser man ikke ut til å ville gjøre noe med. Fossil energi har vært en viktig brikke i å få kontroll med befolkningsveksten. Hvor mye tid kloden trenger for å ha alternativer til fossil energi på plass er usikkert, i mellomtiden mener jeg at vi bør akseptere at klodens innbyggere trenger velstand. Dersom fossil energi skal fases ut raskt mener jeg tiltak mot befolkningsvekst er det viktigste enkeltpunktet, eventuelt at hele verdens befolkning må finne seg i en helt annen livsstil. Jeg mener i grunnen det er viktigst, punktum. Å fjerne CO2 fra atmosfæren tror jeg er oppnåelig i framtiden. Å bringe tilbake det biologiske mangfoldet på kloden tror jeg aldri vi klarer. Hvis du sier ordet propaganda en gang til blir jeg kvalm. Endret 23. april 2017 av Del

[spiff42]

 

Skattlegg dem kostnaden av temperatur stigningen i dag Så skal dere se at grønn energi oversvømmer markedet i morgen. Olje og gass bransjen har vanvittige "skattefordeler"...

I Norge skattelegger vi allerede langt over estimatet for klimakost. IMF anslo knapt en krone per liter bensin/diesel i klimakost. Oljeprodusenter i Norge betaler i tillegg 78% skatt på en enorm avkastning. 

Din graf er fra UNFPA, som er FNs befolkningsfond.

Min graf er direkte fra FNs offisielle rapport om befolkningsutviklingen, dvs. kilden. Det er nok omtrent 100% sikkert at det er grafen i den offisielle rapporten som er korrekt, og FNs befolkningsfond har gjort en feil når de har laget sin egen versjon av grafen.

og latt feilen ligge ute i over ett år? Neppe. Er det en ting som er sikkert så er det at å estimere sannsynligheter tre generasjoner frem i tid gir svært liten mening. Du kan fortsette å kverulere på dette, eller så kan du ta inn over deg av vi allerede er for mange mennesker på jorden, og at selv det lave scenarioet (som du mener er helt usannsynlig lavt) predikerer at dette ikke vil endre seg vesentlig på hundre år.

"I følge den siste hovedrapporten fra FNs klimapanel står endringer i bruken av arealer og frigjøring av karbon ved avskoging for ca. 15 % av de globale klimagassutslippene." Så det er ikke slik at vi kan glemme alt annet og kun fokusere på å begrense avskoging.

Nei, det er ikke det jeg sier. Det jeg sier er at vi er for mange mennseker på jorden, og det er det fundamentale problemet. Men det problemet ser man ikke ut til å ville gjøre noe med. Fossil energi har vært en viktig brikke i å få kontroll med befolkningsveksten. Hvor mye tid kloden trenger for å ha alternativer til fossil energi på plass er usikkert, i mellomtiden mener jeg at vi bør akseptere at klodens innbyggere trenger velstand. Dersom fossil energi skal fases ut raskt mener jeg tiltak mot befolkningsvekst er det viktigste enkeltpunktet, eventuelt at hele verdens befolkning må finne seg i en helt annen livsstil. Jeg mener i grunnen det er viktigst, punktum. Å fjerne CO2 fra atmosfæren tror jeg er oppnåelig i framtiden. Å bringe tilbake det biologiske mangfoldet på kloden tror jeg aldri vi klarer. Hvis du sier ordet propaganda en gang til blir jeg kvalm.

 

 

Som jeg har vist så stemmer ikke grafen du fant med det som står i  FNs offisielle rapport.

 

Det er to fundamentale problemer: Forbruket er ikke bærekraftig, og det påvirker klimaet.

Vi har de siste 30-40 årene fått kontroll med befolkningsveksten i 90% av verden. Befolkningsøkningen fremover kommer av mennesker som allerede har blitt født. Se dette foredraget av Hans Rosling, så kanskje du forstår hva det betyr:

[Del]

Spiff, vi er allerede for mange, og vi blir ikke færre. Er dette så vanskelig å se?

[hekomo]

Selv om vi hadde doblet CO2-innholdet i atmosfæren så hadde naturen kompensert for dette. Ja dette ville ha ført til visse konsekvenser - men ingen katastrofe.

Bare en sånn liten historisk FYI: vi hadde mildt sagt mer CO2 i luften før, og det var midt sagt mye varmere, og om man skal ta hensyn til det viktigste vi har bortsett fra oss selv her på jorden - det biologiske mangfoldet - så var den enda rikere og mer omfattende nettopp da det var mer CO2 i luften, og absolutt all forskning tilsier at hvis man ikke henter opp CO2'en som "låses" under bakken av biomassen, så fører dette til enda kjøligere klima.

Herregud. Klimanektere slutter aldri å spy ut svada.

 

"Naturen" hadde sikkert "kompensert", men det ville vært svært lite hyggelig for veldig mange livsformer på jorden, inkludert mennesket. Masseutryddelser har funnet sted som følge av klimaendringer tidligere også.

[hekomo]

Dersom en har som mål å forstå vær- og klimaendringer må en glemme modellene, og heller benytte naturlovene. Da finner en at CO2 har neglisjerbar innvirkning på endringene.

Dette er en idiotisk uttalelse. Det er ikke noe annet å si. Modellene tar nettopp for seg naturlovene. Hvordan hadde du tenkt til å "benytte naturlovene" uten at det er som en del av en modell?

 

Din totale mangel på kunnskap om dette gjør at du gjør klokest i å holde kjeft om det i fremtiden.

 

CO2 driver klimaendringene i dag - en oppvarming som vil skape store problemer.

[hekomo]

I dagens mediebilde virker det kanskje tåpelig, men faktisk var forrige masseutryddelse på kloden (den femte totalt) for omlag 60 millioner år siden når temperaturen raste nedover mot dagens nivå. Planter elsker CO2, og liker varmere klima enn vi har her på berget. Noen plasser blir for varme, så hvilke områder som blomstrer vil endre seg.

Du har heller ikke peiling. Mer CO2 er ikke nødvendigvis bedre for planter. Det er forskjell på et drivhus der man kontrollerer alle parametre, og naturen der ting ikke er like oversiktlig og kontrollerbart. CO2 medfører oppvarming, som igjen for eksempel medfører at skadedyr beveger seg til nye områder, som igjen går ut over planter i nye områder.

 

Videre svekkes plantenes effektivitet av høy temperatur.

[Del]

hekemo, jeg har lest en rekke vitenskapelige artikler på effekten av økt temperatur, både på land og i vann. Du bør være litt forsiktig før du dummer deg helt ut. Les det jeg skrev en gang til.

[hekomo]

hekemo, jeg har lest en rekke vitenskapelige artikler på effekten av økt temperatur, både på land og i vann. Du bør være litt forsiktig før du dummer deg helt ut. Les det jeg skrev en gang til.

Hvem som helst kan påstå at de har lest hva som helst. Verre er det når du gulper opp tull og tøys som viser at du ikke vet hva du snakker om.

[Del]

Jaha, hva har jeg sagt som er feil? Dokumenter denne gangen i stedet for den tomme rablingen din.

[mofomofo]

Sjeldent bra artikkel fra Teknisk Ukeblad dette. Første gang jeg har sett et ærlig forsøk på å vise motsetningene mellom oljeindustrien og klimaproblemet.

 

Det er som at vi bor i 2 verdener. I den ene verdenen kjører vi på jobb, utvikler oljeutvinnende teknologi, reiser jorden rundt, kjøper elektronikk og billige plastleker fra Kina.

 

I den andre verdenen utrydder vi daglig hundrevis av arter, overbefolker verden, fyller havene med plast og annen gift (f.eks. tusenvis av tonn radioaktivt vann daglig fra Fukushima-nedsmeltningen), går tom for rent vann, endrer klimaet i rekordfart som vil gi mye trøbbel for matproduksjon (plantene vil ikke vokse like godt i et annet klima de ikke er tilpasset for).

 

Jeg tror det er viktig for folk å skjønne at vi kommer ikke til å få bukt med klimaproblematikken. Mennesket er evolusjonsmessig utviklet til å ignorere langsiktige problemer til fordel for kortsiktig stimulans. Alle biologiske vesen er evolusjonsmessig utviklet for å forbruke mest mulig ressurser, jo mere ressurser du forbruker, jo sterkere står du stilt i evolusjonskappløpet.

 

Skulle vi virkelig ha løst klima-/miljøproblem her på kloden, måtte vi ha gjort ting for å redusere forbruket, eventuelt redusere befolkningen. Men det er ikke økonomi i dette, derfor får vi heller liksom-løsninger som å bygge el-biler, solcellepanel, klimakvoter og bærekraftige sydenturer. Vi må bygge færre ting, ikke fler. Vi må forbruke mindre, ikke "smartere". Men det er ikke populært hos det jevne menneske som er flasket opp på evig vekst og fremskritt. Man stemmer på politikerne som lover/lyger mest. Derfor blir det ingen løsning.

 

Det beste vi kan håpe på er at klimaendringer ikke blir så alvorlige som spådd og at vi klarer å holde farlige sykdommer i sjakk lengst mulig (dette blir stadig vanskeligere i en verden med økende fattigdom og dalende tilgang på rent vann).

Endret 24. april 2017 av mofomofo

[mofomofo]

"Klimafornektere" har nok rett i at et menneske kunne fint levd i et klima med høyere temperatur/CO2-nivå. Men det de ikke ønsker å ta inn over seg er at når klimaet endrer seg RASKT vil man få store problemer fordi planter ikke klarer å tilpasse seg/flytte seg til nye områder i samme tempo, de vil i stedet dø ut. Det er ikke så farlig i seg selv kanskje, men menneskets matproduksjon består hovedsaklig av digre områder med f.eks. kun hveteproduksjon (det som blir dyrket mest på verdensbasis). Hva skjer hvis klimaet endrer seg betydelig i disse områdene slik at hveteproduksjonen kollapser fordi det blir for varmt/kaldt/tørt/vått? Det er lite sannsynlig at man klarer å flytte produksjonen etter klimaet siden de nye "hvetevennlige" områdene kanskje ikke er like flate, fine og tilgjengelige.

 

DETTE er faren med klimaendringer, ikke økende havnivå om 50 år, men matforsyningsproblemer innen 5-10 år!!

Endret 24. april 2017 av mofomofo

[Xantippe]

 

Noe mer tåpent enn dette fra en "klimarealist" skal man lete etter.

Argumentasjonen er helt absurd!

Fjotten tror tydeligvis at vi får mer skog og flere arter bare det blir mer CO2 i atmosfæren.

I dagens mediebilde virker det kanskje tåpelig, men faktisk var forrige masseutryddelse på kloden (den femte totalt) for omlag 60 millioner år siden når temperaturen raste nedover mot dagens nivå. Planter elsker CO2, og liker varmere klima enn vi har her på berget. Noen plasser blir for varme, så hvilke områder som blomstrer vil endre seg.

 

Og hva tror du vil skje med dyrelivet og mennesker som bor i lavereliggende landområder, samt mennesker som er avhengig av smeltevann fra snø og is når dette blir borte?

Et voldsomt økende dyreliv?

Jorden var en eneste smeltedigel for over 4 mrd år siden. Under istiden var det mye kaldere. Men bruk toppetasjen og tenk konsekvenser.

Allerede nå er det store områder der det bor folk som nå anses som ubeboelig pga ektstrem varme og lite vann. På grunn av klimaendringer. Andre steder rammes folk av tørke og flom om hverandre fordi klimaet går amok. Iskald luft som presses bort fra Arktis har medført at mange har frosset i hjel, både i Europa og USA. Men at isluften flyttes bort fra Arktis brukes av "klimarealistene" som et bevis på at det blir kaldere, uten tenke på at temperaturen i Arktis samtid øker ekstremt mye.

Dyr og planter bruker tusener og millioner av år for å omstille seg til et helt nytt værmønster. Det er ikke slik, som Trump sier, at det er en fordel med varmere klima fordi folk flest vil få det bedre. Mannen er beviselig mindre intelligent.

[Paul Birgensen]

 

Noe mer tåpent enn dette fra en "klimarealist" skal man lete etter.

Argumentasjonen er helt absurd!

Fjotten tror tydeligvis at vi får mer skog og flere arter bare det blir mer CO2 i atmosfæren.

I dagens mediebilde virker det kanskje tåpelig, men faktisk var forrige masseutryddelse på kloden (den femte totalt) for omlag 60 millioner år siden når temperaturen raste nedover mot dagens nivå. Planter elsker CO2, og liker varmere klima enn vi har her på berget. Noen plasser blir for varme, så hvilke områder som blomstrer vil endre seg.

Er ikke sikkert at plantene som lever best under høy-co2 er så spiselige for mennesker. ..