Verden spiller klimarulett: Billioner av kroner og klodens fremtid ligger i potten

[Lars Taraldsen]

Er det plass til Statoils vanskelige skiferolje i fremtiden?

Verden spiller klimarulett: Billioner av kroner og klodens fremtid ligger i potten

[toddinnorway]

Strålende artikkel som jeg hadde stor nytte av. Bra jobbet, Lars og TU ! Ha en flott Earth Day.

[M18I58DM]

Lang og solid artikkel! En tanke som alltid dukker opp etter at jeg har lest slike: hvorfor setter vi fortsatt landet beste hoder (oljeingeniørene) til å gruble på hvordan vi skal hente ut enda mer olje/gass? Er det (økonomisk) utenkelig at statoil/fmc/aker heller bruker "kraften" til knekke andre koder (vha subsider/incentiver)??

[Kikert]

Lurer på om selskapene hadde fått inn like mye penger ved å forske og satse på alternativer til det de driver med nå. Det er jo bevist gang på gang at vi klarer å løse og lage omtrent alt hvis vi bruker nok penger på forskning og satser på å få til masseproduksjon.

 

Innen visse områder så blir det brukt uvirkelig mye penger på forskning som kun er med på å drive fremover en verdenstilstand som er langt fra positiv. Logikken og pengebruken er litt spesiell spør man meg.

 

Takk takk til TU for en fin artikkel

 

Edit; Ikke det at olje ikke er en viktig ressurs vi er avhengige av, men avhengigheten er innenfor et svært begrenset antall bruksområder. De områdene/tingene som totalt sett ødelegger mest trenger ikke olje, men det er visst ikke "bærekraftig" å innføre tiltak og regler som gjør at omstillingen skjer i et tempo som er absolutt nødvendig.

 

Lurer på hvordan det stiller seg sett opp mot hvis kloden blir ødelagt, da ser fremtidlige generasjoner tilbake og rister på hodet av valgene vi gjorde, valg som kun baserte seg på penger...

Endret 22. april 2017 av 4 3

[misanthrope]

Vi kunne redusere klimautslippene med 70% ifra i morgen av om vi ønsket, uten å skrote èn eneste ferietur.

Og alle bivirkningene av tiltaket ville være utelukkende positive.

http://time.com/4266874/vegetarian-diet-climate-change/

 

[ATWindsor]

Vi kunne redusere klimautslippene med 70% ifra i morgen av om vi ønsket, uten å skrote èn eneste ferietur.

 

Og alle bivirkningene av tiltaket ville være utelukkende positive.

 

http://time.com/4266874/vegetarian-diet-climate-change/

 

 

 

Det er ikke det som står i artikkelen, det står opptil 70% av utslippene fra matproduksjon.

 

AtW

[nessuno]

Artikkelens hovedemne er morsomt nok veldig lik illustrasjonsbildet: "russisk rulett" med 3/6 patroner i tønnen mens det burde vært 1/6.

 

Selv om vi hadde doblet CO2-innholdet i atmosfæren så hadde naturen kompensert for dette. Ja dette ville ha ført til visse konsekvenser - men ingen katastrofe.

Bare en sånn liten historisk FYI: vi hadde mildt sagt mer CO2 i luften før, og det var midt sagt mye varmere, og om man skal ta hensyn til det viktigste vi har bortsett fra oss selv her på jorden - det biologiske mangfoldet - så var den enda rikere og mer omfattende nettopp da det var mer CO2 i luften, og absolutt all forskning tilsier at hvis man ikke henter opp CO2'en som "låses" under bakken av biomassen, så fører dette til enda kjøligere klima.

[Kjell B. Mortensen]

Dersom en har som mål å forstå vær- og klimaendringer må en glemme modellene, og heller benytte naturlovene. Da finner en at CO2 har neglisjerbar innvirkning på endringene.

Har en som mål å fjerne fattigdom og konflikter må verden enten ha tilgang på mer energi, eller færre mennesker.

[aanundo]

"Dessuten handler det om utvikling og produksjon av fornybare energikilder. Det dreier seg om markedsmekanismer og vilje til omstilling."

 

En lang artikkel om fremtiden sett med oljebriller, og jeg håper TU også finner ekspertise på fornybar energi og lager en tilsvarende artikkel.

Oljebransjen blir for tiden presset og kan hende frykter de overgangen til fornybar energi mer enn de vil innrømme.

Tenk om bare 10% av innsatsen til Norge innen oljevirksomhet ble brukt på fornybar energi?

Rapporten til EU fra 2014 som konkluderte med en ny industri innen "Multi-use of the ocean" kunne bety 5 mil. jobber og GVA(gross value added) på 500 mrd. euro.

Kanskje det ikke går utover velferden vår å satse på dette alternativet, selv om oljeindustrien maler et annet bilde.

[Del]

Men for å unngå at kloden går til helvete, må brorparten av de gjenværende ressursene bli liggende.

 

 

Kloden klarer seg helt fint, det er fortsatt historisk kaldt på kloden. Global oppvarming er et problem for en overbefolket klode. Klima handler om menneskevern, ikke naturvern (stopp og tenk to minutter, så skjønner du det). Det virkelige problemet er befolkningsvekst, og konsekvensene av det. Oppvarming er bare en av konsekvensene, ikke en gang den mest alvorlige. Masseutryddelse av biologisk mangfold skremmer meg mye mer. Vi er for mange mennesker. Faktisk viser noe forskning at to grader oppvarming er optimalt for totalt matproduksjon i verden, det er på den temperaturen kloden muligens kan brødfø flest mennesker. Jeg er overhodet ikke sikker på om dette er et fornuftig mål. Men la oss for all del ikke pirke i religiøse motforestillinger mot prevensjon.

[KomentarAA]

Bra artikkel. Jeg mener at forvaltningstanken er den beste tilnærming. Det er viktig her å se helheten og ikke se seg blind på CO2, ett eksempel er å bruke dyrkbar jord til biobrensel. Det er også åpenbart et politisk spill her. Klassisk eksempel er politikere som sier vi må ha 80% reduksjon, uten å gi en antydning av hvordan komme dit. Å komme over 2 grader er et politisk mål, og det betyr ikke jordens undergang. Artikkelen handler om olje, men det er mest naturlig å redusere forbruk av kull siden kull kan erstattes med andre energikilder, eller bruke CCS (Carbon Capture and Storage) på kullkraftverk, enn å redusere opptak av olje og gass. Olje brukes til hovedsakelig til mobile kilder og en må da gå veien om batteri, hydrogen eller kjøreledninger. Det man gjør er da å forske på hvordan en billigst, og på en mest realistisk måte får et utslipp som joden kan leve med (Ikke nødvendigvis 2 grader) og ta hensyn til at fremtidige generasjoner også har behov for olje og er like avhengig av energi som vi er.

 

Minner også om at å forutsette effekt av karbon er komplisert. Blant annet er karbon ca 10 år i lufta, før det tas opp av planter eller løses opp i sjøvann, men utslipp av CO2 øker konsentrasjonen av CO2 i over 100 år, siden CO2 går tilbake til lufta når planter dør eller tilbake fra sjøvann.

[spiff42]

 

Men for å unngå at kloden går til helvete, må brorparten av de gjenværende ressursene bli liggende.

 

 

Kloden klarer seg helt fint, det er fortsatt historisk kaldt på kloden. Global oppvarming er et problem for en overbefolket klode. Klima handler om menneskevern, ikke naturvern (stopp og tenk to minutter, så skjønner du det). Det virkelige problemet er befolkningsvekst, og konsekvensene av det. Oppvarming er bare en av konsekvensene, ikke en gang den mest alvorlige. Masseutryddelse av biologisk mangfold skremmer meg mye mer. Vi er for mange mennesker. Faktisk viser noe forskning at to grader oppvarming er optimalt for totalt matproduksjon i verden, det er på den temperaturen kloden muligens kan brødfø flest mennesker. Jeg er overhodet ikke sikker på om dette er et fornuftig mål. Men la oss for all del ikke pirke i religiøse motforestillinger mot prevensjon.

Det er ca 4 grader varmere nå enn ved siste istid. Det sier noe om hvor dramatisk hver grad oppvarming er.

 

Befolkningsveksten er under kontroll. Befolkningen vil stabilisere seg på 11-12 mrd ved år 2100. Det er ikke noe annet vi kan gjøre med dette enn å fortsette tiltakene som har stanset befolkningseksplosjonen: Fattigdomsbekjempelse, barnehelse, prevensjon og utdanning for kvinner.

 

2 graders målet handler ikke om at to graders oppvarming er katastrofal i seg selv, men at oppvarmingen kan akselerere og bli umulig å stanse.

[Del]

Befolkningsveksten er under kontroll. Befolkningen vil stabilisere seg på 11-12 mrd ved år 2100.

Jeg blir skremt over slike uttalelser. For det første aner ingen av oss hvordan bildet vil se ut i 2100, for det andre skal du være like selektiv som klimaskeptikerne for å underbygge påstanden.

Det er ikke noe annet vi kan gjøre med dette enn å fortsette tiltakene som har stanset befolkningseksplosjonen: Fattigdomsbekjempelse, barnehelse, prevensjon og utdanning for kvinner.

Jaså, ingenting vi kan gjøre? Men CO2 det kan vi fikse? Du er ikke sann. Jeg kan på et brøkdelssekund komme med ti effektive tiltak som ikke gjøres. Men du ser jo ikke engang problemet. Er du klar over utryddelsestakten vi har i dag? Kloden er inne i sin sjette masseutryddelseshendelse, og det har ingenting med oppvarming å gjøre. Men ja, som med global oppvarming krever det at man får verdenssamfunnet med. Ensidige norske tiltak har antagelig lite for seg.

2 graders målet handler ikke om at to graders oppvarming er katastrofal i seg selv, men at oppvarmingen kan akselerere og bli umulig å stanse.

Man kan få det inntrykket, men dette er bare tull. Ja, det kan være prosesser vi setter i gang som vil akselerere oppvarmingen, og dermed få den ut av kontroll. Nei, to grader er ingen slik magisk grense, det er ikke annet enn et mål som er satt. Ingen vet hvor ille det blir, kan godt hende vi allerede har passert punktet hvor ting er ute av kontroll:

http://www.nature.com/news/longest-historic-temperature-record-stretches-back-2-million-years-1.20673

Jeg forstår behovet for forutsigbarhet og enkle tall, men verden er nok ikke så enkel.

 

Hjemmeoppgave: Hvor mye CO2 slippes ut som følge at avskoging i verden?

 

Hjemmeoppgave for de mer begavede: Hvor mye bidrar metan fra verdens kyr til global oppvarming nå, sammenlign med tallene fra CO2 utslipp.

 

Edit: Her er en oversikt over temperaturer på kloden:

https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record

som du kan se var temperaturen drøyt ti grader varmere enn i dag når dinosaurene vandret rundt.

Endret 22. april 2017 av Del

[Xantippe]

Artikkelens hovedemne er morsomt nok veldig lik illustrasjonsbildet: "russisk rulett" med 3/6 patroner i tønnen mens det burde vært 1/6.

 

Selv om vi hadde doblet CO2-innholdet i atmosfæren så hadde naturen kompensert for dette. Ja dette ville ha ført til visse konsekvenser - men ingen katastrofe.

Bare en sånn liten historisk FYI: vi hadde mildt sagt mer CO2 i luften før, og det var midt sagt mye varmere, og om man skal ta hensyn til det viktigste vi har bortsett fra oss selv her på jorden - det biologiske mangfoldet - så var den enda rikere og mer omfattende nettopp da det var mer CO2 i luften, og absolutt all forskning tilsier at hvis man ikke henter opp CO2'en som "låses" under bakken av biomassen, så fører dette til enda kjøligere klima.

 

Noe mer tåpent enn dette fra en "klimarealist" skal man lete etter.

Argumentasjonen er helt absurd!

Fjotten tror tydeligvis at vi får mer skog og flere arter bare det blir mer CO2 i atmosfæren.

[Del]

Noe mer tåpent enn dette fra en "klimarealist" skal man lete etter.

Argumentasjonen er helt absurd!

Fjotten tror tydeligvis at vi får mer skog og flere arter bare det blir mer CO2 i atmosfæren.

I dagens mediebilde virker det kanskje tåpelig, men faktisk var forrige masseutryddelse på kloden (den femte totalt) for omlag 60 millioner år siden når temperaturen raste nedover mot dagens nivå. Planter elsker CO2, og liker varmere klima enn vi har her på berget. Noen plasser blir for varme, så hvilke områder som blomstrer vil endre seg.

[Lynxman]

Skulle ønske det ble satset på kjernekraft i stedet.

[spiff42]

 

Befolkningsveksten er under kontroll. Befolkningen vil stabilisere seg på 11-12 mrd ved år 2100.

Jeg blir skremt over slike uttalelser. For det første aner ingen av oss hvordan bildet vil se ut i 2100, for det andre skal du være like selektiv som klimaskeptikerne for å underbygge påstanden.

Det er ikke noe annet vi kan gjøre med dette enn å fortsette tiltakene som har stanset befolkningseksplosjonen: Fattigdomsbekjempelse, barnehelse, prevensjon og utdanning for kvinner.

Jaså, ingenting vi kan gjøre? Men CO2 det kan vi fikse? Du er ikke sann. Jeg kan på et brøkdelssekund komme med ti effektive tiltak som ikke gjøres. Men du ser jo ikke engang problemet. Er du klar over utryddelsestakten vi har i dag? Kloden er inne i sin sjette masseutryddelseshendelse, og det har ingenting med oppvarming å gjøre. Men ja, som med global oppvarming krever det at man får verdenssamfunnet med. Ensidige norske tiltak har antagelig lite for seg.

2 graders målet handler ikke om at to graders oppvarming er katastrofal i seg selv, men at oppvarmingen kan akselerere og bli umulig å stanse.

Man kan få det inntrykket, men dette er bare tull. Ja, det kan være prosesser vi setter i gang som vil akselerere oppvarmingen, og dermed få den ut av kontroll. Nei, to grader er ingen slik magisk grense, det er ikke annet enn et mål som er satt. Ingen vet hvor ille det blir, kan godt hende vi allerede har passert punktet hvor ting er ute av kontroll:

http://www.nature.com/news/longest-historic-temperature-record-stretches-back-2-million-years-1.20673

Jeg forstår behovet for forutsigbarhet og enkle tall, men verden er nok ikke så enkel.

 

Hjemmeoppgave: Hvor mye CO2 slippes ut som følge at avskoging i verden?

 

Hjemmeoppgave for de mer begavede: Hvor mye bidrar metan fra verdens kyr til global oppvarming nå, sammenlign med tallene fra CO2 utslipp.

 

Edit: Her er en oversikt over temperaturer på kloden:

https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record

som du kan se var temperaturen drøyt ti grader varmere enn i dag når dinosaurene vandret rundt.

 

11-12 mrd er selvsagt med dagens utvikling. Økningen skyldes mennesker som allerede er født, derfor er det begrenset hvor mye vi kan påvirke det i et fritt samfunn. 

Vi må selvsagt begrense både klimagassutslipp og utryddelse av arter og natur. Det ene utelukker ikke det andre. Mindre og mer bærekraftig forbruk gjør begge deler. Det samme gjør bevaring av skog. 

Å sammenligne med temperaturen på dinosaurenes tid er meningsløst. Det er er 60 mrd år siden, og var en helt annen verden.

[Del]

11-12 mrd er selvsagt med dagens utvikling. Økningen skyldes mennesker som allerede er født, derfor er det begrenset hvor mye vi kan påvirke det i et fritt samfunn.

Det er minst like lett å påvirke som CO2. Sjekk utviklingen til Kina og India, så ser du effekten av tiltak. Vi kan starte med å få både de katolske og muslimske kirkesamfunn til å støtte bruk av prevensjon. Politisk press nytter. FN har de siste årene måtte oppjustere sine estimater for befolkningsvekst stadig, å tro at dette bare vil løse seg av seg selv er naivt. Høy scenarioet fra FN er nå på 16.5 milliarder mennesker i 2100. Spør du meg bør vi under en milliard igjen. Ødeleggelsene fra dagens populasjon er enorme.

Vi må selvsagt begrense både klimagassutslipp og utryddelse av arter og natur. Det ene utelukker ikke det andre.

Fram til i dag har det vært feil, de har faktisk vært sterkt korrelerte størrelser. Fossil energi er det som har løftet mennesker ut av fattigdom, og bidratt til vi endelige har fått redusert befolkningsveksten. Dersom vi skal lykkes i framtiden er ikke svaret å skru av fossil energi før vi har gode alternativer på plass. Hvor fort dette skjer vet ingen. Det eneste som er sikkert nå er at verden vil sulte om vi skrur av oljekranen nå. Fornybar energi har potensialet til å løse dette, men at nordmenn skyter seg selv i foten vil neppe hjelpe noen.

[nessuno]

 

Artikkelens hovedemne er morsomt nok veldig lik illustrasjonsbildet: "russisk rulett" med 3/6 patroner i tønnen mens det burde vært 1/6.

 

Selv om vi hadde doblet CO2-innholdet i atmosfæren så hadde naturen kompensert for dette. Ja dette ville ha ført til visse konsekvenser - men ingen katastrofe.

Bare en sånn liten historisk FYI: vi hadde mildt sagt mer CO2 i luften før, og det var midt sagt mye varmere, og om man skal ta hensyn til det viktigste vi har bortsett fra oss selv her på jorden - det biologiske mangfoldet - så var den enda rikere og mer omfattende nettopp da det var mer CO2 i luften, og absolutt all forskning tilsier at hvis man ikke henter opp CO2'en som "låses" under bakken av biomassen, så fører dette til enda kjøligere klima.

Noe mer tåpent enn dette fra en "klimarealist" skal man lete etter.

Argumentasjonen er helt absurd!

Fjotten tror tydeligvis at vi får mer skog og flere arter bare det blir mer CO2 i atmosfæren.

 

Du får lete lengre, og helst ha like store fakta til å støtte argumenteringen din.

Flere arter blir det ikke, men å ha MER av det samme - spesielt i isklalde strøk som ikke er tigjengelige - det er gitt.

Jeg trenger ikke engang komme med argumenter selv; for ca 2 år siden hadde visse "klimaforskere" gjort klar en "skrekkscenario" med palmetrær langs norskekysten. De andre forkserne, de som ikke driver med teori med opererer med klare fakta kan egentlig bekrefte at det er tilfellet, siden funn av bokstavelig talt pametrær (!!!) var gjort på Svalbard. Ikke fra ifjor men fra det tidsrommet da det var fortsatt så mye CO2 i luften før biomassen la beslag på denne at det var noe annet der borte enn forblåst ishelvete. Eller hva, tror du kullet kom av mose og fugledr*t?

Så ja, mer skog, mer av de samme artene, ikke flere arter, siden vi snakker om klimaendringer ikke reiser i tid og rom her så prøv å følge med.

 

Så med tanke på dette så får du som sagt forklare hva som er "helt absurd" med etablerte fakta at der VAR varmere og at det VAR mer CO2.

Endret 22. april 2017 av nessuno

[spiff42]

 

11-12 mrd er selvsagt med dagens utvikling. Økningen skyldes mennesker som allerede er født, derfor er det begrenset hvor mye vi kan påvirke det i et fritt samfunn.

Det er minst like lett å påvirke som CO2. Sjekk utviklingen til Kina og India, så ser du effekten av tiltak. Vi kan starte med å få både de katolske og muslimske kirkesamfunn til å støtte bruk av prevensjon. Politisk press nytter. FN har de siste årene måtte oppjustere sine estimater for befolkningsvekst stadig, å tro at dette bare vil løse seg av seg selv er naivt. Høy scenarioet fra FN er nå på 16.5 milliarder mennesker i 2100. Spør du meg bør vi under en milliard igjen. Ødeleggelsene fra dagens populasjon er enorme.

Vi må selvsagt begrense både klimagassutslipp og utryddelse av arter og natur. Det ene utelukker ikke det andre.

Fram til i dag har det vært feil, de har faktisk vært sterkt korrelerte størrelser. Fossil energi er det som har løftet mennesker ut av fattigdom, og bidratt til vi endelige har fått redusert befolkningsveksten. Dersom vi skal lykkes i framtiden er ikke svaret å skru av fossil energi før vi har gode alternativer på plass. Hvor fort dette skjer vet ingen. Det eneste som er sikkert nå er at verden vil sulte om vi skrur av oljekranen nå. Fornybar energi har potensialet til å løse dette, men at nordmenn skyter seg selv i foten vil neppe hjelpe noen.

 

 

Du bør sjekke FNs estimater en gang til. 16,5 mrd er kun med som eksempel på hva en økning på 0,5 barn pr. person vil føre til. 95% scenario ligger mellom ca 9,8 mrd og 13,3 mrd.

https://esa.un.org/unpd/wpp/Graphs/Probabilistic/POP/TOT/

 

En global ettbarnspolitikk vil føre til skjev aldersfordeling. En verden med underskudd på unge vil neppe føre noe godt med seg. Andre tiltak vil ikke endre befolkningsutviklingen med mer enn 1-2 mrd.

 

Vi må fase ut en stor del av fossil brensel over 20 år. Det er fullt mulig. Det er ingen som sier at det skal skje over natten. Det er større sjanse for at vi skyter oss i foten ved å fortsette å prioritere olje og gass foran alt annet.