Solidaritet: Hva er vitsen med velferd-stat når en tillater tigging?

[lada1]

Jeg mener at rikfolk bør føle at de får noe igjen for velferdstaten. De (rikeste) behøver jo ikke NAV-penger, sykelønn etc. Forbud mot innpåsliten tigging i det offentlige rom er noe rikfolk burde se på som en fordel ved velferdstaten. Skalkeskjul for svært skadelig kriminalitet er tigging ofte også og som rikfolk kan bli offer for. 

 

Proviserte jeg nå?

[Sir]

Er det "rikfolk" som bestemmer i Norge?

[Kikert]

NAV og tigging henger i de fleste tilfeller ikke sammen. Stort sett er de eneste tiggerne som faktisk har mulighet til å få hjelp av staten heroinister og liknende.

 

Den organiserte tiggingen er et kapittel for seg selv og de rike ser ikke denne tiggingen i nevneverdig grad, hvorfor bør de bry seg?

[Kikert]

Er det "rikfolk" som bestemmer i Norge?

 

Som i andre land så har de reèll makt så de bestemmer faktisk over Norge til en viss grad. Penger er sjefen her i verden, tro det eller ei.

[Bytex]

Det eneste som provoserte her er at du skriver "proviserte".

[Fragle25]

Dagens blå regjering kan ikke forby tigging og det skyldes ene og alene at de ikke har flertall i stortinget for en lovendring. AP, SV, SP, KRF, V er alle for tigging. Det er også grunnen til at Rumenske tiggere har fått holde på i alle disse årene. Rødgrønt kaos var en av årsakene til at de blå vant valget i 2013. Men uten flertall så får de ikke endret loven.

 

Det er irriterende å se at våre skattepenger går med til å gi disse tiggerne poeng i folketrygd systemet og å gi de dagpenger fra NAV når en har visst hvordan de opererer. Det som kom frem på NRK er ikke nytt. Men det som er nytt er at rumenerne har gått videre til Level 2 og 3 i tiggespillet her i Norge.

Endret 20. april 2017 av Laban Norge

[lada1]

Er det "rikfolk" som bestemmer i Norge?

 

Mange "rikfolk" er viktige. Vi fattige tapere kan bare innrømme det :-)  Og de ("rikfolka") må vi jo leve med og de må også få noe igjen for velferdstaten. De får allerede et samfunn som det er rimelig trygt å leve i. Mange steder i Latin Amerika, for eksempel,  har de ikke noe velferdstat. Og det må rikfolka betale dyrt for. De må betale beskyttelse (mot kriminalitet), sosial uro, de risikerer kidnapping og en tidlig død pga vold. De må f.eks. betale for mye logistikk for å hindre at barna deres blir kidnappet. De har store begrensninger for hvor de kan bevege seg etc. De må gjerne også være "faddere" for fattige slektninger som henger på dem. 

 

Eksempel: Den siste Nobelpris vinneren, Juan Manuel Santos, ble jo hedret for sin innsats for fred i landet sitt. Bl.a. den norske utenriksministeren støttet ivrig denne prosessen. Nå skulle det endelig bli fred(savtale). Men hva skjer?  Folk har ikke elementær sosial trygghet (velferdstat). Så da bare endrer voldsbildet seg lite granne. Dette taper også de viktige rikfolka på.

 

Og angående tigging:

 

Burde ikke rikfolka og deres barn fortjene å vandre/leke i en park/skog uten mye menneske-bæsj i:

 

http://www.aftenposten.no/osloby/Bydelsdirektoren-pa-Nordstrand-slar-alarm-Barnehagebarn-tilgrises-av-avforing-619540b.html

 

?

 

"Tilreisende" betyr her i praksis tiggere (ja da, det finnes kanskje 2-3 unntak). Jeg har ofte sett tiggere gå under nærmeste busk for å bæsje - der barn gjerne leker. Slik blir det når ekle gamlinger kjøper seg god samvittighet ved å putte penger i kopper på gata :-)

Endret 20. april 2017 av lada1

[fivebigcities]

Svaret på spørsmålet om hva som er vitsen med en velferdsstat når man likevel tillater tigging, som om det er noe motsetningsforhold mellom tidde tingene, er selvsagt at vi ikke ønsker at folk skal være nødt til å tigge om penger på gata når de trenger hjelp. Rikfolks interesser spiller liten rolle oppe i dette.

[lada1]

Svaret på spørsmålet om hva som er vitsen med en velferdsstat når man likevel tillater tigging, som om det er noe motsetningsforhold mellom tidde tingene, er selvsagt at vi ikke ønsker at folk skal være nødt til å tigge om penger på gata når de trenger hjelp. Rikfolks interesser spiller liten rolle oppe i dette.

 

Noe av vitsen med en velferdstat er at (også) rikfolk skal kunne leve i et godt og trygt samfunn. Den organiserte tiggingen som vi ser nå, er en del av en forsøpling av samfunnet og som er nagativt også for rikfolk.

 

En kan se på velferdsateten som også et gode for rikfolk. For å underbygge dette så kan en bare se på land som ikke har velferdstat. Til og med årets fredspris-vinner understreket fordelene med almen sosial trygghet i sin tale - men han har vel ikke makt til å handle ut fra dette :-)

 

Kanskje er dagens velferdstaten mer for rikfolk enn for oss fattige tapere :-) Kanskje er det en illusjon at velferdstaten er kjempet frem av fattige - på linje med at "kvinne-bevegelsen" sikkert ikke skapte kvinne-frigjøring. Det siste var det økonomiske og teknologiske fakturer som gjorde i størst grad.

Endret 20. april 2017 av lada1

[nebrewfoz]

Proviserte jeg nå?

 

Nei, du improviserte.

Keep your day job, er mitt råd.

[After Dark]

Tigging burde fjernes, ingen tvil om det!

 

Finnes for øvrig alt en tråd om det i hovedkategorien.

[Skatteflyktning]

 

Jeg mener at rikfolk bør føle at de får noe igjen for velferdstaten. De (rikeste) behøver jo ikke NAV-penger, sykelønn etc. Forbud mot innpåsliten tigging i det offentlige rom er noe rikfolk burde se på som en fordel ved velferdstaten. Skalkeskjul for svært skadelig kriminalitet er tigging ofte også og som rikfolk kan bli offer for. 

 

 

Her har du helt rett, om enn kanskje ikke slik du ser det.

 

Det er liten tvil om at NAV (og lignende ordninger) kun er organisert tigging og et skalkeskjul for svært skadelig organisert kriminalitet (aka Staten) som rikfolk er offer for.

 

Proviserte jeg nå?

[fivebigcities]

Proviserte jeg nå?

 

Nei, men du gjør deg til latter. Teller det? :-)

[Skatteflyktning]

 

 

Proviserte jeg nå?

 

Nei, men du gjør deg til latter. Teller det? :-)

Ja, det teller positivt, lyser opp en ellers trist hverdag oppe i nord.

[Sir]

 

Proviserte jeg nå?

Nei, men du gjør deg til latter. Teller det? :-)

Du mener vel taller?

[lada1]

For mange er selve vitsen med velferdstaten at en slipper å ha tigging i gatene, fattige slektninger som henger på en, en stor "tiveri-bransje", klan-samfunn etc. Oppfyller ikke velferdstaten dette kravet, så kan det være det samme med den. Den har mistet sin verdi.

 

Har ikke venstresiden forstått dette? Poenget er ikke å hjelpe de fattige - men å slippe dritten knyttet til fattigdom og sosial usikkerhet.

 

 

Det satt!, tenker jeg :-)

Endret 21. april 2017 av lada1

[misanthrope]

Det er helt ok å forby tigging - i et land som har sosialhjelp.

Men før vi gjør det - så kunne vi jo forsøke å håndheve de lovene som allerede eksisterer.

F.eks loven som sier at turister må sørge for eget opphold, og de som ikke kan det, blir sendt tilbake.

Og lover som gir politiet full rett til å tvangsutsende kriminelle turister. Når politiet foretok sjekk for noen få år tilbake så var 99,7% av romatiggerne kriminelle. Mange hadde lange rulleblad. Sistemann var nok også garantert kriminell, men hadde rett og slett ungått å bli huket.

[lada1]

Det er helt ok å forby tigging - i et land som har sosialhjelp.

 

Men før vi gjør det - så kunne vi jo forsøke å håndheve de lovene som allerede eksisterer.

 

 

 

Har jo ikke funket så langt :-)

 

Jeg mener at tigging er et onde i seg selv (i et land med sosialhjelp) - ikke bare et onde i kraft av å være skalkeskjul for diverse kriminalitet. Spesielt organisert tigging. Vi er ikke India eller USA.

Endret 21. april 2017 av lada1

[Skatteflyktning]

Hva er "organisert tigging"? Og hvilken lov forbyr dette?

[Sir]

Det er helt ok å forby tigging - i et land som har sosialhjelp.

 

Men før vi gjør det - så kunne vi jo forsøke å håndheve de lovene som allerede eksisterer.

 

F.eks loven som sier at turister må sørge for eget opphold, og de som ikke kan det, blir sendt tilbake.

 

Og lover som gir politiet full rett til å tvangsutsende kriminelle turister. Når politiet foretok sjekk for noen få år tilbake så var 99,7% av romatiggerne kriminelle. Mange hadde lange rulleblad. Sistemann var nok også garantert kriminell, men hadde rett og slett ungått å bli huket.

Lange rulleblad med hva? Hvor mange ble sjekket, og i hvilken forbindelse? Er det et statistisk signifikant funn? Hadde vært fint med litt statistikk her, spesielt med tanke på at du har kommet med påstander forbundet med feil statistikk tidligere.