Derfor fungerer ikke sosialisme

[Lunaris]

Jeg vet ikke om et eneste samfunn uten sosialisme.

Ja alt gale skyldes sosialisme. Heller død enn rød.....

[lada1]

Men hvor ble det av sosialistene da? Er det nok å si at man er sosialist så er men det?

Er logikken så enkel, så er jeg en Mars-beboer :-)

[Baardsen]

Hele samfunnsstrukturen bygger på sosialismen. Kapitalismen er bare et spill for å få ting til å gå rundt.

[hekomo]

Anarki = ingen herskere, dvs det er ikke fritt frem å herske.

Det er jo motsatt. Det er fritt fram for de mest blodtørstige og brutale å legge alle andre under seg. Anarki åpner for større grad av brutalitet i verden.

[Gjest Slettet+2534]

Det er jo motsatt. Det er fritt fram for de mest blodtørstige og brutale å legge alle andre under seg. Anarki åpner for større grad av brutalitet i verden.

Med den beskrivelsen så er vel Norge i dag også et anarki. Den mest blodtørstige (staten) har jo her underlagt seg alle andre (folket).

[QS4MO8J3]

 

Anarki = ingen herskere, dvs det er ikke fritt frem å herske.

Det er jo motsatt. Det er fritt fram for de mest blodtørstige og brutale å legge alle andre under seg. Anarki åpner for større grad av brutalitet i verden.

 

Ideen er 'ingen herskere', det betyr ikke at man lar de mest blodtørstige og brutale få gjøre som de vil/få vilja si.

 

Det er jo motsatt. Det er fritt fram for de mest blodtørstige og brutale å legge alle andre under seg. Anarki åpner for større grad av brutalitet i verden.

Med den beskrivelsen så er vel Norge i dag også et anarki. Den mest blodtørstige (staten) har jo her underlagt seg alle andre (folket).

 

Eller flertallet/de mest ressurssterke i samfunnet.

[Skatteflyktning]

Med den beskrivelsen så er vel Norge i dag også et anarki. Den mest blodtørstige (staten) har jo her underlagt seg alle andre (folket).

Norge var ett fritt samfunn (anarki) før 872.

 

Det var fritt fram for de mest blodtørstige og brutale å legge alle andre under seg.

 

Dette skjedde da også, og idag hersker fortsatt de "mest blodtørstige og brutale" over alle andre.

 

Ergo, må vi ikke finne på å innføre frihet, for da vil de som idag sitter med makten ... komme til makten.

Endret 3. mai 2017 av Skatteflyktning

[Lunaris]

Anarki er jo egentlig ikke at de mest blodtørste og brutale kan ta makten. Anarki bare fungerer ikke i praksis da du aldri kan oppnå at ingen styrer, og alle er bare snille og greie.

 

Akkurat som..... helt fritt marked uten noen reguleringer! Det er fritt for å kritisere kommunismen for å være idiotisk, jeg skjønner virkelig ikke hvorfor folk ikke ser at de samme grunnene som gjør kommunisme og anarki umulig også gjelder for et virkelig fritt marked.

[Skatteflyktning]

 

Anarki er jo egentlig ikke at de mest blodtørste og brutale kan ta makten. Anarki bare fungerer ikke i praksis da du aldri kan oppnå at ingen styrer, og alle er bare snille og greie.

 

Akkurat som..... helt fritt marked uten noen reguleringer! Det er fritt for å kritisere kommunismen for å være idiotisk, jeg skjønner virkelig ikke hvorfor folk ikke ser at de samme grunnene som gjør kommunisme og anarki umulig også gjelder for et virkelig fritt marked.

Morsomt, men kommunistiske regimer har nesten ingen reguleringer, kan du gjette hvorfor?

[Sir]

Fordi kommunisme kun er mulig i et anarki?

[Skatteflyktning]

Hvor mange reguleringer behøver DU for å avgjøre hvordan DU skal bruke ditt eget verktøy?

[Lunaris]

Trenger ikke reguleringer om du har diktator da. Diktatorens ord er lov. Reguleringer er masse unyttig papirarbeid. 

 

Kommunisme pleier å komme av borgerkrig da. Altså noen styrer, og så tar du makten fra dem. Så noen styrte. Altså ikke anarki. Under revolusjoner er det mye anarki derimot. 

 

Det er forresten ikke slik at alle ting er lurt å gjøre. Ta f.eks fracking. Å, hvorfor regulere en måte å hente opp olje på? Trenger ikke regulering får å bruke verktøyet mitt jeg..... Neida, men kanskje alle i området sitt drikkevann trenger at DU har en regulering mot deg som sier du ikke får lov å ødelegge drikkevannet. Folk har gjerne lyst til å gjøre ting som ikke er smarte. Noen driver av profittmotiv til å gjøre noe som ikke er til statens beste for å tjene på det selv. Og da er reguleringer praktiske. Reguleringer i en sosialiststat er laget for å begrense enkeltpersoner for fellesskapets beste. Jeg forstår at folk misliker det. Og jeg kan akseptere at folk mener dette ikke er det beste. Jeg kan akseptere at det kan være bedre, selv om jeg personlig mener noe annet.  Jeg kan ikke akseptere folk som mener dett ikke liksom fungerer. 

[Gjest Slettet+2534]

...Reguleringer i en sosialiststat er laget for å begrense enkeltpersoner for fellesskapets beste... 

Tja, hovedhensikten med reguleringer i en sosialisstat (og andre autoritære stater) er vel å gi staten mer kontroll.

[Skatteflyktning]

Jeg kan ikke akseptere folk som mener dett ikke liksom fungerer.

Jer er en uakseptabel person.

[Lunaris]

 

...Reguleringer i en sosialiststat er laget for å begrense enkeltpersoner for fellesskapets beste... 

Tja, hovedhensikten med reguleringer i en sosialisstat (og andre autoritære stater) er vel å gi staten mer kontroll.

 

Sosialisme er kompatibel med autoritarisme i motsetning til liberalisme f.eks. det betyr ikke at sosialisme er autoritært. Eksempelvis har vi ikke engang nok politi til å kalle Norge autoritært engang.

 

Regulering på hvor mye folk får låne og hvor mye kapital de må ha gir ikke staten noe mer makt eller kontroll direkte. Det beskytter derimot folk fra å ta lån de ikke kan betjene, og beskytter bankene for å ta for stor sikkerhet. Noen banker vet gjerne hva de gjør (selv om vi ser av finanskrisen 2008 at de fleste trodde de gjorde, men de gjorde det ikke). Problemet er at om de fleste tar feil faller alle. Noen folk vet nok hva de gjør, men de fleste vet ikke. Regulering for fellesskapets beste. Siv Jensen ble ikke noe mer mektig med det, men hun gjorde nok folks liv bedre.

[Lunaris]

 

Jeg kan ikke akseptere folk som mener dett ikke liksom fungerer.

Jer er en uakseptabel person.

 

Jeg skal informere Stoltenberg sin spesialgruppe i PST om det 

 

Men du er (antakelig) norsk, og Norge er sosialistisk, og det fungerer. Selv om du vil fjerne alle politikere og mener skatt er ran, så fungerer landet som en helhet. Så jeg forstår ikke hvordan du kan mene at Norge ikke fungerer...?

[Gjest Slettet+2534]

Sosialisme er kompatibel med autoritarisme i motsetning til liberalisme f.eks. det betyr ikke at sosialisme er autoritært. Eksempelvis har vi ikke engang nok politi til å kalle Norge autoritært engang.

Likevel har Norge nok politi til å arrestere de som ikke føyer seg etter.

 

Regulering på hvor mye folk får låne og hvor mye kapital de må ha gir ikke staten noe mer makt eller kontroll direkte. Det beskytter derimot folk fra å ta lån de ikke kan betjene, og beskytter bankene for å ta for stor sikkerhet. Noen banker vet gjerne hva de gjør (selv om vi ser av finanskrisen 2008 at de fleste trodde de gjorde, men de gjorde det ikke). Problemet er at om de fleste tar feil faller alle. Noen folk vet nok hva de gjør, men de fleste vet ikke. Regulering for fellesskapets beste. Siv Jensen ble ikke noe mer mektig med det, men hun gjorde nok folks liv bedre.

Så lenge pengesystemet er noe som kontrolleres av staten så kan man aldri bli helt fri. Man vil alltid kunne risikere at politikerne i regi av sentralbanken devaluerer valutaen slik at vanlige folk ender opp med mindre penger (evt ingen penger).

Det at penger blir mindre verdt skjer allerede i dag via det årlige inflasjonsmålet. Inflasjon er en skjult skatt, og den er direkte med på å overføre penger fra de som har minst til de som har mest. De som tjener mest på inflasjon er rike mennesker da disse som regel de som først får tilgang til "ferske penger" fra sentralbanken, og da rekker de å investere disse pengene før inflasjonen gjør pengene mindre verdt. 

 

De som sitter lengst fra sentralbankens bord (de fattige) er de som taper mest på dagens pengesystem. Dagens pengesystem er altså med på å skape ulikhet, men det er det ingen som vil snakke høyt om.

Det finnes imidlertid de som har forsøkt å endre pengesystemet sitt, som for eksempel Muammar Gaddafi som ønsket å endre valutaen til å være knyttet opp mot gullstandarden; og man ser jo hvordan det gikk med han.

 

Uansett: det er først når man har fri konkurranse på penger, hvor man selv kan velge hva system man vil velge å stole på, at man kan bli virkelig fri fra statens grep. BitCoins for eksempel er ikke underlagt noen nasjonale styremakter, og det er derfor nasjonale styremakter ikke liker BitCoins. Samme med gull. Staten hater gull fordi at mennesker som ikke eier gull kan klare seg fint uten staten. 

Endret 5. mai 2017 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Men du er (antakelig) norsk, og Norge er sosialistisk, og det fungerer. Selv om du vil fjerne alle politikere og mener skatt er ran, så fungerer landet som en helhet. Så jeg forstår ikke hvordan du kan mene at Norge ikke fungerer...?

Vel, jeg har tatt konsekvensen av det og rømt fra landet.

[QS4MO8J3]

Trenger ikke reguleringer om du har diktator da. Diktatorens ord er lov. Reguleringer er masse unyttig papirarbeid. 

 

Kommunisme pleier å komme av borgerkrig da. Altså noen styrer, og så tar du makten fra dem. Så noen styrte. Altså ikke anarki. Under revolusjoner er det mye anarki derimot. 

 

Det er forresten ikke slik at alle ting er lurt å gjøre. Ta f.eks fracking. Å, hvorfor regulere en måte å hente opp olje på? Trenger ikke regulering får å bruke verktøyet mitt jeg..... Neida, men kanskje alle i området sitt drikkevann trenger at DU har en regulering mot deg som sier du ikke får lov å ødelegge drikkevannet. Folk har gjerne lyst til å gjøre ting som ikke er smarte. Noen driver av profittmotiv til å gjøre noe som ikke er til statens beste for å tjene på det selv. Og da er reguleringer praktiske. Reguleringer i en sosialiststat er laget for å begrense enkeltpersoner for fellesskapets beste. Jeg forstår at folk misliker det. Og jeg kan akseptere at folk mener dette ikke er det beste. Jeg kan akseptere at det kan være bedre, selv om jeg personlig mener noe annet.  Jeg kan ikke akseptere folk som mener dett ikke liksom fungerer.

Kollektivister ofrer individer for 'the common good'.

[Gjest Slettet+2534]

Kollektivister ofrer individer for 'the common good'.

Selvsagt, alle skal jobbe for disse mystiske entitetene kalt "samfunnet" og "fellesskapet". Hva betyr egentlig disse to ordene? Er ikke et samfunn og et felleskap summen av alle individer? Bør man heller ikke jobbe for at hvert enkelt individ har det så bra som overhodet mulig, og så mye frihet som overhodet mulig?