Derfor fungerer ikke sosialisme

[Sir]

 

Hvis du ikke kan innrømme at Kina er mindre sosialistisk en før, eller at Shenzhen er mindre sosialistisk en mainland, så ser jeg ikke noen grunn til å diskutere med deg, da vi ikke kommer videre til spørsmålet om mer eller mindre sosialisme(eller din måte å si det på, dårligere eller bedre sosialisme). Du kommer til å flytte din definisjon av sosialisme slik at den hele tiden passer den verden du vil se.

 

Jeg kan si meg enig i at Kina har en mye bedre form for sosialisme nå enn for 50 år siden, men det er egentlig irrelevant for det jeg spurte deg om først: Er Kina et eksempel på at sosialisme fungerer bra?

Endret 24. april 2017 av Sir

[Lunaris]

Hvis du er enig i at ting som Obamacare gjør USA kommunistisk, så skal jeg være enig i at ting som spesielle økonomiske soner gjør Kina mindre sosialistisk.

 

Jeg flytter ikke definisjonen av sosialisme. Kina startet med kommunisme, som er i den mest ekstreme enden av sosialisme. Det Kina har gjort er å moderere sosialismen i landet vekk fra ekstremen inn mot en mer moderat sosialisme som fungerer. Slik som vi har i Norge f.eks. Langt mer balansert sosialisme, men definitivt sosialisme. 

 

Kina er et åpenbart eksempel på at sosialisme fungerer. De har gjort det strålende innenfor de fleste kategorier i over 50 år nå. Det er uten tvil at Kina har gått utrolig bra. Det kan ingen bestride. Med mindre du tror på "alternative" fakta da.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg flytter ikke definisjonen av sosialisme. Kina startet med kommunisme, som er i den mest ekstreme enden av sosialisme. Det Kina har gjort er å moderere sosialismen i landet vekk fra ekstremen inn mot en mer moderat sosialisme som fungerer. Slik som vi har i Norge f.eks. Langt mer balansert sosialisme, men definitivt sosialisme. 

Det Kina har gjort er å tillate en viss grad av kapitalisme i økonomien, og det er årsaken til at Kina ikke er i samme båt som for eksempel Venezuela. Men klart: Kina holder jo fortsatt på med litt planøkonomi i og med at de har brukt store ressurser på å bygge kjempestore byer der det nesten ikke bor noen mennesker.

 

Kina er et åpenbart eksempel på at sosialisme fungerer. De har gjort det strålende innenfor de fleste kategorier i over 50 år nå. Det er uten tvil at Kina har gått utrolig bra. Det kan ingen bestride. Med mindre du tror på "alternative" fakta da.

Nei Kina er et åpenbart eksempel på at kapitalisme og frie marked fungerer. Til og med kommunistpartiet i landet der har jo skjønt at man ikke kan kjøre på med sovjetisk planøkonomi. Jo mindre sosialisme/kommunisme desto bedre for landet. Det som har gitt Kina sin økonomi fremgang har vært fordi at de har åpnet opp økonomien sin litt, men de har fortsatt et stykke igjen (ref kjempebyene der de knapt bor noen mennesker). Dersom Kina gjør økonomien sin enda friere så vil de gjøre det enda bedre.

 

Ellers så kan man jo også bare ta en titt over til Nord-/Sør-Korea for å se forskjellene på en fri økonomi og en lukket økonomi. I Nord-Korea så lever folk på sultegrenses og mangler selv de mest nødvendige basisvarer, mens i nabolandet sør så lever folk til sammenlikning nesten i overflod.

 

Ellers så har man jo også Hong Kong som en økonomisk kjempe, nettopp fordi at økonomien der har vært friere enn på fastlands-Kina.

Endret 25. april 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

Hva mener du med at de har tillatt en viss grad av kapitalisme? De har aktivt gått inn for å få til mer kapitalisme. 

 

Statskapitalisme er jo planøkonomi sammen med helt fri kapitalisme som en blanding. Det er jo hele poenget med statskapitalisme. Og statskapitalisme er i moderne tid den mest vellykkede formen for kapitalisme objektivt sett.

 

 

Kommunistene i kommunistpartiet skjønte ikke at du trang kapitalisme og frihet i markedet. De ble bare hevet ut at partiet. Etter Maos død så tok en annen gruppe over, og over tid har det blitt det partiet det er i dag. Helt fritt for kommunister. Alle vet at kommunisme ikke fungerer. Du må jo ha noe balansert. Akkurat som et marked helt uten reguleringer og er idiotisk, bare se på USA. Kina har blitt mye mindre kommunistisk, men de har ikke blitt en eneste prosent mindre sosialistisk. Og det er fortsatt mer regulert enn Norge, som er et soleklart sosialistisk land. Alle styreformer som fungerer har kapitalisme og fritt marked i en form. Så det å tillate dette gjør ikke noen usosialistiske. Det betyr bare at de innfører en sosialisme som fungerer.

 

Det med bygningene er et rimelig dårlig eksempel. Tomme bygninger etter store prosjekter skjer i Europa og USA hele tiden. Det er og en veldig liten feil som er gjort, det er bare at skalaen på landet er mye større. Så ingen feil som blir gjort i Norge kan noengang bli så store. Så vi tror de har dummet seg skikkelig ut, men de har ikke det. Når det flytter så mange millioner inn til byer hvert år, så er det en ganske vanskelig jobb å bygge ut byene i tide og hindre alle problemer. Og Kina har faktisk gjort en ekstremt god jobb, bare se på lignende økonomier med utvikling. Sammenlign en by i India og Kina, og du ser at statsplanleggingen til Kina er på et helt annet nivå enn i frie India.

 

Wow, du sammenligner et idiotland med et som ikke er og konkluderer med at det å være idiot ikke fungerer. Jeg tror alle vet det. Og Sør-Korea har statskapitalisme, så bra du er enig i at statskapitalisme er veien å gå! Du lever i overflod om du har det!

 

Hong Kong kjempe? Tror du må se over de tallene igjen. Det å bruke Hong Kong som sammenligning er omtrent det mest useriøse du kan gjøre. Kan og minne på at uten Kina så er Hong Kong ingenting. Hong Kong lever av Kinas suksess. Det ble lagd av britene til å tvinge frem handel med Kina. Så om Europa lager en by utelukkende for handel med verdens største økonomi, så blir byen selvfølgelig rik. Alle store handelssenter blir rike.

[Gjest Slettet+2534]

Hva mener du med at de har tillatt en viss grad av kapitalisme? De har aktivt gått inn for å få til mer kapitalisme. 

Jeg mener at de har gjort økonomien sin friere gjennom å tillate kapitalisme fremfor sovjetisk planøkonomi. Utover det så er vel kommunistpartiet det eneste lovlige partiet.

 

Statskapitalisme er jo planøkonomi sammen med helt fri kapitalisme som en blanding. Det er jo hele poenget med statskapitalisme. Og statskapitalisme er i moderne tid den mest vellykkede formen for kapitalisme objektivt sett.

EDIT: Statskapitalisme er vel ikke noe mer enn at staten spiller en aktiv rolle for å gå bort fra en lukket- til en åpen økonomi?

 

...Det betyr bare at de innfører en sosialisme som fungerer.

Hehe ja, gjennom å gå bort fra sosialisme. Venezuela for eksempel nekter å gå bort i fra sosialisme, og man ser jo hvordan det går....

 

Det med bygningene er et rimelig dårlig eksempel. Tomme bygninger etter store prosjekter skjer i Europa og USA hele tiden. Det er og en veldig liten feil som er gjort, det er bare at skalaen på landet er mye større. 

Det er ikke snakk om små bygninger, det er byer med plass til flere hundre tusen mennesker som er nærmest folketomme. Det er ikke en "liten feil", selv ikke i Kina.

 

Så ingen feil som blir gjort i Norge kan noengang bli så store. 

Joda, offentlige byggeprosjekter.

 

Når det flytter så mange millioner inn til byer hvert år, så er det en ganske vanskelig jobb å bygge ut byene i tide og hindre alle problemer.

På tide med litt faktaopplysning: The Unreal, Eerie Emptiness of China’s ‘Ghost Cities’.

 

Fra artikkelen: 

Kangbashi is one of hundreds of sparkling new cities sitting relatively empty throughout China, built by a government eager to urbanize the country but shunned by people unable to afford it or hesitant to leave the rural communities they know.

Og du sier at Kina har gjort en god jobb på dette området? Vel det kommer vel an på hvordan du ser på det. Dersom du mener at de har gjort en god jobb med å bygge hundrevis av byer hvor det knapt bor mennesker, ja da har de gjort en god jobb.

 

Sammenlign en by i India og Kina, og du ser at statsplanleggingen til Kina er på et helt annet nivå enn i frie India.

Sier du at økonomien i India er fri? India har vel historisk sett hatt en sterk statsstyrt økonomi, med alle de utfordringene som det har hatt:

India’s turn from socialism to capitalism, which culminated in 1991, wasn’t voluntary; it was a consequence of severe economic and financial pressures. In the 1980s, persistent budget deficits forced the enactment of austerity policies. In 1991, a foreign-exchange crisis pushed the government to align spending with revenue and move away from fixed exchange rates. The rupee, which was overvalued and discouraged foreign investment, fell. Led by Manmohan Singh, then finance minister and now the prime minister, the government also opened the door to foreign investment and Indian companies were allowed to borrow in foreign capital markets and invest abroad. High inflation was tamed. These new policies initiated the boom in information technology.

 

At the same time, life expectancy jumped to 64 in 2008 from 58 in 1991. Literacy has risen. GDP per capita grew to $3,270 in 2009, from $925 in 1991. Airlines and telecommunications companies were privatized.

 

Nevertheless, progress since the early 1990s has been limited, as shown by the slower growth in India’s real GDP compared with China’s. Also, India recently announced a five-year plan containing what is probably an unrealistic goal for reducing the budget deficit to 3 percent in 2017, from 5.3 percent in the fiscal year ending March 31, 2013. The vague proposal recalls the Soviet Union’s five-year plans that were seldom met.

Kilde: https://www.bloomberg.com/view/articles/2012-12-17/india-s-accelerating-shift-toward-free-markets

 

Wow, du sammenligner et idiotland med et som ikke er og konkluderer med at det å være idiot ikke fungerer. Jeg tror alle vet det. Og Sør-Korea har statskapitalisme, så bra du er enig i at statskapitalisme er veien å gå! Du lever i overflod om du har det!

Jeg sammenlikner et land med en lukket økonomi med et land som har en åpen økonomi. Hva legger du forresten i ordet "statskapitalisme"? EDIT: Jeg så nå at du i begynnelsen av innlegget her redgjorde for hva du legger i begrepet.

 

Selv tenker jeg at statskapitalisme er en kapitalisme der staten i begynnelsen spiller en aktiv rolle for å gå fra en lukket økonomi til en åpen økonomi.

 

Her er en artikkel jeg fant om state-capitalism: The rise of state capitalism.

 

Hong Kong kjempe? Tror du må se over de tallene igjen. Det å bruke Hong Kong som sammenligning er omtrent det mest useriøse du kan gjøre.

https://fee.org/articles/hong-kong-a-success-story/

Hong Kong‘s recent economic growth is one of the outstanding success stories in the Far East today. This achievement has been one of private enterprise operating within a free market economy. There has been relatively little government intervention in the Colony’s affairs. This is the more significant in view of the challenge to its existence posed by postwar events.

....

As exports to China dropped from nearly 40 per cent of the total in 1950-51 to a trifling 4 per cent a few years later, and a mil­lion refugees nearly doubled its population, Hong Kong searched out other means of livelihood. In­stead of massive programs of gov­ernment spending or requests for foreign assistance, reliance was placed on private initiative.

........

It was natural for Hong Kong to look to its businessmen in time of crisis. The island was a barren, al­most uninhabited rock when it was acquired by the British in 1841as a trading settlement. Lacking in resources, tillable land, or even adequate water supply, its princi­pal asset is a sheltered deepwater harbor. That it grew and attracted the commerce of all nations was because it offered businessmen—Chinese and Western alike—a stable government, the rule of law, low taxes, and a minimum of official interference.

 

EDIT:

Så det er egentlig ganske enkelt: se på hva som kjennetegner land hvor økonomien er i kaos og folk sulter, og så sammenlikne de landene mot land med en sunn økonomi og hvor folk kan velge og vrake i varer. Asia er bra eksempel, der har man land som Taiwan, Sør-Korea, Japan og til dels Kina som har sunne og bra økonomier, og så kan man sammenlikne disse landene mot sine naboer. I Sør-Amerika trenger man ikke se lenger enn til Venezuela for å se hva sosialisme fører til. Venezuela er et land som formelig svømmer over av olje og andre naturressurser, men hvor folk likevel knapt får tak i toalettpapir pga sosialistenes vanstyre

 

Sosialisme fungerer ikke. Det har aldri fungert. De sosialistlandene som fungerer er de som beveger seg lenger og lenger bort fra sosialisme, men da er de jo pr def heller ikke sosialistland lenger.

Endret 25. april 2017 av Slettet+2534

[hekomo]

Nei Kina er et åpenbart eksempel på at kapitalisme og frie marked fungerer.

Vel, nei. Det er ikke et eksempel på ren kapitalisme. Derimot er det et eksempel på blandingsøkonomi. Regulert kapitalisme.

[Gjest Slettet+2534]

Vel, nei. Det er ikke et eksempel på ren kapitalisme. Derimot er det et eksempel på blandingsøkonomi. Regulert kapitalisme.

Ja det er riktig, selv litt kapitalisme er bedre enn ingen kapitalisme. Desto mer kapitalisme og friere markeder, desto sterkere står landene økonomisk. 

 

For eksempel så kan man ta en titt på brutto-nasjonalprodukt pr innbygger for asiatiske land. Der ligger land Som Singapore, Taiwan og Japan langt foran Kina, noe som ikke er spesielt rart da disse landene har en enda friere økonomi enn Kina. Det ligger også land som Qatar og Kuwait høyt på listen der også, men det er ganske så naturlig da disse har enorme inntekter fra olje og gass.

 

Taiwan og Singapore har for eksempel ikke slike naturressurser, men da de har omfavnet en fri markedsøkonomi så ligger også de høyt på listen. 

Endret 25. april 2017 av Slettet+2534

[hekomo]

 

Vel, nei. Det er ikke et eksempel på ren kapitalisme. Derimot er det et eksempel på blandingsøkonomi. Regulert kapitalisme.

Ja det er riktig, selv litt kapitalisme er bedre enn ingen kapitalisme. Desto mer kapitalisme og friere markeder, desto sterkere står landene økonomisk.

 

Du har delvis rett. Litt kapitalisme er bedre enn ingen kapitalisme. Men det er også bedre enn for mye kapitalisme.

 

For lite kapitalisme skaper dårlige kår for "massene" (mangel på varer, osv.).

 

Men for mye kapitalisme skaper også dårlige kår for "massene" fordi det gir fritt spillerom for de ressurssterke så de kan undertrykke befolkningen.

 

Det ideelle er en balanse - et kapitalistisk samfunn med en sterk stat med omfattende reguleringer. For eksempel som Norge. Vi kan nemlig ikke stole på at næringslivet selv tar sosialt ansvar. Næringslivet vil gjøre alt de kan for å for eksempel drive rovdrift på arbeiderne og nekte dem alle rettigheter de bare kan.

Endret 25. april 2017 av hekomo

[Gjest Slettet+2534]

...Men for mye kapitalisme skaper også dårlige kår for "massene" fordi det gir fritt spillerom for de ressurssterke så de kan undertrykke befolkningen.

Har du et eksempel på et land hvor dette har skjedd, dvs at "for mye kapitalisme" undretrykker befolkningen? Og før du sier "USA". I USA så er det for mye korporativisme, ikke for mye kapitalisme. Korporativisme er altså den perverterte formen for kapitalisme der myndighetene gir utvalgte aktører særfordeler. 

 

Det ideelle er en balanse - et kapitalistisk samfunn med en sterk stat med omfattende reguleringer. For eksempel som Norge. Vi kan nemlig ikke stole på at næringslivet selv tar sosialt ansvar. Næringslivet vil gjøre alt de kan for å for eksempel drive rovdrift på arbeiderne og nekte dem alle rettigheter de bare kan.

Omfattende reguleringer i hva forstand tenker du da? Hva "rovdrift" på arbeiderne tenker du på? Det er vel i sosialistiske land at rovdriften på arbeiderne er størst.

Endret 25. april 2017 av Slettet+2534

[Sir]

Hvis du er enig i at ting som Obamacare gjør USA kommunistisk, så skal jeg være enig i at ting som spesielle økonomiske soner gjør Kina mindre sosialistisk.

 

Jeg flytter ikke definisjonen av sosialisme. Kina startet med kommunisme, som er i den mest ekstreme enden av sosialisme. Det Kina har gjort er å moderere sosialismen i landet vekk fra ekstremen inn mot en mer moderat sosialisme som fungerer. Slik som vi har i Norge f.eks. Langt mer balansert sosialisme, men definitivt sosialisme.

 

Kina er et åpenbart eksempel på at sosialisme fungerer. De har gjort det strålende innenfor de fleste kategorier i over 50 år nå. Det er uten tvil at Kina har gått utrolig bra. Det kan ingen bestride. Med mindre du tror på "alternative" fakta da.

Obamacare er et offentlig styrt helseprogram så det gjør USA mer sosialistisk. Ikke 100%, men på en skala beveger man seg da mot mer sosialisme.

 

Jeg kan ikke være enig med deg at Kina har gjort det strålende i de fleste kategorier i 50 år. Jeg tror heller ikke strålende ting i Kina kan tilskrives styresettet, men heller mangel av (sentral)styring.

 

Hva er egentlig så fantastisk med Kina om man sammenligner det med f.eks. Spania eller Tsjekkia? At det er mange innbyggere der? At det er stort? Nevnte lands innbyggere hsr det mye bedre enn i Kina. Hvorfor ikke se til dem?

Endret 25. april 2017 av Sir

[Lunaris]

Så her er hvordan det går når Vestlige "eksperter" kommer inn og sier Kina har gjort noe veldig mislykket, og tegn på at ting ikke fungerer i landet osv:

https://www.forbes.com/sites/wadeshepard/2016/04/19/an-update-on-chinas-largest-ghost-city-what-ordos-kangbashi-is-like-today/#5e36f05d2327

 

80-90% av den nye delen av byen har eiere. Ble skalert ned fra 1 million til 300.000 iløpet av prosjektets løp. Sorry, men det er ikke store feil. Og du vet det åpenbart ikke, men Kina bruker så latterlig mye materialer til konstruksjon at vi snakker på nivå med resten av verden tilsammen. Det å bygge litt for stort, litt for mye er ikke noe problem. De bygger så utrolig mye hele tiden, og selv om det er for stort i dag, så er det ikke om 10 år. Og jeg vet ikke om du har sett bildene av byene, men de er veldig bra planlagt og lagt opp til å bli fine byer.

 

Statskapitalisme

 

Statskapitalisme er når staten enten gjennom egne selskaper, eller sterk innflytelse over private selskaper styrer hvilken retning de skal gå i, hva de skal satse på osv. Så de har en plan for økonomien sin, og putter store selskaper inn i den planen. I motsetning til hva economist later til å tro så er både statlige og private selskaper med her. De sier det jo egentlig selv i artikkelen, men så ignorerer det senere. Dessuten skriver de ting som er helt feil. Sør-Korea, en suksesshistorie uten sidestykke i moderne tid, brukte statskapitalisme som står i artikkelen, men de har det fortsatt. Joda, de gjør ikke slik med nye selskap, men 80% av økonomien er statskapitalistiske, private, selskaper. Og det er den formen for statskapitalisme Kina har. Åpenbart har ikke economist forstått det, men det er ikke uvanlig at Vestlige "eksperter" skriver analyser om Kina og alt de skriver er feil, fordi de har ikke peiling. De sjekker ikke ting, de bare antar. Samsung og LG er eksempel på statskapitalisme. De to var de eneste som fikk lage skjermer. Så du hadde intern konkurranse i Sør-Korea, mens du samtidig samlet alle ressursene dine i kun to selskaper. I dag har Samsung + LG over 50% av verdensmarkedet. De gjør det samme i Kina. Åpenbart så vil dette føre til at folk og ideer som kunne blitt brukt bedre havner i disse store selskapene, og at det ikke blir noe konkurranse, men som vi har sett fra Sør-Korea så er det bare idiotisk å skrive det.

 

 

Hele poenget med sosialisme er en sterk stats som styrer. India har en svakt stat uten kontroll. Det sier seg selv at sosialisme aldri vil fungere. Fritt marked fungerer bedre for dem fordi folk som faktisk kan få til ting blir ikke holdt tilbake av staten. Kina derimot har en av verdens beste administrasjoner og de er latterlig langt foran India i utviklingen, så deres modell har fungert langt bedre.

 

Jeg elsker når folk som bor i verdens beste land å bo i, som er selve definisjonen på sosialisme, sier at sosialisme ikke fungerer. Det er bare latterlig. Se deg selv i speilet.

 

Hong Kong og Singapore lever på å være ekstremt åpne. De er bare steder handel går gjennom. Og de fører politikk som fungerer fra en bystat. Kina er ikke en bystat.

 

Alle er enige i at om du styrer landet ditt som en idiot så fungerer det ikke. Om det er Venezuela eller Nord-Korea, men ditt verdenssyn er svart/hvitt her. Du må ha kapitalisme og frihet til å velge varer, men det er grader av hvor regulert kapitalismen er. Norge og Kina har veldig regulert kapitalisme, og Kina mer enn Norge. Og det fungerer utmerket. Hva synes du er best av Saudi-Arabia og Norge?

[Lunaris]

 

Vel, nei. Det er ikke et eksempel på ren kapitalisme. Derimot er det et eksempel på blandingsøkonomi. Regulert kapitalisme.

Ja det er riktig, selv litt kapitalisme er bedre enn ingen kapitalisme. Desto mer kapitalisme og friere markeder, desto sterkere står landene økonomisk. 

 

For eksempel så kan man ta en titt på brutto-nasjonalprodukt pr innbygger for asiatiske land. Der ligger land Som Singapore, Taiwan og Japan langt foran Kina, noe som ikke er spesielt rart da disse landene har en enda friere økonomi enn Kina. 

 

Singapore, britisk koloni og handelsport for Asia, trenger ikke si mer.

 

Japan har gjort det beste en kan gjøre for å bli rik. Imperialisme + krig. Beste komboen i verden. Taiwan fører mye likt politikk som Kina, men om du ikke har fått det med deg så er størrelsen litt forskjellig. Kina har regioner som går like bra, men å få hele landet til å gå like bra er en ekstrem utfordring, men la oss bare ignorere at det bor over en milliard mennesker i Kina. La oss bare og ignorere at Japan gikk inn og ødela Kina. Og alle andre.

[Lunaris]

Har du et eksempel på et land hvor dette har skjedd, dvs at "for mye kapitalisme" undretrykker befolkningen? Og før du sier "USA". I USA så er det for mye korporativisme, ikke for mye kapitalisme. Korporativisme er altså den perverterte formen for kapitalisme der myndighetene gir utvalgte aktører særfordeler. 

 

Omfattende reguleringer i hva forstand tenker du da? Hva "rovdrift" på arbeiderne tenker du på? Det er vel i sosialistiske land at rovdriften på arbeiderne er størst.

 

Myndighetene i USA gir ikke selskaper særfordeler. Det er statskapitalisme. Myndighetene i USA blir BETALT av selskaper. Fordi det er INGEN regulering, så ingenting hindrer selskaper å gjøre hva de vil. Og hva skjer da etter tid? Aksjeeiere tjener på at selskaper slår seg sammen, samarbeider og lager monopoler. Verizon og AT&T deler opp USA og skaper lokale monopoler og tar latterlige priser. Det finnes ingen statlig makt som kan regulere det, da USA er et fritt marked hvor selskapene skal få være i fred.

 

Ingenting hindrer WalMart å lære folk at fagforeninger er onde. Legge ned butikker om folk organiserer seg. Leie inn Lockheed Martin, som lager JAGERFLY for Norge, til å overvåke ansatte og stoppe demonstrasjonene, komme inn i nye marked med latterlig lave priser og konke alle og så sette opp prisen. USA er et perfekt eksempel nettopp fordi det finnes ingen ønskedrøm om et fritt marked der det er masse konkurranse, selskaper ikke slår seg sammen og danner korporativisme. Fordi det er det de tjener mest på og INGEN stopper dem. De bryr seg ikke om folk, de bryr seg om penger. De tjener ikke på konkurranse. Vi gjør. De tjener på monopol. Og når ingen hindrer monopol, da lager de monopol. Velkommen til helt fri kapitalisme. Folk som argumenterer for helt fri kapitalisme er ikke bedre enn folk som vil ha kommunisme. Begge deler er ekstremt, og ingen av dem fungerer.

 

 

Norge har sannsynligvis de beste forholdene for arbeidere i hele verden. Det er sosialisme. Derfor liker folk sosialisme. Det er for folket, og ikke for de rike. Fri kapitalisme er noe som gjør rike folk rikere, og vanlige folk blir utnyttet mer og mer. Sosialisme har du en stat som regulerer private krefter slik at de ikke kan utnytte folk. Du kan fortsatt tjene penger og ha kapitalisme, men det er begrenset av hensyn til folket.

[Sir]

Om man definerer statskapitalisme som "Staten har eierskap i bedrifter", og videre setter likhetstegn mellom statskapitalisme og sosialisme, ja da kan man godt si at sosialisme er det mest velykkede økonomiske formen i verden, fordi det ikke finnes noen steder hvor staten ikke har eierskap i bedrifter på en eller annen måte.

 

Men jeg ser ikke poenget med en slik definisjon, fordi man da ikke får frem i hvilken grad variabelen er viktig.

[Lunaris]

Ehm, så du den delen der jeg skrev at statskapitalisme også gjelder for private selskaper der staten ikke eier noen andel av selskapet?

 

Det er lov å bruke Google og når du ikke vet noe, jeg gjør det hele tiden:

https://no.wikipedia.org/wiki/Statskapitalisme

 

Ingen som vet alt. Bortsett fra Google da

 

EDIT: Se hva jeg fant på engelsk wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism#State_capitalism_in_Norway

 

Hva er dette, eier staten 40% av Oslo børs? Har verdens beste land statskapitalisme som brukes som eksempel på Wikipedia? Dette kan vel ikke stemme?

Endret 25. april 2017 av Lunaris

[Sir]

Hvordan dette er av relevans for om mer eller mindre sosialisme er bra, er fortsatt uklart.

 

AKA sosialisme fungererer, bare se på Kina, Singapore, USA, Norge, og Tsjekkia.

 

Ikke se på Venezuela, India, og Nordkorea.

Endret 25. april 2017 av Sir

[hekomo]

 

...Men for mye kapitalisme skaper også dårlige kår for "massene" fordi det gir fritt spillerom for de ressurssterke så de kan undertrykke befolkningen.

Har du et eksempel på et land hvor dette har skjedd, dvs at "for mye kapitalisme" undretrykker befolkningen? Og før du sier "USA". I USA så er det for mye korporativisme, ikke for mye kapitalisme. Korporativisme er altså den perverterte formen for kapitalisme der myndighetene gir utvalgte aktører særfordeler.

 

USA er et godt eksempel. Der får de ressurssterke herje friere med folk enn f.eks. i Norge. Ellers, et hvert annet land med lite reguleringer og statlig inngripen.

 

 

Det ideelle er en balanse - et kapitalistisk samfunn med en sterk stat med omfattende reguleringer. For eksempel som Norge. Vi kan nemlig ikke stole på at næringslivet selv tar sosialt ansvar. Næringslivet vil gjøre alt de kan for å for eksempel drive rovdrift på arbeiderne og nekte dem alle rettigheter de bare kan.

Omfattende reguleringer i hva forstand tenker du da? Hva "rovdrift" på arbeiderne tenker du på? Det er vel i sosialistiske land at rovdriften på arbeiderne er størst.

 

Reguleringer som gjelder for eksempel sikkerhet, arbeidsmiljø, arbeidstid, osv.

 

Rovdrift tenker jeg på dårlig sikkerhet, arbeidsmiljø, arbeidstid, osv.

 

Hva du mener om sosialisme er irrelevant all den tid jeg gjentatte ganger har skrevet at jeg nettopp ikke ønsker ren sosialisme. Hvorfor i helvete argumenterer du med noe som er irrelevant for mitt standpunkt?

Endret 25. april 2017 av hekomo

[hekomo]

Jeg elsker når folk som bor i verdens beste land å bo i, som er selve definisjonen på sosialisme, sier at sosialisme ikke fungerer. Det er bare latterlig. Se deg selv i speilet.

Norge er et kapitalistisk land. Kapitalisme med stor grad av regulering. Det er langt ifra noen ren sosialisme.

[Lunaris]

https://snl.no/sosialdemokrati

 

Norge har sosialdemokrati. Det står rimelig klart at det er en form for sosialisme, og det kommer frem i navnet og. Moderat og reformorientert. Det er det som virker. Kina er og kapitalistisk med stor grad av reguleringer, men de er og sosialistisk. Kapitalistiske land er vel nesten alle i verden. Langt færre er sosialistiske derimot.

[hekomo]

https://snl.no/sosialdemokrati

 

Norge har sosialdemokrati. Det står rimelig klart at det er en form for sosialisme, og det kommer frem i navnet og. Moderat og reformorientert. Det er det som virker. Kina er og kapitalistisk med stor grad av reguleringer, men de er og sosialistisk. Kapitalistiske land er vel nesten alle i verden. Langt færre er sosialistiske derimot.

Sosialdemokratiet er en "mellomting" mellom sosialisme og kapitalisme. Det er kapitalisme, men med reguleringer og en sterk stat.