Derfor fungerer ikke sosialisme

[Fragle25]

Er stort sett søramerikanske "bananrepublikker" fra 80-tallet  man tenker på når man hører sosialisme, ja.

 

Tipper Jonas Gahr Støre var det "sorte får" i familien. Arvingen med millioner i banken drømte seg som liten vekk til Cuba og lekte at han var Che Guevara

[Lunaris]

Det som fungerer i Norge er den norske modellen som Høyre utviklet. Den har ingenting med sosialisme å gjøre. I Norge er vi enige om at alle skal bidra og at godene fordeles. Problemet er når godene skal fordeles uten at noen bidrar slik AP legger opp til. De private skal straffes. Folk som tjener penger skal straffes. Høyre/Frp fikk fjernet arveavgiften. AP vil innføre mer avgifter og mer skatt. Mer bompenger og mer innvandring. Hvordan hjelper dette den norske modellen ? Skal den norske modellen fungere så må vi ha noe å leve av også etter oljen. Dette prøver dagens regjering å gjøre noe med ved å senke formueskatten. Men AP , SV og resten av sosialistene vil øke skattene og øke eiendomsskatten. Resultatet er utflagging og flere på NAV som må konkurrere med våre nye landsmenn om å få penger fra NAV.

Sosialismen hører fortiden til. Er vel snart kun Nord Korea som har samme tankegang som AP og SV.

 

AP var partiet som bygde opp Norge. Det er AP sine systemer. De du snakker om er svært små politiske vedtak. Høyre står fortsatt for akkurat samme system som AP, med mindre endringer. Det at det går an å være så positiv til Høyre, og sammenligne AP med NK får meg til å tro at du ikke egentlig har lest partiprogrammene deres.

Endret 20. april 2017 av Lunaris

[Zepticon]

Skal den norske modellen fungere så må vi ha noe å leve av også etter oljen. Dette prøver dagens regjering å gjøre noe med ved å senke formueskatten.

Du ser ikke ironien i dette når dagens regjering er opptatt av å få solgt absolutt alt de klarer til private? Telenor, Kongsberg, Statoil, Vannkraft, Skog, Jernbane, og ikke minst vår viktigste havressurs: fisken.

 

Det eneste dagens regjering prøver å få til er at rikingene fremdeles skal være rike etter at oljen tar slutt. Vi andre sitter igjen med ingenting. Vi lever i dag av at vår viktigste ressurser er eid av staten. Uten oljen hadde vi ikke vært i nærheten av dagens velferd. Og hva skal staten finansiere velferden med når Erna og Siv har solgt alle andre ressurser?

[Sir]

 

 

De to første setningene fikk meg til å slå av videoen; "Socialism is a economic system where high and low income is essentially tossed into a big pot called the state and the redistributed more or less ecually. That's why so many people think socialism is more fair than capitalism."

 

Det er helt feil. Sosialisme handler om å gi alle folk mulighet til å leve uten frykt for at de dør fordi de ikke har råd til f.eks. medisiner. Det handler om å gi alle like muligheter når det kommer til skole, ingen frykt for at man ikke har råd til å gi barna den utdanningen de trenger eller vil ha.

 

Det er ikke vanskelig å sette X opp mot Y så X vinner når man har et mål om at X skal vinne. Vi ser det på statistikk hele tiden.

 

Videoen omhandler det økonomiske systemet. Det du omtaler er motivasjonen for hvorfor folk aksepterer eller ønsker det økonomiske systemet. Videon tar ikke feil selv om den ikke går i dybden i menneskelig psyke.

 

 

 

100% sosialisme fungerer ikke, men kombinasjonen av sosialisme og kapitalisme som f.eks er i Norge i dag fungerer bra. Det gjelder bare å greie balansere dette rett.

Kan Norge sies å være statistisk signifikant? Jeg vet ikke, bare spør. Jeg leser for tiden Thinking fast and slow, og der trekkes det frem at vi mennesker er flinke til å se mønstre der ingen fins. Vi er tilbøyelig til å konkludere med at Norges suksess er på grunn av sosialdemokratiet og ikke tilfeldigheter. Små land vil være mer ekstreme både ene og andre veien.

Har du hørt om et land som heter Kina? Hørt det bor mange mennesker der.

 

Ja, mener du Kina er et eksempel på at sosialisme fungerer bra?

 

Det virker som om at så fort en eller annen fyr ingen har hørt om poster noe på youtube er det mye mere sant enn aviser og alt annet av kilder.

 

Les Thinking fast and slow så forstår du kanskje hvorfor det er tilfellet.

Endret 20. april 2017 av Gavekort
Flettet trippelpost

[Lunaris]

Hvordan mener du Kina ikke går bra? Åpenbart ikke et perfekt land, men ting går definitivt veldig bra der.

 

 

Videoen tar jo uansett feil da. Fordi det er fakta i den som ikke stemmer, verre er det ikke. "Hvorfor sosialisme ikke fungerer" fra amerikanere på høyresiden er av erfaring alltid tull, som aldri stemmer. Og så slutter de med å peke på Cuba eller Venezuela. 

 

Jeg har sett folk som påstår folk i Danmark ikke har råd til bil pga skattenivået. Folk som han fyren her. Så du kan mene hva du vil, men hjernekirurger får mer betalt enn folk som ikke har utdanning, og folk i Danmark har beviselig råd til biler, og disse videoene er bare tull.

[Sir]

Hvordan mener du at jeg mener at Kina ikke går bra?

 

Ting går bedre i Kina enn i Nordkorea, ja. Men Kina hadde vel hatt godt av enda mindre sosialisme? Det har tross alt gått bedre i Kina etterhvert som de har gått mer bort fra sosialisme.

[Lunaris]

Anbefaler deg å lese hva sosialisme er. Kina er mindre kommunistisk, fordi kommunisme ikke fungerer. De er fortsatt definitivt sosialistiske.

 

Og Nord-Korea og Kina har ikke så mye til felles i styreform akkurat. Det å sammenligne Kina med Nord-Korea vet du og at bare blir merkelig. Kina er en global økonomisk stormakt nå. De har hatt stor vekst, og kommer til å fortsette. Så jo, sosialisme fungerer også i store land.

[QS4MO8J3]

Skal den norske modellen fungere så må vi ha noe å leve av også etter oljen. Dette prøver dagens regjering å gjøre noe med ved å senke formueskatten.

Du ser ikke ironien i dette når dagens regjering er opptatt av å få solgt absolutt alt de klarer til private? Telenor, Kongsberg, Statoil, Vannkraft, Skog, Jernbane, og ikke minst vår viktigste havressurs: fisken.

 

Det eneste dagens regjering prøver å få til er at rikingene fremdeles skal være rike etter at oljen tar slutt. Vi andre sitter igjen med ingenting. Vi lever i dag av at vår viktigste ressurser er eid av staten. Uten oljen hadde vi ikke vært i nærheten av dagens velferd. Og hva skal staten finansiere velferden med når Erna og Siv har solgt alle andre ressurser?

Velferd er ikke noe staten har monopol på!

[QS4MO8J3]

Anbefaler deg å lese hva sosialisme er. Kina er mindre kommunistisk, fordi kommunisme ikke fungerer. De er fortsatt definitivt sosialistiske.

 

Og Nord-Korea og Kina har ikke så mye til felles i styreform akkurat. Det å sammenligne Kina med Nord-Korea vet du og at bare blir merkelig. Kina er en global økonomisk stormakt nå. De har hatt stor vekst, og kommer til å fortsette. Så jo, sosialisme fungerer også i store land.

Kina gikk bedre å bedre når de beveget seg bort fra sosialisme/kommunisme/kollektivisme ol. og mot liberalisme/kapitalisme ol.?

[Zepticon]

Velferd er ikke noe staten har monopol på!

Jo. Om ikke staten driver med det, så gjør ingen det. Det er ikke noe økonomisk incentiv for å sørge for at alle de svake i samfunnet har mat, vann, hus og medisiner. Det er et moralsk problem. Og om du har fulgt litt med i verden slik den er i dag vet du at profitt >> moral.

[Sir]

 

Anbefaler deg å lese hva sosialisme er. Kina er mindre kommunistisk, fordi kommunisme ikke fungerer. De er fortsatt definitivt sosialistiske.

 

Og Nord-Korea og Kina har ikke så mye til felles i styreform akkurat. Det å sammenligne Kina med Nord-Korea vet du og at bare blir merkelig. Kina er en global økonomisk stormakt nå. De har hatt stor vekst, og kommer til å fortsette. Så jo, sosialisme fungerer også i store land.

Jeg trenger ikke lese mer om sosialisme enn jeg har gjort. Det ser derimot ut til at du trenger det om du mener Nordkorea er det man kaller kommunistisk. Begge har en sosialistisk modell, men Nordkorea har mer av det(mer offentlig eierskap). Mer av det du mener er bra.

 

Jeg merker meg at du ikke svarer på det jeg faktisk skriver, og det medfører at du kommer med en del feilantakelser om hva jeg mener isteden, og heller gjentar deg selv med påstander jeg allerede har utfordret deg på.

Endret 21. april 2017 av Sir

[Sir]

 

Velferd er ikke noe staten har monopol på!

Jo. Om ikke staten driver med det, så gjør ingen det. Det er ikke noe økonomisk incentiv for å sørge for at alle de svake i samfunnet har mat, vann, hus og medisiner.

Allikevel fins det mange organisasjoner som jobber med nettopp dette. Men du mente kanskje ALLE bokstavelig?

[QS4MO8J3]

 

Velferd er ikke noe staten har monopol på!

Jo. Om ikke staten driver med det, så gjør ingen det. Det er ikke noe økonomisk incentiv for å sørge for at alle de svake i samfunnet har mat, vann, hus og medisiner. Det er et moralsk problem. Og om du har fulgt litt med i verden slik den er i dag vet du at profitt >> moral.

 

Så da hjelper det ikke med en velferdsstat, eller folk ville hjulpet uten en velferdstat?

Endret 21. april 2017 av QS4MO8J3

[Zepticon]

 

Jo. Om ikke staten driver med det, så gjør ingen det. Det er ikke noe økonomisk incentiv for å sørge for at alle de svake i samfunnet har mat, vann, hus og medisiner.

Allikevel fins det mange organisasjoner som jobber med nettopp dette. Men du mente kanskje ALLE bokstavelig?

 

Det finnes organisasjoner som driver med noe av dette. For eksempel nødhjelp, og arbeid mot fattige. Men dette skalerer ikke til å dekke hele befolkningen. Ei heller er det noe profitt i dette.

Staten derimot kan skalere velferd stort nok til å dekke hele befolkningen, da skatt er en tryggere, mer stabil og likt fordelt.

 

 

 

Jo. Om ikke staten driver med det, så gjør ingen det. Det er ikke noe økonomisk incentiv for å sørge for at alle de svake i samfunnet har mat, vann, hus og medisiner. Det er et moralsk problem. Og om du har fulgt litt med i verden slik den er i dag vet du at profitt >> moral.

Så da hjelper det ikke med en velferdsstat, eller folk ville hjulpet uten en velferdstat?

 

Litt usikker på hva du mener. Velferdsstaten fungerer topp, i motsetning til alternativet som man feks har i USA. Der fungerer det fint bare om man er en frisk hvit man med utdannelse.

[Lunaris]

Sosialisme omfatter altså alle former for sosialisme, der kommunisme er en av dem. En annen er sosialdemokrati som vi har her i Norge. Det er jo rimelig åpenbart at ren kommunisme ikke fungerer. Altså helt ren finnes ikke, men om ikke Nord-Korea er kommunister engang så er jo begrepet så godt som ubrukelig da.

 

Vellykkede sosialistiske land har selvfølgelig også kapitalisme, men vi har langt ifra den kapitalismen som er i USA f.eks. Og Kina sin kapitalisme (statskapitalisme) er og veldig langt ifra USAs kapitalisme. Så ja, du kan si at de har gått mer i liberal og kommunistisk retning. Du kan også si at når Mao forsvant så gikk de i retning av fungerende sosialisme.

 

Det blir som å si at Obama går mot kommunisme når han innførte Obamacare. Joda, det er forsåvidt sant, og de fleste regner Obamacare som noe bra, men det betyr ikke at folk mener kommunisme er bra.

 

Når det blir ekstremt er det sjeldent bra. Det gjelder å balansere. Jeg tror ingen mener sosialisme som den vi har sett i Soviet fungerer. Sosialisme som den vi har i Skandinavia f.eks. Eller sosialisme som vi ser i Kina derimot fungerer strålende. Og en kan alltids si at det gikk bedre når en gikk mot kapitalisme, men slik verdenssamfunnet er i dag så er det så godt som et krav for suksess. Forskjellen ligger heller i hvordan det praktiseres. Der er Kina lang nærmere kommunisme enn Norge for å si det sånn. Samtidig er sikkerhetsnettet og fordelingen langt bedre i Norge.

 

Og jeg vil ikke at staten skal eie alt. Jeg synes sosialisme slik vi har i Norge nå er ganske bra jeg.

 

Og folk må og huske på at forskjellige styresett passer forskjellige land. Det finnes ingen fasit på hva som er riktig styreform. Eksempelvis med USA sin posisjon etter 2. verdenskrig så var deres ekstremt frie og liberale form for kapitalisme og ideer om frihandel noe som gav USA mest fordeler av alle i verden. Så åpenbart det styresettet som passet USA best på den tiden. Problemet er bare at de fortsatte med den mens modellen fikk både interne og eksterne problemer uten at mye ble gjort.

 

Med statskapitalisme kan Kina sørge for at de kan få frem selskaper som kan konkurrere på det frie markedet overalt i verden, eksempelvis Huawei. Om de hadde hatt helt åpent land er det veldig sannsynlig at store selskaper fra utlandet bare hadde etablert seg der, uten at Kina fikk så mye ut av det. Nå derimot så har Kina en rekke joint-ventures, og det er rimelig vanskelig å komme inn i Kina uten samarbeid med et kinesisk selskap. Samtidig som kinesiske selskaper har en enorm fordel til hjemmemarkedet, og de får etablert seg der og bygget seg opp hjemme før de konkurrere globalt. Altså en perfekt markedsmodell for Kinas posisjon i verden i dag. 

[QS4MO8J3]

Jo. Om ikke staten driver med det, så gjør ingen det. Det er ikke noe økonomisk incentiv for å sørge for at alle de svake i samfunnet har mat, vann, hus og medisiner. Det er et moralsk problem. Og om du har fulgt litt med i verden slik den er i dag vet du at profitt >> moral.

Så da hjelper det ikke med en velferdsstat, eller folk ville hjulpet uten en velferdstat?

Litt usikker på hva du mener. Velferdsstaten fungerer topp, i motsetning til alternativet som man feks har i USA. Der fungerer det fint bare om man er en frisk hvit man med utdannelse.

Hvis staten driver med det, så finnes det vel folk som driver med det, og de vil også finnes hvis det ikke finnes en velferdstat?

[Zepticon]

Hvis staten driver med det, så finnes det vel folk som driver med det, og de vil også finnes hvis det ikke finnes en velferdstat?

Staten driver med det fordi det er en del av ansvaret vi har pålagt staten å gjøre. Vi har kollektivt tatt ansvar, gjennom staten, for at det skal være et sikkerhetsnett for alle.

 

Uten staten vil ikke slikt eksistere. Da er det frivillige organisasjoner basert på donasjoner, og selskaper som skal tjene penger. Og mellom de ytterpunktene er det mange som faller igjennom. Om du vil se mer av hvordan verden blir uten velferdsstaten er det bare å se til USA.

[QS4MO8J3]

 

Hvis staten driver med det, så finnes det vel folk som driver med det, og de vil også finnes hvis det ikke finnes en velferdstat?

Staten driver med det fordi det er en del av ansvaret vi har pålagt staten å gjøre. Vi har kollektivt tatt ansvar, gjennom staten, for at det skal være et sikkerhetsnett for alle.

 

Uten staten vil ikke slikt eksistere. Da er det frivillige organisasjoner basert på donasjoner, og selskaper som skal tjene penger. Og mellom de ytterpunktene er det mange som faller igjennom. Om du vil se mer av hvordan verden blir uten velferdsstaten er det bare å se til USA.

 

Problemene i USA er demokratenes stakkarsliggjøring av folk/regulering ol., ikke fravær av statlig innblanding.

[Sir]

Det finnes organisasjoner som driver med noe av dette. For eksempel nødhjelp, og arbeid mot fattige. Men dette skalerer ikke til å dekke hele befolkningen. Ei heller er det noe profitt i dette.

Staten derimot kan skalere velferd stort nok til å dekke hele befolkningen, da skatt er en tryggere, mer stabil og likt fordelt.

 

Nøkkelordet er "staten KAN". Staten gjør ikke, ergo ditt poeng om at staten dekker alle, og at frivillige organisasjoner ikke KAN, er et falskt premiss. Da blir konklusjonen din uinteressant.

 

Dessuten fins det mange eksempler på private selskaper som gjør det samme som staten og som gjør det mot profitt. Disse kalles forsikringsselskaper.

[Sir]

Med statskapitalisme kan Kina sørge for at de kan få frem selskaper som kan konkurrere på det frie markedet overalt i verden, eksempelvis Huawei. Om de hadde hatt helt åpent land er det veldig sannsynlig at store selskaper fra utlandet bare hadde etablert seg der, uten at Kina fikk så mye ut av det. Nå derimot så har Kina en rekke joint-ventures, og det er rimelig vanskelig å komme inn i Kina uten samarbeid med et kinesisk selskap. Samtidig som kinesiske selskaper har en enorm fordel til hjemmemarkedet, og de får etablert seg der og bygget seg opp hjemme før de konkurrere globalt. Altså en perfekt markedsmodell for Kinas posisjon i verden i dag.

Sikkert perfekt for kinesiske politikere, men det er ingenting som tyder på at mannen i gata tjener på statsstyring versus fritt marked.

 

Det er noe uklart hvorfor statlig styring skal gjøre folk bedre rustet til "å få noe ut av" utenlandsk investeringsvilje, og hvorfor puter under armene på kinesiske selskaper hjelper dem når de skal stå på egne bein utenfor Kina.