Valg i Frankrike - irrelevant pampeshow, siste spiker i kista eller delvis eller fullt relevant i dagens verden?

[Gjest Slettet+45613274]

 

Jeg forstår ikke hvorfor du er så sjokkert? Stortingsvalget i 2013 var det 21.7% som ikke møtte opp å stemte pluss over 0.5% av stemmene som ble avvist. USA har over 235 millioner personer over 18 år. Likevel stemte bare 129 millioner. En abstinasjon på vel 45%!

Er ikke sjokkert. Faktisk så blir jeg glad for at så mange (endelig) begynner å få øynene opp for hvilken svindel dagens såkalte "demokrati" egentlig er. Både valgordningen og hele systemet er overmodent for en totalrenovering.

... men klart, politikerne synes jo ikke det. For de så er det nok positivt at så mange ikke bryr seg, da er det færre mennesker de trenger å overbevise.

 

Men om man ønsker endring, bør man ikke stemme da? Er det ikke de som ikke ønsker endring/er rimelig fornøyd med tingenes tilstand som ikke stemmer?

 

Forøvrig har valgdeltakelsen i Norge vært rimelig stabil siden krigen, ifølge Wikipedia.

Endret 9. mai 2017 av Slettet+45613274

[Thoto79]

 

 

 

Det å pirke i kosmtikken her forandrer vel fint lite, fasit er at Macron fikk 2/3 av stemmene noe som minner mest om en 8-1 seier i fottball.

Det er da vitterlig ikke å pirke i kosmetikken å påpeke at 1/3 av de stemmeberettigede enten avsto fra å stemme eller stemte blank. Dette er snakk om en enorm mengde mennesker.

 

 

Poenget her er å ikke la noen forsmådde mørkeblå få undergrave det knusende og entydige valgresultatet ved å skape den sedvanlige alternative virkeligheten de lever av. Walk in the park var dette her og ingen grunn til å late som noe annet fordi det var 8,5 % som stemte blankt. De aller aller fleste klarer vel å se for seg at dette er ytterste venstre som da ikke kunne gi sin stemme til noen av dem, forståelig nok. Mysteriet om de blanke stemmer er dermed oppklart.

 

 

Jeg tolker det heller som folk er lei av politikerpampen, og at ytre høyre ikke er et bra alternativ.

 

 

Akkurat den gode gamle slageren der ble vel uttrykkelig avkreftet ved at Macron, den onde elitisten, tok storeslem med ett brakvalg. 

 

Dette burde fortelle oss at den populistiske vinden har snudd, altså det stikk motsatte av hva du leste ut av dette. Le Pen prøvde seg på noe som folket heldigvis for lengst hadde gjennomskuet, det var tross alt ikke Amerikanere man prøvde å lure denne gangen...

[Gjest Slettet+2534]

Men om man ønsker endring, bør man ikke stemme da? Er det ikke de som ikke ønsker endring/er rimelig fornøyd med tingenes tilstand som ikke stemmer?

 

Forøvrig har valgdeltakelsen i Norge vært rimelig stabil siden krigen, ifølge Wikipedia.

Dersom man må velge mellom Macron (pest) og Le Pen (kolera), da er det vel det beste å ikke velge noen av delene.

[Gjest Slettet+45613274]

 

Men om man ønsker endring, bør man ikke stemme da? Er det ikke de som ikke ønsker endring/er rimelig fornøyd med tingenes tilstand som ikke stemmer?

 

Forøvrig har valgdeltakelsen i Norge vært rimelig stabil siden krigen, ifølge Wikipedia.

Dersom man må velge mellom Macron (pest) og Le Pen (kolera), da er det vel det beste å ikke velge noen av delene.

Man kan klage å syte så mye man vil. Flertallet bestemmer og skal man endre dette må man stemme. Å si at det blir som å velge mellom pest og kolera betyr at man er en del av mindretallet. Noe de som stemte Le Pen også er. Desverre for dere er det ikke mindretallet som bestemmer i et demokrati.

[Thoto79]

 

Men om man ønsker endring, bør man ikke stemme da? Er det ikke de som ikke ønsker endring/er rimelig fornøyd med tingenes tilstand som ikke stemmer?

 

Forøvrig har valgdeltakelsen i Norge vært rimelig stabil siden krigen, ifølge Wikipedia.

Dersom man må velge mellom Macron (pest) og Le Pen (kolera), da er det vel det beste å ikke velge noen av delene.

 

 

Du syntes ikke dette blir litt unyansert? Det er jo tross alt enorme politiske motsetningene mellom disse to kandidatene så den ene må nødvendigvis bli bedre enn den andre, noe det Franske folket også skjønte.

[Gjest Slettet+2534]

Du syntes ikke dette blir litt unyansert? Det er jo tross alt enorme politiske motsetningene mellom disse to kandidatene så den ene må nødvendigvis bli bedre enn den andre, noe det Franske folket også skjønte.

Hvorfor må "den ene nødvendigvis bli bedre enn den andre"? Er det noen slags automatikk i det?

 

Ellers så var det bare 66% av de stemmeberettigede i Frankrike som faktisk stemte på en av de aktuelle kandidatene, noe som ikke akkurat kan sier å være spesielt representativt for hele det franske folk.

[Gjest Slettet+2534]

Man kan klage å syte så mye man vil. 

Det er ikke syting og klaging. Jeg er glad for at så mange faktisk valgte å vise sin mistillit til det franske "demokrati".

 

Flertallet bestemmer og skal man endre dette må man stemme.

Eller man kan prøve å omgå systemet.

 

Å si at det blir som å velge mellom pest og kolera betyr at man er en del av mindretallet.

Tja, 33,5% av velgermassen kan vel ikke akkurat sies å representere et mindretall. 

 

Noe de som stemte Le Pen også er. Desverre for dere er det ikke mindretallet som bestemmer i et demokrati parlamentarisk system.

Der, jeg endret litt på det for deg.

[Gjest Slettet+45613274]

 

Man kan klage å syte så mye man vil. 

Det er ikke syting og klaging. Jeg er glad for at så mange faktisk valgte å vise sin mistillit til det franske "demokrati".

 

Flertallet bestemmer og skal man endre dette må man stemme.

Eller man kan prøve å omgå systemet.

 

Å si at det blir som å velge mellom pest og kolera betyr at man er en del av mindretallet.

Tja, 33,5% av velgermassen kan vel ikke akkurat sies å representere et mindretall. 

 

Noe de som stemte Le Pen også er. Desverre for dere er det ikke mindretallet som bestemmer i et demokrati parlamentarisk system.

Der, jeg endret litt på det for deg.

 

Om man prøver å vise motstand av det franske demokratiet ved å la være å stemme driter man på leggen. For å kunne vinne frem må man være i besittelse av en ting, maktovertak. Har man det, kan man bestemme over andre. Har man det ikke, må man ta til takke med å være en minoritet, i undertall, som, jo, 33,5% ER. Hvorfor bestemmer ikke du i Norge? Jo, fordi FLERTALLET er imot deg. De er uenige i det du sier. Lag deg en bevegelse, få oppsluttning, vinn valget, endre det du måtte ønske. 

 

Sier du at i et demokrati er det ikke flertallet som bestemmer?

[Gjest Slettet+2534]

Om man prøver å vise motstand av det franske demokratiet ved å la være å stemme driter man på leggen. 

Tja, jeg tenker vel heller at det er den beste måten å vise sin mistillit på.

 

For å kunne vinne frem må man være i besittelse av en ting, maktovertak.

Bare om man er en tilhenger av skulle bruke vold mot andre.

 

Har man det, kan man bestemme over andre.

Ja selvsagt, de som kan true andre med vold vil ha makt.

 

Har man det ikke, må man ta til takke med å være en minoritet, i undertall, som, jo, 33,5% ER. 

33,5% er 16 millioner franskmenn stemte blank eller avsto fra å stemme. Det er 4 millioner mindre enn Macron men faktisk 6 millioner mer enn Le Pen fikk. Kilde: https://www.thelocal.fr/20170508/in-numbers-how-the-french-voted-and-how-they-didnt

Men sånn fungerer parlamentarismen: "flertallet" bestemmer over "mindretallet", selv om "flertallet" i dette tilfellet faktisk ikke er i flertall i det store og det hele. 

Blanke stemmer + fraværende + Le Pen = ca 27 millioner franskmenn.

Stemmer til Macron: 20 millioner.

 

Så faktisk så så er det såkalte "flertallet" i mindretall.

 

Hvorfor bestemmer ikke du i Norge? Jo, fordi FLERTALLET er imot deg. De er uenige i det du sier. Lag deg en bevegelse, få oppsluttning, vinn valget, endre det du måtte ønske.

 

 

Tja, jeg ønsker ikke å bestemme over andre. Jeg vil bare være i fred, men det er jo litt mye å ønske seg fra visse psykopater av noen maktmennesker.

 

Sier du at i et demokrati er det ikke flertallet som bestemmer?

Nei, jeg sa at i et representativt parlamentarisk system så er det flertallet som bestemmer. Eller det vil si: det er jo faktisk et veldig lite mindretall av politikere som bestemmer.

[zeebra]

 

 

 

 

Det å pirke i kosmtikken her forandrer vel fint lite, fasit er at Macron fikk 2/3 av stemmene noe som minner mest om en 8-1 seier i fottball.

Det er da vitterlig ikke å pirke i kosmetikken å påpeke at 1/3 av de stemmeberettigede enten avsto fra å stemme eller stemte blank. Dette er snakk om en enorm mengde mennesker.

 

 

Poenget her er å ikke la noen forsmådde mørkeblå få undergrave det knusende og entydige valgresultatet ved å skape den sedvanlige alternative virkeligheten de lever av. Walk in the park var dette her og ingen grunn til å late som noe annet fordi det var 8,5 % som stemte blankt. De aller aller fleste klarer vel å se for seg at dette er ytterste venstre som da ikke kunne gi sin stemme til noen av dem, forståelig nok. Mysteriet om de blanke stemmer er dermed oppklart.

 

 

Jeg tolker det heller som folk er lei av politikerpampen, og at ytre høyre ikke er et bra alternativ.

 

 

Akkurat den gode gamle slageren der ble vel uttrykkelig avkreftet ved at Macron, den onde elitisten, tok storeslem med ett brakvalg. 

 

Dette burde fortelle oss at den populistiske vinden har snudd, altså det stikk motsatte av hva du leste ut av dette. Le Pen prøvde seg på noe som folket heldigvis for lengst hadde gjennomskuet, det var tross alt ikke Amerikanere man prøvde å lure denne gangen...

 

 

Hvis en tredjedel ikke stemte eller stemte blankt, og en annen tredjedel stemte Le Pen, så var det egentlig kun 1/3 som valgte Macron. En hel del av disse valte nok Macron fordi de ikke ville ha Le Pen, og en hel del av de som stemte, stemte nok av en slags følelse av plikt til å forholde seg til dette utdaterte systemet.

[zeebra]

 

 

Men om man ønsker endring, bør man ikke stemme da? Er det ikke de som ikke ønsker endring/er rimelig fornøyd med tingenes tilstand som ikke stemmer?

 

Forøvrig har valgdeltakelsen i Norge vært rimelig stabil siden krigen, ifølge Wikipedia.

Dersom man må velge mellom Macron (pest) og Le Pen (kolera), da er det vel det beste å ikke velge noen av delene.

Man kan klage å syte så mye man vil. Flertallet bestemmer og skal man endre dette må man stemme. Å si at det blir som å velge mellom pest og kolera betyr at man er en del av mindretallet. Noe de som stemte Le Pen også er. Desverre for dere er det ikke mindretallet som bestemmer i et demokrati.

 

 

Hadde det vært en stemme om demokratisk og politisk reform hadde nok flertallet stemt for dette.

[zeebra]

 

 

Men om man ønsker endring, bør man ikke stemme da? Er det ikke de som ikke ønsker endring/er rimelig fornøyd med tingenes tilstand som ikke stemmer?

 

Forøvrig har valgdeltakelsen i Norge vært rimelig stabil siden krigen, ifølge Wikipedia.

Dersom man må velge mellom Macron (pest) og Le Pen (kolera), da er det vel det beste å ikke velge noen av delene.

 

 

Du syntes ikke dette blir litt unyansert? Det er jo tross alt enorme politiske motsetningene mellom disse to kandidatene så den ene må nødvendigvis bli bedre enn den andre, noe det Franske folket også skjønte.

 

 

Akkurat som pest og kolera så er det nok mulig å velge en av de som er mindre dårlig enn den andre. Eller som du sier, bedre enn den andre. Den ene må nødvendigvis være bedre.

 

Jeg tror jeg hadde valgt kolera.

[Gjest Slettet+45613274]

 

Om man prøver å vise motstand av det franske demokratiet ved å la være å stemme driter man på leggen. 

Tja, jeg tenker vel heller at det er den beste måten å vise sin mistillit på.

 

For å kunne vinne frem må man være i besittelse av en ting, maktovertak.

Bare om man er en tilhenger av skulle bruke vold mot andre.

 

Har man det, kan man bestemme over andre.

Ja selvsagt, de som kan true andre med vold vil ha makt.

 

Har man det ikke, må man ta til takke med å være en minoritet, i undertall, som, jo, 33,5% ER. 

33,5% er 16 millioner franskmenn stemte blank eller avsto fra å stemme. Det er 4 millioner mindre enn Macron men faktisk 6 millioner mer enn Le Pen fikk. Kilde: https://www.thelocal.fr/20170508/in-numbers-how-the-french-voted-and-how-they-didnt

Men sånn fungerer parlamentarismen: "flertallet" bestemmer over "mindretallet", selv om "flertallet" i dette tilfellet faktisk ikke er i flertall i det store og det hele. 

Blanke stemmer + fraværende + Le Pen = ca 27 millioner franskmenn.

Stemmer til Macron: 20 millioner.

 

Så faktisk så så er det såkalte "flertallet" i mindretall.

 

Hvorfor bestemmer ikke du i Norge? Jo, fordi FLERTALLET er imot deg. De er uenige i det du sier. Lag deg en bevegelse, få oppsluttning, vinn valget, endre det du måtte ønske.

 

 

Tja, jeg ønsker ikke å bestemme over andre. Jeg vil bare være i fred, men det er jo litt mye å ønske seg fra visse psykopater av noen maktmennesker.

 

Sier du at i et demokrati er det ikke flertallet som bestemmer?

Nei, jeg sa at i et representativt parlamentarisk system så er det flertallet som bestemmer. Eller det vil si: det er jo faktisk et veldig lite mindretall av politikere som bestemmer.

 

Om du tror det, tar du feil. Man må stemme for å si sin mening. Det blir som å invitere venner på middag. Sitter man pal i sofaen kommer de ikke av seg selv.

 

Mange mener at grunnen til lav valgdeltagelse i vestlige land kommer av at vi har det for godt. Man trenger ikke å stemme (tror man) fordi alt er så bra likevel.

 

...og siden det alltid er noen som er interessert i å bruke makt er det de facto, dette som er løsningen. Ingen men, ingen opsjoner. Man må ta makten for å endre systemet, forstår du ikke dette? Eller vil du ikke forstå det?

 

At det ikke er flertallet er en konstruert påstand som er feil. Sett bort fra gerrymandering fungerer det ganske enkelt med at den som får flest stemmer i hver runde blir valgt. Desverre kan man ikke velge "ingen" så alle de som stemte på denne kandidaten får ikke viljen sin. 

 

Så hva er feil med utsagnet mitt da?

[hekomo]

Er ikke sjokkert. Faktisk så blir jeg glad for at så mange (endelig) begynner å få øynene opp for hvilken svindel dagens såkalte "demokrati" egentlig er. Både valgordningen og hele systemet er overmodent for en totalrenovering.

Hva er det du ser for deg at må gjøres da?

 

En god start, i det minste i USA, ville jo være å forby korrupsjon, altså at man kan kjøpe politikere. Bedrifter bør ikke kunne gi penger til politikerne. Generelt burde det å gi til politikere være strengt regulert, og sannsynligvis forbudt i de fleste tilfeller.

 

Det er pengene som taler. Hvis man kvitter seg med dette momentet får man straks et mer velfungerende demokrati.

[hekomo]

 

Men om man ønsker endring, bør man ikke stemme da? Er det ikke de som ikke ønsker endring/er rimelig fornøyd med tingenes tilstand som ikke stemmer?

 

Forøvrig har valgdeltakelsen i Norge vært rimelig stabil siden krigen, ifølge Wikipedia.

Dersom man må velge mellom Macron (pest) og Le Pen (kolera), da er det vel det beste å ikke velge noen av delene.

 

Nå vant både Le Pen og Macron første valgomgang mot flere andre kandidater som ikke ble med til neste.

[Gjest Slettet+2534]

Hva er det du ser for deg at må gjøres da?

Endre systemet ved å ta fra politikerne mye av deres makt?

 

En god start, i det minste i USA, ville jo være å forby korrupsjon, altså at man kan kjøpe politikere. Bedrifter bør ikke kunne gi penger til politikerne. Generelt burde det å gi til politikere være strengt regulert, og sannsynligvis forbudt i de fleste tilfeller.

Det er pengene som taler. Hvis man kvitter seg med dette momentet får man straks et mer velfungerende demokrati.

Eller så kunne man innført strenge straffer for de politikerne som lar seg kjøpe? Eller er politikerne uskyldige når de tar i mot penger?

[Thoto79]

 

Hva er det du ser for deg at må gjøres da?

Endre systemet ved å ta fra politikerne mye av deres makt?

 

En god start, i det minste i USA, ville jo være å forby korrupsjon, altså at man kan kjøpe politikere. Bedrifter bør ikke kunne gi penger til politikerne. Generelt burde det å gi til politikere være strengt regulert, og sannsynligvis forbudt i de fleste tilfeller.

Det er pengene som taler. Hvis man kvitter seg med dette momentet får man straks et mer velfungerende demokrati.

Eller så kunne man innført strenge straffer for de politikerne som lar seg kjøpe? Eller er politikerne uskyldige når de tar i mot penger?

 

 

Også er det up for grabs hvem som skal fylle dette maktvakumet? Eller er planen etter at man har avskaffet demokratiet her at dere liberalister stepper inn med egenutnevnt liberal diktator kanskjer?

 

Rart hvordan dere føler det blir riktig å overstyre folkets mening og at demokratiet kommer i annen rekke her i deres lille interne ideologiske kamp.

[Gjest Slettet+2534]

Også er det up for grabs hvem som skal fylle dette maktvakumet? Eller er planen etter at man har avskaffet demokratiet her at dere liberalister stepper inn med egenutnevnt liberal diktator kanskjer?

Nei, diktatorspirene kan sosialistene og sosialdemokratene beholde selv.

 

Rart hvordan dere føler det blir riktig å overstyre folkets mening og at demokratiet kommer i annen rekke her i deres lille interne ideologiske kamp.

Dette er vel ikke noe annet enn et flamebait.