Bør de som uttrykker sterk misnøye med politikere og byråkrater fengsles?

[Skatteflyktning]

Merk la oss holde trusler utenfor, og med trusler mener jeg:

 

 

a statement of an intention to inflict pain, injury, damage, or other hostile action on someone in retribution for something done or not done.

https://www.google.com/search?q=threath&oq=threath&aqs=chrome..69i57j0l5.1550j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=threath+definition

 

16 dagers fensel for Facebook kommentar

 

«Jeg vil ha henne skutt. Skuddpremie på 50 kr utbetales om jeg får tilsendt griseørene hennes. Skal koke muslimsuppe på dem»

http://journalisten.no/2016/11/domt-trusler-mot-hadia-tajik

 

30 dagers fensel for Facebook kommentar

 

Og to av de som ikke er norske en gang: hu pakisstansk terrorist og han iraner som tror han er en norsk APe!

http://www.dagbladet.no/nyheter/ekspolitiker-domt-for-a-ha-kalt-hadia-tajik-pakistansk-terrorist/67486908

 

18 dagers betinget fengsel

 

han reagerte med å kalle politibetjenten en «førrbanna hæstkuk» og en idiot.

https://www.siste.no/innenriks/i-fengsel-for-a-kalle-politi-hastkuk/s/1-61-3122995

 

 

Så har man selvsagt eksemplet med Krekar som vel er kjent for de fleste

[After Dark]

Hvorfor skal noen ha makt over andre? Svaret på trådens spørsmål er et klart og rungende NEI!!!

[Zork]

Her er det lite som henger sammen.

 

Du begynner med å si at trusler skal holdes utenfor, men første eksempelet du viser til er en som er dømt for en drapstrussel.

 

Andre eksempelet er en dom for diskriminering av Tajik som privatperson og ikke som politiker, så den er heller ikke relevant for spørsmålet om hva som skal gjelde for 'politkere og byråkrater'. Diskriminering kan heller ikke kalles 'sterk misnøye'.

 

Siste eksempelet ditt er en fornærmelse av en politimann som altså hverken er politiker eller byråkrat.

 

Forøvrig bør politikere og byråkrater ha det samme rettsvern på disse områdene som resten av oss.

Endret 16. april 2017 av Zork

[Skatteflyktning]

Her er det lite som henger sammen.

 

Du begynner med å si at trusler skal holdes utenfor, men første eksempelet du viser til er en som er dømt for en drapstrussel.

Dog, det vedkommende har uttrykt er ikke noen trussel, ifølge den vanlige definisjonen av trussel.

 

Andre eksempelet er en dom for diskriminering av Hadjik som privatperson og ikke som politiker, så den er heller ikke relevant for spørsmålet om hva som skal gjelde for 'politkere og byråkrater'. Diskriminering kan heller ikke kalles 'sterk misnøye'.

Når det gjelder spørsmålet om hva loven BØR være, er det irrelevant hva loven ER.

 

Siste eksempelet ditt er en fornærmelse av en politimann som altså hverken er politiker eller byråkrat.

Det kommer litt ann på hva du anser som byråkrat og politiker. Dog om du foretrekker det kan du erstatte "byråkrat og politiker" med myndighetspersoner i denne tråden.

 

 

Forøvrig bør politikere og byråkrater ha det samme rettsvern på disse områdene som resten av oss.

Men det har de ikke, de har ett langt sterkere rettsvern enn resten. Dog, jeg er enig med deg i at deres rettsvern bør reduseres ned til samme som resten av befolkningen. Endret 16. april 2017 av Skatteflyktning

[Harryen]

Ja, vi bør fengsle de som uttrykker sterk misnøye med politikere og byråkrater, også de som er fra andre land. Usaklig kritikk som nazi, fascist, sinnsforvirret, farlig, APe, frepper (negativt ladd), muslimjævel, eller pakistansk terrorist, bør medføre strenge fengselstraffer og bøter. Ord som dette bare forsøpler debatten, og hvem ønsker vel ikke et godt debattklima? Det er viktig å få i gang en streng juridisk lovgivning som vil medføre et godt debattklima som setter menneskeverdet i sentrum også for våre folkevalgte, som tross alt representerer oss.

Endret 16. april 2017 av Harryen

[fivebigcities]

Ja, vi bør fengsle de som uttrykker sterk misnøye med politikere og byråkrater, også de som er fra andre land. Usaklig kritikk som nazi, fascist, sinnsforvirret, farlig, APe, frepper (negativt ladd), muslimjævel, eller pakistansk terrorist, bør medføre strenge fengselstraffer og bøter. Ord som dette bare forsøpler debatten, og hvem ønsker vel ikke et godt debattklima? Det er viktig å få i gang en streng juridisk lovgivning som vil medføre et godt debattklima som setter menneskeverdet i sentrum også for våre folkevalgte, som tross alt representerer oss.

 

Hvis dette er seriøst skrevet er det noen som trenger å senke skuldrene litt og gå ut og trekke litt frisk luft.

[Skatteflyktning]

Jeg tror jeg der er en anelse av ironi i det innlegget.

[Harryen]

 

Ja, vi bør fengsle de som uttrykker sterk misnøye med politikere og byråkrater, også de som er fra andre land. Usaklig kritikk som nazi, fascist, sinnsforvirret, farlig, APe, frepper (negativt ladd), muslimjævel, eller pakistansk terrorist, bør medføre strenge fengselstraffer og bøter. Ord som dette bare forsøpler debatten, og hvem ønsker vel ikke et godt debattklima? Det er viktig å få i gang en streng juridisk lovgivning som vil medføre et godt debattklima som setter menneskeverdet i sentrum også for våre folkevalgte, som tross alt representerer oss.

 

Hvis dette er seriøst skrevet er det noen som trenger å senke skuldrene litt og gå ut og trekke litt frisk luft.

 

 

En smule ironi i innlegget... men det blir nå skrevet for å få fram noen poeng.

[fivebigcities]

Det var da endelig bra. Man vet aldri på internett hva folk kan få seg til å si.

[Ståle Nordlie]

Du begynner med å si at trusler skal holdes utenfor, men første eksempelet du viser til er en som er dømt for en drapstrussel.

 

Han ble dømt etter straffeloven § 185 om hatefulle ytringer, ikke "drapstrussel".

 

 

§ 185. Hatefulle ytringer

 

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne

 

https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§185

 

 

Jf. dommen:

Aktor viste ved hovedforhandlingens begynnelse til at det aktuelle forholdet må henføres under alternativene «forhåne» og «fremme hat» i bestemmelsens annet ledd, og videre under alternativet i bokstav b «religion og livssyn». En slik avgrensning legges av retten til grunn.

 

-- TBRON-2016-125647 (tilgjengelig uten Lovdata-abonnement)

(Dommen går gjennom jussen og tar også opp forholdet til Grunnloven § 100.)

Endret 16. april 2017 av Ståle Nordlie

[Skatteflyktning]

Pussig at de ikke tar stilling til om Hadia Tajik faktisk ER muslim eller ikke, ettersom hun selv visst anser seg som ikke-praktiserende muslim, hvilket om det kan sidestilles med alle ikke-praktiserende kristne i norge neppe kan beskrives som religøse i det hele tatt.

 

Dog, om de hadde tatt stilling til dette er det vel tvil om vedkommende kunne ha blitt dømt etter den paragrafen de brukte.

Endret 16. april 2017 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

Men kjære OP - her er jo fasiten gitt. Ta på deg en klovnenese, gå opp på en scene og fremfør det samme og all verdens beskyttelse ramler ned i fanget ditt.

 

At #2 fører til fengselsstraff er greit, de andre... vel, not so much. Dog er det merkelig at straffen er såpass lav, en dødstrussel er noe som må tas litt mer alvorlig enn at en politimann blir kalt "hæstkuk".

[Gjest Slettet+45613274]

Det blir jo selvfølgelig en debatt på Skatteflyktning's premisser, med alt dertilhørende propaganda. Men selvfølgelig skal man få lov til å kritisere myndighetspersoner/byråkrater. Det vil dog ikke si at upassende, unødvendige og uinteressante personangrep skal være tillatt.

[Skatteflyktning]

 

Det vil dog ikke si at upassende, unødvendige og uinteressante personangrep skal være tillatt.

Hvorfor ikke? Det skjer da i nesten hver eneste tråd på diskusjon.no, uten at noen ser ut til å ta stor skade av det?

[Tan28]

Det blir jo selvfølgelig en debatt på Skatteflyktning's premisser, med alt dertilhørende propaganda. Men selvfølgelig skal man få lov til å kritisere myndighetspersoner/byråkrater. Det vil dog ikke si at upassende, unødvendige og uinteressante personangrep skal være tillatt.

 

Mener du virkelig at slikt skal kunne straffes med bøter og/eller fengelsstraff?

[tom waits for alice]

Jeg pleier vel å si "trusler om vold eller oppfordring til samme". "Jeg vil ha henne skutt" rammes nok av min grense.

 

Ellers: Nei, uansett ytringens mål og dennes posisjon.

 

Geir

[Nukleosid]

 

https://www.google.com/search?q=threath&oq=threath&aqs=chrome..69i57j0l5.1550j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=threath+definition

 

16 dagers fensel for Facebook kommentar

 

 

«Jeg vil ha henne skutt. Skuddpremie på 50 kr utbetales om jeg får tilsendt griseørene hennes. Skal koke muslimsuppe på dem»

http://journalisten.no/2016/11/domt-trusler-mot-hadia-tajik

 

30 dagers fensel for Facebook kommentar

 

 

Og to av de som ikke er norske en gang: hu pakisstansk terrorist og han iraner som tror han er en norsk APe!

http://www.dagbladet.no/nyheter/ekspolitiker-domt-for-a-ha-kalt-hadia-tajik-pakistansk-terrorist/67486908

 

18 dagers betinget fengsel

 

 

han reagerte med å kalle politibetjenten en «førrbanna hæstkuk» og en idiot.

https://www.siste.no/innenriks/i-fengsel-for-a-kalle-politi-hastkuk/s/1-61-3122995

 

 

Så har man selvsagt eksemplet med Krekar som vel er kjent for de fleste

Generelt vil jeg si at svaret på spørsmålet, slik du stiller det i emnefeltet, helt klart er "nei". Det er lov å uttrykke sterk misnøye.

 

Når det er sagt, så mener jeg det første sitatet ditt er mer oppfordring til drap enn å uttrykke sterk misnøye. De fleste skjønner selvsagt at det ikke er alvorlig ment, men det er fortsatt å gå over streken.

 

Når det gjelder det andre sitatet, så ble han dømt fordi han rett før ytringene ble fremmet hadde blitt dømt for nøyaktig det samme, bare et alvorligere tilfelle. Det at han ikke har lært av den første dommen, utløste nok en ny dom. Hadde han ikke hatt en historie med alvorlig hets, hadde han neppe blitt dømt for det andre tilfellet da det isolert sett ikke var alvorlig nok til en dom.

 

Angående det tredje sitatet, så hadde vedkommende som ble dømt, også truet politibetjenten med vold. Det sier du ikke noe om. Når du kommer med eksempler, bør du vel kanskje fortelle hele historien, og ikke bare det som taler i din favør? Saken er også fra helt tilbake til 2007. Om du må bruke 10 år gamle eksempler fordi du ikke finner flere nyere eksempler, så sier det også litt.

 

"Retten har funnet det bevist at tiltalte etter disse utsagn, også truet med å slå politimannen flat og hive ham bort fra bilen hvis han forsøkte å avskilte den."

 

Og Krekar da... hvorfor drar du inn han i det hele tatt? Han har gjentatte ganger kommet med trusler, oppfordring til drap og lignende. Og har også blitt frikjent for et eller flere tilfeller.

[Gjest Slettet+45613274]

 

Det vil dog ikke si at upassende, unødvendige og uinteressante personangrep skal være tillatt.

Hvorfor ikke? Det skjer da i nesten hver eneste tråd på diskusjon.no, uten at noen ser ut til å ta stor skade av det?

Jeg må moderere meg; personangrep som også er trusler (slik som eksempelet) bør straffes. Ytringer om misnøye bør ikke (og blir ikke såvidt meg bekjent) straffes.

[Skatteflyktning]

Jeg må moderere meg; personangrep som også er trusler (slik som eksempelet) bør straffes.

Da er vi kanskje enige, dog kan jeg ikke se at noen av eksemplene over passer med definisjonen av trussel.