Legitimerer Koranen terrorisme?

[Harryen]

 

Islam legitimerer terror, og det er en legitim tolkning av Islam, selv om det ikke er den eneste.

Det spørs igjen på hva man mener med legitim. Som jeg linket til lenger opp er det tydeligvis ikke en legitim tolkning. Hva baserer du deg på?

 

 

Nei, du dro fram en mann, som med millionstøtte fra Saudi Arabia skjønnsmaler Islam, og dens historie. Mannen har nærmest null troverdighet hos meg, da denne støtten burde vært gitt av journalisten i artikkelen.

 

Greit nok at man kommer til fredelig tolkninger av Islam, ved hjelp av plukk og lim, der det gode blir tatt inn til hjertet, mens det negative, diskriminerende og voldelige blir forkastet, ignorert, eller bortforklart ved mental gymnastikk i ekspertklassen. Motsatt kan man si at grupper som ISIS gjør det samme, bare motsatt retning, og der jeg vil si at de i dette kontinuerlige spekteret, er nærmere "Islam", enn de fult fredelige og tolerante. Men, men, det blir jo bare en tolkning. Selv om det er noen retninger i Islam, er det vanskelig å få et "rett" Islam, spesielt med tanke på at mange av  skribleriet og historier som er full av motsigelser, ting som ikke gir mening, kombinert med en bekreftelser på sin egen ufeilbarlighet, en livsfarlig kombinasjon som i seg selv gir kort vei til vold. 

 

Uansett, så finner jeg det utrolige vanskelig, og man må rett og slett ty til løgner, om man skal beskrive Muhammeds sine gjerninger som fredelige. Vi snakker om over 25 slag, for ikke å snakke om behandlingen av fanger. Om dette er det perfekte mennesket, og noe å ta til følge, så burde det ikke komme som noen overraskelse at noen faktisk gjør akkurat det Muhammed gjorde. Flere av disse slagene var IKKE fredelige, men heller et resultat av at noen nektet å tro på Muhammed som en profet. Nå er det et par år siden jeg var borti disse tingene og har skribleriet liggende et helt annet sted for øyeblikket, men et raskt eksempel er landveisrøveriet Muhammed stod bak, med blant annet drap av mennene i en karavanen fra Mekka. Har sett flere rare fortolkninger på hvordan dette var "fredelig", blant annet med noen bortforklaringer om diskriminering. Må jo undres. Kanskje færre hadde trodd at Islam legitimerte vold om Muhammed faktisk var... du vet... fredelig?

 

Så skal det sies at vold, bare er toppen av problemene Islam står overfor, men det er her folk våkner fra dvalen. Det er store

problemer for alle andre minoriteter som ikke tilhører Islam i samtlige land der muslimer er i flertall. I tillegg kommer ideen om straff for frafall, en ide som IKKE er tatt ut av det blå! En titt på PEW-research viser godt hva jeg snakker om, og at støtten ikke bare er fra en minoritet.

 

Så kan man vel bare si at disse ikke vet hva "sann" Islam faktisk er, og alt ville være peace and love om flere muslimer forstod bedre (hvor har man hørt det før?), men hvordan tror du det seriøst står til i den Islamske verdenen når det kommer til aksept for frafall, homofile, kritikk eller latterliggjøring av religioner, da spesielt Islam? Noe sier meg ikke så bra. For å ikke dra evige vers og sura fram, så kan en jo undre på hvorfor samtlige Islamske land sliter så noe inne helvetet med disse tingene. Er alt bare kulturelt, en kultur som er uavhengig av Islam? Kan jo undre på hva ditt eksempel av en ikke muslim er bedre bilde av Islam enn denne mannen, som jo nettopp er et del av problemet?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Zakir_Naik

 

Merk at han har vunnet en del priser, og nok har større gjennomslagskraft blant muslimer i Islamske land enn professoren som i all hovedsak retter seg mot ikke muslimer i vesten.

 

Til forsvar for disse faktumene blir noen ganger kritikere av Islam kalt Islamophobe eller høyreekstreme av reelle Islamister, mens andre ganger så drar forvirrede venstreidioter/Islamofile sammenligningen med kritikere og Islamister/Jihadister, en livsfarlig sammenligning som gjør om Islamister som brenner ned ambassader og tar liv, tilsvarende galt som noen journalister i Jyllandsposten, eventuelt noen franske tegninger og deres drapsmenn. Rett og slett stygt! Synes at Islamismens framvekst går i rasende tempo i islamske land, uavhengig av kommentarer på nett. Kan jo også undres på hvorfor x-muslimer og muslimske kritikere har såpass lite sans for venstresidens idioti og unnskyldninger omkring Islam, folk som faktisk er under reell fare? Disse lider vel også av islamophobia.

Endret 22. april 2017 av Harryen

[sicios]

Litt morsomt debattinnlegg i Dagbladet i dag:

 

http://www.dagbladet.no/kultur/legitimerer-koranen-terrorisme/67489686

 

Her sies det at "islamofober" (altså noen med en diagnose og som fortjener å bli marginalisert) påstår at islam legitimerer (fremmer?) terrorisme. Dette er tull, blir det hevdet. Islam bare legitimerer "selvforsvar" når den blir angrepet eller truet.

 

Men islam blir da truet. Selvfølgelig. Alle religioner eller tro på julenissen blir "truet" i et moderne rasjonelt samfunn. Troen på at man er på lag med overnaturlige vesener henger da ikke på greip. Når den norrøne religion i sin tid ble truet av kristendommen - så fremmet det vold. Vikingene var ikke bare ute etter gull i kirker og klostre. De oppførte seg også som "ekte terrorister". Tilsvarende kan andre religioner fremme vold når de går mot slutten.

 

Tror nå jeg da.

Quran 4:56 - Indeed, those who disbelieve in Our verses - We will drive them into a Fire. Every time their skins are roasted through We will replace them with other skins so they may taste the punishment. Indeed, Allah is ever Exalted in Might and Wise.

 

Quran 2:23 - And if you are in doubt about what We have sent down upon Our Servant ?[Muhammad], then produce a surah (silk fabric, book) the like thereof and call upon your?witnesses other than Allah , if you should be truthful. But if you do not - and you will never be able to - then fear the Fire, whose fuel is men and stones, prepared for the disbelievers.

 

Quran 2:18 - Deaf, dumb and blind - so they will not return [to the right path]. Or [it is] like a rainstorm from the sky within which is darkness, thunder and lightning. They put their fingers in their ears against the thunderclaps in dread of death. But Allah is encompassing of the disbelievers.

 

Quran 2:30 - And [mention, O Muhammad], when your Lord said to the angels, "Indeed, I will make upon the earth a successive authority." They said, "Will You place upon it one who causes corruption therein and sheds blood, while we declare Your praise and sanctify You?" Allah said, "Indeed, I know that which you do not know."

[Sir]

Nei, du dro fram en mann, som med millionstøtte fra Saudi Arabia skjønnsmaler Islam, og dens historie. Mannen har nærmest null troverdighet hos meg, da denne støtten burde vært gitt av journalisten i artikkelen.

 

 

Hæ? https://www.quora.com/profile/Waleed-Kadous

 

Nå snakker du om noen andre tror jeg.

[Harryen]

 

Nei, du dro fram en mann, som med millionstøtte fra Saudi Arabia skjønnsmaler Islam, og dens historie. Mannen har nærmest null troverdighet hos meg, da denne støtten burde vært gitt av journalisten i artikkelen.

 

Hæ? https://www.quora.com/profile/Waleed-Kadous

 

Nå snakker du om noen andre tror jeg.

 

 

Refererer til John L. Esposit

[lada1]

 

Skal man ha politiske og/eller sosiale baktanker ved tolkning av Koranen?

Målet er vel å gjøre verden bedre, ikke skape grunnlag for hat. Så hvorfor ikke tolke den slik? Koranen har nok ingen vitenskapelige grunnlag uansett, så det er kun snakk om å tolke en sosial engineering-bok i best mulig ånd.

 

 

Poenget mitt var uavhengig innsikt.

 

Skal man forbedre verden så kan man selvfølgelig prøve å "temme" religioner, men dette kan også slå feil vei og bare forlenge deres liv. Og det kan være skadelig. F.eks. det å oppdra sine barn til å sette en religion forran sunn fornuft, er ren barnemisshandling som ikke bør aksepteres i 2017. I gamle dager slo man sine barn, men nå er ikke det OK lenger.

 

Noen tror at religion gjør en moralsk - spesielt religioner som truer med straff etter døden (f.eks. helvete). Egentlig er det motsatt. Det å kunne gjemme seg bak en religion gjør en lett umoralsk.

Endret 25. april 2017 av lada1

[lada1]

 

Islam er ikke bare religion, men politisk ideologi. Ideologien er ekstrem. Den som nekter for det eller bedriver bortforklaringer, er en del av problemet, og nyttige idioter for terroristene.

Er det ikke du som er en nyttig idiot, som gjør nøyaktig det terroristene vil?

 

 

Islamske terrorister er gjerne avhengig av en klanbasert/religiøs "underskog" av muslimer som aksepterer religiøse premisser i "samfunns-kontrakten". En poeng for dem (denne typen terrorister) er å så splid mellom muslimer og resten av samfunnet. Det hindrer man ikke ved å lyve om religionen og akseptere dens premisser - og liksom "integrere" den i vært samfunn. Da er det bedre å arbeide for "av-religionisering" og eller marginalisere religion generelt til noe så harmløst som tradisjon (sosiale ritualer etc). Å "tro" på profeter som litterære figurer kan man jo gjøre uten rasjonelle overtramp :-) 

Endret 25. april 2017 av lada1

[Sir]

Hvorfor skulle religiøse folk tro på deg eller noen andre når du sier at guden deres ikke fins, eller at islam er satan? La folk tro hva de vil, men vær konsekvent på at vold gjør dem vantro, slik at terrorister ikke lenger er muslimer.

 

Den enkleste måten vi kan skape splid mellom vanlige muslimer og resten av samfunnet er å gjøre det IS vil, altså å skylde på religion istedenfor gale enkeltpersoner.

 

Det blir som når jeg som frihetstilhenger prøver å argumentere mot staten. Er det større sjanse for å lykkes ved å kalle alle som er statstilhengere for ekstremister, eller er det mer sannsynlig å lykkes ved å få frem at vold er imot deres egen tro?

[lada1]

Hvorfor skulle religiøse folk tro på deg eller noen andre når du sier at guden deres ikke fins, eller at islam er satan? La folk tro hva de vil, men vær konsekvent på at vold gjør dem vantro, slik at terrorister ikke lenger er muslimer.

 

Den enkleste måten vi kan skape splid mellom vanlige muslimer og resten av samfunnet er å gjøre det IS vil, altså å skylde på religion istedenfor gale enkeltpersoner.

 

Det blir som når jeg som frihetstilhenger prøver å argumentere mot staten. Er det større sjanse for å lykkes ved å kalle alle som er statstilhengere for ekstremister, eller er det mer sannsynlig å lykkes ved å få frem at vold er imot deres egen tro?

 

Selvsagt skal de ikke "tro" på *meg*. Folk må antaes forstå ut av egne evner og ikke hoppe på hva "bestefar" sier :-).  Og en er på ville veier dersom en godtar religiøse premisser i samfunns-spørsmål som angår alle. Smugler en inn religiøse premisser  inn i samfunnslivet, så gir det høve for ekstremister og terrorister å spille på dette. En kan ikke "integrere" religion inn i et moderne samfunn. Så enkelt er det.

 

Du har vel lagt merke til at de fleste islamsist-utførte terror-handlingene er i land med muslimsk styre? "Integrering" av islam i staten er ingen garanti mot islamistisk terror :-)

Endret 25. april 2017 av lada1

[Aiven]

Hvorfor skulle religiøse folk tro på deg eller noen andre når du sier at guden deres ikke fins, eller at islam er satan? La folk tro hva de vil, men vær konsekvent på at vold gjør dem vantro, slik at terrorister ikke lenger er muslimer.

 

Den enkleste måten vi kan skape splid mellom vanlige muslimer og resten av samfunnet er å gjøre det IS vil, altså å skylde på religion istedenfor gale enkeltpersoner.

 

Det blir som når jeg som frihetstilhenger prøver å argumentere mot staten. Er det større sjanse for å lykkes ved å kalle alle som er statstilhengere for ekstremister, eller er det mer sannsynlig å lykkes ved å få frem at vold er imot deres egen tro?

 

Det viktige er ikke å skape dialog og fred, det viktige er å gå hardt ut mot all religion av prinsipp og så splid og uro i samfunnet. Det er viktigste er å sloss for sin sak, deretter kan man sutre over at de andre "ikke følger spillereglene" når de reagerer på ens hat og sjikane. De starter bråket, men fullfører det ikke

Endret 25. april 2017 av Aiven

[Sir]

Du har vel lagt merke til at de fleste islamsist-utførte terror-handlingene er i land med muslimsk styre? "Integrering" av islam i staten er ingen garanti mot islamistisk terror :-)

Det var forsåvidt ikke det jeg mente heller.

[misanthrope]