Legitimerer Koranen terrorisme?

[Sir]

Islam legitimerer terror, og det er en legitim tolkning av Islam, selv om det ikke er den eneste.

 

Det spørs igjen på hva man mener med legitim. Som jeg linket til lenger opp er det tydeligvis ikke en legitim tolkning. Hva baserer du deg på?

[Sir]

Forøvrig interessant hvordan de som hevder å være sterkest motstandere av islamisme, ofte tolker Koranen på samme måte som islamistene. Man skulle jo tro at man som motstander av islamisme ville vise at islamistene ikke har grunnlag for sine handlinger basert på Koranen, altså å koble religion fra krig, ikke forsterke islamistenes tro på at de har rett.

 

Slik det er nå taler antiislamistene ISIS og Al Qaidas sak for dem.

[Aiven]

Forøvrig interessant hvordan de som hevder å være sterkest motstandere av islamisme, ofte tolker Koranen på samme måte som islamistene. Man skulle jo tro at man som motstander av islamisme ville vise at islamistene ikke har grunnlag for sine handlinger basert på Koranen, altså å koble religion fra krig, ikke forsterke islamistenes tro på at de har rett.

 

Slik det er nå taler antiislamistene ISIS og Al Qaidas sak for dem.

 

Ekstremister lever av hverandre, slik har det alltid vært. På samme måte som ekstremistisk høyreside i Israel (som i dag har styringen) foretrekker Hamas framfor moderate palestinske ledere, fordi de slik får flere tilhengere og mer politisk gjennomslagskraft, så er nazzene, rasebevissterne og muslimhaterne kjempeglad i muslimske fundamentalister. De er et av deres beste propagandamotiver, uten dem så ville de nok hatt problemer med å rekruttere. 

[Gavekort]

Koranen legitimerer grusomheter. Men gjør ikke bibelen også dette?

[lada1]

Forøvrig interessant hvordan de som hevder å være sterkest motstandere av islamisme, ofte tolker Koranen på samme måte som islamistene. Man skulle jo tro at man som motstander av islamisme ville vise at islamistene ikke har grunnlag for sine handlinger basert på Koranen, altså å koble religion fra krig, ikke forsterke islamistenes tro på at de har rett.

 

Slik det er nå taler antiislamistene ISIS og Al Qaidas sak for dem.

 

Skal man ha politiske og/eller sosiale baktanker ved tolkning av Koranen?  Kanskje islamistene gjør den mest rimelige tolkningen?  Jeg kan bare tenke uavhengig og la argumentene leve sitt eget liv uavhengig av mitt og omgivelsene :-)

 

Et poeng er å påvise hvordan det strider mot sunn fornuft å bruke slik tolkning av tekster til noe som helst. I sin tid var det forøvrig marxister som drev og "tolket" Das Kapital og mente at sannheten var begravet i slike tekster. Bare tull selvfølgelig. Slik uintelligent adferd kan forklares ut fra "flokk-instinkter" ?  Mye galskap oppstår når ens meninger er en funksjon av hva en mener andre mener. Dette kan sammenlignes med "bobler" som oppstår. Boligpris-bobler f.eks. :-)

 

Å gjemme seg bak religion og "tekst-tolkning"er noe av det mest ynkelige jeg vet om.

Endret 17. april 2017 av lada1

[misanthrope]

Islam er ikke bare religion, men politisk ideologi. Ideologien er ekstrem. Den som nekter for det eller bedriver bortforklaringer, er en del av problemet, og nyttige idioter for terroristene.

[Gavekort]

Islam er også en religion.

[Aiven]

Islam er ikke bare religion, men politisk ideologi. Ideologien er ekstrem. Den som nekter for det eller bedriver bortforklaringer, er en del av problemet, og nyttige idioter for terroristene.

 

Mamma, kom og se så klar og fin verden er i svart-hvitt.

 

Endret 17. april 2017 av Aiven

[Sir]

Skal man ha politiske og/eller sosiale baktanker ved tolkning av Koranen?

Målet er vel å gjøre verden bedre, ikke skape grunnlag for hat. Så hvorfor ikke tolke den slik? Koranen har nok ingen vitenskapelige grunnlag uansett, så det er kun snakk om å tolke en sosial engineering-bok i best mulig ånd.

[Sir]

Islam er ikke bare religion, men politisk ideologi. Ideologien er ekstrem. Den som nekter for det eller bedriver bortforklaringer, er en del av problemet, og nyttige idioter for terroristene.

Er det ikke du som er en nyttig idiot, som gjør nøyaktig det terroristene vil?

[Kikert]

Så hvordan definerer du "sivil"?

 

Jeg aner ikke hva som står ordrett i koranen da jeg ikke leser religiøst bullshitt. Det er noe jeg vet utifra hva jeg vet om Osama bin Laden etter hva jeg har lest om ham i artikeler på nettet og i papiraviser samt i boken "Hellig krig" av Peter L. Bergene som har møtt Osama bin Laden ansikt til ansikt og hatt et timeslangt intervju med ham.

 

For meg, hvis jeg skal se menneskelig på det, så er alle som ikke liker krig og alle som ikke gir ordre om å drepe sivile. Skal jeg se militært på det så er kun de som ikke er strategiske mål sivile. Osama angrep et strategisk mål, han ville sende en beskjed og tårnene var en veldig god måte å gjøre det på da det viste at det er mulighet for et storskala angrep i de store byene.

 

Den logikken fører dog til at omtrent alle er gyldige mål. De som bare sier litt imot det angriperen mener er et strategisk mål da all motstand bør knuses.

 

Islam er ikke bare religion, men politisk ideologi. Ideologien er ekstrem. Den som nekter for det eller bedriver bortforklaringer, er en del av problemet, og nyttige idioter for terroristene.

 

Du beskrev nettopp kristendommen også. Greia med kristne er at de har begynt å tolke religionen sin mye mer enn mange muslimer, men med en gang man kommer til noen som tar bibelen på ordet så er det mye faenskap. Jeg har desverre personlig erfaring med slike folk og de er ikke til å stole på for fem flate hvis man ikke er med i gjengen dems.

[Aiven]

 

 

Jeg mener at jeg selv representerer den uavhengige fornuften.

 

Ideologi kan defineres som «system av forestillinger, oppfatninger og vurderingsmåter som er herskende innen enbestemt gruppe». Etter den definisjonen er alle ideologiske. Alle liker å se på seg selv som den mest fornuftige, men i bunn i grunn er ingen av oss uavhengige, vi har alle et livssyn som vi argumenterer ut ifra. Jeg opphøyer mitt kristne livssyn, fordi jeg mener det er mest sant. Du opphøyer ditt livssyn av samme grunn (i bunn og grunn vil vi nok være enige i veldig mye, siden Gud har nedlagt i menneskene å søke det gode).

[After Dark]

 

Så hvordan definerer du "sivil"?

 

Jeg aner ikke hva som står ordrett i koranen da jeg ikke leser religiøst bullshitt. Det er noe jeg vet utifra hva jeg vet om Osama bin Laden etter hva jeg har lest om ham i artikeler på nettet og i papiraviser samt i boken "Hellig krig" av Peter L. Bergene som har møtt Osama bin Laden ansikt til ansikt og hatt et timeslangt intervju med ham.

 

For meg, hvis jeg skal se menneskelig på det, så er alle som ikke liker krig og alle som ikke gir ordre om å drepe sivile. Skal jeg se militært på det så er kun de som ikke er strategiske mål sivile. Osama angrep et strategisk mål, han ville sende en beskjed og tårnene var en veldig god måte å gjøre det på da det viste at det er mulighet for et storskala angrep i de store byene.

 

Den logikken fører dog til at omtrent alle er gyldige mål. De som bare sier litt imot det angriperen mener er et strategisk mål da all motstand bør knuses.

 

 

 

 

Nå er jeg ikke sikker på hvordan det ordlegges i koranen, men den sier altså at sivile skal skånes. Nå var heller ikke Osama bin Laden eller noen i Al Qaida i en militærorganisasjon. De kan vel regnes som militante/paramilitære, men det er ikke det samme som militær. Så hvordan blir definisjonen da?

[misanthrope]

Det er problemet med "cherrypicking". Og problemet med koranen.

Koranen er IKKE guds perfekte ord skrevet av Mohammed.

 

Den eksisterte før ham. Han stjal den og forsøkte å gjøre den til sin egen. Den originale koranen var tuftet på hovedsakelig hellenistiske verdier (ref f.eks Birminghammanuskriptet).

 

Og så la han til historien om sitt liv. Nesten alle muslimer, selv de moderate, er hjernevasket til å anse ham som "den perfekte mann".

Pedofil, landeveisrøver, krigsherre, krigsforbryter, rasist, undertrykker, misogynist, homohater osv. osv. osv.

Og etter det, så la kalifene og herskerne i Mekka til sin egen versjon, for å regjere folket, slik at de kunne ha en religion med hovedsete i Mekka og ikke i Jerusalem.

Endret 18. april 2017 av misanthrope

[misanthrope]

Nå er jeg ikke sikker på hvordan det ordlegges i koranen, men den sier altså at sivile skal skånes. Nå var heller ikke Osama bin Laden eller noen i Al Qaida i en militærorganisasjon. De kan vel regnes som militante/paramilitære, men det er ikke det samme som militær. Så hvordan blir definisjonen da?

 

 

http://skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm

 

For hver gang det nevnes at sivile skal skånes og at det å drepe er forbudt, så nevnes det også at ikke-troende skal slaktes.

 

Fordi at akkurat som bibelen er et makkverk av konkurrerende interesser så er koranen også skrevet av mange forskjellige mennesker med egen agenda.

Endret 18. april 2017 av misanthrope

[After Dark]

Så da mener du det går på Osama bin Ladens egen tolkning av koranen eller kun interesse for de tekstene han foretrakk?

 

Høres egentlig ganske enkelt og greit ut med tanke på det makkverket religion er.

[Sir]

 

Nå er jeg ikke sikker på hvordan det ordlegges i koranen, men den sier altså at sivile skal skånes. Nå var heller ikke Osama bin Laden eller noen i Al Qaida i en militærorganisasjon. De kan vel regnes som militante/paramilitære, men det er ikke det samme som militær. Så hvordan blir definisjonen da?

 

http://skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm

 

For hver gang det nevnes at sivile skal skånes og at det å drepe er forbudt, så nevnes det også at ikke-troende skal slaktes.

 

Fordi at akkurat som bibelen er et makkverk av konkurrerende interesser så er koranen også skrevet av mange forskjellige mennesker med egen agenda.

Har du lest koranen og bibelen?

[Aiven]

 

Nå er jeg ikke sikker på hvordan det ordlegges i koranen, men den sier altså at sivile skal skånes. Nå var heller ikke Osama bin Laden eller noen i Al Qaida i en militærorganisasjon. De kan vel regnes som militante/paramilitære, men det er ikke det samme som militær. Så hvordan blir definisjonen da?

 

 

http://skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm

 

For hver gang det nevnes at sivile skal skånes og at det å drepe er forbudt, så nevnes det også at ikke-troende skal slaktes.

 

Fordi at akkurat som bibelen er et makkverk av konkurrerende interesser så er koranen også skrevet av mange forskjellige mennesker med egen agenda.

 

 

Litt komisk med en side med folk som tror de er bedre til å tolke Bibelen og Koranen enn de kristne og muslimene selv. Jeg har lest litt der inne, og de utviser en total uvitenhet i forhold til konvensjonell kristen teologi, skrifttolkning og historisk innsikt (det finnes en god del ikke-troende og ateister som er forskere, man trenger ikke være kristen for å ha peiling på Bibelen). Siden kun egnet til å overbevise folk som ikke har peiling, som de selv. Men de skal ha for innsatsen, det krever høy motivasjon å kommentere hele Bibelen og Koranen med idiotkommentarer. Eventuelt seriøse fritidsproblemer.

Endret 18. april 2017 av Aiven

[lada1]

En greie her er at noen setter en bok (Koranen, Bibelen etc) som premiss for sin moralske verdens-anskuelse (noen også som verdens-anskuelse generelt). Det er dette som er det skumle med religion. Man gir ikke slipp på sin "bok". Svært mange finner legitimering av vold i sin "bok". Mange muslimer finner gjerne at Islam legitimerer vold mot home-seksuelle, frafalne, de som bedriver blasfemi og religion-kritikk etc. Og IS må vel kunne sies å ta utgangspunkt i Koranen? Ikke?

 

Krinstendommen er i stor grad "temmet", men Islam er vel ikke det (enda)? Her er det sikkert bedre å ta ondet opp med roten i stedet for å flikke på tolkninger? Ting som ikke utvikler seg er jo dødt. Islam har ikke utviklet seg - og er derfor død allerede. Ikke noe poeng å gå rundt som en "nekrofil" eller museumsvakt :-)

Endret 19. april 2017 av lada1

[Sir]

Og IS må vel kunne sies å ta utgangspunkt i Koranen? Ikke?

 

 

Hvorfor må det kunne sies?

 

Hva er best:

 

Si at IS er muslimer, slik at faktiske muslimer blir mer ekstreme fordi de blir overbevist om at IS er islam(husk svært mange muslimer er analfabeter, og/eller er avhengig av andres tolkning).

 

Eller

 

Si at IS ikke er muslimer, slik at faktiske muslimer ikke føler tilknytning til IS?

 

Hvis noen kaller deg en snill fyr om og om igjen, er det da mer eller mindre sannsynlig at du blir snill? Hint, det er mer sannsynlig. Hvis noen kaller deg en terrorist, er det da mer eller mindre sannsynlig at du blir terrorist?

Endret 19. april 2017 av Sir