Legitimerer Koranen terrorisme?

[lada1]

Litt morsomt debattinnlegg i Dagbladet i dag:

 

http://www.dagbladet.no/kultur/legitimerer-koranen-terrorisme/67489686

 

Her sies det at "islamofober" (altså noen med en diagnose og som fortjener å bli marginalisert) påstår at islam legitimerer (fremmer?) terrorisme. Dette er tull, blir det hevdet. Islam bare legitimerer "selvforsvar" når den blir angrepet eller truet.

 

Men islam blir da truet. Selvfølgelig. Alle religioner eller tro på julenissen blir "truet" i et moderne rasjonelt samfunn. Troen på at man er på lag med overnaturlige vesener henger da ikke på greip. Når den norrøne religion i sin tid ble truet av kristendommen - så fremmet det vold. Vikingene var ikke bare ute etter gull i kirker og klostre. De oppførte seg også som "ekte terrorister". Tilsvarende kan andre religioner fremme vold når de går mot slutten.

 

Tror nå jeg da.

Endret 16. april 2017 av lada1

[After Dark]

Koranen sier at sivile skal skånes. Osama bin Laden blant mange andre muslimer handlet mot koranen da han angrep sivile.

[Sir]

https://www.quora.com/Where-if-anywhere-in-the-Quran-does-it-say-that-non-believers-must-be-killed-In-what-context

 

Altså, alle religioner har mennesker som kan lese bibelen som fanden. Svaret er ifølge linken jeg viser til, nei. Samtidig er det ikke vanskelig å finne noen som mener det motsatte heller.

Endret 16. april 2017 av Sir

[Pop]

Bare det at spørsmålet i tittel stilles viser hvilken kreftbyll og ulykke religion generelt kan være, siden det er noe menneskapt som kan brukes til enhver anledning av faenskap hvor det er tolkningsmulighet av en såkalt hellig tekst. Og Islam er selvsagt intet unntak siden det er kombinert med kulturer hvor menneskeverd ikke akkurat har vært førstepri. Altså spørsmålet er i seg selv helt ok og legitimt, dessverre.

[Børt-Erik]

Ikke snakk stygt om islam, fredens religion!

[After Dark]

Aner en del ironi der...

[Pop]

Aner en del ironi der...

Virkelig? Ironiflagget kom vel ikke høyere om det hadde blitt med Voyager I.

[Harryen]

Islam legitimerer terror, og det er en legitim tolkning av Islam, selv om det ikke er den eneste.

 

At noen "eksperter" klarer å påstå at Islams voldelige/krigerske start, bare er historiske hendelser, og enda verre, forsvarkriger, sier noe om hvor forpestet debatten har blitt. Hvor tar disse personene disse tankene fra, og håper de at deres lyttere ikke skal ha satt seg inn i hva det dreier seg om, eller er det en slags pragmatisk ide/en hvit løgn. Jeg tror det evige argumentet om at man må se alt i konteksten, kun blir gjort for å forvirre de som ikke har satt seg inn i hva det dreier seg om, og dermed beholde status quo. Konteksten er ikke stort bedre. Det var en lang serie med OFFENSIVE kriger mot ikke muslimer, med en gjennomtrengende serie av demonisering av disse, samt lover og regler for dhimmier, en ting som blant annet bidro til at Islam spredte seg såpass raskt, ved at de kunne kreve store ekstraskatter. Jeg tror helt ærlig det rett og slett finnes de som ønsker å villede, eventuelt en frykt av erkjennelsen om at Islam legitimerer vold. Hva da...? Blir fort en håpløs situasjon, men det er nå faktisk der man starter. Ofte blir det skilt mellom Medina og Mekka versene som har forskjellige karakter, men hvilken skal gjelde, og det slår meg som noe stygt at de voldelige versene kommer når Islam sitter ved makten, mens de fredelige kommer fram i en kontekst der de kan bli undertrykt. Uten disse erkjennelsene så vil nok vi aldri vinne i kampen mot terror, uansett antall bomber og kriger. Vi snakker tross alt i hovedsak om en ideologisk krig som simpelthen kan vinnes ved frie ord, og uten en eneste kule.

 

Når det kommer til styggdom i det gamle testamentet, så joda, men for det første er disse hendelsene mer steds, og tidsspesifikke, og i tillegg så er det kommet nye åpenbaringer som overkjører det gamle, nemlig budskapet fra Jesus (nei jeg er ikke kristen). I Islams tilfelle så startet det ok, til å bli krigersk, altså andre veien. I tillegg kommer det grad av vold og ugunstige ting, da vi er veldig lite villig til å snakke om ulike grader, blant annet fordi det er en god del mer tidkrevende.

 

Vil nå også tro at om nå noen kristne skulle finne på å utføre terror i det omfanget vi ser av Islamsk terror, så tviler jeg på at vi hadde fått tilsvarende mange forvirrede akademikere som ville gått i forsvar for kristendommen, eller startet anti-rasisme tog som følge av kristen terror.

 

Ga en link i en annen post, men er verdt å for de som vil sette seg inn hvordan situasjonen er i Islamske land:. Det er en koptisk egypter som prøver å fremme liberale verdier.

 

 

Der er det blant annet en kritikk av det Muslimske brorskap, som noen norske akademikere vil sammenligne med KrF...

Endret 16. april 2017 av Harryen

[Aiven]

Jeg vil nok klassifisere militante islamister som en prematur form for religion, som vi også hadde tendenser til i tidlig kristendom. De ville jo selvsagt heller aldri blitt så store, om det ikke var for at USA og Saudi-Arabia så seg tjent med å støtte dem. Har de støtte i Koranen? Det finnes noen passasjer, som isolert sett kan støtte deres handlinger. Flertallet av muslimer ser ikke på dem som korantro (spesielt i moderne land), så da kan jeg ikke se hvorfor vi skal se på dem som det. Jeg vet nok mer om Koranen og muslimer enn de fleste her inne. Er nokså lei av å lese alt gnålet som uttrykkes i forakt. Jeg antar at det er en menneskelig lyte å danne seg fiendebilder, slik sett er endel nordmenn ikke mer sivilisert enn fundamentalistiske muslimer.

 

Litt morsomt debattinnlegg i Dagbladet i dag:
 
http://www.dagbladet.no/kultur/legitimerer-koranen-terrorisme/67489686
 
Her sies det at "islamofober" (altså noen med en diagnose og som fortjener å bli marginalisert) påstår at islam legitimerer (fremmer?) terrorisme. Dette er tull, blir det hevdet. Islam bare legitimerer "selvforsvar" når den blir angrepet eller truet.
 
Men islam blir da truet. Selvfølgelig. Alle religioner eller tro på julenissen blir "truet" i et moderne rasjonelt samfunn. Troen på at man er på lag med overnaturlige vesener henger da ikke på greip.

Du er på vidda. Det er ikke denne formen for trusler som Koranen snakker om. Det er åpenbart at den snakker om trusler av typen "fremmede kommer med våpen i hånd og ønsker og ta livet av deg og dine". Og dette har vi jo aldri sett i Midt-Østen, så rart at de... Vent litt...
 

Når den norrøne religion i sin tid ble truet av kristendommen - så fremmet det vold. Vikingene var ikke bare ute etter gull i kirker og klostre. De oppførte seg også som "ekte terrorister". Tilsvarende kan andre religioner fremme vold når de går mot slutten.

Vikingenes plyndringer handlet ikke om noen religionskonflikt, men at aktørene brydde seg døyten om andre folkeslag og ønsket å berike seg selv. Selvsagt var det en nokså krigsforhærligende religion, sammenlignet med kristendommen, men det er det mange religioner som er. Altså hadde det heller ingenting med terrorisme å gjøre, som er en form for politisk vold. Disse teoriene er helt på vidda, kanskje du burde lese deg opp litt på historie. Forøvrig bør det sies at vikingene drev mye mer med handelsreiser enn vold, noe som lett glemmes i en kultur hvor vi elsker fortellinger om vold og spenning.

 

[Kikert]

Koranen sier at sivile skal skånes. Osama bin Laden blant mange andre muslimer handlet mot koranen da han angrep sivile.

 

Kommer helt an på hva man definerer som sivile. Folk som ikke liker Islam kan fint defineres som ikke-sivile selv om de ikke aktivt predikerer for at Islam er negativt. Etter hva jeg har sett/lest så er omtrent alle vestlige folk ikke-sivile siden de ikke representerer Islam's verdier...

 

Alle som er imot kulturen Islam fremmer er kan regnes som gyldige mål. Det som er artig er at det går med en god del muslimer som faktisk fremmer strenge Islamske regler, det gir lite mening.

 

Så har man alltid det "viktigste" med religion; Tolkning av tekster og regler... Når det står ting som er rett frem uten rom for tolkninger så er det fortsatt folk som presterer å tolke det i den retningen de vil. Blir samme som statistikk som lages med et forhåndsbestemt mål.

[lada1]

 

 

 

Vikingenes plyndringer handlet ikke om noen religionskonflikt, men at aktørene brydde seg døyten om andre folkeslag og ønsket å berike seg selv. Selvsagt var det en nokså krigsforhærligende religion, sammenlignet med kristendommen, men det er det mange religioner som er. Altså hadde det heller ingenting med terrorisme å gjøre, som er en form for politisk vold. Disse teoriene er helt på vidda, kanskje du burde lese deg opp litt på historie. Forøvrig bør det sies at vikingene drev mye mer med handelsreiser enn vold, noe som lett glemmes i en kultur hvor vi elsker fortellinger om vold og spenning.

 

 

 

Det er fremmet teorier om at vikingenes råskap også hadde med "truet identitet" å gjøre. Kristendommen ødela jo mye for norrøn kultur. 

[lada1]

Forøvrig (til sammenligning):

 

man tror på (verdien av) penger fordi man tror/erfarer at andre også tror på det. Penger hadde ikke noe verdi dersom en var alene om å tro på de.

 

Tilsvarende gjelder religion. Man "tror" fordi man tror/erfarer at andre tror. Mye tilsvarende troen på (verien) av penger. 

 

Jeg tror nesten ingen har en religion helt alene :-)  Noe slikt ville *bare* være dumt - som å tro på verdien av noen dumme papirlapper som ingen andre tror på :-)

Endret 16. april 2017 av lada1

[After Dark]

 

Aner en del ironi der...

Virkelig? Ironiflagget kom vel ikke høyere om det hadde blitt med Voyager I.

 

 

Tror du virkelig at han/hun mente at islam var "fredens religion"?

[After Dark]

 

Koranen sier at sivile skal skånes. Osama bin Laden blant mange andre muslimer handlet mot koranen da han angrep sivile.

 

Kommer helt an på hva man definerer som sivile. Folk som ikke liker Islam kan fint defineres som ikke-sivile selv om de ikke aktivt predikerer for at Islam er negativt. Etter hva jeg har sett/lest så er omtrent alle vestlige folk ikke-sivile siden de ikke representerer Islam's verdier...

 

Alle som er imot kulturen Islam fremmer er kan regnes som gyldige mål. Det som er artig er at det går med en god del muslimer som faktisk fremmer strenge Islamske regler, det gir lite mening.

 

Så har man alltid det "viktigste" med religion; Tolkning av tekster og regler... Når det står ting som er rett frem uten rom for tolkninger så er det fortsatt folk som presterer å tolke det i den retningen de vil. Blir samme som statistikk som lages med et forhåndsbestemt mål.

 

 

Osama bin Laden visste det godt slik han uttrykket seg: Først erklærte han "hellig krig" mot alle militære amerikanere verden over og sa at han ikke kunne garantere for sikkerheten til de sivile amerikanerne. SÅ etter noen år til erklærte han "hellig krig" mot alle amerikanere verden over, sivile så vel som militære. Her brøt han fult og helt med det som står i koranen!

[Kikert]

Ikke drep sivile tilsier ikke at man ikke kan drepe mannen i gata. Det er ikke bare militære styrker som er ikke-sivile. Man kan vri det til at alle som ikke er muslimske soldater er ikke-sivile.

 

Det er jo derfor religion er så vannvittig idiotisk på en del områder, man kan tolke ting som man vil.

[After Dark]

Angrepet på World Trade Center var et klart angrep på sivile! Sivile bygninger midt i sentrum av en av verdens største verdensbyer og verdensmetropoler som GARANTERT ville ramme sivile framfor militære! Det samme kan man si om angrepene på to ambassader i Afrika samt det første angrepet på World Trade Center.

[Kikert]

Som sagt så trenger man ikke å være militær for å være ikke-sivil. Et fint eksempel er infrastruktur, f.eks. kraftverk er teknisk sett sivile mål og de blir driftet av sivile, alikevel så regnes det som militære mål.

 

Hva er definisjonen av sivil i koranen? Er det alle som ikke er innenfor militæret?

[After Dark]

Så hvordan definerer du "sivil"?

 

Jeg aner ikke hva som står ordrett i koranen da jeg ikke leser religiøst bullshitt. Det er noe jeg vet utifra hva jeg vet om Osama bin Laden etter hva jeg har lest om ham i artikeler på nettet og i papiraviser samt i boken "Hellig krig" av Peter L. Bergene som har møtt Osama bin Laden ansikt til ansikt og hatt et timeslangt intervju med ham.

[zeebra]

Legitimerer Koranen terrorisme?

Som en som har lest hele Koranen vil jeg svare "ja".

 

Den inneholder en hel del forskjellige ting, men hvis du ser den totalt sett, så er den en liten del av den som legitimerer terrorisme, hvis man bruker ordet terrorisme på en bred allmenn måte.

[lada1]

OK, vi har fått noen bidrag her. Men hva med *vold* mer generelt? Legitimerer Islam bruk av vold for å oppnå diverse mål/hensikter?

 

Vold mot "ulydige" kvinner, ikke-troende, de som bryter ut av klanen/religionen?

 

Jeg mener at jeg selv representerer den uavhengige fornuften. Fornuft kan være en religions værste fiende :-)