ESA: Nytt tunnelløp i Oslofjorden ikke i strid med sikkerhetsdirektiv

[NTB - digi]

ESA: Nytt tunnelløp i Oslofjorden ikke i strid med sikkerhetsdirektiv

[N8591NB4]

Perfekt å bygge ett løp til på tross av alle de problemer deg har vært med lastebiler som tar fyr.

Med nytt løp blir det 3 filer i samme retning, og det betyr at lastebilene kan akkumulere større fart med mindre bremsing mot bunn av tunellen og trille lenger opp, med mindre bruk av motorkraft, samt at det ikke vil være behov for fotoboks som kanskje skaper flere farlige situasjoner enn den trygger i denne tunellen.

Hvert tullelløp vil være redningsvei for hverandre som gir trygge fluktveier, samt at hver tunell får alle filer i samme kjøreretning, så utfyller dette både sikkerhet og kapasitet betydelig positivt. Bygger man bru vil man ikke gjøre eksisterende tunell tryggere, samt at en bru er visuell forurensende i oslofjorden som viktig rekreasjonsområde. Altså en bru skaper mange uønsket situasjoner og bidrar dårlig til synergi og økt sikkerhet med eksisterende tunell.

 

Sett i gang Solvik. Du er allerede den beste samferdselsministeren i manns minne.

[Simen1]

Perfekt å bygge ett løp til på tross av alle de problemer deg har vært med lastebiler som tar fyr.

Med nytt løp blir det 3 filer i samme retning, og det betyr at lastebilene kan akkumulere større fart med mindre bremsing mot bunn av tunellen og trille lenger opp, med mindre bruk av motorkraft, samt at det ikke vil være behov for fotoboks som kanskje skaper flere farlige situasjoner enn den trygger i denne tunellen.

Ikke vær så trygg på det. Tromsøysundtunellen (to løp med doble felt) har laaange 80-soner hele veien ned og opp igjen. Kun nært åpningene på begge sider er det 60. Man kan altså ikke trille opp i hastighet for å redusere CO2-utslipp eller holde motoren kjøligere. Man må (motor)bremse ca 800 meter og så holde inn gassen konstant ca 800 meter på den andre siden. Noen prøver å gløde bremseskivene sine også. Fotobokser gjør at man ikke kan velge tryggere miljøriktig kjøring på eget initiativ.

[Gjest Slettet+45613274]

 

Perfekt å bygge ett løp til på tross av alle de problemer deg har vært med lastebiler som tar fyr.

Med nytt løp blir det 3 filer i samme retning, og det betyr at lastebilene kan akkumulere større fart med mindre bremsing mot bunn av tunellen og trille lenger opp, med mindre bruk av motorkraft, samt at det ikke vil være behov for fotoboks som kanskje skaper flere farlige situasjoner enn den trygger i denne tunellen.

Ikke vær så trygg på det. Tromsøysundtunellen (to løp med doble felt) har laaange 80-soner hele veien ned og opp igjen. Kun nært åpningene på begge sider er det 60. Man kan altså ikke trille opp i hastighet for å redusere CO2-utslipp eller holde motoren kjøligere. Man må (motor)bremse ca 800 meter og så holde inn gassen konstant ca 800 meter på den andre siden. Noen prøver å gløde bremseskivene sine også. Fotobokser gjør at man ikke kan velge tryggere miljøriktig kjøring på eget initiativ.

Når eventuelt ny Oslofjord-tunnel kommer har man nok (forhåpentligvis) kommet mye lengre i elektrifiseringen med regenerativ bremsing, så problemet blir nok ikke så stort lenger. I tillegg til at luftkvaliteten i tunnellen blir bedre tror jeg ikke dette er en dårlig løsning. Merk, jeg har ikke satt meg inn i plasserings-problematikken.

[nightowl]

[..] 1. Perfekt å bygge ett løp til [..] 2. Med nytt løp blir det 3 filer i samme retning, og det betyr at lastebilene kan akkumulere større fart med mindre bremsing mot bunn av tunellen og trille lenger opp, med mindre bruk av motorkraft, samt at det ikke vil være behov for fotoboks som kanskje skaper flere farlige situasjoner enn den trygger i denne tunellen [..] 3. Bygger man bru vil man ikke gjøre eksisterende tunell tryggere, [..] 4. en bru er visuell forurensende i oslofjorden som viktig rekreasjonsområde. [..] 5. Altså en bru skaper mange uønsket situasjoner og bidrar dårlig til synergi og økt sikkerhet med eksisterende tunell [..]

 

1. "Perfekt" .. ? Javel, ja.

2. Det blir da vel to stk. kjørefiler, ikke tre. Ved ulykker kan man kanskje låne ei kjørefil i den tunnelen som ikke er berørt, men med den økte trafikken i fremtiden vil det likevel bli trafikkork og kaos. "Lastebiler kan akkumulere større fart", wtf er det du prater om? Er du helt bortreist? Har du kjørt i gjennom OFT før? Det er trangt, svingete, og bratt! Store kjøretøy kan slettes ikke kjøre særlig mye fortere der enn de allerede gjør. Og i stedet for færre fotobokser skulle det vært gjennomsnittsmålig i hele tunnelen så folk ikke gasser på og ligger i 100 på veg ut igjen, hvor det ofte skapes uhyggelige forbikjøringer.

3. Med en bro slipper man mye av tungtrafikken, hvor det er denne som ofte har skapt problemer p.g.a. overopphetede bremser, o.s.v. I tillegg vil annen trafikk også gå ned, dermed blir det faktisk tryggere å kjøre der.

4. Det er subjektivt, jeg og mange andre syns bro ville blitt fint.

5. Tuller du? En bro ville korte ned reisetiden for svært mange og muliggjøre tettere bånd mellom de to sidene.

 

Bare fordi man allerede har en tunnel betyr ikke at det er best å bruke enda mer penger på tunnel. 

 

Når eventuelt ny Oslofjord-tunnel kommer har man nok (forhåpentligvis) kommet mye lengre i elektrifiseringen med regenerativ bremsing, så problemet blir nok ikke så stort lenger. I tillegg til at luftkvaliteten i tunnellen blir bedre tror jeg ikke dette er en dårlig løsning. Merk, jeg har ikke satt meg inn i plasserings-problematikken.

 

Jeg tror at jeg i fremtiden ikke er feit, fordi jeg trener kardio inniblant i dag ..     (Antagelser og tro basert på magefølelse (?) er ikke verdt særlig mye, er de vel?)

[Vannlinjen]

Bedre å bygge ei bro. Hvem bryr seg om det koster noen kroner mer - bro er så og si alltid å foretrekk fremfor lumske tuneller. Norge kaster penger her og der på unyttige ting, men når det er noe av nytte som skal vurderes går man alltid for den billigste og minst gjennomtenkte løsningen. Norge brukte tross alt et halvt statsbudsjett på bergensbanen. I dag er vi et pyseland som ikke tør å satse, dessverre. Er det noe Oslo trenger er det landemerker. Synes rett og slett synd på besøkende som setter fot i byen, det finnes jo ingenting å se.

Endret 15. april 2017 av Vannlinjen

[Gjest Slettet+45613274]

 

[..] 1. Perfekt å bygge ett løp til [..] 2. Med nytt løp blir det 3 filer i samme retning, og det betyr at lastebilene kan akkumulere større fart med mindre bremsing mot bunn av tunellen og trille lenger opp, med mindre bruk av motorkraft, samt at det ikke vil være behov for fotoboks som kanskje skaper flere farlige situasjoner enn den trygger i denne tunellen [..] 3. Bygger man bru vil man ikke gjøre eksisterende tunell tryggere, [..] 4. en bru er visuell forurensende i oslofjorden som viktig rekreasjonsområde. [..] 5. Altså en bru skaper mange uønsket situasjoner og bidrar dårlig til synergi og økt sikkerhet med eksisterende tunell [..]

Når eventuelt ny Oslofjord-tunnel kommer har man nok (forhåpentligvis) kommet mye lengre i elektrifiseringen med regenerativ bremsing, så problemet blir nok ikke så stort lenger. I tillegg til at luftkvaliteten i tunnellen blir bedre tror jeg ikke dette er en dårlig løsning. Merk, jeg har ikke satt meg inn i plasserings-problematikken.

Jeg tror at jeg i fremtiden ikke er feit, fordi jeg trener kardio inniblant i dag .. (Antagelser og tro basert på magefølelse (?) er ikke verdt særlig mye, er de vel?)

Trenger vel ikke kommentere så mye her. Fint du holder deg saklig iallefall.

[Fluor1]

Perfekt å bygge ett løp til på tross av alle de problemer deg har vært med lastebiler som tar fyr.

Med nytt løp blir det 3 filer i samme retning, og det betyr at lastebilene kan akkumulere større fart med mindre bremsing mot bunn av tunellen og trille lenger opp, med mindre bruk av motorkraft, samt at det ikke vil være behov for fotoboks som kanskje skaper flere farlige situasjoner enn den trygger i denne tunellen.

Hvert tullelløp vil være redningsvei for hverandre som gir trygge fluktveier, samt at hver tunell får alle filer i samme kjøreretning, så utfyller dette både sikkerhet og kapasitet betydelig positivt. Bygger man bru vil man ikke gjøre eksisterende tunell tryggere, samt at en bru er visuell forurensende i oslofjorden som viktig rekreasjonsområde. Altså en bru skaper mange uønsket situasjoner og bidrar dårlig til synergi og økt sikkerhet med eksisterende tunell.

 

Sett i gang Solvik. Du er allerede den beste samferdselsministeren i manns minne.

 

Trille lenger opp?? Du snakker som du har vett til. Du aner ikke hvor bratt tunnelen er. Det er ikke snakk om å trille noe som helst.

[Bengt Who]

Fotobokser gjør at man ikke kan velge tryggere miljøriktig kjøring på eget initiativ.

 

Fryktelig så miljvøennlig og sikkert du tror det er å slippe tungtransport ned i fri fart. En må på ingen måte la tunge vogntog få kjøre på ned her. Det kan være mange grunner til å måtte stoppe og polske vogntog i svært god fart løser ingenting. De får heller avpasse farten i starten, og det blir jo mye enklere når det er flere felt.