Tre alternativer for universets opphav les dette

[Hallaskjer1]

 

Dette er kopiert og limt inn. Fant dette på Islamsk side.

 

I følge kosmologien ble universet til for ca. 14 milliarder år siden, gjennom den kosmiske hendelsen kjent som Big Bang. Hvis du har tvil ved dette kan du lese «Har universet en begynnelse?». Det aller første spørsmålet man må tenke over er: Hvorfor eksisterer noe som helst fremfor intet? Det krever en forklaring. At universet kom til eksistens var ikke en nødvendighet fordi det en gang ikke eksisterte, så hvordan kan det ha kommet til eksistens? Koranen sier (oversettelse av betydningen): «Ble de skapt av intet, eller var de selv skaperne? Skapte de himlene og jorden? Nei, de er ikke sikre.»1 Det finnes tre alternative svar på spørsmålet om universets opphav:

 

Universet kom til eksistens fra intet.

Universet skapte seg selv.

Noe eller noen forårsaket universets eksistens.

Det er i realiteten kun disse tre alternativene. Om man prøver å frembringe andre forklaringer på universets opphav, vil det samme spørsmålet kunne stilles og man sitter igjen med de samme tre alternativene. Om noen f.eks. sier at universet utviklet seg el., vil du sitte igjen med samme spørsmål om utviklingens opphav. Dersom to av disse alternativene kan bevises å være feil, og det tredje hverken kan bevises å være rett eller galt, må det tredje rasjonelt sett være riktig fordi universet eksisterer. Noen vil kanskje si at det kan være flere alternativer som vi ikke vet om. Svaret på dette er at det kan være informasjon om hva som helst i livet som vi ikke vet om, og det vi gjør da er å forholde oss til den informasjonen vi har. Vi kan ikke basere livene våre på potensiell kunnskap som muligens eksisterer, men vi ikke vet om. Anta at noen sa at det kan hende at vi i fremtiden oppdager at det å drikke vann fører til kreft. Du ville ikke sluttet å drikke vann fordi det kan hende at man får informasjon i fremtiden, basert på kun spekulasjon. Du ville forholdt deg til den informasjonen som er tilgjengelig. Det samme gjelder i tilfellet om universets opphav og de tre svaralternativene.

 

Kan universet ha kommet til eksistens fra intet?

Det første alternativet «Universet kom til eksistens fra intet» kan ikke være korrekt fordi historien har aldri vist at noe kommer fra intet. Vi har aldri opplevd at noe kan komme til eksistens fra absolutt ingenting, fordi ut av ingenting, kommer ingenting. Dette er et unektelig filosofisk prinsipp, som P. J. Zwart i sin publikasjon About Time forklarer: «Hvis det er noe vi finner utenkelig er det at noe kan oppstå fra ingenting.»2 Om noen sa til deg at en elefant oppstod fra intet rett utenfor huset ditt ville du ikke trodd på vedkommende. Om personen fortsatt insisterte ville du trodd vedkommende var gal. Om du så gikk ut døren for å sjekke om det var en elefant der, og du til og med så en elefant foran dine egne øyne, ville du aldri akseptert påstanden om at den oppstod fra intet. Du ville prøvd å rasjonalisere situasjonen og kanskje tenke at det var et sirkus i nærheten hvor den kunne ha rømmet fra. Du ville aldri akseptert påstanden om at den kom til eksistens fra intet fordi vår erfaring og historie forteller oss at dette ikke er mulig. Dersom du hadde funnet en sofistikert gjenstand du aldri har sett før eller vet hvor kommer fra, ville du rasjonelt sett ha antatt at den var laget av noen og ikke at den var et produkt av intet. Selv om du ikke visste hvem som produserte denne gjenstanden, ville gjenstandens eksistens, for deg være et bevis på eksistensen av gjenstandens skaper.

 

Noen kan hevde at i kvantevakuum kan noe oppstå fra det som noen fysikere betegner som «intet». Det er viktig å nevne at den virkelige forståelsen av «intet» ikke bør blandes med det «intet» som noen fysikere snakker om relatert til kvantefysikken. Å blande disse er misvisende fordi kvante er «noe». I kvanteteorien er vakuum et felt av energi som gjennomstrømmer hele universet. John Polkinghorne, en filosof av vitenskap, forklarer at kvantevakuumet «... er ikke ‘ingenting’, det er en strukturert og svært aktiv enhet.»3 Så noe kan ikke oppstå fra absolutt intet. Om du trenger en mer omfattende forklaring på dette med kvantevakuum, les «Motbeviser spontane hendelser i kvantevakuum Guds eksistens?»

 

Kan universet ha skapt seg selv?

Det andre alternativet som sier at «Universet skapte seg selv» kan ikke være korrekt fordi det å skape seg selv vil innebære å være i eksistens og ikke-eksistens samtidig. Det er en selvmotsigelse og en umulighet å både eksistere og ikke eksitere samtidig. For å gjøre det enkelt kan det sammenlignes med å føde seg selv. Enhver person som bruker en viss grad av fornuft vil være enig i at et menneske som ikke eksister hverken kan føde seg selv eller noen andre. Ideen om å føde seg selv er bare en ide som ikke har rot i virkeligheten. På samme måte er ideen om at universet skapte seg selv, kun ord som ikke har rot i virkeligheten.

 

Noe eller noen forårsaket universets eksistens

Det tredje alternativet som sier at «Noe eller noen forårsaket universets eksistens» kan ikke motbevises. Kun det faktum at det ikke kan motbevises er nok for den fornuftige person til å konkludere at ut i fra den informasjonen vi i dag har tilgjengelig, må dette være riktig eller i det minste mest sannsynligvis riktig, fordi vi vet at universet eksisterer og at det en gang kom til eksistens. Som nevnt tidligere, når vi kun har tre alternative svar og to av dem er bevist feil, og det tredje fortsatt står som et reelt alternativ, må det tredje være korrekt fordi det er det eneste alternativet igjen som forklarer universets opphav.

[IHS]

 

Et annet alternativ, er at universet alltid har eksistert

[Imlekk]

Et annet alternativ, er at universet alltid har eksistert

Jeg, ahem, er enig med IHS!

[Hallaskjer1]

Et annet alternativ, er at universet alltid har eksistert

Noen påstår at universet alltid har eksistert og dermed mener de at det ikke finnes noen skaper av universet. For å underbygge det at universet har en begynnelse, kan vi bruke mange filosofiske og induktive argumenter som gjør det klart at universet må ha begynt å eksistere.

 

Konseptet om entropi ble introdusert for å forklare retningen til ulike prosesser som finner sted i den naturlige verden. Entropi er et mål på hvor jevnt energi fordeles i et system. For eksempel strømmer varme alltid fra et legeme med høyere temperatur eller energi (lav entropi), til et legeme med lavere temperatur eller energi (høy entropi). Her følger en illustrasjon med en gassbeholder:

 

Anta en gassbeholder har to deler og at gassen er samlet i den ene delen av beholderen. Når partisjonen mellom de to delene fjernes, vil gassen i den ene enden av beholderen spre seg til hele beholderen. Den går fra en tilstand med lav entropi (høyere temperatur eller energi), til høy entropi (lavere temperatur eller energi).

 

I henhold til termodynamikkens andre hovedsetning, er det derfor slik at prosesser i et lukket system beveger seg mot høyere entropi, idet deres energi brukes.

 

Ved å anvende termodynamikkens andre hovedsetning på universet, vil vi konkludere med at det må ha begynt å eksistere. Da universet er et lukket system, vil det med nok tid lide en kuldedød, eller termodynamisk likevekt ifølge hovedsetningen. Når systemer er i en termodynamisk likevekt kan de ikke overføre energi. Dette er fordi entropi kun kan øke over tid. Siden universet fortsetter å utvide seg vil det basert på termodynamikkens andre hovedsetning til slutt ende opp kaldt og dødt. Altså vil alle varme elementer i universet overføre sin varme til kaldere elementer inntil alt til slutt vil ha en lik og kald temperatur. Men dette reiser et spørsmål: Hvis universet aldri begynte å eksistere, vil det innebære at universet har eksistert i en uendelig mengde tid. Hvis dette er sant, hvorfor er ikke universet allerede i en kuldedød tilstand? Dette tyder sterkt på at universet må ha hatt en begynnelse. Hvis det ikke hadde det, ville det innebære at det har eksistert i uendelig tid, som ville bety at det allerede burde ha lidd kuldedøden. Siden det ikke har lidd kuldedøden, tyder det meget sterkt på at universet ikke er uendelig, som betyr at det begynte å eksistere.

 

Det absurde med en uendelig historie av tidligere hendelser

Noen filosofer, som Bertrand Russell, hevdet at universet er evig, som betyr at det ikke har noen begynnelse og at det aldri vil ta slutt. Om vi tenker litt over dette, vil vi konkludere med at dette standpunktet er irrasjonelt. Om universet aldri hadde en begynnelse, må det være en uendelig historie med tidligere hendelser som må ha forekommet for at du skal kunne eksistere. Det er fordi for at du skal eksistere, må din mor eksistere. For at din mor skal eksistere må hennes mor eksistere, og slik går det bakover. Om du fjerner én person i kjeden, stopper det der. Du kan for eksempel ikke eksistere hvis din oldemor ikke eksisterte. Å si at universet alltid har eksistert, vil innebære at det er forekommet en uendelig rekke av hendelser som din eksistens er avhengig av. Det er ikke mulig, for hadde det vært en uendelig kjede med hendelser som din eksistens var avhengig av, ville du aldri ha kommet til eksistens. Det faktum at du eksisterer, nødvendiggjør at det ikke kan være en uendelig rekke bak deg som din eksistens er avhengig av. Rekken må begynne et sted, for ellers kommer aldri din tur til å bli født. Det at du allerede er født, betyr at rekken ikke er uendelig bakover, med andre ord; universet kan ikke være evig.

 

Astrofysiske bevis

Big Bang er den rådende teorien innen kosmologi. Den ble først utformet ved hjelp av observasjoner foretatt av den amerikanske astronomen Edwin Hubble. Mens Hubble forsøkte å forstå universets størrelse, observerte han enorme lysende stjerner kalt kefeidevariabler, og la merke til noe spesielt. Han observerte at noen av disse stjernene var lenger unna enn først antatt, og at fargen deres ble noe endret, forskjøvet mot den røde enden av det elektromagnetiske spekteret, nå kjent som rødforskyvning. Fra Hubbles observasjon ble vi i stand til å konkludere at alt ser ut til å bevege seg fra hverandre. Med andre ord er universet stadig ekspanderende. Med tiden fortsetter universet å utvide seg, men hvis tid reverseres, er teorien at alt begynner å koalesere og komme sammen. Sammen med oppdagelsen av kosmisk mikrobølgebakgrunnsstråling, som er strålingen som jevnlig fyller det observerbare universet, ble ideen om Big Bang født. Med andre ord begynte universet ved en kataklysmisk hendelse som skapte rom-tid, og all materie i universet. Fysikeren P. C. W. Davies forklarer:

 

«Hvis vi utleder denne forutsigelsen til det ekstreme, vil vi nå et punkt hvor all avstand i universet har krympet til null. En begynnende kosmologisk singularitet, former derfor et tidligere tidsmessig ytterpunkt til universet. Vi kan ikke videreføre et fysisk resonnement, eller i det hele tatt konseptet om rom-tid, gjennom et slikt ytterpunkt. På grunn av dette ser de fleste kosmologer på den begynnende singulariteten som universets begynnelse. Fra dette synet representerer Big Bang selve skapelsen; ikke bare skapelsen av materie og energi i universet, men også av selve rom-tid.»1

 

Selv om vår forståelse av hva som hendte 10-43 sekunder etter Big Bang er svært spekulativ, sår astrofysikere liten tvil om at dette universet vi lever i er resultatet av veksten og ekspanderingen av rom-tid, som hendte for omtrent 14 milliarder år siden. John Gribbin, astrofysiker ved Cambridge-universitet, oppsummerer viktigheten av Big Bangs kosmologi:

 

«... århundrets oppdagelse, i hvert fall innen kosmologi, var uten tvil den dramatiske oppdagelsen gjort av Hubble, og bekreftet av Einsteins likninger, at universet ikke er evig, statisk og uforanderlig.»2

 

Big Bang-modellen beskriver dermed vårt univers med en begynnelse, som startet for en begrenset tid siden. En av verdens ledende kosmologiske teoretikere, Alex Vilenkin, skriver:

 

«Det sies at et argument er det som overbeviser fornuftige menn, og et bevis er det som skal til for å overbevise til og med en ufornuftig mann. Med beviset nå på plass, kan ikke lenger kosmologer gjemme seg bak muligheten for et univers som alltid har eksistert. Det finnes ingen utvei, de må møte problemene ved en kosmisk begynnelse.»3

 

Andre modeller har blitt foreslått for å forsøke å bortforklare de opplagte metafysiske spørsmålene som dukker opp ved et begrenset univers. Et eksempel er P. C. W. Davies’ spørsmål:

 

«Hva forårsaket Big Bang? [...] Man kan vurdere en overnaturlig kraft, en påvirkning hinsides rom og tid, som er ansvarlig for Big Bang, eller man kan foretrekke å anse Big Bang som en hendelse uten en årsak. For meg ser det ut til at vi ikke har mye valg. Enten [...] noe hinsides den fysiske verden [...] eller [...] en hendelse uten årsak.»4

 

Disse modellene inkluderer de oscillerende- og vakuumfluktuasjonsmodellene. Likevel har disse modellene fortsatt prinsipper som krever en begynnelse på universet. Med andre ord er de ikke uendelig forlengbare inn i fortiden. Ta den oscillerende modellen som et eksempel. Denne modellen hevder at om gravitasjonskreftene av massen av universet var i stand til å overgå sin ekspansjonskraft, kunne ekspansjonen blitt endret til en kosmisk motsetning, eller Big Crunch, og deretter inn i en ny ekspansjon, i en prosess som fortsetter i det uendelige. Det er imidlertid noen problemer med denne modellen:

 

1. For det første er det ikke noe tilgjengelig i moderne fysikk som ville tillatt et kollapsende univers å vende tilbake til et nytt ekspanderende univers.

 

2. For det andre har universets gjennomsnittlige massetetthet – utledet av observerbare bevis – vist at det ikke er nok å utvikle den nødvendige gravitasjonskraften for å stoppe og reversere ekspansjonen av universet.

 

3. For det tredje innebærer termodynamikkens andre hovedsetning (som omtalt ovenfor) universets begrensning. Ifølge oscillasjonsmodellen, er entropien bevart fra syklus til syklus i de ulike oscillasjonene av ekspansjon, knusing og ekspansjon. Dette genererer større og lengre oscilleringer. Modellens termodynamiske egenskap innebærer en begynnelse, da universet vi lever i ikke har lidd en kuldedød, eller termodynamisk likevekt.

 

Konklusjon

Fordi universet er et lukket system, ville det ifølge termodynamikkens andre hovedsetning ha lidd en kuldedød, eller termodynamisk likevekt, dersom det ikke hadde hatt en begynnelse. Om universet aldri hadde en begynnelse, må det ha vært en uendelig historie med tidligere hendelser som din eksistens er avhengig av, noe som ikke er mulig. I tillegg bekrefter astrofysikken at universet må ha hatt en begynnelse. Alt i alt er bevisene for universets opphav overveldende, og det er ikke noe å sette tvil ved. Den beste forklaringen på universets begynnelse er at Gud skapte det. Om du har tvil ved Guds eksistens, les «Finnes det en Gud?», deretter «Hvordan forstår vi Gud?», om du har lest disse artiklene allerede, gå videre til «Hva er meningen med livet?»

[Imlekk]

(...)

Hvis jeg svarer deg skikkelig, kommer du til å svare for deg selv, eller vil du fortsette å klippe-og-lime ting?

[Hallaskjer1]

 

(...)

Hvis jeg svarer deg skikkelig, kommer du til å svare for deg selv, eller vil du fortsette å klippe-og-lime ting?

Mener du det jeg har kopiert og limt inn er feil?

[Imlekk]

 

 

(...)

Hvis jeg svarer deg skikkelig, kommer du til å svare for deg selv, eller vil du fortsette å klippe-og-lime ting?

 

Mener du det jeg har kopiert og limt inn er feil?

 

Jeg mener at jeg liker å diskutere med personer, som skriver argumentene sine med egne ord. Hadde jeg ønsket å diskutere med noen som bare klippet og limet hadde jeg diskutert med ildsint.

[IHS]

 

Mener du det jeg har kopiert og limt inn er feil?

 

Hva i all verden gjør du på en Islamsk side ?

[Kikert]

Et annet alternativ, er at universet alltid har eksistert

 

Definer alltid.

[perpyro]

Det er jo det som er det morsomme her for tid blei til som en del av romtiden og før det var det ingen tid, så alltid startet da tid blei til.

[Gjest Slettet+981234789]

Hva er det som er "utenfor" universet, hvor er vi?

[IHS]

 

Et annet alternativ, er at universet alltid har eksistert

 

Definer alltid.

 

skal du plukke fra hverandre den korte setningen ?

[cuadro]

Ved å anvende termodynamikkens andre hovedsetning på universet, vil vi konkludere med at det må ha begynt å eksistere. Da universet er et lukket system, vil det med nok tid lide en kuldedød, eller termodynamisk likevekt ifølge hovedsetningen. Når systemer er i en termodynamisk likevekt kan de ikke overføre energi. Dette er fordi entropi kun kan øke over tid. Siden universet fortsetter å utvide seg vil det basert på termodynamikkens andre hovedsetning til slutt ende opp kaldt og dødt. Altså vil alle varme elementer i universet overføre sin varme til kaldere elementer inntil alt til slutt vil ha en lik og kald temperatur. Men dette reiser et spørsmål: Hvis universet aldri begynte å eksistere, vil det innebære at universet har eksistert i en uendelig mengde tid. Hvis dette er sant, hvorfor er ikke universet allerede i en kuldedød tilstand? Dette tyder sterkt på at universet må ha hatt en begynnelse. Hvis det ikke hadde det, ville det innebære at det har eksistert i uendelig tid, som ville bety at det allerede burde ha lidd kuldedøden. Siden det ikke har lidd kuldedøden, tyder det meget sterkt på at universet ikke er uendelig, som betyr at det begynte å eksistere.

Hvorfor antar du at universet er et lukket system? Universet var i alle fall ikke et lukket system da det begynte å eksistere, hvis dette noen gang hendte, da det er en selvmotsigelse.

 

Universets kuldedød er også spekulasjon – riktignok peker våre beste modeller på at universet er flatt, og gitt kjente kosmologiske størrelser så er kuldedøden det mest sannsynlige, men det finnes modeller som samsvarer med dagens data hvor en kuldedød ikke inntreffer.

 

Husk også at alle konklusjonene du drar på det beste gjelder vårt synlige univers.

Endret 14. april 2017 av cuadro

[Hallaskjer1]

 

Ved å anvende termodynamikkens andre hovedsetning på universet, vil vi konkludere med at det må ha begynt å eksistere. Da universet er et lukket system, vil det med nok tid lide en kuldedød, eller termodynamisk likevekt ifølge hovedsetningen. Når systemer er i en termodynamisk likevekt kan de ikke overføre energi. Dette er fordi entropi kun kan øke over tid. Siden universet fortsetter å utvide seg vil det basert på termodynamikkens andre hovedsetning til slutt ende opp kaldt og dødt. Altså vil alle varme elementer i universet overføre sin varme til kaldere elementer inntil alt til slutt vil ha en lik og kald temperatur. Men dette reiser et spørsmål: Hvis universet aldri begynte å eksistere, vil det innebære at universet har eksistert i en uendelig mengde tid. Hvis dette er sant, hvorfor er ikke universet allerede i en kuldedød tilstand? Dette tyder sterkt på at universet må ha hatt en begynnelse. Hvis det ikke hadde det, ville det innebære at det har eksistert i uendelig tid, som ville bety at det allerede burde ha lidd kuldedøden. Siden det ikke har lidd kuldedøden, tyder det meget sterkt på at universet ikke er uendelig, som betyr at det begynte å eksistere.

Hvorfor antar du at universet er et lukket system? Universet var i alle fall ikke et lukket system da det begynte å eksistere, hvis dette noen gang hendte, da det er en selvmotsigelse.Universets kuldedød er også spekulasjon – riktignok peker våre beste modeller på at universet er flatt, og gitt kjente kosmologiske størrelser så er kuldedøden det mest sannsynlige, men det finnes modeller som samsvarer med dagens data hvor en kuldedød ikke inntreffer.Husk også at alle konklusjonene du drar på det beste gjelder vårt synlige univers.

Så du mener det ikke finnes en Gud?? Hva er dine bevis da?

[Imlekk]

Minner om at jeg savner et ja/nei-svar på dette spørsmålet...

 

 

(...)

Hvis jeg svarer deg skikkelig, kommer du til å svare for deg selv, eller vil du fortsette å klippe-og-lime ting?

 

[Hallaskjer1]

Hvis ikke Gud finnes er ikke da livet deprimerende? Hvorfor føder damer og ikke menn? Ble det sånn av utvikling? Lol noen må ha designa og bestemt dette

[perpyro]

Nei, livet er ikke deprimerende uten gud, det er snarere veldig befriende å slippe å leve under det kristne åk.

[IHS]

Nei, livet er ikke deprimerende uten gud, det er snarere veldig befriende å slippe å leve under det kristne åk.

Du har følgelig ikke begrep om hva det vil si å være kristen, den største befrielse et menneske kan oppleve.

[perpyro]

Jeg har faktisk vært kristen en gang i tiden så jo det vet jeg utrolig godt.

Nå som jeg ikke er det kan jeg se tilbake på hvor grundig lurt jeg var.

[cuadro]

 

Hvorfor antar du at universet er et lukket system? Universet var i alle fall ikke et lukket system da det begynte å eksistere, hvis dette noen gang hendte, da det er en selvmotsigelse.Universets kuldedød er også spekulasjon – riktignok peker våre beste modeller på at universet er flatt, og gitt kjente kosmologiske størrelser så er kuldedøden det mest sannsynlige, men det finnes modeller som samsvarer med dagens data hvor en kuldedød ikke inntreffer.Husk også at alle konklusjonene du drar på det beste gjelder vårt synlige univers.

Så du mener det ikke finnes en Gud?? Hva er dine bevis da?

 

Hvorfor bytter du tema? Det er ikke slik en samtale foregår. Jeg kommenterte kun på det du skrev, jeg syntes du kan være rederlig nok til å gjøre det samme.

 

Edit: Jeg syntes forøvrig at det er veldig merkelig hvordan du tok deg tid til å bryte opp og ødelegge avsnittene i siteringen, men tilsynelatende ikke å lese eller kommentere det du siterte.

Endret 14. april 2017 av cuadro