nazifrisør og pakistansk terrorist

[knopflerbruce]

Hvis retten alltid hadde landet på rett avgjørelse hadde ikke ankemuligheter eksistert. Du trenger ikke "høre på mine antagelser", da jeg antar fint lite. Tvert imot synes du å anta at om en lite knippe folk i en rettssal har kommet frem til en konklusjon, ja, da er konklusjonen rett.

[Gavekort]

Så la meg høre på en eventuell anking da. Jeg kommer i hvert fall ikke til å la meg rive med på hysteri skapt fra vi her som antar ting vi har fått videreformidlet gjennom overfladiske nyhetsartikler.

 

Jeg har nå konkludert med at det ikke er en svart-hvitt ting, at det må gjøres skjønnsmessige vurderinger, og de beste til å gjøre denne vurderingen er jurister, ikke oss. Jeg har ikke et svar på om dette er en urett eller ikke, fordi jeg vet at jeg ikke har peiling på saken. Jeg vet også at mange her ikke har peiling på saken, som er grunnen til at jeg argumenterer for at dere skal roe dere ned noen hakk og åpne ørene istedet for munnen.

 

Det jeg vet er at den ene saken dreier seg om komikere som utøver satire, noe som aldri har blitt straffet i Norge, mens det andre er en uttalelse mellom privatpersoner. Det sier meg at det er mye rom for skjønn.

Endret 15. april 2017 av Gavekort

[Husam]

"Law is too important to be left to the lawyers," som det heter. Selvsagt bør man kunne kritisere både lover, dommer og skjønnsmessige vurderinger av lover selv om man ikke er jurist. En av de viktigste effektene av at mediene rapporterer fra rettssaker og dommer er nettopp at allmenheten kan reagere når man opplever diskrepans mellom rettsavgjørelser og rettferdighet.

[Gavekort]

Men synes du ikke at vi er litt langt ute å ror nå? Jeg er helt med på at vi skal være kritiske, men her slår vi i bordet med tynne argumenter.

[*F*]

Jeg syns det er dårlig gjort å fremstille denne dama som nazist når det ikke finnes holdepunkter av noe slag for at hun har en nazistisk ideologi.

Komikerne hadde også en barnslig tilnærming til saken i retten.

 

Dog syns jeg det burde være en lovlig uttalelse.

[sedsberg]

Innen humor og også i dagligtale blir nazi og nazist ofte brukt om ting, personer og hendelser som ikke har noe med den nazistiske ideologien å gjøre.

[M98kF1]

[...]Jeg har nå konkludert med at det ikke er en svart-hvitt ting, at det må gjøres skjønnsmessige vurderinger, og de beste til å gjøre denne vurderingen er jurister, ikke oss. [...]

men, jurister skal tolke og bruke den loven som allerede finnes og er vedtatt. Alle vi andre kan, og skal, mene noe om hvordan loven bør være. Og, om man har påvirkningskraft nok, få stortinget til å vedta en ny lov. 

[Gavekort]

Jeg syns det er dårlig gjort å fremstille denne dama som nazist når det ikke finnes holdepunkter av noe slag for at hun har en nazistisk ideologi.

Komikerne hadde også en barnslig tilnærming til saken i retten.

 

Dog syns jeg det burde være en lovlig uttalelse.

 

Det er jo det. Men nå gikk ikke Løgnaslaget foran et publikum for å ærekrenke Hodne og så forlate scenen. Satire er det som tillater komikere å fremstille kongen som en gris uten å måtte frykte fengsel, og gjøres ofte i god ånd mot individet. Hadde Per Inge Torkelsen gått inn i frisørsalongen og ropt "Jævla nazi!" til Hodne så hadde det nok vært en helt annen sak, uansett om det var ment som en spøk.

 

 

[...]Jeg har nå konkludert med at det ikke er en svart-hvitt ting, at det må gjøres skjønnsmessige vurderinger, og de beste til å gjøre denne vurderingen er jurister, ikke oss. [...]

men, jurister skal tolke og bruke den loven som allerede finnes og er vedtatt. Alle vi andre kan, og skal, mene noe om hvordan loven bør være. Og, om man har påvirkningskraft nok, få stortinget til å vedta en ny lov. 

 

 

Ja. Grunnen til at jeg erklærer bullshit er fordi jeg ikke finner meg i at hobbyjurister skal drive å skape frykt, hysteri og sinne over noe de opplagt ikke har satt seg inn i.

[Husam]

Men synes du ikke at vi er litt langt ute å ror nå? Jeg er helt med på at vi skal være kritiske, men her slår vi i bordet med tynne argumenter.

 

Nei, jeg synes egentlig ikke det. Med forbehold om at DB-artikkelen det linkes til i denne tråden oppsummerer korrekt, synes jeg det er helt naturlig å reagere på at uttalelsene ble møtt så forskjellig i rettssystemet.

[Gavekort]

 

Men synes du ikke at vi er litt langt ute å ror nå? Jeg er helt med på at vi skal være kritiske, men her slår vi i bordet med tynne argumenter.

 

Nei, jeg synes egentlig ikke det. Med forbehold om at DB-artikkelen det linkes til i denne tråden oppsummerer korrekt, synes jeg det er helt naturlig å reagere på at uttalelsene ble møtt så forskjellig i rettssystemet.

 

 

Likevel er det ingen her som nevner forskjellen mellom satire og personangrep. Jeg synes i hvert fall at det er tynt.

[Husam]

Likevel er det ingen her som nevner forskjellen mellom satire og personangrep. Jeg synes i hvert fall at det er tynt.

 

Tja, om man ikke mener de forskjellene burde være avgjørende, er det ikke så rart. Og om jeg kun skal tolke etter min egen rettferdighetsfølelse og legge bort lover og rettspraksis, finner jeg dessuten langt viktigere forskjeller enn dette. Jeg vil for eksempel tro det er en langt verre opplevelse å bli hånet på en revyscene av en kjent komiker dag etter dag enn å bli hetset av en rasistisk analfabet på Facebook.

[Gavekort]

Spørsmålet blir vel da om vi skal utvide forbudet til å virke som en sensur på komedie og satire, eller begrense forbudet til å tillate sjikanerende uttalelser mellom privatpersoner. 

 

Man skal selvsagt få lov til å mene hva man vil i dette tilfellet, men jeg hadde tatt høygaffelen og fakkelen min frem om det fra i dag ble forbudt å parodiere aktuelle saker fordi det implisitt fremstiller enkeltindivider som "nazifrisører", eller som i et fiktivt eksempel, "selvmordsbomber muslimer". Det er fortsatt satire selv om det er smakløst, og det er uansett på et helt annet plan å stå på en scene og late som om man er en teit versjon av Erna Solberg enn det er å slenge sjikanerende kommentarer mot Solberg på gaten eller på NRK i beste sendetid.

 

Nå vet jeg ikke om det er dette som var grunnlagene til utfallene i de to sakene, men jeg vet at historisk sett så har satire og komedie hatt svært frie tøyler, og sensur av komedie forbinder jeg undertrykkende regimer som vil innskrenke ytringsfriheten, uansett hvor kontroversiell komikeren er.

[fivebigcities]

Først og fremst så er det dere som reagerer, for det andre så er "de" fiktive mennesker, og for det tredje: Hvorfor skal "de" reagere likt på to forskjellige saker, som er beviselig forskjellige på grunn av sine motsettende dommer i retten?

 

Dette skjønte jeg ikke helt. Hvilke mennesker er det du mener at er fiktive? Og hvem er "dere" og hva er det du mener at de reagerer på? Jeg reagerer hverken på tekstene til Chirag og Magdi eller på tekstene til Hans Rotmo. Jeg er ikke en sånn som leter etter ting å bli støtt av slik at jeg kan klage og lage masse styr etterpå. I et åpent, fritt og demokratisk samfunn, der folk stort sett har lov til å gjøre hva de vil, må en tolerere annerledeshet. Men det er ikke dermed sagt at det er urimelig å forvente at de som tross alt klager på tekstene til den ene også tar bladet fra munnen overfor den andre. Eventuelt at de slutter å late som at de har en prinsipiell tilnærming til dette. Én ting er å velge hva en skal reagere på, men noe helt annet er når folk begynner å velge når de skal reagere. Det er riktig at dette ikke er sort-hvitt. Men det er ikke en så tykk og ugjennomtrengelig suppe at det ikke går an å si noe intelligent om dette heller. Her gjemmer folk seg bak uklarheter når det passer dem.

[Zork]

 

[Skatteflyktning]

 

 

Er om det er noe prinsipielle forskjeller på de to uttalelsene?

Det kalles for skjønn, og er ikke noe vi kan vurdere fra datastolen våres.

Det er noe man utmerket kan vurdere fra datastolene våre, medmindre man fullstendig mangler skjønn.

Endret 16. april 2017 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Det er noe man utmerket kan vurdere fra datastolene våre, medmindre man fullstendig mangler skjønn.

 

Nei. Faktumet at man tror man kan vurdere en slik sak fra godstolen din understreker bare at man ikke er egnet til å vurdere en slik sak ut fra det man har.

Endret 16. april 2017 av Gavekort

[Skatteflyktning]

Ettersom "man" har samme bevismaterialet som påtalen bygger på, må man vel bare konkludere med at "man" tydeligvis ikke er egnet til å skille rett fra galt ... tross alt det er vel derfor man velger politikere som tydeligvis er bedre egnet til å skille rett fra galt.

 

Dog, ettersom "man" ikke er egnet til å skille mellom rett og galt, så er "man" vel heller ikee egnet til å skille mellom rette og gale politikere, og man burde overlate valget av politikere til de som er egnet ... dvs politikerne selv.

Endret 16. april 2017 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Nei. Faktumet at man tror man kan vurdere en slik sak fra godstolen din understreker bare at man ikke er egnet til å vurdere en slik sak ut fra det man har.

 

 

Så nøyaktig hva trenger man for å være egnet i denne saken?

 

Geir

[Gavekort]

 

Nei. Faktumet at man tror man kan vurdere en slik sak fra godstolen din understreker bare at man ikke er egnet til å vurdere en slik sak ut fra det man har.

 

Så nøyaktig hva trenger man for å være egnet i denne saken?

 

Geir

Hvilke detaljer trenger man for å vurdere andre rettssaker, i tillegg til å ha lest om de på VG?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Nei. Faktumet at man tror man kan vurdere en slik sak fra godstolen din understreker bare at man ikke er egnet til å vurdere en slik sak ut fra det man har.

Så nøyaktig hva trenger man for å være egnet i denne saken?

 

Geir

Hvilke detaljer trenger man for å vurdere andre rettssaker, i tillegg til å ha lest om de på VG?

Kunnskap om "question dodging"?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Question_dodging