nazifrisør og pakistansk terrorist

[Skribenten_]

Merete Hodne ble kaldt nazifrisør, og i retten ble saken nærmest ledd bort.

Hadia Tajik ble kaldt en pakistansk terrorist, og mannen bak det ble dømt. Nå hører det med i saken at mannen også hadde hatt andre ytringer, men ble også dømt på dette punktet.

 

Er om det er noe prinsipielle forskjeller på de to uttalelsene?

Merete Hodne er frisør, det stemmer. Hadia Tajik er pakistansk, det stemmer også. Så da står vi igjen med nazi og terrorist. Er den ene værre enn den andre?

Endret 13. april 2017 av Skribenten_

[sedsberg]

Det ene ble uttalt som av komikere, som humor og i et komishow.

[fivebigcities]

Komikk eller ei. Hvis det ene er lov så burde også det andre være det. Vil tro at det er tyngre å få sånt slengt etter seg fra en teaterscene enn fra et kommentarfelt på internett. Men nå kommer det ikke som noen nyhet at verden er full av dobbeltmoral. Var ingen som reagerte da Chirag og Magdi sang om å tenne på og brenne (drepe!) ungdommer som ikke hadde gjort noe annet galt enn å engasjere seg i demokratiet heller. Men straks Hans Rotmo sang om innvandrere gikk mange av hengslene. Personlig så mener jeg at begge utsagnene er innafor og at terskelen for når man skal reagere bør ligge høyt. Hva så om noen kaller deg noe stygt, tenker jeg. Det er jo ofte bare å heve seg over det. Og hvis man sitter på Stortinget og er et maktmenneske som Tajik, så burde man i hvert fall være tykkhudet.

[Zork]

Som med det meste annet, så må dette ses i sammenheng.

 

Det ene ble ytret som spøk/satire i en revy.

 

Det andre i fullt alvor av samme person som hyllet drapet på en 14-åring fordi det "sikkert var en fremtidig terrorist".

 

I et vakum kan man sammenligne de to - men om man legger til de faktiske forhold rundt dem så er det nokså innelysende at det er to vidt ulike saker.

Endret 14. april 2017 av Zork

[Vox_populi]

I et vakuum kan man sammenligne de to - men om man legger til de faktiske forhold rundt dem så er det nokså innlysende at det er to vidt ulike saker.

Det er helt riktig. Det ene offeret var et null. En frisør – finnes det noe laverestående? Mens det andre var en av oss, en vellykket streber som har valgt riktig side i politikken. 

Kan ikke sammenlignes i det hele tatt. 

[Kikert]

Nazifrisør er en person som kun utfører glattbarbering av hodet.

Terrorist er en person som utfører voldshandinger for å oppnå et mål.

 

Hva er verst å bli kalt?

[Herr Brun]

Hvem ble dømt for å kalle Hadia Tajik for terrorist, og når?

Endret 14. april 2017 av Herr Brun

[Vox_populi]

Hvem ble dømt for å kalle Hadia Tajik for terrorist, og når?

Her er i hvert fall et bilde av Marie Antoinette tatt før Bastillen falt.

[knopflerbruce]

Det er interessant om det er tilfelle at en kan gjemme seg bak "humor og satire" om en vil komme med slike ytringer. Straffen bør være den samme, komikere er folk flest og trenger ikke særskilte rettigheter.

[xRun]

Det er interressant om det finnes folk som bommer på forskjellen mellom et satirisk sceneshow og livet generellt. 

[sedsberg]

Vi må for all del ikke støte noen som helst! Enten det er vondt ment eller ikke!

[tom waits for alice]

Er om det er noe prinsipielle forskjeller på de to uttalelsene?

 

 

Den vesentlige forskjellen er at den ene uttalelsen rammer etnisitet, som eksplisitt er forbudt etter straffelovens paragraf 185. Yrkesvalg har ikke samme beskyttelse etter loven.

 

Personlig synes jeg ingen av delene burde være forbudt. Ytringer bør kun avgrenses mot oppfordringer til vold. Annet "hatprat" bør håndteres av den offentlige debatt, enten det rammer pakistansk-ættede politikere eller norsk-ættede frisører.

 

Geir

Endret 14. april 2017 av tom waits for alice

[Gavekort]

Det er interessant om det er tilfelle at en kan gjemme seg bak "humor og satire" om en vil komme med slike ytringer. Straffen bør være den samme, komikere er folk flest og trenger ikke særskilte rettigheter.

 

Takk og lov for at jeg ikke bor i et samfunn der komikere blir straffet for vitsene sine.

 

Er om det er noe prinsipielle forskjeller på de to uttalelsene?

 

Det kalles for skjønn, og er ikke noe vi kan vurdere fra datastolen våres.

[knopflerbruce]

Du lever dog i en samfunn hvor en ikke-komiker fort kan bli straffet for samme utsagn. Det er ikke noe bedre i det hele tatt.

[fivebigcities]

Hva er en komiker? Det høres kanskje ut som et merkelig spørsmål. Men denne diskusjonen fordrer spørsmålet. Er det slik at man må være lønnet og stå på en eller annen form for scene for å kunne kalle seg komiker? Kan man ikke like gjerne være humoristisk og drive med satire i et kommentarfelt på internett? Og er det virkelig umulig å mene det man sier på en teaterscene? Hva hvis man fremmer en ytring i ramme alvor, en ytring som ellers ville ha blitt beskrevet som "over streken" hvis den hadde blitt framsatt i et kommentarfelt, fra scenen? Skal man reagere like hardt da som man gjør overfor dem som kommer med slike kommentarer på internett? Det er ikke som om disse tingene (humor, satire og alvor) utelukker hverandre. Mye er nok blitt sagt i humorens ånd og med et glimt i øyet i kommentarfeltene på internett, og blitt reagert på, og mye er nok blitt sagt fra en teaterscene som senere er blitt bortforklart som humor og satire.

[Gavekort]

Du lever dog i en samfunn hvor en ikke-komiker fort kan bli straffet for samme utsagn. Det er ikke noe bedre i det hele tatt.

 

Hvilket grunnlag har du i å si at det er samme utsagn? En komiker betyr implisitt at det er satire, noe som er milevis fra et spydig personangrep.

 

Som jeg sa i innlegget over så har ikke vi peiling på saken, så jeg synes du bør være litt mer forsiktig med å trekke drastiske konklusjoner over noe jeg antar du ikke har satt deg skikkelig inn i.

 

 

Hva er en komiker? Det høres kanskje ut som et merkelig spørsmål. Men denne diskusjonen fordrer spørsmålet. Er det slik at man må være lønnet og stå på en eller annen form for scene for å kunne kalle seg komiker? Kan man ikke like gjerne være humoristisk og drive med satire i et kommentarfelt på internett? Og er det virkelig umulig å mene det man sier på en teaterscene? Hva hvis man fremmer en ytring i ramme alvor, en ytring som ellers ville ha blitt beskrevet som "over streken" hvis den hadde blitt framsatt i et kommentarfelt, fra scenen? Skal man reagere like hardt da som man gjør overfor dem som kommer med slike kommentarer på internett? Det er ikke som om disse tingene (humor, satire og alvor) utelukker hverandre. Mye er nok blitt sagt i humorens ånd og med et glimt i øyet i kommentarfeltene på internett, og blitt reagert på, og mye er nok blitt sagt fra en teaterscene som senere er blitt bortforklart som humor og satire.

 

Det er derfor det dras gjennom en seig rettsak. Det er ikke så sort-hvitt som folk her inne skal ha det til.

Endret 14. april 2017 av Gavekort

[fivebigcities]

 

Hva er en komiker? Det høres kanskje ut som et merkelig spørsmål. Men denne diskusjonen fordrer spørsmålet. Er det slik at man må være lønnet og stå på en eller annen form for scene for å kunne kalle seg komiker? Kan man ikke like gjerne være humoristisk og drive med satire i et kommentarfelt på internett? Og er det virkelig umulig å mene det man sier på en teaterscene? Hva hvis man fremmer en ytring i ramme alvor, en ytring som ellers ville ha blitt beskrevet som "over streken" hvis den hadde blitt framsatt i et kommentarfelt, fra scenen? Skal man reagere like hardt da som man gjør overfor dem som kommer med slike kommentarer på internett? Det er ikke som om disse tingene (humor, satire og alvor) utelukker hverandre. Mye er nok blitt sagt i humorens ånd og med et glimt i øyet i kommentarfeltene på internett, og blitt reagert på, og mye er nok blitt sagt fra en teaterscene som senere er blitt bortforklart som humor og satire.

 

Det er derfor det dras gjennom en seig rettsak. Det er ikke så sort-hvitt som folk her inne skal ha det til.

 

 

Hvor sort-hvitt det enten er eller ikke er skal jeg ikke mene så veldig mye om. Men når de som reagerer på hva x sier forblir stille når z etterpå sier noe tilsvarende, så tenker jeg at det enten har noe med hvor de selv står politisk, eller hvordan de opplever den som kommer med vitsen eller den eller dem som blir rammet av den. Folk kan være veldig selektive når det kommer til stykket angående hva de reagerer på. Ja, vi skal være glade for at vi ikke bor i et samfunn hvor komikere blir straffet for vitsene sine. Men ytringsfriheten gjelder ikke bare for de som står på scenen. Hvis en ytring er innafor på scenen så er den også innafor av scenen. Vits eller ikke. Enn om det hadde vært Chirag og Magdi som sang om innvandrere i stedet? Tipper Rotmos argeste kritikere ikke engang hadde hevet et øyenbryn.

[Gavekort]

Først og fremst så er det dere som reagerer, for det andre så er "de" fiktive mennesker, og for det tredje: Hvorfor skal "de" reagere likt på to forskjellige saker, som er beviselig forskjellige på grunn av sine motsettende dommer i retten?

Endret 15. april 2017 av Gavekort

[knopflerbruce]

Beviselig? Retten er ikke en matematisk funksjon, hvor du får ut det samme resultatet om du stapper inn de samme variabelverdiene to ganger.

[Gavekort]

Så om retten ikke er en god indikator, hvorfor skal jeg høre på dine antakelser?