Konflikt ved fotgjengerovergang

[Isbilen]

Det er tydelig at mannen setter ned farten på vei inn mot fotgjengerfeltet for å unngå sammenstøt. Da har bilen brutt vikeplikten. Enig med onkel i begge tilfellene.

 

At gående bør være forsiktige inn mot fotgjengerfelt er sant, men det gir ikke biler noe mindre vikeplikt.

Endret 19. april 2017 av Isbilen

[SeaLion]

 

 

Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring. (trafikkreglene §13.1)

Her mener jeg absolutt det er uaktsom kjøring fra begge billistene. En fotgjenger er i denne situasjonen absolutt en påregnelig hindring, så her er jeg helt enig med politimannen.[/size]

I så tilfelle bør det også reageres overfor fotgjenger som ikke viser tilstrekkelig aktsomhet, valser ut i trafikken uten å forvisse seg om at det er klart.

 

Forøvrig, henvisning til å kunne stanse overfor enhver påregnelig hindring er paragrafrytteri. I praksis ville man måtte kjøre max 10 kmt .. da hadde det gått ut over trafikkflyten i gjennomfartsveien Løkjeveien.

 

 

Trafikkregler er trafikkregler. Hvis dårlig oversikt ved et fotgjengerfelt tilsier en maksfart på 10 km/t, da skal man ikke kjøre fortere enn 10 km/t. Den eneste grunnen til at det gikk bra i nevnte videoklipp var faktisk at fotgjengeren stoppet, og dermed var det altså fotgjengeren som var den aktsomme i dette tilfellet.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Jeg tipper, som Brulejus, at Caravellen må ha sett fotgjengeren før han når søylen, så det at personen befinner seg bak søylen i videoen er for min del ikke noen formildende årsak. Uansett: 1) det kan fortsatt tenke seg at han skal over det andre fotgjengerfeltet, 2) når fotgjengeren er forbi søyla så er allerede caravellen i ferd med å passere fotgjengerfeltet. Gitt at ikke sjåføren av caravellen gir gass for å komme seg over fotgjengerfeltet før personen når feltet, så synes jeg ikke han gjør all verdens feil. For min del handler fotgjengerfelt om smidighet hvor også fotgjenger må ta hensyn til trafikkavviklingen. Jeg har ikke telling på hvor mange ganger jeg bremser opp fordi noen nærmer seg fotgjengerfeltet, for så å oppdage at de skal en helt annen vei.

 

Passaten er en helt annen sak.

[SeaLion]

Jeg har ikke telling på hvor mange ganger jeg bremser opp fordi noen nærmer seg fotgjengerfeltet, for så å oppdage at de skal en helt annen vei.

 

Bra! Da utviser du aktsomhet overfor en "påregnelig hindring".

 

En lastebilsjåfør ble for noen år siden dømt for uaktsomt drap for å ha kjørt ned ei dame i et lysregulert fotgjengerfelt. Det var rød mann i fotgjengerfeltet og damen kom ut bak en hekk og fortsatt rett ut i fotgjengerfeltet. Lastebilsjåføren hadde ikke redusert farten forbi stedet, selv om han hadde lagt merke til at hekken som gikk helt inn mot fotgjengerfeltet. Det at han ikke hadde redusert farten ved et såpass uoversiktlig fotgjengerfelt, selv om vedkommende kjørte på grønt, var det som ble regnet som uaktsomt.

[Sheldon C]

 

 

 

Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring. (trafikkreglene §13.1)

 

Her mener jeg absolutt det er uaktsom kjøring fra begge billistene. En fotgjenger er i denne situasjonen absolutt en påregnelig hindring, så her er jeg helt enig med politimannen.[/size]

I så tilfelle bør det også reageres overfor fotgjenger som ikke viser tilstrekkelig aktsomhet, valser ut i trafikken uten å forvisse seg om at det er klart.

Forøvrig, henvisning til å kunne stanse overfor enhver påregnelig hindring er paragrafrytteri. I praksis ville man måtte kjøre max 10 kmt .. da hadde det gått ut over trafikkflyten i gjennomfartsveien Løkjeveien.

Trafikkregler er trafikkregler. Hvis dårlig oversikt ved et fotgjengerfelt tilsier en maksfart på 10 km/t, da skal man ikke kjøre fortere enn 10 km/t. Den eneste grunnen til at det gikk bra i nevnte videoklipp var faktisk at fotgjengeren stoppet, og dermed var det altså fotgjengeren som var den aktsomme i dette tilfellet.

Det handler om trafikkflyt og bruke sunn fornuft. Hadde fotgjengeren vært litt mer passiv og forsikret seg om at han var observert av biltrafikken så hadde dette gått smidig og greit.

Her rusher fotgjenger rundt hjørnet og forventer at fotgjengerfeltet skal være bilfritt, det er uaktsom oppførsel!

Endret 19. april 2017 av Bond007

[SeaLion]

 

 

 

 

Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring. (trafikkreglene §13.1)

Her mener jeg absolutt det er uaktsom kjøring fra begge billistene. En fotgjenger er i denne situasjonen absolutt en påregnelig hindring, så her er jeg helt enig med politimannen.[/size]

I så tilfelle bør det også reageres overfor fotgjenger som ikke viser tilstrekkelig aktsomhet, valser ut i trafikken uten å forvisse seg om at det er klart.

Forøvrig, henvisning til å kunne stanse overfor enhver påregnelig hindring er paragrafrytteri. I praksis ville man måtte kjøre max 10 kmt .. da hadde det gått ut over trafikkflyten i gjennomfartsveien Løkjeveien.

Trafikkregler er trafikkregler. Hvis dårlig oversikt ved et fotgjengerfelt tilsier en maksfart på 10 km/t, da skal man ikke kjøre fortere enn 10 km/t. Den eneste grunnen til at det gikk bra i nevnte videoklipp var faktisk at fotgjengeren stoppet, og dermed var det altså fotgjengeren som var den aktsomme i dette tilfellet.

Det handler om trafikkflyt og bruke sunn fornuft. Hadde fotgjengeren vært litt mer passiv og forsikret seg om at han var observert av biltrafikken så hadde dette gått smidig og greit.

Her rusher fotgjenger rundt hjørnet og forventer at fotgjengerfeltet skal være bilfritt, det er uaktsom oppførsel!

 

Jeg ser en fotgjenger som stopper i begge tilfeller. Hvor er fotgjengeren du nevner?

[Sheldon C]

Se kroppspråket til fotgjenger, en aggressiv fotgjenger som søker konflikter.

[SeaLion]

Se kroppspråket til fotgjenger, en aggressiv fotgjenger som søker konflikter.

 

Ja fysj, en ubehøvlet fotgjenger med kroppsspråk.

[Sheldon C]

Kroppspråk er viktig for å tydelig vise at man ønsker å krysse, øyekontakt ig riktig plassering. Jo bedre kommunikasjon mellom trafikantene desto mer smidig trafikkavvikling får vi.

[SeaLion]

Kroppspråk er viktig for å tydelig vise at man ønsker å krysse, øyekontakt ig riktig plassering. Jo bedre kommunikasjon mellom trafikantene desto mer smidig trafikkavvikling får vi.

 

Jeg tror du skal slite hvis du bruker trafikkflytargumentet i en rettsak der du er tiltalt for uaktsomt drap.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

 

Jeg har ikke telling på hvor mange ganger jeg bremser opp fordi noen nærmer seg fotgjengerfeltet, for så å oppdage at de skal en helt annen vei.

 

Bra! Da utviser du aktsomhet overfor en "påregnelig hindring".

 

En lastebilsjåfør ble for noen år siden dømt for uaktsomt drap for å ha kjørt ned ei dame i et lysregulert fotgjengerfelt. Det var rød mann i fotgjengerfeltet og damen kom ut bak en hekk og fortsatt rett ut i fotgjengerfeltet. Lastebilsjåføren hadde ikke redusert farten forbi stedet, selv om han hadde lagt merke til at hekken som gikk helt inn mot fotgjengerfeltet. Det at han ikke hadde redusert farten ved et såpass uoversiktlig fotgjengerfelt, selv om vedkommende kjørte på grønt, var det som ble regnet som uaktsomt.

 

For min del blir problemstillingen dette med trafikkavvikling. Jeg synes ikke fotgjengeren blir hindret av caravellen, derimot er passaten en helt annen sak.

 

Når det gjelder saken du henviser til så kjenner jeg ikke detaljene, men sånn umiddelbart oppfatter jeg det som spesielt at noe slikt skal regnes som uaktsomt.

[Sheldon C]

 

Kroppspråk er viktig for å tydelig vise at man ønsker å krysse, øyekontakt ig riktig plassering. Jo bedre kommunikasjon mellom trafikantene desto mer smidig trafikkavvikling får vi.

 

 

Jeg tror du skal slite hvis du bruker trafikkflytargumentet i en rettsak der du er tiltalt for uaktsomt drap.

..og det faktum at det var bilen som hadde vikeplikt hjelper fotgjengeren lite når han ligger under torven.

[ovstebo]

Det som er problemet i denne debatten er at det går to parallelle debatter:

1. Mannen oppfører seg ikke som Trygg Trafikk vil. Man kan hevde at han (for sitt eget ve og vel) burde vært noe mer passiv.

2. Begge bilene bryter vikeplikten i form av at fotgjengeren må endre sitt bevegelsesmønster for ikke å treffe/bli truffet av dem.

 

Politiet er stort sett opptatt av å hindre lovbrudd i trafikken. Så er det en gang slik at det kun er bilene som bryter loven. Man kan jo tenke seg et tilfelle der man kjører på en forkjørsvei og kommer inn mot et kryss. Skal man da sakke farten og vise tydelig til de som har vikeplikt for deg at du har som intensjon å krysse utover å bevege deg i retning krysset? Akkurat. Vikeplikt er vikeplikt, uansett hvilken trafikantgruppe som har den.

[SeaLion]

Som fører av et motorkjøretøy er man pålagt såkalt objektivt ansvar. Dette innebærer at i tillegg til å kunne og å følge trafikkreglene, så er man pålagt å ta høyde for at fotgjengere og syklister helt lovlig kan ferdes i trafikken selv om de ikke kan trafikkreglene. Det er her aktsomhetskravet kommer inn. Man er pålagt å utvise så stor aktsomhet at man ikke forvolder skade på fotgjengere og syklister som ikke kan trafikkreglene, og derfor kan opptre litt uberegnelig. Det er bl.a dette som omfattes i begrepet påregnelig hindring.

[Sheldon C]

Det som er problemet i denne debatten er at det går to parallelle debatter:

1. Mannen oppfører seg ikke som Trygg Trafikk vil. Man kan hevde at han (for sitt eget ve og vel) burde vært noe mer passiv.

2. Begge bilene bryter vikeplikten i form av at fotgjengeren må endre sitt bevegelsesmønster for ikke å treffe/bli truffet av dem.

 

Politiet er stort sett opptatt av å hindre lovbrudd i trafikken. Så er det en gang slik at det kun er bilene som bryter loven. Man kan jo tenke seg et tilfelle der man kjører på en forkjørsvei og kommer inn mot et kryss. Skal man da sakke farten og vise tydelig til de som har vikeplikt for deg at du har som intensjon å krysse utover å bevege deg i retning krysset? Akkurat. Vikeplikt er vikeplikt, uansett hvilken trafikantgruppe som har den.

Synes det var en merkelig sammenligning...fortau/fotgjengerovergang er forkjørsveier?

 

Kanskje man bryter loven på papiret hvis fotgjenger må "sakke på farten og endre sitt bevegelsesmønster" men i praksis kan det ikke fungere slik i bystrøk og trange gater. Politiet har ihvertfall lov til å bruke skjønn og sunn fornuft og i denne konkrete episoden mener jeg politimannen er unødvendig streng mot kassebilen.

 

Mulig jeg feilvurderer, kanskje politimannen har sett foranledningen til videoen og at "lovbruddet" er mere tydelig?

[Dubious]

Fotgjengere har for lite ansvar

Jeg holder med varebilen i denne saken da han var på gangfeltet før mannen kom rundt hjørnet

Motgående bil holdt for stor fart da han ikke hadde full sikt

 

Men som alle sakene i denne videoen så har vi ikke hele historien da vi blir servert svært korte klipp

Selv rødkjøringen er på kanten da hjulene var over stoppstripen før det ble rødt

[Juggel]

 

 

Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring. (trafikkreglene §13.1)

Her mener jeg absolutt det er uaktsom kjøring fra begge billistene. En fotgjenger er i denne situasjonen absolutt en påregnelig hindring, så her er jeg helt enig med politimannen.[/size]

I så tilfelle bør det også reageres overfor fotgjenger som ikke viser tilstrekkelig aktsomhet, valser ut i trafikken uten å forvisse seg om at det er klart.

 

(...)

 

 

Finnes det et aktsomhetskrav for fotgjengere i vegtrafikklovgivningen? 

[BMWCoupeFtw]

Syntes det er naturlig at man stopper opp før man går over gangfeltet. Personen har bare seg selv å takke for den situasjonen som oppsto spør du meg... Som nevnt over, bruker jeg også å bremse ned før gangfelt som ikke er oversiktlig, men det er stadig vekk folk som ikke skal over veien. 

[Sheldon C]

 

 

 

Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring. (trafikkreglene §13.1)

 

Her mener jeg absolutt det er uaktsom kjøring fra begge billistene. En fotgjenger er i denne situasjonen absolutt en påregnelig hindring, så her er jeg helt enig med politimannen.[/size]

I så tilfelle bør det også reageres overfor fotgjenger som ikke viser tilstrekkelig aktsomhet, valser ut i trafikken uten å forvisse seg om at det er klart.

(...)

 

Finnes det et aktsomhetskrav for fotgjengere i vegtrafikklovgivningen?

Veitrafikkloven paragraf 3

[Juggel]

§ 3 dekker vel ikke gående? Siden du er så bombastisk i dine påstander spør jeg igjen; finnes det et aktsomhetskrav for gående, og hvor finner man dette eventuelt?

 

Edit: leif

Edit 2: Har giddet og lest litt, og det ser ut til at du har helt rett. § 3 favner også om § 4 som er forskrift om kjørende og gående. 

Endret 19. april 2017 av Downhill