Jeg søker en likesinnet visjonær med interesse for entreprenørskap/ forretning

[Comma Chameleon]

Forøvrig sier du vel her to motstridende ting? Det er ikke relevant med utdanning, men det kan heller ikke skade? Som du sier, kunnskap er nok bedre. Vi har f.eks. en på listen som jobbet som skredder i 20 år før han startet sitt klesimperie. Nærmest null formell utdannelse, men enorm kunnskap.

Utdanning kan være relevant for å bli rik, men når det kommer til listen over verdens rikeste så er det også så mange andre faktorer som spiller inn at det i praksis blir urelevant hvilken utdanning man har da man ikke bare kan gjenskape suksessen til de som er der. Nøkkelen til de som er rikest i verden er jo selvfølgelig at de gjør smarte valg (uavhengig av utdanning) men også en god dose flaks. Han kan gjøre alt riktig men likevel aldri havne på listen over de rikeste.

 

Man kan fint være milliardær uten å være på den listen da.

[Sir]

 

Det er få milliardærer som har gått en vanlig vei dit med utdannelse og fast jobb.

 

At ting er annerledes i dag enn før er noe som er blitt sagt i hundrevis av år. The more things change, the more they stay the same.

 

Verdens rikeste:

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_World's_Billionaires

 

1 har ren businessutdannelse.

3 gikk ikke ferdig utdannelsen i IT før de ble rike.

1 hadde knapt utdannelse.

1 har utdannelse som elektroingeniør, og master i business.

1 har utdannelse som kjemiingeniør.

1 har utdannelse som flere typer ingeniør.

1 har utdannelse i informatikk og som elektroingeniør.

1 har utdannelse som byggingeniør.

Konklusjonen din henger ikke sammen med tallgrunnlaget ditt.

 

Tallgrunnlaget ditt viser at 90% av utvalget ditt har fullført videregående skole og påbegynt høyere utdanning (høyskole eller universitet), hvorav 60% av utvalget ditt har fullført høyere utdanning (høyskole eller universitet).

 

Hvis vi ser nøyere på de 30% som har påbegynt men ikke fullført sin universitetsutdannelse så har alle jobbet videre innen det området de har studert. Majoriteten av dem (2 av 3) kan karakteriseres som skolelys som uten problem ville ha kunnet fullført sin universitetsutdannelse, for den siste finner jeg ikke nok opplysninger til å konkludere.

 

Tallgrunnlaget ditt støtter dermed overhode ikke din konklusjon om at "Det er få milliardærer som har gått en vanlig vei dit med utdannelse", snarere motbeviser tallgrunnlaget konklusjonen din.

Den kommentaren vil jeg moderere, da jeg skrev den før jeg gikk gjennom tallene. Den gjør også at utdanning kommer i fokus som jeg ser gjør at folk henger seg opp i det. Det blir mer riktig å si "Det er få milliardærer som har gått en vanlig vei til rikdom, med vanlig formelt utdannelsesløp, og 8 til 4-jobb".

 

Strengt tatt beviser disse at det ikke er noen som har gått en vanlig vei. F.eks. Buffet som kjøpte sin første aksje i en alder av 11. Buffet hadde ikke lyst til å gå på universitetet, man ga etter for press fra faren. Så vidt jeg kan se er de fleste prodigies som har både studert enormt utenom formell utdanning, og har vært blant de beste i sine kull, selv om de ikke har fullført. Poenget mitt var ikke så mye å avfeie formell utdanning som å vise at det ikke er nok å gå den vanlige veien, at teknisk utdanning ser ut til å være viktigere enn business, at man må finne sitt ekspertiseområde, og at det også er mulig å bli steinrik uten formell utdanning. Men selvfølgelig ikke sannsynlig.

Endret 15. april 2017 av Sir

[Sir]

 

Forøvrig sier du vel her to motstridende ting? Det er ikke relevant med utdanning, men det kan heller ikke skade? Som du sier, kunnskap er nok bedre. Vi har f.eks. en på listen som jobbet som skredder i 20 år før han startet sitt klesimperie. Nærmest null formell utdannelse, men enorm kunnskap.

Utdanning kan være relevant for å bli rik, men når det kommer til listen over verdens rikeste så er det også så mange andre faktorer som spiller inn at det i praksis blir urelevant hvilken utdanning man har da man ikke bare kan gjenskape suksessen til de som er der. Nøkkelen til de som er rikest i verden er jo selvfølgelig at de gjør smarte valg (uavhengig av utdanning) men også en god dose flaks. Han kan gjøre alt riktig men likevel aldri havne på listen over de rikeste.

 

Man kan fint være milliardær uten å være på den listen da.

Helt klart. Det er mange som aldri vil havne på den listen der, uansett. Men nå er det ikke det TS spør om, og er sikkert klar over at det er en longshot.

[what_no2000]

 

 

Det er få milliardærer som har gått en vanlig vei dit med utdannelse og fast jobb.

 

At ting er annerledes i dag enn før er noe som er blitt sagt i hundrevis av år. The more things change, the more they stay the same.

 

Verdens rikeste:

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_World's_Billionaires

 

1 har ren businessutdannelse.

3 gikk ikke ferdig utdannelsen i IT før de ble rike.

1 hadde knapt utdannelse.

1 har utdannelse som elektroingeniør, og master i business.

1 har utdannelse som kjemiingeniør.

1 har utdannelse som flere typer ingeniør.

1 har utdannelse i informatikk og som elektroingeniør.

1 har utdannelse som byggingeniør.

Konklusjonen din henger ikke sammen med tallgrunnlaget ditt.

 

Tallgrunnlaget ditt viser at 90% av utvalget ditt har fullført videregående skole og påbegynt høyere utdanning (høyskole eller universitet), hvorav 60% av utvalget ditt har fullført høyere utdanning (høyskole eller universitet).

 

Hvis vi ser nøyere på de 30% som har påbegynt men ikke fullført sin universitetsutdannelse så har alle jobbet videre innen det området de har studert. Majoriteten av dem (2 av 3) kan karakteriseres som skolelys som uten problem ville ha kunnet fullført sin universitetsutdannelse, for den siste finner jeg ikke nok opplysninger til å konkludere.

 

Tallgrunnlaget ditt støtter dermed overhode ikke din konklusjon om at "Det er få milliardærer som har gått en vanlig vei dit med utdannelse", snarere motbeviser tallgrunnlaget konklusjonen din.

Den kommentaren vil jeg moderere, da jeg skrev den før jeg gikk gjennom tallene. Den gjør også at utdanning kommer i fokus som jeg ser gjør at folk henger seg opp i det. Det blir mer riktig å si "Det er få milliardærer som har gått en vanlig vei til rikdom, med vanlig formelt utdannelsesløp, og 8 til 4-jobb".

 

Strengt tatt beviser disse at det ikke er noen som har gått en vanlig vei. F.eks. Buffet som kjøpte sin første aksje i en alder av 11. Buffet hadde ikke lyst til å gå på universitetet, man ga etter for press fra faren. Så vidt jeg kan se er de fleste prodigies som har både studert enormt utenom formell utdanning, og har vært blant de beste i sine kull, selv om de ikke har fullført. Poenget mitt var ikke så mye å avfeie formell utdanning som å vise at det ikke er nok å gå den vanlige veien, at teknisk utdanning ser ut til å være viktigere enn business, at man må finne sitt ekspertiseområde, og at det også er mulig å bli steinrik uten formell utdanning. Men selvfølgelig ikke sannsynlig.

 

 

Bra du modererer deg.

 

Hvis du forsøker å si at det skal mer til enn høyere utdannelse og en 8 til 4 jobb for å bli rik har du selvfølgelig rett.

 

Men hvis vi skal basere diskusjonen på ditt utvalg av de 10 rikeste personene i verden, samt dine kilder så ser vi fortsatt at majoriteten har startet og fullført høyere utdannelse, samt at majoriteten faktisk har vært innom normale 8 til 4 jobber før de fant sin vei til rikdom:

• Jeff Bezos gjennomførte et "vanlig formelt utdannelsesløp" og startet etter det sin karriere i en forholdsvis vanlig "8 til 4-jobb", før han 8 år senere starter Amazon.com.

   

• Amancio Ortega, som er den eneste i utvalget ditt som ikke påbegynte en vanlig formell høyskole eller universitetsutdannelse, ser ut i fra dine kilder til å ha hatt en relative vanlig "8 til 4-jobb" frem til han som 36 år gammel startet sitt første firma i samme bransje som han tidligere hadde jobbet i.

   

• Larry Ellison startet på men fullførte ikke en vanlig formell høyskole eller universitetsutdannelse. Så hadde han relativt vanlige "8 til 4-jobber" i 11 år frem til han startet Oracle.  

   

• Mark Zuckerberg og Bill Gates startet på men fullførte ikke en vanlig formell høyskole eller universitetsutdannelse, begge kan karakteriseres som typiske skolelys som uten problemer kunne ha fullført sin utdannelse. De har ikke hatt en vanlig "8 til 4-jobb", men startet sine egne bedrifter mens de tok høyere utdannelse.

   

• Charles Koch og David Koch gjennomførte et "vanlig formelt utdannelsesløp" på høyskole eller universitet, før de overtok sin rike pappes suksessfulle bedrift. De hadde følgelig aldri en "8 til 4-jobb".

   

• Michael Bloomberg gjennomførte et "vanlig formelt utdannelsesløp" på høyskole eller universitet. Dine kilder sier ingenting om hva han gjorde i 7 år mellom 1966 da han var ferdig utdannet og 1973 da han ble partner i Salomon Brothers. Muligens en relativ vanlig "8 til 4-jobb" eller noe annet som ikke var verdt å nevne.

   

• Carlos Slim fullførte et "vanlig formelt utdannelsesløp" på høyskole eller universitet, og jobbet etter det som aksjetrader  i 4 år, en vanlig "8-4 jobb" selv om man jobber lange dager, før han startet for seg selv.

   

• Warren Buffett gjennomførte som tidligere nevnt et "vanlig formelt utdannelsesløp" på høyskole eller universitet, etter det begynte han i sin relativt rike pappas firma. De første 5 årene etter utdannelsen sin kan jobben hans karakteriseres som en relativ vanlig "8 til 4-jobb".

Så skal vi forsøke å trekke en konklusjon basert på utvalget ditt (noe som selvfølgelig ikke er statistisk riktig å gjøre) så bør konklusjonen være:

 

• Fullføre utdannelse på universitetsnivå.
• Jobbe 8-4 med det du har utdannet deg til...
• ...frem til du kan starte for deg selv med det du har lært deg.
• Ha det lille ekstra, uansett hva det er.
• Rike foreldre er ingen ulempe.
• Å være amerikaner er ingen ulempe.

Endret 15. april 2017 av what_no2000

[Sir]

Da kan man like godt også trekke konklusjoner som:

 

Man burde ha hår, men det er ikke et must.

 

Det er ikke ALT i en persons liv som er relevant heller.

 

Poenget mitt er at de ekstraordinære tingene de har har gjort er svært mye mer signifikant enn de vanlige tingene de har gjort. Ingen av disse ble milliardærer grunnet sin 8 til 4-jobb, eller deres hår eller mangel derav. Det tror jeg vi kan være enige om. Vi kan også være enige om at det ikke er noe statistisk signifikant med dette. Skal vi gjøre en nullhypotese hver gang vi skriver et innlegg hadde det blitt rimelig tomt her, og jeg tror heller ikke vi har noen tall å basere oss på som støtter det du sier.

 

Så la oss ikke legge noe mer i dette.

Endret 16. april 2017 av Sir

[what_no2000]

Da kan man like godt også trekke konklusjoner som:

 

Man burde ha hår, men det er ikke et must.

 

Det er ikke ALT i en persons liv som er relevant heller.

 

Poenget mitt er at de ekstraordinære tingene de har har gjort er svært mye mer signifikant enn de vanlige tingene de har gjort. Ingen av disse ble milliardærer grunnet sin 8 til 4-jobb, eller deres hår eller mangel derav. Det tror jeg vi kan være enige om. Vi kan også være enige om at det ikke er noe statistisk signifikant med dette. Skal vi gjøre en nullhypotese hver gang vi skriver et innlegg hadde det blitt rimelig tomt her, og jeg tror heller ikke vi har noen tall å basere oss på som støtter det du sier.

 

Så la oss ikke legge noe mer i dette.

Jeg merker meg at du ønsker å avslutte diskusjon, så da gjør vi det, men jeg tillater meg likevel å komme med en avsluttende kommentar først.

 

I mine innlegg i denne tråden trekker jeg ingen konklusjoner eller påstår noe som helst om hvordan man best blir rik. Jeg har verken påstått at man trenger eller bør unngå en universitetsutdannelse for å bli rik, jeg har heller ikke påstått at man trenger eller bør unngå en 8-4 jobb for å bli rik. Siden jeg ikke påstår noe trenger jeg heller ikke å underbygge mine (manglende) påstander.

 

Jeg har kun bevist at ditt faktagrunnlag (verdens 10 rikeste personer) som du har forsøkt å bruke for å hevde at din påstand om at "Det er få milliardærer som har gått en vanlig vei dit med utdannelse og fast jobb" faktisk ikke gir deg støtte for ditt syn. Snarere gir faktagrunnlaget ditt støtte for den motsatte konklusjonen. Dette er min eneste påstand i denne tråden, og den påstanden er så vidt jeg kan se understøttet av både tall og fakta.

 

Jeg har heller aldri hevdet at det er mulig å trekke konklusjoner basert på ditt smale faktagrunnlag. Det er du som har valgt å argumentere og forsøke å trekke konklusjoner basert på et smalt faktagrunnlag. Jeg har kun valgt å komme deg i møte, diskutert og motbevist påstanden din på dine valgte premisser. Samtidig som jeg har diskutert på dine premisser, har jeg også påpekt at dine valgte premisser faktisk ikke er egnet for å trekke konklusjoner.

 

Det er derfor svært gledelig at du nå også sier deg enig i at ditt snevre faktautvalg ikke er egnet for å trekke konklusjoner.

 

I tillegg tror jeg faktisk at du har fått en bedre forståelse for begrepet "Survivorship bias" og hvorfor det er relevant her. Du bruker nå faktisk selv "survivorship bias" som argumentasjon for å se bort fra fellestrekk ved de 10 som har overlevd rotteracet og blitt verdens 10 rikeste. Det er svært gledelig gitt at det er du som innledningsvis valgte å forsøke å trekke konklusjoner basert på et utvalg av "survivors".

Endret 16. april 2017 av what_no2000

[Kikert]

Poenget mitt er at de ekstraordinære tingene de har har gjort er svært mye mer signifikant enn de vanlige tingene de har gjort. Ingen av disse ble milliardærer grunnet sin 8 til 4-jobb, eller deres hår eller mangel derav.

 

Jeg antar at de fleste ble milliardærer pga. sin 8-16 jobb. Den erfaringen de fikk er nok gull verdt. Motivasjon fra en 8-16 jobb har jeg lest om utallige ganger før, "Jeg ble lei av å jobbe for andre, jeg ville jobbe for meg selv". En 8-16 jobb er nok en stor faktor hos veldig mange av de rike.

 

Det kan faktisk hende hårvekst også har hatt noe å si da utseende påvirker ting

 

Det er idiotisk å avfeie diverse ting i livene til folk som irrelevante da alt er med på å forme mannen (kvinnen).

[Sir]

Jeg har kun bevist at ditt faktagrunnlag (verdens 10 rikeste personer) som du har forsøkt å bruke for å hevde at din påstand om at "Det er få milliardærer som har gått en vanlig vei dit med utdannelse og fast jobb" faktisk ikke gir deg støtte for ditt syn. Snarere gir faktagrunnlaget ditt støtte for den motsatte konklusjonen.

Det er rett og slett ikke riktig:

 

1. Ikke har jeg brukt de 10 som faktagrunnlag for å støtte min påstand. Jeg kan se at det virker sånn, men nå er det slik når man har en skriftlig samtale, og det kan jeg ta selvkritikk for.

 

 

2. De 10 har ikke gått en vanlig vei. Grunnen til at du påstår dette er muligens fordi du ser på en del av deres vei og trekker konklusjoner. Du ser på Warren, og ser han gikk på skole og hadde en "vanlig" jobb. Du skiller ut alt det ekstraordinære han i tillegg gjorde, og konkluderte med det.

 

Det virker som om vi diskuterer to forskjellige ting. Jeg mener ikke at man ikke kan ha en vanlig jobb og vanlig utdannelse og senere bli milliardær. Jeg mener man ikke blir milliardær ved å ta vanlig utdannelse og jobb punktum. Man må gjøre endel ekstraordinære ting, derav "Det er få milliardærer som har gått en vanlig vei dit med utdannelse og fast jobb". Jeg får understreke at dette er noe jeg personlig mener. Jeg har ikke statistikk på dette.

 

I tillegg tror jeg faktisk at du har fått en bedre forståelse for begrepet "Survivorship bias" og hvorfor det er relevant her. Du bruker nå faktisk selv "survivorship bias" som argumentasjon for å se bort fra fellestrekk ved de 10 som har overlevd rotteracet og blitt verdens 10 rikeste.

Tydeligvis ikke, da jeg forstatt ikke forstår hva du mener her. Endret 17. april 2017 av Sir

[Gjest medlem-436265]

Majoriteten av kommentarene her er urelevant til tråden. All respekt til de som faktisk klarer å tenke seg om, men er ingen grunn til å sitte å diskutere urelevante saker i denne tråden. Vennligst fortsett samtalen i personlig melding. Takk.

[what_no2000]

Jeg mener ikke at man ikke kan ha en vanlig jobb og vanlig utdannelse og senere bli milliardær. Jeg mener man ikke blir milliardær ved å ta vanlig utdannelse og jobb punktum. Man må gjøre endel ekstraordinære ting, derav "Det er få milliardærer som har gått en vanlig vei dit med utdannelse og fast jobb". Jeg får understreke at dette er noe jeg personlig mener. Jeg har ikke statistikk på dette.

Siden du har moderert (eller kanskje bare klargjort) ditt opprinnelig synspunkt fra:

 

"Det er få milliardærer som har gått en vanlig vei dit med utdannelse og fast jobb"

 

Til:

 

"Man [blir ikke] milliardær ved [kun] å ta vanlig utdannelse og jobb [...]. Man må gjøre endel ekstraordinære ting [i tillegg]",

 

som er et selvfølgelig og udiskutabelt faktum, så overlate jeg tråden til trådstarter og hans prosjekt.

Endret 17. april 2017 av what_no2000