En halv milliard i momsfritak for Tesla-kjøpere

[Frobe]

Hæ? Vi puster ut CO2 - JA, men vi tilfører ikke mer CO2 på utpusten, da vi først og fremst puster CO2 INN sammen med det sårt trengte oksygenet. Har du en omvendt fotosyntese nedi lungene dine du eller? 

 

EDIT: Og beklager frekkheten min over her, men makan

Vi trekker inn luft i lungene for å få O2 i blodet, og puster ut luft for å bli kvitt CO2 fra blodet.

I kroppen forbrennes kjemisk energi sammen med O2, og "avfallet" er vann og CO2.

http://omhelse.no/menneskekroppen/respirasjonssystemet/

 

Kort sagt, menneskekroppen "produserer" CO2, og det er snakk om mange liter i døgnet.

Endret 28. april 2017 av Frobe

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

Hadde vært fint om du hadde rett, men når en så stor andel forskere mener det du sier er feil eller ikke kan si hverken ja eller nei så blir det veldig irrasjonelt og føye seg etter en bruker på disk.no som har en slik avatar, det forstår du nok. Og når han i tillegg bruker barnehage logikken "jeg har rett, slik er det bare" ja da blir det enda verre

 

 

Det er en misforståelse at forskere støtter hypotesen om menneskeskapt, farlig global oppvarming.

 

Det er enighet om at klimaet er blitt varmere, og at mennesker har en påvirkning. Du puster jo ut CO2 så hver gang du puster ut har du et bidrag til CO2-utslipp.

 

Hæ? Vi puster ut CO2 - JA, men vi tilfører ikke mer CO2 på utpusten, da vi først og fremst puster CO2 INN sammen med det sårt trengte oksygenet. Har du en omvendt fotosyntese nedi lungene dine du eller? 

 

EDIT: Og beklager frekkheten min over her, men makan

 

 

Du puster inn oksygen, puster du inn for mye karbondioksid kveles du

[hekomo]

 

 

 

 

Tviler ikke på at helsefordelen av elbil er enorm, men akkurat her bør nok Bellona se det i proporsjon til både vedfyring og landstrøm til skip.

Hvorfor? Det ene utelukker ikke det andre.

 

Hvorfor man bør se ting i proporsjon? Fordi det blir lettere å proporsjonere ut tiltak slik at de monner bedre enn om man ser seg blind på en av tingene.

 

Jeg har ikke snakket om å utelukke noe..

 

Det er helt nødvendig å erstatte fossilbiler med elbiler. Det er et tiltak som er viktig både for klimaet og lokalmijøet.

 

Betyr det at du mener man bør se seg blind på en av tingene og ikke se det i proporsjon til andre miljø/klima-tiltak?

 

Det betyr at utbytting av fossilbiler må skje så raskt som mulig uansett.

[hekomo]

 

"Pengene" er ikke der.

Helt korrekt, ikke ett øre til fellesskapet, kun en million i minusbidrag til handelsbalansen.

 

Feil. Elbiler gir mindre utslipp av både CO2 og skadelige stoffer, noe som bidrar positivt til klimaet og folkehelsa - noe som innebærer at man sparer penger gjennom mindre press på helsevesenet som følge av fossilbilenes herjinger.

[hekomo]

 

Og det er det som skjer.

Det er ikke gitt. Så for å forstå totaleffekten må vi vite mer om hvor mye elbilkøring som erstatter bilkjøring i konvensjonell bil og hvor mye som kommer ekstra.

 

Det vi kan si fra et kvalitativt ståsted med en rimelig stor grad av sikkerhet er at bruksfordelene som tildeles elbilene vil øke andelen av ekstra bilkjøring. Dette følger ganske enkelt av tilbud og etterspørsel. Vi vet fra trafikkteori at transportbehov er svært elastisk (I.e. det lar seg lett påvirke av prising), så når man senker transportkostnaden for en enkeltgruppe (elbilbrukere) må man forvente å se en økning i transportbruken i denne gruppen.

 

Det er slett ikke gitt. Dessuten vil elbil fortsatt være uendelig mye bedre selv om den kjøres mer. Spesielt med tanke på giftige stoffer fra fossilbiler.

[hekomo]

Folk kjøper elbiler fordi det er grisebillig, det er sannheten.

Det er også irrelevant. Poenget er at det er ønskelig å erstatte fossilbiler med elbiler.

[hekomo]

Det er en misforståelse at forskere støtter hypotesen om menneskeskapt, farlig global oppvarming.

 

Det er enighet om at klimaet er blitt varmere, og at mennesker har en påvirkning. Du puster jo ut CO2 så hver gang du puster ut har du et bidrag til CO2-utslipp.

 

Debatten går på om mennesker kan ha et betydelig bidrag på globalt klima, og om dette bidraget kan være farlig. Rundt disse to spørsmålene ser konsensus ut til å være at klimaet er kaotisk og at menneskelig bidrag drukner bort blant store naturlige variasjoner, samt at mer CO2 og varmere klima vil føre til en grønnere og mer fruktbar planet.

Kan du kutte ut antivitenskaps-spammingen din her? Alle vet at du bare kommer med tåpeligheter i denne saken. For eksempel er CO2en du puster ut noe som var i luften fra før. Det er noe annet enn å pumpe opp ny CO2 fra bakken og slippe den ut i atmosfæren. Pusting øker ikke CO2-konsentrasjonen i atmosfæren, men det gjør det å tilføre atmosfæren "ny" CO2 fra bakken.

 

Og forskerne er klare på klimaspørsmålet. Kan du gi faen i å lyve om det i alle tråder? Det blir bare den vanlige tåpelige konspirasjonsteorien om at titusener av forskerne og alle anerkjente vitenskapelige miljøer har gått sammen om å lure folk.

Endret 28. april 2017 av hekomo

[sverreb]

Det er slett ikke gitt.

Jeg venter i spenning på at du kommer med resonnementet.

Endret 28. april 2017 av sverreb

[flageborg]

Elbiler gir mindre utslipp av både CO2 og skadelige stoffer, noe som bidrar positivt til klimaet og folkehelsa - noe som innebærer at man sparer penger gjennom mindre press på helsevesenet som følge av fossilbilenes herjinger.

Det er kanskje greit å se litt mer på fakta?

 

Tesla blir helt feil mtp folkehelsa!

 

Folk kjøper en sterkt subsidiert bil - billig!

Folk kjører mer fordi drivstoffet er "gratis" - billig!

Folk beveger seg mindre med elektriske biler - billig!

 

Folk ødelegger egen helse raskere og blir overvektige - DET øker presset vesentlig på helsevesenet - IKKE billig!

[Del]

Jeg skjønner fremdeles ikke hva som er så forferdelig irrasjonelt ved å ikke avgiftsbelegge el-biler. Vi kan kan jo prøve med litt rasjonell diskusjon, som du sier du savner her. Så, dette er det vi veit nå:

 

- Planeten varmes opp

- Kildene til dette er mange, men en betydelig andel kommer i fra transport og bilnæringen

 

- El-biler er bare én av mange mulige løsninger som MÅ på plass - det er de fleste enige om. Hvordan kan vi få folk til å kjøpe el-biler? Ved å gjøre de prisdyktige i markedet der bensin og dieselbilen hersker. Her må det hjelp til i fra myndighetene, en gulrot som gjør vi skal få pila til å peke i riktig retning

- Kosten? Noe, men ikke på laaaangt nær hva Norge tjener på å være skitne, og det er heller ikke mye hvis man ser langsiktig på det, for hva er alternativet? Gi faen? Vi kan ikke drive som vi har drevet i oljealderen lenger, og i det vi innser dette så er det kanskje for seint? For det er fortsatt altfor mange der ute som fortsatt "ikke tror på" klimaendringen, noe som er helt bak mål i 2017

 

Jeg er enig i at det er mange kilder til forurensingen, men likevel så må det skje noe et sted også, man kan ikke si at "jammen andre land gjør jo ingenting med det" for det hjelper enda mindre. Om det er én ting Norge har råd til så er det å gi fritak for avgifter til å kjøpe el-biler. Jeg mener det er på tide å legge jante-loven død, for i stedet for å klage over at "de som kjører el-biler betaler så lite i bomringen" så kan man kjøpe el-bil selv. Vil du ikke ha el-bil? Neimen da har man i alle fall tatt et valg om dette

Politikk handler om fordeling av ressurser, eller omfordeling om du vil. Hvis du setter deg noen mål, så blir det kanskje mye lettere å finne ut hvilke politiske virkemidler du skal bruke. Hvis ditt mål er kun å minimalisere klimautslipp, så er Norges subsidiering av Tesla en ekstremt ineffektiv og dyr måte å gjøre det på. Bare sammenlign med en hvilken som helst annen elbil, og hvor mye inntekter staten gir avkall på. Dersom du tar det prinsipielle argumentet, altså at jeg driter en lang faen i hvor mye det koster, bare Norge slutter å slippe ut CO2. Ja, da kan vi like godt brenne av hele oljefondet på en gang, og gi alle en elbil som er minst like bra som den vanlige bilen de har i dag. Så kan vi skattelegge melk og kjøtt så ingen har råd til å kjøpe det lengre. Du skjønner, hvis jeg følger logikken din, så leder det inn i det reneste tullball, eller en løsning som faktisk vil monne på kort sikt, men gjøre Norge til et u-land på lang sikt.

[Del]

Kan du kutte ut antivitenskaps-spammingen din her?

Kanskje du for en gangs skyld kan prøve med argumentasjon. Alle dine poster fremstår som antivitenskapelig spamming. Forsøk heller å forklare hvorfor det er åpenbart at han tar feil.

[Salvesen.]

 

Elbiler gir mindre utslipp av både CO2 og skadelige stoffer, noe som bidrar positivt til klimaet og folkehelsa - noe som innebærer at man sparer penger gjennom mindre press på helsevesenet som følge av fossilbilenes herjinger.

Det er kanskje greit å se litt mer på fakta?

 

Tesla blir helt feil mtp folkehelsa!

 

Folk kjøper en sterkt subsidiert bil - billig!

Folk kjører mer fordi drivstoffet er "gratis" - billig!

Folk beveger seg mindre med elektriske biler - billig!

 

Folk ødelegger egen helse raskere og blir overvektige - DET øker presset vesentlig på helsevesenet - IKKE billig!

 

 

dette er jo bare din logiske tolkning, som i og for sei er grei. Men det er ikke gitt at det stemmer av den grunn. Bellona har jo lagt frem tall som er basert på faktisk forskning, du bør gjøre det samme. Har forøvrig gått ned 15kg siden jeg kjøpte min andre, selv om drivstoffet er gratis! Se der, hypotesen brister allerede. 

[0laf]

Bellona har jo lagt frem tall som er basert på faktisk forskning

 

Det må vel være tiårets overdrivelse, Bellona har lagt frem anslag basert på tall og beregningsmodeller de har "lånt" av EU, og tilpasset sin egen agenda.

Det er knapt noen som vil gå god for disse tallene, ikke en gang Bellona selv, som altså hevder at det er "anslag", eller som vi andre liker å kalle det, "vill gjetting".

 

Selve tallmaterialet og hvordan de har kommet frem til dette, ser ikke ut til å være tilgjengelig, ei heller denne faktisk forskningen du viser til, det nærmeste jeg har kommet er "rapporten" fra Bellona, i den grad man kan kalle det en rapport, det er kun en pressemelding med noen tall tatt ut av luften, å grove antakelser om negative helseeffekter forårsaket av fossilt brennstoff.

 

http://network.bellona.org/content/uploads/sites/3/2017/03/BellonaBrief_Rethinking-the-cost-of-conventionally-fuelled-road-transport_FINAL.pdf

Endret 28. april 2017 av adeneo

[Salvesen.]

 

Bellona har jo lagt frem tall som er basert på faktisk forskning

 

Det må vel være ukens overdrivelse, Bellona har lagt frem anslag basert på tall og beregningsmodeller de har "lånt" av EU, og tilpasset sin egen agenda.

Det er knapt noen som vil gå god for disse tallene, ikke en gang Bellona selv, som altså hevder at det er "anslag", eller som vi andre liker å kalle det, "vill gjetting".

 

Selve tallmaterialet og hvordan de har kommet frem til dette, ser ikke ut til å være tilgjengelig, ei heller denne faktisk forskningen du viser til, det nærmeste jeg har kommet har "rapporten" fra Bellona, i den grad man kalle det en rapport, det er kun en pressemelding med noen tall tatt ut av luften, å grove antakelser om negative helseeffekter forårsaket av fossilt brennstoff.

 

http://network.bellona.org/content/uploads/sites/3/2017/03/BellonaBrief_Rethinking-the-cost-of-conventionally-fuelled-road-transport_FINAL.pdf

 

 

Ehm, det er godt dokumentert:

 

 

 

Hun sier de har brukt et gjennomsnitt av flere beregninger som Europakommisjonen baserer sine tall på: European Commission Staff Working Document (2013), EU-parlamentet, The European Economic and Social Committee, CoR (Clean Air Programme) og en såkalt Impact Assessment som er et underlagsmateriale til en sak som har gått fra Europakommisjonen til Rådet.

 

Det var vell forrige poster som drev med akkurat vill gjetting mens bellona tar de tallene de har tilgjengelig. Det er plausibelt at de er inne på noe, men såklart ikke sikkert. Kan langt i fra si det samme om han over her som brukte barnehagemetoden "jeg har rett, sånn er det bare".

[0laf]

Så du mener at en artikkel i en dagsavis som siterer Teodora Serafimova hos Bellona på at de har benyttet diverse EU-rapporter de har funnet for å komme frem til disse tallene, betyr at tallgrunnlaget er godt dokumentert?

 

Du må jo være fullstendig lakkert i bananen dersom "godt dokumentert" i din verden betyr at en dame hos Bellona sier hun har brukt diverse rapporter, og så sauset sammen en pressemelding som antyder at 1600 mennesker bare i Norge dør for tidlig som følge av utslipp fra bilparken, uten å en gang kunne vise til regnestykkene de har benyttet ?

 

Det er jo i grunn liten vits å diskutere dette med elbilforkjempere som krever dokumentasjon for hver minste lille påstand som går i mot dere trosgrunnlag, men som tar fullstendig vås fra Bellona som "godt dokumentert".

Ikke en gang Bellona mener dette er "godt dokumentert".

 

Takk og farvel.

Endret 28. april 2017 av adeneo

[Salvesen.]

Så du mener at en artikkel i en dagsavis som siterer Teodora Serafimova hos Bellona på at de har benyttet diverse EU-rapporter de har funnet for å komme frem til disse tallene, betyr at tallgrunnlaget er godt dokumentert?

 

Du må jo være fullstendig lakkert i bananen dersom "godt dokumentert" i din verden betyr at en dame hos Bellona sier hun har brukt diverse rapporter, og så sauset sammen en pressemelding som antyder at 1600 mennesker bare i Norge rammes av for tidlige dødsfall som følge av utslipp fra bilparken.

 

Såklart, de forklarer hvor tallene kommer fra. Det er dokumentasjon eller kildehenvisning om du vill. Mener du at det er feil er det jo bare til å påpeke hva og hvor. Ikke verre enn det. Jeg skal ærlig innrømme at jeg verken har lest rapportene eller kryssjekket kildene. Men jeg har lit til at de holder seg ærlige, noe du tydeligvis ikke har. 

 

Jo takk for det, er verken lakkert eller innehar en kroppsdel kalt "bananen", så nei. Og jeg har akkurat forklart hva jeg mener om dokumenteringen til Bellona. Disse 1600 er jo bare en del av bildet, en veldig liten del. 

[bshagen]

 

Hæ? Vi puster ut CO2 - JA, men vi tilfører ikke mer CO2 på utpusten, da vi først og fremst puster CO2 INN sammen med det sårt trengte oksygenet. Har du en omvendt fotosyntese nedi lungene dine du eller? 

 

EDIT: Og beklager frekkheten min over her, men makan

Vi trekker inn luft i lungene for å få O2 i blodet, og puster ut luft for å bli kvitt CO2 fra blodet.

I kroppen forbrennes kjemisk energi sammen med O2, og "avfallet" er vann og CO2.

http://omhelse.no/menneskekroppen/respirasjonssystemet/

 

Kort sagt, menneskekroppen "produserer" CO2, og det er snakk om mange liter i døgnet.

 

 

Ser jeg var bittelitt kjapp i kommentaren min her ja, ser ut til at vi puster ut mer CO2 enn inn. Likevel, det må komme fra en plass, vi produser ikke dette "ekstra", så hvor kommer det fra? Maten vår. Så nei, vi mennesker tilfører ikke MER CO2 enn hva som allerede var tilstedet i karbonsyklusen:

 

 

 

This statement fails to take into account the other half of the carbon cycle. As you also learned in grade school, plants are the opposite to animals in this respect: Through photosynthesis, they take in carbon dioxide and release oxygen, in a chemical equation opposite to the one above. (They also perform some respiration, because they need to eat as well, but it is outweighed by the photosynthesis.) The carbon they collect from the CO2 in the air forms their tissues - roots, stems, leaves, and fruit.

These tissues form the base of the food chain, as they are eaten by animals, which are eaten by other animals, and so on. As humans, we are part of this food chain. All the carbon in our body comes either directly or indirectly from plants, which took it out of the air only recently. 

Therefore, when we breathe out, all the carbon dioxide we exhale has already been accounted for. By performing cellular respiration, we are simply returning to the air the same carbon that was there to begin with. Remember, it's a carbon cycle, not a straight line - and a good thing, too!

https://www.skepticalscience.com/breathing-co2-carbon-dioxide-intermediate.htm

[hekomo]

 

Det er slett ikke gitt.

Jeg venter i spenning på at du kommer med resonnementet.

 

Det er du som synser i vei om hva du tror folk vil gjøre. Men selv med mer kjøring så vil det være en nettogevinst. Så argumentet ditt er irrelevant.

[hekomo]

 

Elbiler gir mindre utslipp av både CO2 og skadelige stoffer, noe som bidrar positivt til klimaet og folkehelsa - noe som innebærer at man sparer penger gjennom mindre press på helsevesenet som følge av fossilbilenes herjinger.

Det er kanskje greit å se litt mer på fakta?

 

Tesla blir helt feil mtp folkehelsa!

 

Folk kjøper en sterkt subsidiert bil - billig!

Folk kjører mer fordi drivstoffet er "gratis" - billig!

Folk beveger seg mindre med elektriske biler - billig!

 

Folk ødelegger egen helse raskere og blir overvektige - DET øker presset vesentlig på helsevesenet - IKKE billig!

 

Hvis du absolutt skal plukke på Tesla så er den ikke akkurat billig. Så her skyter du deg i foten med egen propaganda. Fail.

 

I tillegg har du med forutsetninger som du bare dikter opp for å kunne demonisere Tesla og elbiler. Typisk faktahater.

Endret 29. april 2017 av hekomo

[hekomo]

Hvis ditt mål er kun å minimalisere klimautslipp, så er Norges subsidiering av Tesla en ekstremt ineffektiv og dyr måte å gjøre det på.

Hvor mange ganger skal du lyve så det renner av deg? Norge subsidierer ikke Tesla. Derimot er det enkelte avgiftsfritak o.l. for elbiler generelt.

 

Hvorfor fortsetter du med å være fanatisk opptatt av Tesla, som om det er de eneste som lager elbiler?

 

Dersom du tar det prinsipielle argumentet, altså at jeg driter en lang faen i hvor mye det koster, bare Norge slutter å slippe ut CO2. Ja, da kan vi like godt brenne av hele oljefondet på en gang, og gi alle en elbil som er minst like bra som den vanlige bilen de har i dag.

Hvem har brukt dette argumentet?