Går det mot en ny verdenskrig?

[After Dark]

Nå skjønner jeg ikke hva du mener med at USA er dumme som bruker så mye på militæret. Militæret er EKSTREMT viktig i disse tide. Jeg har vært for massiv opprustning av det norske lekemilitæret i årevis!!!

 

Jeg vet hva USA har støttet av regimer og organisasjoner gjennom tidene. Alt som kunne være imot kommunismen. George W. Bush prøvde å få terror til å fremstå som en like stor fiende mot USA som Nazi-Tyskland med nazismen og Sovjetunionen med kommunismen var uten å lykkes. Hvis ikke Trump klarer å fremstille Nord-Korea som en like stor trussel får han neppe støtte blant folket til en krig. Særlig ikke så lei som det amerikanske folket nå er av krig.

 

Men snakk om å snu på en femøring, Trump som sa i valgkampen at han ville møte og snakke med Kim Jong-un. Nå vil han krige. Hva hendte egentlig?

[Lunaris]

Det at folket i landet har det bra er viktigere enn militæret. Under Mao så var tungindustri og militæret viktig. Etter hans død så snudde de det til forbrukerprodukter. Og utviklingen gikk mye bedre. Det å bruke så mye penger på militæret gir mindre penger til andre ting. Du kan tjene på det om du faktisk bruker det til noe nyttig da, men USA oppnår egentlig ikke noe veldig med det. Og hvem trenger de militæret mot? Hvem skal invadere dem? Latin-Amerika? Kanada? Ingen har stor nok marine til å invadere fastlands USA uansett. Så det de bruker pengene på er kriger utenlands, så det er bortkastede penger. 

 

Har du fulgt med på Trump? Han gjør det motsatte av det han sier ofte. At folk fortsatt er overrasket over det overrasker meg.

[After Dark]

USA har penger utenom militæret. Faktisk er det svært lite av budskjettet deres som er låst fast av militæret. Dette leste jeg nettopp om i boken "USAs ledervilje svikter". Problemet i USA er fordelingen av økonomi og goder.

[Lunaris]

Ja, USA har mer enn et problem, og ting kunne gått fint med andelen de bruker i dag og. Likevel tror du Trump ville gått rundt og fortalt andre land at de må betale mer for NATO, og at de ikke gjør sin del i forhold til USA om USA ikke brukte klart mer enn det andre NATO land gjør?

 

Et par prosenter på USAs statsbudsjett er mye penger det. Så du kan peke på andre ting som er galt, men du kan ikke nekte for at et par prosenter mer til å hjelpe befolkningen istedenfor å ha et par tusen militærbaser over hele verden ville hjulpet.

[After Dark]

For å gjøre det helt klart støtter jeg at alle land i NATO må bidra mer og uavhengig av NATO mener jeg ABSOLUTT at Norge må bruke langt mer enn det vi gjør i dag på landets patetiske lekeforsvar!!!

[Lunaris]

Jeg forstår du er for militæret og krig, jeg er imot. Så vi har nok bare forskjellige oppfatninger her.

[After Dark]

Så enhver som er for et sterkt militære er for krig? Tenker du ikke på at militæret kan være en beskyttelse og garanti mot å bli angrepet!? Akkurat som masseødeleggelsesvåpen!?

 

Jeg for min del mener dette landet burde anskaffe både atomvåpen, kjemiske våpen og biologiske våpen samt ruste opp hær, marine, flyvåpen og heimvern samt melde oss ut alle idiotiske avtaler som forbud mot atomvåpen, forbud mot klasevåpen, forbud ot landminer og lignende. og anskaffe alt sammen!!!

[afterall]

Åherregud. Ja, det virker jo som en superbra - ja, kanskje til og med endelig - løsning på alle verdens problemer.

Endret 20. april 2017 av afterall

[After Dark]

Hvis du skal tenke seriøst på det så ja! Om alle hadde slike våpen og et kraftig forsvar ville man ikke våge å angripe hverandre slik for eksempel USA angrep Irak i år 2003 rett og slett fordi de visste at Irak ikke var i stand til å gjøre motstand.

 

Hvorfor gikk aldri USA og Sovjetunionen til angrep på hverandre under Den kalde krigen? Fordi de visste at de kunne utslette hverandre!

[1Dr.E]

Det fungerer helt til en blir nervøs (eller gal) nok til å trykke på knappen sin og sette det hele i gang.

[After Dark]

Hvem skulle gjøre slik hvis de visste at hele verden ville gå under?

 

Man er sikkert klar til å aktivere alt av dommedagsvåpen hvis man vet at man kommer til å bli knust og motstanderen vil overleve, dog hardt skadd. Et glimrende eksempel er Nord-Korea mot USA.

 

Men om det er slik at hele verden vil gå under ved det første angrep så vil nok ingen angripe lenger fordi de vet at motstanderne ikke vil gjøre alvor av sine trusler når hele verden - inkludert dem selv - vil gå under!

[Lunaris]

Hvorfor gikk aldri alle europeiske land til krig når de rystet opp i begynnelsen av 1900-tallet?

 

Oi, vent nå litt....

[perpyro]

Å ruste opp Norges forsvar er absolutt ingen dum ide og jeg er helt for det.

Atomvåpen er jeg ikke så sikker på at vi trenger for selv om vi skulle ha atomvåpen vil det ta lang tid å komme opp på Russisk nivå så ser det som heller dyre pynteleketøy å ha på hylla.

Alternativet er å gjøre som Russerne og lage oss kobolt-60 bomber.

Burde være passelig avskrekkende og egentlig mye værre en atomvåpen når det kommer til radioaktiv stråling.

[Lunaris]

Hva skal vi med militæret? Vinne en 1v1 med Russland? Med Tyskland? Hvem skal vi liksom slå i krig?

 

Og vi trenger ikke like mange atomvåpen som Russland. Jeg tror vi fint kunne klart å fått nok atomvåpen til å gjøre betydelige deler av jorden ubeboelig. Jeg forstår derimot ikke hvorfor noen noensinne ville ønsket det.

 

 

Jeg vet ikke om dere har spilt noen strategispill noengang, men hvis det er en ting over alt annet som får meg til å gå til krig mot noen, så er det når fienden bygger opp masse tropper. Kanskje de bare gjør det for at de er redde for meg. Kanskje de gjør det for å ta meg. Jeg vet ikke, men det er definitivt en mulig trussel. Det at alle land bygger opp tropper og holder militæret på høyt nivå og klart for krig, er jo definisjonen av kald krig. Og hva er kald krig? Det er en ekstrem spenning der hva som helst kan utløse en ny krig.

 

I 1914 var det en mann, en pistol, og det førte til at all den oppbygde spenningen mellom Europas nasjoner falt sammen og det ble krig. Så det å tro at om alle bare skaffer seg masseødeleggelsesvåpen og sterkere militærstyrker skal minske spenning og sjanse for krig..... vel historien forteller oss at det ikke er tilfelle, og hvorfor skulle det nå? Er kald krig virkelig noe positivt, noe vi vil ha igjen?

 

Jeg ser ikke hvordan det blir feil å si at noen som er for å skaffe våpen som bare er laget for å drepe. Klasebomber er jo ikke brukt fordi de lemlester sivile i tiår etterpå blant annet, noen som er for generell opprustning i verden ikke er for krig. Det blir som når Hitler rystet opp og annekterte land, mens han hadde ikke hadde noen intensjoner om å gå til krig. Hvis Russland, Kina f.eks øker budsjettet nevneverdig er folk her med en gang ute og sier de ryster opp for krig, men vi gjør det bare for "forsvar"? Vi er bare "tilfeldigvis" og med i NATO. Verdens største angrepsallianse som er sin egen sjef og angriper hva enn de vil, når de vil? blir sikkert fredelig på jord da ja.

[perpyro]

Med et bedre rustet forsvar blir vi kun et litt mindre yndet mål for de som måtte ha lyst til å prøve.

Nei vi vil aldri klare å hamle opp med en Russisk invasjon alene men la det nå i det minste bli en vond opplevelse for de som ønsker å prøve.

Heldigvis har vi Nato på vår side men vi trenger ikke å basere alt vårt forsvar alene på det.

[After Dark]

Hvorfor gikk aldri alle europeiske land til krig når de rystet opp i begynnelsen av 1900-tallet?

 

Oi, vent nå litt....

 

Hvilken epoke sikter du til? Det har da vært mer enn nok kriger i Europa.

[After Dark]

Hva skal vi med militæret? Vinne en 1v1 med Russland? Med Tyskland? Hvem skal vi liksom slå i krig?

 

Og vi trenger ikke like mange atomvåpen som Russland. Jeg tror vi fint kunne klart å fått nok atomvåpen til å gjøre betydelige deler av jorden ubeboelig. Jeg forstår derimot ikke hvorfor noen noensinne ville ønsket det.

 

 

Jeg vet ikke om dere har spilt noen strategispill noengang, men hvis det er en ting over alt annet som får meg til å gå til krig mot noen, så er det når fienden bygger opp masse tropper. Kanskje de bare gjør det for at de er redde for meg. Kanskje de gjør det for å ta meg. Jeg vet ikke, men det er definitivt en mulig trussel. Det at alle land bygger opp tropper og holder militæret på høyt nivå og klart for krig, er jo definisjonen av kald krig. Og hva er kald krig? Det er en ekstrem spenning der hva som helst kan utløse en ny krig.

 

I 1914 var det en mann, en pistol, og det førte til at all den oppbygde spenningen mellom Europas nasjoner falt sammen og det ble krig. Så det å tro at om alle bare skaffer seg masseødeleggelsesvåpen og sterkere militærstyrker skal minske spenning og sjanse for krig..... vel historien forteller oss at det ikke er tilfelle, og hvorfor skulle det nå? Er kald krig virkelig noe positivt, noe vi vil ha igjen?

 

Jeg ser ikke hvordan det blir feil å si at noen som er for å skaffe våpen som bare er laget for å drepe. Klasebomber er jo ikke brukt fordi de lemlester sivile i tiår etterpå blant annet, noen som er for generell opprustning i verden ikke er for krig. Det blir som når Hitler rystet opp og annekterte land, mens han hadde ikke hadde noen intensjoner om å gå til krig. Hvis Russland, Kina f.eks øker budsjettet nevneverdig er folk her med en gang ute og sier de ryster opp for krig, men vi gjør det bare for "forsvar"? Vi er bare "tilfeldigvis" og med i NATO. Verdens største angrepsallianse som er sin egen sjef og angriper hva enn de vil, når de vil? blir sikkert fredelig på jord da ja.

 

Tenk på Nord-Korea. Det som har holdt USA unna et angrep i alle år er Nord-Koreas mulighet til å øyeblikkelig svare med massiv beskytning av Sør-Korea, Japan og amerikanske mål i området. For eksempel kunne både Soul og Tokyo bli rammet og millioner bli drept.

 

Et sterkt militærvesen og kraftige våpen er en god garanti å ha!

Endret 20. april 2017 av Pentagram

[After Dark]

Nord-Korea truer med å gjøre USA til aske

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2017/04/20/195296628/nord-korea-truer-med-gjore-usa-til-aske

 

Denne artikkelen viser akkurat det jeg skrev i stad: Nord-Korea truer med å ramme Sør-Korea, Japan og amerikanske mål i området hvis USA angriper dem!

[afterall]

Tror du et angrep på Nord-Korea hadde blitt vurdert om de ikke hadde eller prøvde å anskaffe atomvåpen? Hvorfor, i så tilfelle? Hva i allverden ville noen hatt å tjene på det i dag?

[Lunaris]

 

Hvorfor gikk aldri alle europeiske land til krig når de rystet opp i begynnelsen av 1900-tallet?

 

Oi, vent nå litt....

 

Hvilken epoke sikter du til? Det har da vært mer enn nok kriger i Europa.

 

Første verdenskrig.

 

 

Nord-korea er et glimrende eksempel ja. Ofre hele befolkningen for å ikke bli invadert av USA. Spesielt siden NK rystet opp for å gå til krig og den eneste grunnen til at USA truer med å invadere dem er fordi NK lagde masse soldater og gikk til krig. Så ingenting av dette hadde vært mulig om de ikke bygde opp militæret sitt. Så Nord-Korea er et bra eksempel på hvorfor det å fokusere mye på militæret er dårlig og bare fører til krig.