Går det mot en ny verdenskrig?

[After Dark]

Se for deg hvor mange runder med artilleri som må til for å ødelegge Oslo. Der er faktisk rimelig mye. Gang de med 50 og du får mengden artilleri som trengs for å ødelegge Seoul. I tillegg er det jo fjell overalt der. Og det er ikke som om det ikke er artilleri, fly, raketter osv som er langt mer avanserte og kan svært nøyaktig treffe mål på andre siden. Hva tror du skjer med NK sitt artilleri når en MOAB sprenger rett over hodet på dem?

 

Dessuten er det den dårligste slagplanen noensinne. Drep og ødelegg mest mulig i nabolandet, som også er koreanere, før du selv blir drept. Om du skal prøve å vinne krigen må du jo gå for militære anlegg og spesielt DMZ, ellers kommer du jo aldri noen vei. Vanskelig å si med tullete diktatorer, men likevel...

 

 

Nevn et land i Europa som ikke har tradisjon for autoritært styresett. En stor forskjell på Europa og Kina derimot. En stor forskjell på Japan og Kina, er at Kina aldri har vært imperialistiske. Så før du kritiserer Kina for å være autoritære, og tar asia under ett så hadde det kanskje vært lurt å kikke litt på europeiske og japansk imperialisme. Autoritær eller ikke påvirker mest eget land. Imperialisme er jo å angripe andre land. Og det fører til krig. Det er grunnen til begge verdenskriger, pluss Japan sine kriger. Det er stort sett europeere og japanere som har kriget mot andre land i Asia i nyere tid.

 

Ang. det første avsnittet ditt så vet Nord-Korea utmerket godt at de aldri kan vinne noen krig mot USA og Sør-Korea så derfor kan de like gjerne påføre fienden så mye skade som bare mulig, selv ved bruk av atomvåpen! Når man uansett skal møte dommedag selv.

[Gavekort]

Moderatormelding

Rekruttering til organisasjoner er ikke tillatt på forumet. Et innlegg ble fjernet.

Tilbakemelding tas på PM

[perpyro]

Ang. det første avsnittet ditt så vet Nord-Korea utmerket godt at de aldri kan vinne noen krig mot USA og Sør-Korea så derfor kan de like gjerne påføre fienden så mye skade som bare mulig, selv ved bruk av atomvåpen! Når man uansett skal møte dommedag selv.

Regner med at et angrep på Nord Korea ikke blir et fullskala angrep men et målrettet og da blir det litt som med Soviet og salami taktikk.

Hvor langt kan USA gå uten å fremprovosere et fullskala motangrep, mettop fordi ledelsen i Nord Korea vet at en fullskala krig kan de ikke vinne.

[After Dark]

Nord-Korea kan reagere på ethvert angrep og det vet USA godt. Like etter at Kim Jong-un tok makten for eksempel da de skjøt avgårde flere granater fordi de mener deres egen suverenitet ble truet. Når landets leder er så ny og uerfaren er det dessuten ekstra farlig.

[Lunaris]

Påføre fienden skader har jo to vinklinger. Enten sloss så godt de kan mot militæret som kommer for overta landet, eller bare ødelegge mest bygninger og drepe mest mennesker. Den første er ok, men den andre er jo bare super-psykopat. Da må du jo bare like å se verden brenne om det er det du har tenkt å gjøre. Og en atombombe i Seoul vil jo åpenbart påvirke han eget land også. Han er ikke helt frisk, men jeg tror ikke han vil se verden brenne heller.

 

Ikke alle som truer med noe mener alvor, og det å ha atomvåpen er et godt middel for å hindre at noen angriper deg, da de aldri vet om du er gal og dum nok til å faktisk bruke det. Jeg tror personlig ikke at han kommer til å bruke det selv om han blir invadert.

[Børt-Erik]

USA burde heller tatt Kim-Jong-un i lære, og hjelpe ham å bli skikkelig badboy, med ordentlig medlemsskap i atomklubben.

[After Dark]

Påføre fienden skader har jo to vinklinger. Enten sloss så godt de kan mot militæret som kommer for overta landet, eller bare ødelegge mest bygninger og drepe mest mennesker. Den første er ok, men den andre er jo bare super-psykopat. Da må du jo bare like å se verden brenne om det er det du har tenkt å gjøre. Og en atombombe i Seoul vil jo åpenbart påvirke han eget land også. Han er ikke helt frisk, men jeg tror ikke han vil se verden brenne heller.

 

Ikke alle som truer med noe mener alvor, og det å ha atomvåpen er et godt middel for å hindre at noen angriper deg, da de aldri vet om du er gal og dum nok til å faktisk bruke det. Jeg tror personlig ikke at han kommer til å bruke det selv om han blir invadert.

 

Hvorfor tror du ikke han vil bruke atomvåpen? Hvis alle rapportene om henrettelser hittil stemmer så har han jo ikke noe imot å ta liv...

 

Og ja, å bruke atomvåpen mot Sør-Korea kan skade Nord-Korea også, men hvis leder og regimet uansett skal dø er det kanskje ikke så farlig for dem uansett.

 

Hvis Trump absolutt vil angripe og krige for å vise seg som tøff og få popularitet burde han heller angripe Iran som han kritiserte gjennom hele valgkampen. Han sa jo tidligere at han ville treffe Kim Jong-un

[After Dark]

USA burde heller tatt Kim-Jong-un i lære, og hjelpe ham å bli skikkelig badboy, med ordentlig medlemsskap i atomklubben.

 

Hva mener du?

[Lunaris]

Forskjell på dødsstraff og å bruke atomvåpen. Mange land med dødsstraff, det betyr ikke at de vil bruke atomvåpen på alle de ikke liker av den grunn. De to er helt forskjellige ting.

 

Hvor mange som vet de skal dø uansett tror du tenker at det ikke er så farlig, la meg bare drepe masse folk? Ødelegge masse ting? Det er noe galt med deg om du tenker slik. Normale folk tenker ikke slik. Mange i Nazi regimet som ville gi opp tidligere f.eks. De visste de hadde tapt, så da var det like godt å bare gi opp før flere folk døde tenkte de da. Og det var nazister. Sjekk opp tallene på hvor mange de drepte! Og det var ikke dødsstraff, det var rensing! Og Hitler selv tok jo selvmord, se hva IS gjør i dag. De minelegger alt bare for å ødelegge og drepe folk når de trekker seg tilbake. Selv om Hitler ikke ville gi opp før slutten gjorde han ingenting slik.

 

Så Kim er nok ikke helt frisk, men jeg tror altså ikke han tenker at om han uansett taper (hvis han gjør det på rett måte så kan ikke USA drepe han, de må fengsle han), så kan han likevel bare drepe et par millioner likevel. Åpenbart kan ingen vite, men jeg sier bare at selv blant diktatorer som ikke er helt friske så vil ikke de fleste bare se verden brenne.

 

Hvorfor skulle USA gå til krig mot Iran? De har ca -100% grunnlag for å gå til krig mot Iran. USA er bare sinte siden deres fyr ble kastet i Iran, og Iran har mye makt i Midtøsten som truer USA sitt maktmonopol i regionen. Et av de verste landene i regionen er Saudi. USAs allierte. De bryr seg 0% om moral, hva som er riktig osv. De vil ha makt og olje. Og hvis de hadde vært seriøse med å stoppe terror, og IS så ville de stoppet alle pengene fra Saudi Arabia og andre land rundt der som går via Dubai. Og de ville støttet Iran. Som sagt Iran er en stor makt i provinsen. Hadde de støttet Assad sammen med russerne og Iran så hadde IS tapt på et par uker.

 

Og for å være ærlig så tror jeg ikke Trump vil sloss så mye. Han gjør bare store ting som kommer på TV og viser hvor tøff han er, og han trenger ikke å gjøre noe faktisk stort eller dyrt. Obama har jo brukt droner og bombet i området helt ekstremt mye. Obama var en ekstremt flink president til å bombe, men han holdt lav profil. Trump bare finner frem den største bomben han har på lager og lager stor sak av det på TV og viser at han virkelig mener alvor. Eller angrepet mot Assad f.eks. Obama sine "angrep" mot Assad har vært langt mer omfattende, arbeidskrevende og dyrere. Trump sender en haug med missiler en gang og er ferdig med det. Virker mye mer aggressivt og krigersk fra utsiden, men fører i praksis til mindre kriging. Så det Trump gjør nå er å vise alvor, og at han kommer til å virkelig angripe noen om de gjør noe han ikke liker, samtidig som at han egentlig ikke trenger å gjøre så mye, fordi ingen er dumme nok til å prøve å utfordre USA slik som det. Som jeg tror er akkurat det han vil.

[zeebra]

Stemmer. Hadde USA og vesten brydd seg hadde vi kastet Tyrkia ut av NATO og avsluttet alle bånd til Saudi Arabia.

[After Dark]

Forskjell på dødsstraff og å bruke atomvåpen. Mange land med dødsstraff, det betyr ikke at de vil bruke atomvåpen på alle de ikke liker av den grunn. De to er helt forskjellige ting.

 

Hvor mange som vet de skal dø uansett tror du tenker at det ikke er så farlig, la meg bare drepe masse folk? Ødelegge masse ting? Det er noe galt med deg om du tenker slik. Normale folk tenker ikke slik. Mange i Nazi regimet som ville gi opp tidligere f.eks. De visste de hadde tapt, så da var det like godt å bare gi opp før flere folk døde tenkte de da. Og det var nazister. Sjekk opp tallene på hvor mange de drepte! Og det var ikke dødsstraff, det var rensing! Og Hitler selv tok jo selvmord, se hva IS gjør i dag. De minelegger alt bare for å ødelegge og drepe folk når de trekker seg tilbake. Selv om Hitler ikke ville gi opp før slutten gjorde han ingenting slik.

 

Så Kim er nok ikke helt frisk, men jeg tror altså ikke han tenker at om han uansett taper (hvis han gjør det på rett måte så kan ikke USA drepe han, de må fengsle han), så kan han likevel bare drepe et par millioner likevel. Åpenbart kan ingen vite, men jeg sier bare at selv blant diktatorer som ikke er helt friske så vil ikke de fleste bare se verden brenne.

 

Hvorfor skulle USA gå til krig mot Iran? De har ca -100% grunnlag for å gå til krig mot Iran. USA er bare sinte siden deres fyr ble kastet i Iran, og Iran har mye makt i Midtøsten som truer USA sitt maktmonopol i regionen. Et av de verste landene i regionen er Saudi. USAs allierte. De bryr seg 0% om moral, hva som er riktig osv. De vil ha makt og olje. Og hvis de hadde vært seriøse med å stoppe terror, og IS så ville de stoppet alle pengene fra Saudi Arabia og andre land rundt der som går via Dubai. Og de ville støttet Iran. Som sagt Iran er en stor makt i provinsen. Hadde de støttet Assad sammen med russerne og Iran så hadde IS tapt på et par uker.

 

Og for å være ærlig så tror jeg ikke Trump vil sloss så mye. Han gjør bare store ting som kommer på TV og viser hvor tøff han er, og han trenger ikke å gjøre noe faktisk stort eller dyrt. Obama har jo brukt droner og bombet i området helt ekstremt mye. Obama var en ekstremt flink president til å bombe, men han holdt lav profil. Trump bare finner frem den største bomben han har på lager og lager stor sak av det på TV og viser at han virkelig mener alvor. Eller angrepet mot Assad f.eks. Obama sine "angrep" mot Assad har vært langt mer omfattende, arbeidskrevende og dyrere. Trump sender en haug med missiler en gang og er ferdig med det. Virker mye mer aggressivt og krigersk fra utsiden, men fører i praksis til mindre kriging. Så det Trump gjør nå er å vise alvor, og at han kommer til å virkelig angripe noen om de gjør noe han ikke liker, samtidig som at han egentlig ikke trenger å gjøre så mye, fordi ingen er dumme nok til å prøve å utfordre USA slik som det. Som jeg tror er akkurat det han vil.

 

Nå hadde ikke nazistene slike våpen Nord-Korea har i dag. Akkurat hvor gal Kim Jong-un er og hvor langt han og regimet hans vil gå er uklart, men jeg tviler på at det er dem USA burde prøve ut. Det Nord-Korea vil ha nå er oppmerksomhet, ikke krig. Hvis USA, Sør-Korea og Japan opptrer som vanlig vil ingen ting skje bortsett fra kanskje en ny atomprøvesprengning. Hvis USA derimot angriper Nord-Korea kan Helvetes port være sprengt opp...

 

Ang. Iran så synes jeg ikke USA skulle angripe. Jeg bare peker på at det er Iran Trump har rast mot i hele valgkampen, ikke Nord-Korea. Tvert imot. Som jeg nevnte i forrige innlegg sa Trump at han var villig til å møte Kim Jong-un.

[perpyro]

Stemmer. Hadde USA og vesten brydd seg hadde vi kastet Tyrkia ut av NATO og avsluttet alle bånd til Saudi Arabia.

Tror ikke USA er noe hypp på å miste inflytelse i midtøsten og kutter de alle båndt til Saudi Arabia er deres inflytelse i midtøsten borte.

Akkurat som det ville blitt for Russland om Assad hadde tapt i Syria og Iran hadde fått stor innflytelse der.

[Lunaris]

 

Nå hadde ikke nazistene slike våpen Nord-Korea har i dag. Akkurat hvor gal Kim Jong-un er og hvor langt han og regimet hans vil gå er uklart, men jeg tviler på at det er dem USA burde prøve ut. Det Nord-Korea vil ha nå er oppmerksomhet, ikke krig. Hvis USA, Sør-Korea og Japan opptrer som vanlig vil ingen ting skje bortsett fra kanskje en ny atomprøvesprengning. Hvis USA derimot angriper Nord-Korea kan Helvetes port være sprengt opp...

 

Ang. Iran så synes jeg ikke USA skulle angripe. Jeg bare peker på at det er Iran Trump har rast mot i hele valgkampen, ikke Nord-Korea. Tvert imot. Som jeg nevnte i forrige innlegg sa Trump at han var villig til å møte Kim Jong-un.

 

De hadde derimot langt kraftigere våpen enn f.eks IS. De hadde kjemiske våpen osv. Både allierte og aksemaktene gikk jo etter sivile mål. Brannbombing av Tokyo, atombombene, bombing av London, bombing av de fleste tyske byer. Det var derimot for å vinne krig, ikke drepe mest mulig når du holdt på å tape. Tyskland hadde ikke atombomber, men det er mye de kunne gjort for å bare drepe folk uten grunn.

 

Du synes ikke en atomprøvesprenging er så ille altså? Du er klar over at atomvåpen i dag er MYE kraftigere enn de som sprengte i Japan? Og flere prøvesprengninger = kraftigere atombomber for NK. Og det er spesielt det som får Kina til å bli sinte, de vil ikke ha nukes i Beijing(som ikke er kinesiske da ).

[Lunaris]

 

Stemmer. Hadde USA og vesten brydd seg hadde vi kastet Tyrkia ut av NATO og avsluttet alle bånd til Saudi Arabia.

Tror ikke USA er noe hypp på å miste inflytelse i midtøsten og kutter de alle båndt til Saudi Arabia er deres inflytelse i midtøsten borte.

Akkurat som det ville blitt for Russland om Assad hadde tapt i Syria og Iran hadde fått stor innflytelse der.

 

Akkurat. Kontroll i Midtøsten er verdt mer enn å hindre terrorangrep i USA.

Endret 18. april 2017 av Lunaris

[After Dark]

 

 

Nå hadde ikke nazistene slike våpen Nord-Korea har i dag. Akkurat hvor gal Kim Jong-un er og hvor langt han og regimet hans vil gå er uklart, men jeg tviler på at det er dem USA burde prøve ut. Det Nord-Korea vil ha nå er oppmerksomhet, ikke krig. Hvis USA, Sør-Korea og Japan opptrer som vanlig vil ingen ting skje bortsett fra kanskje en ny atomprøvesprengning. Hvis USA derimot angriper Nord-Korea kan Helvetes port være sprengt opp...

 

Ang. Iran så synes jeg ikke USA skulle angripe. Jeg bare peker på at det er Iran Trump har rast mot i hele valgkampen, ikke Nord-Korea. Tvert imot. Som jeg nevnte i forrige innlegg sa Trump at han var villig til å møte Kim Jong-un.

 

De hadde derimot langt kraftigere våpen enn f.eks IS. De hadde kjemiske våpen osv. Både allierte og aksemaktene gikk jo etter sivile mål. Brannbombing av Tokyo, atombombene, bombing av London, bombing av de fleste tyske byer. Det var derimot for å vinne krig, ikke drepe mest mulig når du holdt på å tape. Tyskland hadde ikke atombomber, men det er mye de kunne gjort for å bare drepe folk uten grunn.

 

Du synes ikke en atomprøvesprenging er så ille altså? Du er klar over at atomvåpen i dag er MYE kraftigere enn de som sprengte i Japan? Og flere prøvesprengninger = kraftigere atombomber for NK. Og det er spesielt det som får Kina til å bli sinte, de vil ikke ha nukes i Beijing(som ikke er kinesiske da ).

 

 

Nei, jeg synes ikke det er så forferdelig ille om det bare er snakk om å bedrive en atombombesprengning i ny og ne. For noen år siden drev Frankrike med akkurat det samme og det uten at noen truet med å gå til krig mot Frankrike selv om det var mye motstand og kritikk. Hvorfor er det så forferdelig skadelig når Nord-Korea gjør det samme?

[After Dark]

Nå ser det ikke ut som om USA får fortsette å gjøre presis som de vil, opptre som om de var alene i verden og fortsette å innha en selvutnevnt status som verdenspoliti:

 

Avis: – Kina og Russland sender marineskip for å overvåke USAs hangarskip nær Nord-Korea

 

Nord-Korea og USA fortsetter å true hverandre militært. Samtidig ber Russland, Japan og Kina de to kamphundene om å beherske seg. 

 

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/verden/avis-%E2%80%93-kina-og-russland-sender-marineskip-for-%C3%A5-overv%C3%A5ke-usas-hangarskip-n%C3%A6r-nord-korea/ar-BBzYPRq?li=AAb27D5&ocid=spartandhp

[Lunaris]

Fordi NK truer folk daglig med å sende atomvåpen på dem, mens Frankrike ikke gjør?

 

Og dess mer prøvesprenginger, dess mer folk vil bomben drepe. USA frykter at de kan nå USA til slutt. En slik bombe i California og en økonomi på størrelse med Tyskland(?) er vekke. De første bombene de hadde var ikke nok til å ødelegge så store byer som Seoul, Tokyo og Beijing, men de blir stadig kraftigere.

 

Med Frankrike sitter bare tyskerne og håper at kjernekraftverkene tar kvelden. Og det bør være åpenbart hvor ille det er når Kina stopper all kjøp av kull for et helt år pga en prøvesprengning.  Og kjøper fra USA istedenfor. Åpenbart bør ikke andre land gjøre det heller, og jeg er like mye imot det når Frankrike gjør det. Alle er derimot ikke det, som Frankrikes allierte. Verden er ikke perfekt, men den blir definitivt bedre om ingen driver med atomvåpen. Og atomvåpen i hendene på galninger er vel noe av det farligste vi har i verden.

[zeebra]

Ang. det første avsnittet ditt så vet Nord-Korea utmerket godt at de aldri kan vinne noen krig mot USA og Sør-Korea så derfor kan de like gjerne påføre fienden så mye skade som bare mulig, selv ved bruk av atomvåpen! Når man uansett skal møte dommedag selv.

Du mener på samme måte bondelandet Vietnam visste at de ikke kunne vinne en krig mot USA? De hadde heller ikke atomvåpen.

[After Dark]

DU har jo et poeng der. Vietnamkrigen er vel den største skandalen for USA noen sinne. Nå har de blitt låst fast i Afghanistan og Irak og. Ikke at det betyr noe militært sett. USA er fortsatt verdens eneste militære supermakt om ikke økonomiske supermakt og USA har makt og mulighet til å bombe hele Nord-Korea til grus og støv uten å bli påført en eneste skade selv!!!

 

Men dette er selvfølgelig ikke noe USA kan gjøre da det ville ha gjort dem vesentlig ondere enn regimet i Nord-Korea, drept utallige sivile og uskyldige og ført til at de mistet all støtte og fikk resten av verden imot seg. I tillegg er ikke hverken amerikanske politikere eller borgere så onde og grusomme at de ville støttet noe sånt.

 

Uansett tror jeg ikke det blir noen krig. Ingen av de involverte er interesserte. Og i USAs tilfelle, om de fikk veltet regimet i Nord-Korea, hva skulle de liksom ha gjort med landet og befolkningen? Brukt milliarder av dollar på å gjenoppbygge samfunnet etter alle disse årene med vannskjøtsel fra regimet? Lært opp hele den isolerte befolkningen i hvordan verden utenfor Nord-Korea fungerer? Innført et nytt styre som de ønsket skulle omfavne vestlig demokrati? Forsøkt å gjenforene de to koreanske landene til ett?

[Lunaris]

USA bombet NK til grus og støv på 50-tallet. De hadde bare ikke så mye TV og sånt da, så vanlige folk hørte ikke så mye. De gjorde det samme i Vietnam, men da spredde informasjon og bilder seg litt bedre. Så da ble motstanden for stor. Så amerikanske politikere har 0 problemer med å bombe land til grus. De har trent opp death squads til å terrorisere og massakrere folk for favorittdiktatorer i Latin-Amerika og. Ikke undervurder dem, de har ikke så mye problemer med å drepe folk. Problemet er bare om befolkningen finner ut av det. så er ikke så lett å gjøre sånn greier lengre dessverre.

 

Kina er større økonomisk makt enn USA. Militært er de nummer 1 derimot. Ingen andre store land er dumme nok til å bruke så mye på militæret. Og Russland er for blakke.