Går det mot en ny verdenskrig?

[Motstandpolitiker]

På hvilken måte bidro nasjonalisme til fred i 1939?

 

Det er forskjell på nasjonalisme og sosialnasjonalisme.

Henrik Wergeland = Nasjonalist

Adolf Hitler = Sosialnasjonalisme og venstre ekstremist. 

Grunnlovsdagen 17 Mai = Nasjonalisme

 

Hitler var ikke nasjonalist. Han var Sosialisme + Nasjonalist = Venstre ekstremist. 

Dermed ordet Nasjonalsosialisme. 

Endret 15. april 2017 av Motstandpolitiker

[Gavekort]

Når ble Hitler venstreekstrem, og når var det "sosial"-delen av Nazi-partiet som var problemet? Problemet med Nazismen var fascismen og ekstremismen, noe som hverken kan tildeles til nasjonalisme eller sosialisme. Jeg er generelt lite fan av å klassifisere politiske ideologier på en to-dimensjonal akse, men nazismen var da vitterlig en høyreradikal ideologi.

 

Jeg anbefaler at du leser deg litt opp på fascisme, nazisme, sosialisme og ekstremisme.

Endret 15. april 2017 av Gavekort

[Skatteflyktning]

Når ble Hitler venstreekstrem, og når var det "sosial"-delen av Nazi-partiet som var problemet? Problemet med Nazismen var fascismen og ekstremismen, noe som hverken kan tildeles til nasjonalisme eller sosialisme. Jeg er generelt lite fan av å klassifisere politiske ideologier på en to-dimensjonal akse, men nazismen var da vitterlig en høyreradikal ideologi.

 

Jeg anbefaler at du leser deg litt opp på fascisme, nazisme, sosialisme og ekstremisme.

Beklager gavekort, men her er det nok du som bør lese deg opp.

 

Hvorvidt en ideologi befinner seg på høyre eller venstresiden avhenger av hvordan man definerer venstre og høyre (og om det blir, som ofte skjer, definert som fascister-nasjonalsosialister på den ene siden og kommunister på den andre siden, med sosialdemokratiet som den gyldne middelvei i midten, så er det selve definisjonen av høyre-venstreaksen det er noe feil med.)

 

Ellers er det noe morsomt at du anser at problemet med nasjonalsosialismen var fascismen, ettersom fascismen var både nasjonalistisk og sosialistisk.

[Gavekort]

Lese meg opp på hva og hvor? Jeg har allerede understreket svakheten med det to-dimensjonale politiske spektrumet, men jeg har fortsatt ikke feil når jeg sier at det man forbinder med nazisme og fascisme er av en høyreradikal art. Vrir du på definisjoner så kan man få de fleste parti til å passe over alt. Å kalle nazismen for høyreradikalt er akseptert av mange akademikere, alt det utydelige rundt er forårsaket av at det politiske spektrumet er diffust og ubrukelig.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nazism#Position_in_the_political_spectrum

https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism#Position_in_the_political_spectrum

Endret 15. april 2017 av Gavekort

[Skatteflyktning]

 

Lese meg opp på hva og hvor?

Det er greit å lese både Mussolini og Hitler

 

Jeg har allerede understreket svakheten med det to-dimensjonale politiske spektrumet, men jeg har fortsatt ikke feil når jeg sier at det man forbinder med nazisme og fascisme er av en høyreradikal art.

Det er riktig at nazismen og fascismen har blitt plassert på høyresiden ... av sosialistene som har ønsket å distansere seg så mye som mulig fra disse.

 

Høyre-venstre spektrumet bør vel påpekes at er ikke todimensionalt, men endimensionalt, og inndelingen er fullstendig arbitrær (mao rent oppspinn)

 

Dog, om man arbitrært definerer ytterst høyresiden som nasjonalsosialisme-fascisme, ytterste venstresiden som kommunisme (og sentrum som sosialdemokratiet), så bør man ikke bli overrasket over at nasjonalsosialismen-fascismen plasseres på ytterste høyresiden, eller?

 

Videre ser vi at vi her i hele spektrumet har en fellesnevner, som er sosialismen, og om man fjerner denne sitter man igjen med ett spektrum som går fra nasjonalistisk til kosmopolistisk.

 

OM dette er det man egentlig mener med høyre-venstre aksen, bør man klargjøre dette, og da er beskrivelsen utvilsomt riktig.

 

Dog, de færreste har noen anelse om hva de snakker om når de sier høyre-venstre.

 

 

 

Vrir du på definisjoner så kan man få de fleste parti til å passe over alt. Å kalle nazismen for høyreradikalt er akseptert av mange akademikere, alt det utydelige rundt er forårsaket av at det politiske spektrumet er diffust og ubrukelig.

Det er fordi de færreste har noen som helst definisjon av hva høyre eller venstre betyr, samt at i Norge er forskjellen mellom de politiske partiene på nivå med forskjellene mellom partiene i NordKorea.

 

Medmindre du, eller den du diskuterer med, har en klar definisjon på venstre-høyre er der engen diskusjon, det er kunn emosjonelt føleri (ofte sinne for å bli satt i samme bås som noen man [har blitt opplært til å] hater) på gang.

Endret 15. april 2017 av Skatteflyktning

[geita_]

 

Vi ville ikke hatt den konstante destabiliseringen av det vestlige samfunnet gjennom masseimmigrasjon feks.

 

På hvilken måte bidro nasjonalisme til fred i 1939?

 

Litt morsomt at du nevner det da det var svartskjortene (British Union of Fascists) som ble arrestert og oppløst i England fordi dem protesterte og ikke ville gå til krig mot sine Europeiske brødre.

 

I motsetning til de demokratiske kreftene rundt om i Europa som absolutt ville ha krig.

Endret 15. april 2017 av geita_

[Motstandpolitiker]

Når ble Hitler venstreekstrem, og når var det "sosial"-delen av Nazi-partiet som var problemet? Problemet med Nazismen var fascismen og ekstremismen, noe som hverken kan tildeles til nasjonalisme eller sosialisme. Jeg er generelt lite fan av å klassifisere politiske ideologier på en to-dimensjonal akse, men nazismen var da vitterlig en høyreradikal ideologi.

 

Jeg anbefaler at du leser deg litt opp på fascisme, nazisme, sosialisme og ekstremisme.

 

Jeg er uenig med deg at Nasjonalsosialisme er høyre ekstremt. Da mange av gutta jeg møtte på Frihetskamp.net sine gratis seminarer i Oslo insisterer faktisk på at Nazisme er sosialisme. 

 

Jeg mener personlig at de folka som nekter å godta nazisme som sosialisme. Egentlig er kommunister som hater NAzister. Gavekort du er dermed en kommunist. Fordi mange mine venner i Nazi kretsen er enig i at Nasjonalsosialisme tilhører sosialismen. Så Arbeiderpartiet, Rødt, NRK, TV2, Nettavisen, Dagbladet, ABCnyheter omtaler Nazister som høyre ekstremt er i realiteten kommunismer. Nazisme har ingenting med liberalisme å gjøre. Nazisme er sosialisme og dermed navnet nasjonalsosialismen.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Det_tyske_Arbeiderparti

 

 

Dersom du er uenig med oss. Så er du velkommen til å møte opp på våre seminarer hos Frihetskamp.net. Så kan vi diskutere dette person til person. Du er velkommen til våre seminarer. Bare spør på facebook siden.

 

https://nb-no.facebook.com/frihetskamp/

Endret 15. april 2017 av Motstandpolitiker

[Gavekort]

Eh.

[Skatteflyktning]

Du får redefinere sosialismen slik at den utelukker fascistene/nasjonalsosialistene.

[Gavekort]

 

Lese meg opp på hva og hvor?

Det er greit å lese både Mussolini og Hitler

 

Jeg har allerede understreket svakheten med det to-dimensjonale politiske spektrumet, men jeg har fortsatt ikke feil når jeg sier at det man forbinder med nazisme og fascisme er av en høyreradikal art.

Det er riktig at nazismen og fascismen har blitt plassert på høyresiden ... av sosialistene som har ønsket å distansere seg så mye som mulig fra disse.

 

Høyre-venstre spektrumet bør vel påpekes at er ikke todimensionalt, men endimensionalt, og inndelingen er fullstendig arbitrær (mao rent oppspinn)

 

Dog, om man arbitrært definerer ytterst høyresiden som nasjonalsosialisme-fascisme, ytterste venstresiden som kommunisme (og sentrum som sosialdemokratiet), så bør man ikke bli overrasket over at nasjonalsosialismen-fascismen plasseres på ytterste høyresiden, eller?

 

Videre ser vi at vi her i hele spektrumet har en fellesnevner, som er sosialismen, og om man fjerner denne sitter man igjen med ett spektrum som går fra nasjonalistisk til kosmopolistisk.

 

OM dette er det man egentlig mener med høyre-venstre aksen, bør man klargjøre dette, og da er beskrivelsen utvilsomt riktig.

 

Dog, de færreste har noen anelse om hva de snakker om når de sier høyre-venstre.

 

 

 

Vrir du på definisjoner så kan man få de fleste parti til å passe over alt. Å kalle nazismen for høyreradikalt er akseptert av mange akademikere, alt det utydelige rundt er forårsaket av at det politiske spektrumet er diffust og ubrukelig.

Det er fordi de færreste har noen som helst definisjon av hva høyre eller venstre betyr, samt at i Norge er forskjellen mellom de politiske partiene på nivå med forskjellene mellom partiene i NordKorea.

 

Medmindre du, eller den du diskuterer med, har en klar definisjon på venstre-høyre er der engen diskusjon, det er kunn emosjonelt føleri (ofte sinne for å bli satt i samme bås som noen man [har blitt opplært til å] hater) på gang.

 

 

Som nevnt så bruker jeg den riktige definisjonen og understreker problemet med den to-dimensjonale politiske aksen. Det er konstruktive argumenter du kommer med, men du argumenterer som om jeg har feil og som om Motstandspolitiker brukte en riktig definisjon, og dette er jeg ikke enig i.

 

Begge sidene tar den diffuse politiske aksen til å stemple meningsmotstandere som fascismen nært, litt som Motstandspolitiker gjør men innlegget over, og som sosialistene gjør med de høyrepopulistiske. Men jeg legger liten tvil på at det er ytre høyre fløy som har størst tendens til å flørte med fascismen, og det er derfor begrepet neo-fascisme blir utelukkende brukt mot høyreradikale.

 

Nå er vi langt off-topic, så for å dra oss inn igjen så kan jeg si at Hitler og Mussolini sin fascisme var en sterk katalysator til Andre Verdenskrig, og fascismen sitt nasjonalistiske utsprang er det som gir disse imperialistiske ideene som fører til krig. Nasjonalisme er i seg selv ganske ufarlig, men det er jo ikke første gangen det blir misbrukt til å føre fascistisk politikk, som forøvrig har en tendens til å være eksklusivt høyreradikal fascisme.

[Lunaris]

Høyre-venstre inndeling er jo åpenbart en forenkling, og når du snakker om det må du jo vite hvor ting er plassert der. Du kan ikke begynne å ramse opp en rekke begreper når du snakker om noe hele tiden, så derfor har vi en generalisert akse som dette hvor vi putter partier i Vesten. Og Nazi partiet er jo et godt eksempel på hvorfor den aksen er litt merkelig. Fordi en del av politikken deres var jo faktisk sosialistisk. Samtidig ikke helt. Og de var jo store motstandere av kommunisme, som ikke gir mening om du er sosialist.

 

Samtidig er jo det med utlending og slik noe en ser stort sett bare hos høye partier. Altså konservative, som ønsker mindre stat intervensjon osv.

 

Uansett tror jeg ikke det er så viktig. Land med alle slags styresett går til krig. USA er uttalte anti-imperialistiske. For at land skal være frie, og jobber liksom for å hjelpe andre land å få frihet som Frankrike hjalp dem. De er demokratiske, de er store forkjempere for frihandel. Høres ikke ut som et land som skaper krig. Og hvis du ser før slutten av 2. verdenskrig så ville de jo egentlig ikke være med i verdenskrig. De hadde ikke militærbaser overalt osv. Etter 2. verdenskrig var de derimot langt foran alle andre. De fant ut at de kunne bruke sin makt, og tjene på sin makt.

 

Så det eneste jeg ville sagt er farlig er typiske revolusjonære styresett f.eks. Kommunisme er eksempel på det. Rasisme er sånn sett en ting, men jeg mener bare det blir farlig når en liten gruppe mennesker tror de er bedre enn ALLE andre. Eksempelvis alle japanere, alle som er ariske. Og du vet, når du skriver at landet ditt trenger "lebensraum" og er midt i Europa. Føler det betyr litt mer for verdensfreden enn om noen er sosialist eller noe annet. IS har vel noe lignende. Generelt for Europa sin del er vel imperialisme det som har skapt de fleste kriger. Hvor mange imperialister har vi i verden i dag? Hvor mange imperialistiske kriger? Veldig vanskelig å være imperialist i dag. Som betyr langt lavere sannsynlighet for verdenskrig og. Før du går til krig må du ha noe å tjene på det. Hva er det å tjene i dag?

[Red Frostraven]

Han overgår Hitler, faktisk.

 

https://phys.org/news/2016-08-presidential-candidates-psychopaths-good.html

 

For noe vås.

På hvilket grunnlag mener du at det er vås..?

 

Ser for meg at du leste og forstod artikkelen, undersøkte Universitetet i Oxford sin orignale studie og mener at den er vås, og kan påpeke svakhetene ved den.

 

Gleder meg til å høre deg slakte metodikken i studien.

 

 

Endret 15. april 2017 av Red Frostraven

[Motstandpolitiker]

Kommunister, sosial demokrati, marxisme og sosial kommunister er motstandere av ekte sosialisme. Så det er bare naturlig at de framstiller nasjonalsosialister som høyre ekstreme. Fordi disse kommunistene vet at nasjonalsosialisme er de ekte sosialistene. Nrk, TV2, Arbeiderpartiet, LO, Rødt, Senterpartiet, Nettavisen osv er kommunister. Det vil si at de er falske sosialister. Nasjonalsosialismen er ekte sosialisme. Derfor fremstiller mainstream media nasjonalsosialisme som høyre ekstreme.

 

Den 24. februar 1920 arrangerte partiet sitt første massemøte i Hofbräuhaus. Ved dette møtet, som samlet over tusen tilskuere, 

la partiet frem sitt partiprogram på 25 punkter. Partiet het fortsatt Det tyske arbeiderparti, men i april samme år ble dette endret til 

Det tyske nasjonalsosialistiske arbeiderparti (NSDAP). Partiprogrammet, som i sitt innhold ikke bare var nasjonalistisk, men også sosialistisk, ville blant annet knuse fremmede innflytelser over media,  rive i stykker Versaillestraktaten og forene Tyskland.

 

https://www.frihetskamp.net/historien-om-adolf-hitler-del-2/

 

 

 

Jeg mener personlig at Gavekort er en kommunist. Det er derfor moderatoren sprer propaganda om at Hitler var en høyekstrem Libertarian. Husk at Nasjonalsosialisme er ekte sosialisme. Sosial demokrati og kommunisme er falsk sosialisme. Gavekort er kommunist. Derfor sprer gavekort propaganda om at nasjonalsosialister er høyre ekstreme.

 

https://www.youtube.com/watch?v=Ze2JMSpeN9M

Endret 15. april 2017 av Motstandpolitiker

[Skatteflyktning]

Som nevnt så bruker jeg den riktige definisjonen og understreker problemet med den to-dimensjonale politiske aksen. Det er konstruktive argumenter du kommer med, men du argumenterer som om jeg har feil og som om Motstandspolitiker brukte en riktig definisjon, og dette er jeg ikke enig i.

Vel, ettersom ingen av dere kommer med noen definisjon på venstre-høyre aksen, så er det uklart hva dere snakker om.

 

Hvorvidt det i det hele tatt eksisterer noen "riktig" definisjon på denne er noe jeg tviler på, men det er greit å klargjøre hva man mener når man snakker om høyre-venstre aksen, spesielt når man er klar over problematikken.

 

 

Begge sidene tar den diffuse politiske aksen til å stemple meningsmotstandere som fascismen nært, litt som Motstandspolitiker gjør men innlegget over, og som sosialistene gjør med de høyrepopulistiske. Men jeg legger liten tvil på at det er ytre høyre fløy som har størst tendens til å flørte med fascismen, og det er derfor begrepet neo-fascisme blir utelukkende brukt mot høyreradikale.

Det avhenger fullstendig av hvordan du definerer høyre-venstre skillet, og så lenge det ikke er klart avgrenset utover en subjektiv synsing så er det intetsigende.

 

 

Nå er vi langt off-topic, så for å dra oss inn igjen så kan jeg si at Hitler og Mussolini sin fascisme var en sterk katalysator til Andre Verdenskrig, og fascismen sitt nasjonalistiske utsprang er det som gir disse imperialistiske ideene som fører til krig. Nasjonalisme er i seg selv ganske ufarlig, men det er jo ikke første gangen det blir misbrukt til å føre fascistisk politikk, som forøvrig har en tendens til å være eksklusivt høyreradikal fascisme.

Jeg kan ikke se at nasjonalismen i seg selv er ufarlig, tvert imot.

 

Det samme kan dog sies om sosialismen.

[Gavekort]

Jeg tror vi egentlig er ganske enige når det kommer til svakheten til høyre-venstre skillet, da jeg også mener at det er intetsigende utover sitt eget perspektiv. Det er også ubrukelig uten flere dimensjoner med egenskapsverdier, da spesielt den liberale-autoritære aksen, selv om det også blir en svært manglende generalisering av folk sine politiske syn.

 

Nasjonalismen er, isolert sett, en ganske positiv ideologi som kan styrke samholdet i samfunnet. At vi vil bevare et samfunn med vår moral og med vår standard, og ønske og unne å integrere andre mennesker med annen moral kan kalles for en nasjonalistisk handling. Kjenner jeg deg riktig så hadde du argumentert mot konseptet rundt nasjoner, stater og dens tilhengere. Poenget mitt er at nasjonalisme i seg selv er solidaritet mot en identitet og det å tro på et fellesskap som man mener fører en god moral og gir bedre levekår, noe som er ufarlig.

 

Men slik er det på papiret. Jeg er sikker på at alt-reich norgesvennene her inne også er velvillige mennesker på papiret, som ønsker å beskytte verdier de tror på, men i praksis så er det et helt annet monster.

Endret 15. april 2017 av Gavekort

[Harryen]

For å ikke gå inn i diskusjonen om nazismen/sosialisme høyre/venstre-aksen.

 

Nei jeg tror ikke det vil bli noen verdenskrig. I verste fall blir situasjonen svært urolig i midtøsten med etnisk rensing, evige konflikter og Islamsk teokrati. Tviler likevel at noen av kreftene kan bli sterke nok til å starte noe som kan kalles verdenskrig. Samtidig kan det gå riktig ille i den korte tiden som krigen mot Nord-Korea varer, der de er i stand til å ødelegge Sør-Koreas hovedstad, og noe av Japan. En verdenskrig er jeg derimot mer tvilende til.

 

Det jeg derimot kan se for meg er en hengemyr, der legitimiteten til demokratiet stadig forvitrer, ytringsfriheten får strammere kår, mer sentralisert makt av "folkevalgte" man ikke har noe forhold til (EU), for ikke å snakke om en fortsettende innvandring som medfører sterke kulturelle konflikter, der man i økende omfang opplever bydeler som går over etniske, nasjonale og religiøse grenser, og kanskje til og med intern justis. Samtidig vil man se at folk i større grad stemmer ut ifra sin politiske gruppe som nettopp religion, nasjonalitet og etnisitet. Venstresidens våte drøm som jo i 30 år har fremmet multikultur, og satt dem i grupper. Alt i alt vil det sette en sterke begrensninger på den teknologiske utviklingen og innovasjon. De asiatiske maktene er jeg derimot mer tvilende over, men med tanke på Kinas autoritære historie, så frykter jeg at liberalismen slik vi kjenner det i vesten går tapt. En dyster fremtid, med sterk stagnasjon, men ingen verdenskrig.

[Skatteflyktning]

Jeg tror vi egentlig er ganske enige når det kommer til svakheten til høyre-venstre skillet, da jeg også mener at det er intetsigende utover sitt eget perspektiv.

Ja, jeg tror vi er enige om verdien av høyre-venstre aksen, dog det forbauser meg at du fortsetter å bruke denne gitt at du er inneforstått med at den er verdiløs.

[After Dark]

Det kan godt gå mot en ny kald krig. I alle fall konkurerer nå USA og Russland både om hvem som kommer først opp til Månen igjen (og Mars forøvrig) og nå konkurerer de også om hvem som har de kraftigste bombene og de mest utviklede atomvåpnene:

 

Nå har «hvem har den største bomba»-kappløpet startet mellom USA og Russland
 

Russland-ekspert: - Symbolpolitikk.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/na-har-hvem-har-den-storste-bomba-kapplopet-startet-mellom-usa-og-russland/67490516

[Lunaris]

Se for deg hvor mange runder med artilleri som må til for å ødelegge Oslo. Der er faktisk rimelig mye. Gang de med 50 og du får mengden artilleri som trengs for å ødelegge Seoul. I tillegg er det jo fjell overalt der. Og det er ikke som om det ikke er artilleri, fly, raketter osv som er langt mer avanserte og kan svært nøyaktig treffe mål på andre siden. Hva tror du skjer med NK sitt artilleri når en MOAB sprenger rett over hodet på dem?

 

Dessuten er det den dårligste slagplanen noensinne. Drep og ødelegg mest mulig i nabolandet, som også er koreanere, før du selv blir drept. Om du skal prøve å vinne krigen må du jo gå for militære anlegg og spesielt DMZ, ellers kommer du jo aldri noen vei. Vanskelig å si med tullete diktatorer, men likevel...

 

 

Nevn et land i Europa som ikke har tradisjon for autoritært styresett. En stor forskjell på Europa og Kina derimot. En stor forskjell på Japan og Kina, er at Kina aldri har vært imperialistiske. Så før du kritiserer Kina for å være autoritære, og tar asia under ett så hadde det kanskje vært lurt å kikke litt på europeiske og japansk imperialisme. Autoritær eller ikke påvirker mest eget land. Imperialisme er jo å angripe andre land. Og det fører til krig. Det er grunnen til begge verdenskriger, pluss Japan sine kriger. Det er stort sett europeere og japanere som har kriget mot andre land i Asia i nyere tid.

[marius77]

 

Kommunister, sosial demokrati, marxisme og sosial kommunister er motstandere av ekte sosialisme. Så det er bare naturlig at de framstiller nasjonalsosialister som høyre ekstreme. Fordi disse kommunistene vet at nasjonalsosialisme er de ekte sosialistene. Nrk, TV2, Arbeiderpartiet, LO, Rødt, Senterpartiet, Nettavisen osv er kommunister. Det vil si at de er falske sosialister. Nasjonalsosialismen er ekte sosialisme. Derfor fremstiller mainstream media nasjonalsosialisme som høyre ekstreme.

 

Den 24. februar 1920 arrangerte partiet sitt første massemøte i Hofbräuhaus. Ved dette møtet, som samlet over tusen tilskuere, 

la partiet frem sitt partiprogram på 25 punkter. Partiet het fortsatt Det tyske arbeiderparti, men i april samme år ble dette endret til 

Det tyske nasjonalsosialistiske arbeiderparti (NSDAP). Partiprogrammet, som i sitt innhold ikke bare var nasjonalistisk, men også sosialistisk, ville blant annet knuse fremmede innflytelser over media,  rive i stykker Versaillestraktaten og forene Tyskland.

 

https://www.frihetskamp.net/historien-om-adolf-hitler-del-2/

 

 

 

Jeg mener personlig at Gavekort er en kommunist. Det er derfor moderatoren sprer propaganda om at Hitler var en høyekstrem Libertarian. Husk at Nasjonalsosialisme er ekte sosialisme. Sosial demokrati og kommunisme er falsk sosialisme. Gavekort er kommunist. Derfor sprer gavekort propaganda om at nasjonalsosialister er høyre ekstreme.

 

https://www.youtube.com/watch?v=Ze2JMSpeN9M

 

 

ser på videoen deres at dere sporer ting til rothschilds ... dere kjenner sikkert til zions vise protokoller også... jeg gikk hele den løypa der til ende, men jeg dro det enda lenger enn noen av dere. Det var da "åpenbaringen" slo ned over meg, omtrent som teksten i "black sun rising" til bandet "death in june". Litt synd at dere stopper der, for hadde dere lest bibelen hadde dere kommet over dette avsnittet i Johannes åpenbaring:

 

8I know your deeds. See, I have placed before you an open door, which no one can shut. For you have only a little strength, yet you have kept My word and have not denied My name. 9Look at those who belong to the synagogue of Satan, who claim to be Jews but are liars instead. I will makethem come and bow down at your feet, and they will knowthat I love you. 10Because you have kept My command to endure with patience, I will also keep you from the hour of testing that is about to come upon the whole world, to test those who dwell on the earth.

 

Legg merke til dette:

 

"...som hevder de er jøder, men lyver...."

 

Altså er det ikke jøder som står bak det dere reagerer på. Hvis du husker fra zions vise protokoller, som beskriver ren satanisme, som det meste av disse teoriene deres er fra (enten du er klar over det eller ikke) så omtales de som "slangens brorskap". Slangen er ingen ringere enn djevelen.

 

Jeg vet ikke hva Rothschilds rolle er, men skulle ikke forundre meg om han har blitt en syndebukk. Alle disse teoriene deres leder dere på feil spor. Det dere i realiteten gjør, er å studere det okkulte. Det er ikke noe bank-kartell dere reagerer på, det er satan dere ser. Og når dere bekjemper det onde med vold, våpen, "politisk aktivisme" etc, så ender dere opp med å gjøre djevelens vilje. Jeg kan se djevelen i ideologien deres også, alle mennesker kan bli Guds barn, mens dere reduserer menneskets verdi til sosialdarwinisme og raser, jeg rotet meg inn på det sporet en periode selv også men tok meg i å føle meg som en bonde som sto og snakket om ulike raser av kjøttfe. Som de falske jødene i zions vise protokoller omtaler "ikke-jøder": mennesklig kveg. Ikke nok med det, konspirasjonssidene som dukker skikkelig dypt ned i dette her driver å skal ha deg til å kjøpe edle metaller også i påvente av bank kollapsen, mens zions vise protokoller snakker om hvordan de såkalte "jødene" kontrollerer økonomien igjennom sitt eierskap i gull. Er det ikke rart hvordan man kan se seg selv i speilet i den teksten, hvis man biter på frykten den selger? Man ender opp med å bli som de "jødene" zions vise protokoller snakker om, og dermed gjøre satans vilje.

 

Så kast zions vise protokoller i søpla, og ikke la dere manipulere. Det er bare en dør ut av "matrix" som dere ser klart og tydelig (som jeg også så) og kjemper imot, og den går igjennom Jesus.

 

Efeserne 6:12:

 

"For our struggle is not against flesh and blood, but against the rulers, against the authorities, against the powers of this dark world and against the spiritual forces of evil in the heavenly realms."

 

Så jeg har gått den veien der før deg, fant ut at det var et blindspor og hvor det ledet hen, snudde og gikk istedet en annen vei som en annen har gått før meg, han ga meg en dør ut av denne verden, nemlig Jesus. Han ga meg håp. Istedet for å fokusere på mørket, prøv å se at det er en god side her, og det er ikke opptil deg å representere den for det klarer verken du eller jeg, vi kommer til å feile og istedet gjøre satans vilje. Gud er lys og kjærligheten, alt godt kommer fra Gud, og han avskaffet døden for oss igjennom Jesus, og det er kun en vei å gå hvis du vil inn i lyset. Det er fullendt og det eneste du trenger å gjøre er å ta imot, se det, og hvile i troa. Men å komme dit er i seg selv en jobb. Nå har jeg pekt i riktig retning og fortalt deg sannheten, resten er opptil deg.

Endret 16. april 2017 av marius77