Kreativitet i jussen?

[privatist17]

Kan en jurist være kreativ?

 

Gitaristen setter sammen et frekt riff, arkitekten utforsker ulike material til sitt nye design, både musikeren og arkitekten er kreative på en synlig måte og jeg spør,

 

hvordan får juristen eller advokaten være kreative i sitt fag og yrke? 

Endret 11. april 2017 av privatist17

[Kikert]

De er kreative i forhold til lover og regler de finner som kan kalles relatert til saken. De kan være kreative i forhold til bevis(føring), avvise bevis på kreative grunnlag og komme med kreative bevis. Ordvalg er viktig så man kan være kreativ rundt hvordan man ordlegger seg for å "få oppmerksomheten på riktig side", eller noe slik.

 

Det er plenty av eksempler på kreativ bevisføring og kreative jurister, men etter hva jeg har sett så er det mindre kreativt i Norge enn f.eks. USA.

 

Det finnes en del fine dokumentarer du kan se som viser hva jeg mener. Det er vel en om OJ som er ganske bra og den saken er (var) en av verdens mest kjente.

[privatist17]

Det du beskriver er uetisk utøvelse av yrket og det er ofte eksempler på uetiske advokater men det er ikke jussens feil det handler mer om karaktertrekk.

 

Leger nyter anerkjennelse og respekt i samfunnet fordi leger redder liv og lindrer smerte til de lidende; plastiske kirurger tilbyr kirurgi til folk som egentlig ikke trenger det fordi det er store penger å tjene. 

 

Det finnes flere eksempler på uetiske folk i ulike yrker, ikke kun i jussen.

 

OJ saken er veldig spennende og jeg kan anbefale The people vs O.J. - en dokumentar i seks deler, Nrk hadde den på nett-tv en stund. 

Endret 11. april 2017 av privatist17

[The Avatar]

Det spørs kva du legger i kreativitet.

 

Eg er ikkje enig i at 4 3 sine eksempler nødvendigvis er eksempel på uetisk yrkesutøvelse. Det er sjølvsagt svært viktig at ein advokat som skal fronte ei side av saka er bevist på korleis ein ordlegger seg. Dersom ein forsvarsadvokat omtaler klienten sin som "den skyldige" i staden for "den tiltalte" så blir det sjølvsagt svært vanskelig å argumentere for at klienten er uskyldig.

 

Så dersom det å ha evne til å tilpasse ordbruken sin etter situasjonen er kreativitet så vil ein jurist absolutt kunne være kreativ i sin yrkesutøvelse. Men når det er sagt så er jussen svært formell, og sjølv i paragrafer som åpner for tolkning så vil det på dei fleste områder ligge føriingar for korleis paragrafen skal tolkast i form av forarbeider og domavsigelser.

 

 

Dersom du har ein strengare definisjon av kreativitet der det kun er nyskapning som er kreativitet så er det nok lenge mellom kvar gong ein jurist får sjangsen til å tråkke opp eit nytt spor innen jussen.

[Herr Brun]

Det du beskriver er uetisk utøvelse av yrket og det er ofte eksempler på uetiske advokater men det er ikke jussens feil det handler mer om karaktertrekk.

Hvordan er det uetisk å forsøke å være kreativ med faktisk eller rettslig argumentasjon?

[privatist17]

 

Det du beskriver er uetisk utøvelse av yrket og det er ofte eksempler på uetiske advokater men det er ikke jussens feil det handler mer om karaktertrekk.

Hvordan er det uetisk å forsøke å være kreativ med faktisk eller rettslig argumentasjon?

 

 

Argumentere for ting man vet ikke stemmer virker "uetisk" for meg. Kanskje jeg har misforstått hva etikk er, skal ikke se vekk fra det. 

Endret 15. april 2017 av privatist17