United Airlines kastet tilfeldig passasjer av flyet

[xRun]

Tja. Mannen ga uttrykk for at han var lege, at han hadde pasienter neste dag, og ikke ønsket å bli forsinket til dette. Det var ingen vill gjetning fra perpyro da han beskrev dette, og heller ikke fra meg da jeg gjorde det. Ser ikke noen grunn til å lage noe oppstyr rundt det.

[cuadro]

Jeg har heller aldri sagt at det er vill gjetning. Dere forsøker å lage en motsetning mot det jeg skrev i starten, og hva vedkommende tenkte "mest" på. Men det er ingen slik motsetning.

[hekomo]

Hva er galt med folk?

Denne passasjeren hadde alt å tape på å ikke følge ordensmaktens påbud.

Når du har dratt det så langt at vakter må komme å hente deg da bør man gi seg for en ting er sikkert, den passasjeren vil ikke bli med det flyet uansett hva som hadde skjedd når de først hadde bestemt seg.

Strengt tatt hadde flyselskapet lov til å gjøre dette, og politiet måtte nødvendigvis få mannen av flyet når avgjørelsen først ble tatt.

 

Men hele greia ble meget klønete behandlet. De burde enten ha gitt høyere kompensasjon, eller betalt for å sende sine ansatte med et annet fly eller flyselskap. Det er hårreisende at man betaler for en billett og så kan man bli kastet av flyet uten å ha gjort noe som helst galt.

[hekomo]

Fordi det er ofte passasjerer med billett som ikke dukker opp av diverse grunner. Så lenge de informerer om det, noe de gjør f.eks. i liten tekst på billetten, så kan de gjøre det, og da i den hensikt å sikre seg fulle fly og maksimere omsetning pr. flight. Evt. overbooking-konflikter ordnes vanligvis ved gaten, ikke ombord, og folk tilbys kompensasjon. Vi kan takke lobbyister for at det er slik.

Et godt eksempel på liberalisme i praksis. Her lurer de folk, for de vet at folk ikke får med seg slikt.

 

Nei, de får gjøre det for å unngå tap, som følge av flights med tomme seter.

Hvor mye taper de på at et par passasjerer som allerede har betalt for billett ikke dukker opp til et fly som i utgangspunktet er fullbooket?

Endret 12. april 2017 av hekomo

[perpyro]

Det er ikke jeg som setter opp motsetningen, det er perpyro. Husk det perpyro kommenterte på:

 

"Med mindre ting med rett burde eskalere for å få et større fokus på problemet."

Husker du mitt svar på det.

Jeg svarte at legen var nok mest bekymret for pasientene sine hvorpå du kommer med følgende.

 

Jeg har aldri snakket om "primære bekymring", eller hva vedkommende "var mest opptatt av". Det er helt åpenbart at "problemet" her er generelt,

Problemet med overbooking er et generelt problem med i denne enkelthendelsen var ut fra videoen i første posten problemet at legen ikke fikk behandlet pasientene han hadde dagen etter om han ikke fikk bli med flyet, og spesielt med tanke på at han hadde tengt å gå av flyet før han innså at han ikke nådde jobben dagen etter.

Er det så vanskelig å forstå?

selv om det er en spesiell hendelse. perpyro antydet at siden vedkommende var "

 

mest bekymret for pasientene sine", så er det en motsetning mellom det jeg skriver over, at vedkommende ikke får større fokus på problemet ved å bli sittende. Det er feil.

 

Om det var viktig å få fokus på problemet hadde han vel ikke frivillig først stilt setet sitt til disposisjon først, da hadde han vel protestert hele veien og ikke bare når han innså han ikke rakk pasientene sine dagen etter?

Er en logisk slutning jeg trekker i hvertfall.

Du anntyder ting som ikke kommer frem av klippet mens jeg kun tar for meg det som kom fram.

Klart vi kan spekulere vidt og bredt om bakenforliggende hendelser, legens bakenforliggende meninger om systemet som helhet osv. men det blir mere gjetninger.

Endret 12. april 2017 av perpyro

[perpyro]

Strengt tatt hadde flyselskapet lov til å gjøre dette, og politiet måtte nødvendigvis få mannen av flyet når avgjørelsen først ble tatt.

 

Men hele greia ble meget klønete behandlet. De burde enten ha gitt høyere kompensasjon, eller betalt for å sende sine ansatte med et annet fly eller flyselskap. Det er hårreisende at man betaler for en billett og så kan man bli kastet av flyet uten å ha gjort noe som helst galt.

Kan vel ikke annet en å si meg enig i det.

[cuadro]

Om det var viktig å få fokus på problemet hadde han vel ikke frivillig først stilt setet sitt til disposisjon først, da hadde han vel protestert hele veien og ikke bare når han innså han ikke rakk pasientene sine dagen etter?

Hadde han nådd pasientene sine ved å frivillig gi fra seg setet sitt, så hadde ikke han hatt noe problem. Problemet er ikke overbooking i og for seg selv, men at personer med avtaler de ikke kan bryte blir tvunget til å si opp sin plass. Dette er problemet legen hadde, dette er problemet det ble større fokus på ved at legen ble sittende igjen. Dette er problemet jeg antar at legen anerkjenner generelt, selv om ingen reportere har spurt han direkte, fordi det er så innmari åpenbart at noe annet er helt toskete.

[xRun]

 

Nei, de får gjøre det for å unngå tap, som følge av flights med tomme seter.

Hvor mye taper de på at et par passasjerer som allerede har betalt for billett ikke dukker opp til et fly som i utgangspunktet er fullbooket?

 

Tja, nå har ikke jeg oversikt over beløpene det er snakk om, men folk som ikke rekker flyet får vel dra med neste hvor det er et ledig sete, det har skjedd meg i USA. Vet ikke hva det setet gikk for, eller om det var pga. en avbestilling eller en som misset flighten sin, men mitt tomme sete på flighten jeg misset var betalt av meg.

Selskapene har utregninger på sånt for tider på døgn, ukedag/helg, høytider,  sesong og årstider, passasjerstrøm, avbestillingsfrekvenser, statistikker med tall på passasjerer som kommer for sent og må ta neste flight med ledig sete, utbetaling av kompensasjoner og overnattingstilbud der det er aktuelt osv. Totalt sett handler det om å maksimere fyllingsgrad og inntekt, over et stort antall flights. Og så går de til kongressen og lobbyerer som gærn til de får viljen sin.

[perpyro]

Hvor mye taper de på at et par passasjerer som allerede har betalt for billett ikke dukker opp til et fly som i utgangspunktet er fullbooket?

Det hele handler om profittmaksimering med tanke på at de som har betalt men ikke dukket opp ikke får pengene sine refundert på tross av at andre passasjerer har betalt for deres plass.

 

Men når systemet er slik det er både i Norge og USA, ville en passasjer som må si fra seg sin plass på grunn av overbooking kunne få refundert hele biletten om han velger å ikke benytte denne biletten i det hele tatt?

Endret 13. april 2017 av perpyro

[Lami]

Hahaha

 

[cuadro]

https://www.youtube.com/watch?v=vLphv5G1HPE

 

Tittelen på youtube-videoen er ikke spesielt nøytral, men det fremgår ganske klart fra talen (etter rundt 5-minutters markøren) at det vil bli en rettssak av hendelsen, og de vil forsøke å skape samfunnsdebatt rundt det generelle problemet med ufrivillig bumping.

Endret 14. april 2017 av cuadro

[xRun]

United har en dårlig uke. Nå skal en av passasjerene deres ha blitt stukket av en skorpion ombord.

Den skal ha ramlet ned på passasjeren fra en baggasjehylle. Samme fly hadde en flight til Costa Rica dagen før.

http://www.cnn.com/2017/04/13/health/scorpion-united-airlines-flight-trnd/