United Airlines kastet tilfeldig passasjer av flyet

[VRK18]

Hvis jeg har forstått det riktig så hadde United Airlines overbooket flyet sitt. De tilbød derfor penger til de som ville gå av. Da ingen ønsket å forlate flyet trakk de ut noen tilfeldige. En av disse nektet å gå av flyet, og flyselskapet tilkalte da politiet, som brukte svært grov vold mot personen. 

 

Er dette virkelig lov? 

 

http://edition.cnn.com/videos/us/2017/04/10/witness-united-dragged-passenger-lead-sot.cnn

 

 

[Skatteflyktning]

Nei, de hadde ikke overbooket, de ville kun ha plass til sine egne personal som skulle til samme sted ... uten billett

[xRun]

De fleste selskapene overbooker, og har lov til å gjøre det. Men når det oppstår et problem, så pleier det å bli løst ved gaten, og ender sjelden opp i at noen må gå av flyet igjen. I fjor ble 3765 av bare Uniteds billettkunder nektet ombordstigning pga. overbooking.

United valgte å ikke tilby maksbeløpet for kompensasjon til denne mannen, eller noen andre på flyet, og valgte til slutt en ekstra de kunne sende tilbake på terminalen, fordi de trengte noen ledige seter til United-personale som skulle et annet sted.

 

Om de hadde tilbudt 4 personer $1350 som er maksbeløpet for slik kompensasjon, så hadde de kanskje unngått hele opptrinnet som allerede nå har gitt dem mange millioner dollar i tapte aksjeverdier etter at opptakene av opptrinnet gikk viral i går.

[perpyro]

Hva er galt med folk?

Denne passasjeren hadde alt å tape på å ikke følge ordensmaktens påbud.

Når du har dratt det så langt at vakter må komme å hente deg da bør man gi seg for en ting er sikkert, den passasjeren vil ikke bli med det flyet uansett hva som hadde skjedd når de først hadde bestemt seg.

[Complexity]

Dette tar jo helt av på Reddit nå..

Tror virkelig United gjor en blemme her.

[Zlatzman]

Hva er galt med folk?

Denne passasjeren hadde alt å tape på å ikke følge ordensmaktens påbud.

Når du har dratt det så langt at vakter må komme å hente deg da bør man gi seg for en ting er sikkert, den passasjeren vil ikke bli med det flyet uansett hva som hadde skjedd når de først hadde bestemt seg.

Men nå kan ha potensielt bli millionær av å saksøke United. Det lønner seg å stå på krava!

[knopflerbruce]

De får seg vel en omdømmeknekk. Hadde vært langt bedre å la de ansatte ta neste fly, om det så medfører en forsinkelse som en følge av det. Om det er lov? Jeg vil tro det er lov, ja. Jeg regner med det står spesifisert i vilkårene at de har lov til å kaste ut folk om det er for mange med. Dog, at man ikke da bare lar de som kom sist bli igjen må gudene vite. Moralsk forkastelig er det, hvertfall.

[frohmage]

en ting er sikkert, den passasjeren vil ikke bli med det flyet uansett hva som hadde skjedd når de først hadde bestemt seg.

 

Fikk han ikke komme ombord igjen, da?

Endret 11. april 2017 av frohmage

[cuadro]

Hvorfor har et flyselskap lov til å overbooke?

[xRun]

Fordi det er ofte passasjerer med billett som ikke dukker opp av diverse grunner. Så lenge de informerer om det, noe de gjør f.eks. i liten tekst på billetten, så kan de gjøre det, og da i den hensikt å sikre seg fulle fly og maksimere omsetning pr. flight. Evt. overbooking-konflikter ordnes vanligvis ved gaten, ikke ombord, og folk tilbys kompensasjon. Vi kan takke lobbyister for at det er slik.

[Mannen med ljåen]

Fordi de vet av erfaring at ikke alle passasjerene dukker opp.

Da kan de ta betalt for flere billetter, og fylle flyet helt opp.

Genialt, helt til den dagen samtlige passasjerer dukker opp til spesifisert tid, og ingen vil utsette reisen til neste fly.

 

Jeg har kun opplevd dette én gang. Det var noen hundrelapper å tjene hvis man ville ta neste. En mann meldte seg frivillig. Null problem i dette tilfellet.

Endret 11. april 2017 av Mannen med ljåen

[cuadro]

Så de har lov til å gjøre det pga. høyere profitt. Det er en ganske så idiotisk begrunnelse, spør du meg.

[xRun]

Nei, de får gjøre det for å unngå tap, som følge av flights med tomme seter.

[cuadro]

"Tap".

[The Avatar]

Det hadde uansett ikkje vært verre enn å tilby større kompensasjon for å få nokon til å velge å heller ta eit seinare fly. Alternativet i denne saka hadde jo vært å kjøpe billett til flypersonalet frå eit anna flyselskap, eller å sette opp eit nytt fly for å forflytte sitt personale.

 

Så den store feilen her er at i staden for å tilby meir kompensasjon for å finne nokon frivillge så valgte de ut tilfeldige personar som måtte gå av flyet, derav denne mannen som påstod at han var lege som hadde avtaler han måtte rekke.

 

 

Praksisen er heilt vanlig, og normalt sett heilt uproblematisk fordi det ikkje skjer så ofte at alle passasjerane møter opp, og dersom dei møter opp så koster det jamt over langt mindre å tilby kompensasjon for å få nokon til å velge eit seinare fly. Ofte treng dei ikkje å tilby meir enn litt lommepengar og gratis adgang til loungen for å få turistar og studentar til å velge eit seinare fly.

[Mr.M]

Hvorfor har et flyselskap lov til å overbooke?

 

 

Fordi det er ofte passasjerer med billett som ikke dukker opp av diverse grunner. Så lenge de informerer om det, noe de gjør f.eks. i liten tekst på billetten, så kan de gjøre det, og da i den hensikt å sikre seg fulle fly og maksimere omsetning pr. flight. Evt. overbooking-konflikter ordnes vanligvis ved gaten, ikke ombord, og folk tilbys kompensasjon. Vi kan takke lobbyister for at det er slik.

 

Burde ikke utvelgelse av passasjerer som evt. mister plassen sin pga. overbooking, heller følge "ansenitet-prinsippet" ? Dvs. i den rekkefølgen folk har kjøpt billettene sine? "Data-systemet" vet jo hvornår øyeblikket inntreffer, da man går fra å ta imot bestilling på sikre seter, til det å ta imot bestilling på usikre seter (overbooket)

 

Så vidt jeg har skjønt er det ikke slik i dag, men det burde det ha vært, spør dere meg.

[xRun]

Ah, men hva da om folk ikke stiller ved gate i den rekkefølgen de kjøpte billetten? Det er mer sannsynlig at de ikke gjør det enn at de liner opp i kronologisk rekkefølge.
Uansett pleier man ordne dette ved gate, og det er en av tingene som sviktet i den omtalte saken.

[Mannen med ljåen]

Har vi funnet ut hva som skjedde med doktoren på videoen?

 

På den ene siden skal man rette seg etter ordre fra politiet.

På den annen side er ordren urimelig. Det er fullt forståelig at han valgte å bli sittende.

Jeg antar flyet fløy uten ham? Fikk han gratisbilletter og kompensasjon, eller tur til arresten + bot?

 

Faktisk litt forfriskende å lese hvordan flyselskapet vant kampen, men tapte krigen.

Om det stemmer at de tapte millioner på aksjefall, så burde de heller sendt et ekstrafly for de pengene.

[Mr.M]

Ah, men hva da om folk ikke stiller ved gate i den rekkefølgen de kjøpte billetten? Det er mer sannsynlig at de ikke gjør det enn at de liner opp i kronologisk rekkefølge.

Uansett pleier man ordne dette ved gate, og det er en av tingene som sviktet i den omtalte saken.

 

Har man solgt 5 seteplasser mer enn flyet har, ja så bør de det gjelder få beskjed samtidig med bestillingen. Og det er da selvsagt disse fem som må påregne å ofre setet, ikke slike som har bestilt sikker plass. Grunn til at flyselskapene ikke vil ha det slik, er vel fordi da måtte de selge overbooking-billettene billigere. Som jeg sa, datasystemet må jo vite når man går fra sikker til usikker plass, så innviklet kan det jo ikke være.

 

ps. dette er generelt sagt, ikke relatert til United-saken.

[FrihetensRegn]

United hadde visstnok et dårlig rykte på seg allerede før denne episoden, ikke akkurat lurt å bruke slik makt over sine egne kunder nå i denne smarttelefon tiden.